Melbourne Steamship Co Ltd proti Moorehead - Melbourne Steamship Co Ltd v Moorehead

Melbourne Steamship Company Limited v.Moorehead
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto21. října 1912
CitaceHCA 69, (1910) 15 CLR 333
Historie případu
Předchozí akceCourt of Petty Sessions of Victoria, 26. dubna 1912.[1]
Členství v soudu
Sedící soudciGriffith CJ, Bartone & Isaacs JJ

Melbourne Steamship Co Ltd proti Moorehead[2]byl posledním ze série případů, kdy členové a kartel „Poptávka uhlí“, která byla stíhána podle Zákon o zachování australského průmyslu.[3] Většina Nejvyššího soudu se domnívala, že vyšetřovací pravomoc byla vynaložena, jakmile bylo zahájeno trestní stíhání, a že podle zákona nelze od společnosti vyžadovat, aby odpovídala na otázky. I když bylo rozhodnutí založeno na znění konkrétní právní úpravy, jeho pokračující význam je základem požadavku, aby vláda vystupovala jako vzorová strana.[4]

Pozadí

Od roku 1855 existují různé stanovení cen ujednání v Newcastle uhelná pole, která byla po určitou dobu účinná při zvyšování cen a omezování produkce, než časem ubývaly.[5] V roce 1872 vznikl kartel popsaný jako Coal Vend a byl efektivní při zvyšování ceny uhlí ze 7 šilinky na 14 šilinků za tunu, dokud nepřestal v roce 1880.[6] Kolem roku 1900 bylo vytvořeno sdružení vlastníků uhlí, které se zabývalo určováním cen, ale bez omezení výroby, avšak toto uspořádání se rozpadlo v roce 1903.[7]:ve společnosti p. 435 Byl vytvořen nový kartel Coal Vend, který měl horizontální (těžaři) a vertikální (přepravní společnosti) rozměry.[8] Těžaři uhlí byli organizováni v dubnu 1906 jako sdružené severní doly, které zahrnovaly prakticky všechny vlastníky uhelných dolů v Newcastlu a Maitland.[9] Přepravní společnosti vstoupily do společnosti Coal Vend koncem září 1906,[7]:ve společnosti p. 440 původně zahrnující byly Adelaide parník, Howard Smith Co., Huddart Parker & Co. a McIlwraith McEacharn & Co,[10] z nichž každý měl důlní zájmy.[11] Kartel se později rozšířil o Union Steam Ship Company of NZ, Melbourne Steamship Co. a James Patterson & Co.

Zákon o zachování australského průmyslu

V roce 1906 druhá Deakinova vláda byl u moci s podporou od Dělnická strana. premiér Deakin Zásadou „nové ochrany“ bylo poskytovat tarifní ochranu zaměstnavatelům výměnou za „spravedlivé a přiměřené“ mzdy pro zaměstnance. The Zákon o zachování australského průmyslu, představil Sir William Lyne v prosinci 1905,[12] byla součástí balíčku legislativy vypracovaného tehdy Generální prokurátor, Isaac Isaacs.[5] Důvodem návrhu zákona bylo vysvětlit, že chrání australský průmysl před nekalou soutěží, zejména před International Harvester Co., vzhledem k pejorativnímu označení „American Octopus Trust“ jako součást kampaně od H.V. McKay který byl viktoriánskou výrobou kombajnů a jiných zemědělských strojů.[13]

Zatímco v roce 1905 byla pozornost zaměřena na nekalou konkurenci zahraničních společností, diskuse se v průběhu roku 1906 přesunula na nekalou soutěž v Austrálii, včetně společnosti Coal Vend.[14] Do roku 1907 se parlament zajímal o stanovení cen v Austrálii za ropu, uhlí, obuvnické a obuvnické stroje, cihly, cukrovinky, tabák a vlastní výrobky a Zákon o zachování australského průmyslu byl změněn tak, aby poskytoval Generální kontrolor z Celní vyšetřovací pravomoci, včetně požadavku, aby lidé odpovídali na otázky.[15][16]

Huddart Parker a Co Pty Ltd proti Moorehead

Hlavní článek: Huddart, Parker & Co Pty Ltd v.Moorehead

První žalobou proti Coal Vend byla oznámení vydaná Mooreheadem, který byl celním úředníkem a vyžadoval Huddart Parker & Co a jeho manažera William Appleton odpovědět na otázky týkající se údajného ujednání, že:

  1. Huddart Parker by nakupoval nebo dodával uhlí pouze od těžebních společností, které byly členy Coal Vend;
  2. tyto těžební společnosti by používaly pouze přepravní společnosti, které byly členy Coal Vend; a
  3. Huddart Parker uzavřel různé dohody o stanovení cen uhlí a přepravy.[17]

Mezi obviněním proti společnosti a Appletonovi byl nepatrný rozdíl v tom, že Appleton byl podezřelý z porušení částí zákona,[3] která závisela na obchod a obchodní síla, zatímco Huddart Parker byl podezřelý z porušení částí zákona,[3] která závisela na moc korporací. Huddart Parker i Appleton byli usvědčeni z toho, že neodpověděli na otázky, a zpochybnili své přesvědčení u vrchního soudu.[18]

High Court potvrdil platnost ustanovení o vyšetřování a ustanovení založených na obchodu a obchodní síle, čímž potvrdil přesvědčení Appletona. Přesvědčení Huddarta Parkera však bylo stranou, s většinou, Griffith CJ, Bartone & O'Connor JJ s tím, že ustanovení založená na moci společností byla neplatná. Jejich vyznamenání byly silně ovlivněny nyní zdiskreditovanou doktrínou o vyhrazené pravomoci státu, domnívajíc se, že moc korporací měla být vykládána úzce, protože moc obchodu a obchodu nezahrnovala vnitrostátní obchod a obchod, takže Parlament nemohl přijmout platný zákon, který by řídil vnitrostátní obchodní operace zahraničních, obchodních nebo finančních společností.[18]

Stíhání Vrchního soudu

Hlavní článek: R v Přidružené severní doly

Druhá akce, R v Přidružené severní doly,[7] bylo stíhání generálního prokurátora proti každému z členů dolu Associated Northern Collieries a původních přepravních společností, Adelaide Steamship, Howard Smith, Huddart Parker a McIlwraith McEacharn, zahájeno v červnu 1910. Stíhání zabralo 76 dnů slyšení mezi 13. dubnem a 22. prosince 1911. Korporátní a jednotliví obžalovaní zpochybnili všechny aspekty stíhání, včetně popření členství ve společnosti Coal Vend, a to navzdory provádění a přijímání plateb. Isaacs J zjistil, že každý z obžalovaných byl zapojen do kombinace s úmyslem omezit mezistátní obchod a obchod s newcastelským uhlím na úkor veřejnosti.[7]

Námořní společnosti a jejich jednatelé se odvolali k Vrchnímu soudu, a to především na základě toho, že Zákon o zachování australského průmyslu požadoval důkaz o záměru nejen zvýšit ceny, ale způsobit újmu veřejnosti. Vrchní soud, Griffith CJ, Barton a O'Connor JJ, zadrženi Adelaide Steamship Co Ltd v R,[19] přednesené v září 1912, že záměrem dohody bylo zabránit neomezené a ničivé konkurenci a stanovit „výkupní sazbu“ vyplácenou horníci. Veřejnost byla nejen spotřebiteli uhlí, ale také těžebními společnostmi a dělníky. Zvyšování ceny zaplacené za uhlí bylo považováno za přínos pro veřejnost v Newcastlu. Záměrem členů Coal Vend bylo chránit prosperitu okresů Newcastle a Maitland. Neexistoval žádný důkaz, že by veřejnost utrpěla újmu, a žádný úmysl takovou újmu způsobit. Odvolání bylo povoleno a stíhání bylo zamítnuto.[19] Generální prokurátor se neúspěšně odvolal k Státní rada.[20]

Vyšetřování a stíhání parníků v Melbourne

Parník Melbourne nebyl obžalovaným při stíhání původních přepravních společností u vrchního soudu, avšak žaloba obsahovala jeho roli při vstupu do společnosti Coal Vend. Měsíc před jednáním o tomto stíhání, počínaje dubnem 2011, měla být paroplavební společnost Melbourne vyzvána, aby odpověděla na různé otázky týkající se její účasti ve společnosti Coal Vend. Melbourne Steamship se bránil odpovědi na otázky, ve kterých kancelář Crown Solicitor uvedla, že odpovědi jsou potřebné pro účely stíhání původních přepravních společností. Moorehead, zastoupená Starke, stíhán melbournský parník, zastoupený Mitchell KC před policejním soudcem, obviněným z neodpovědi na otázky ve stanoveném čase. Dne 26. dubna 1912 byla společnost odsouzena a byla jí uložena pokuta 5 £ plus 10 £ 10s náklady. Rozsudek byl přerušen do odvolání k Vrchnímu soudu.[1]

Nejvyšší soud

U vrchního soudu Melbourne parník opět zastupoval Mitchell KC,[21] zpochybnil své přesvědčení u Vrchního soudu s argumentem, že (1) vyšetřovací pravomoci nelze použít na podporu probíhajícího trestního řízení a (2) Zákon o zachování australského průmyslu nevyžadoval od zapsané společnosti odpovídat na otázky. Starke nadále zastupoval Mooreheada a tvrdil, že vyšetřovací pravomoci zahrnovaly kladení otázek pro účely probíhajícího soudního řízení, nikoli však od účastníka tohoto řízení.

Vyšetřování po zahájení stíhání

Griffith CJ a Barton J dospěli k názoru, že paroplavebnímu zařízení Melbourne nelze klást otázky týkající se probíhajících stíhání. Griffith CJ rozhodl, že evidentní účel sekce spočíval ve spáchání údajného trestného činu a že jakmile bylo zahájeno trestní stíhání pro tento trestný čin, byla vyšetřovací pravomoc vyčerpána.[2]:ve společnosti p. 341 Barton J připustil, že otázky mohly být položeny za účelem stíhání melbournského parníku, avšak důkazy o účelu vyšetřování tento přístup nepodporovaly.[2]:ve společnosti p. 346 Isaacs J souhlasil, že jakmile bylo zahájeno stíhání, byla vyšetřovací pravomoc ve vztahu k obžalovanému vyčerpána.[2]:ve společnosti p. 347 Isaacs J nesouhlasil s odůvodněním, že motiv výkonné moci je irelevantní a že vzhledem k tomu, že celní správa má právo klást otázky osobě, která dosud nebyla obviněna, byla žádost zákonná.[2]:ve společnosti p. 350–1

Odpovědi společnosti

Griffith CJ poznamenal, že definice „odpovídat na otázky“ v zákoně byla podle nejlepších znalostí, informací a víry dané osoby, a rozhodl, že společnost v tomto ohledu nemůže podat důkazy.[2]:ve společnosti p. 345 Barton J obdobně rozhodl, že vyšetřovací moc byla za účelem získání důkazů a společnost nemohla být svědkem.[2]:ve společnosti p. 346–7 Isaacs J poznamenal, že sekce se vztahovala na společnost, pokud neexistoval opačný záměr, a nesouhlasila s tím, že sekce prokázala opačný záměr.[2]:ve společnosti p. 352–3

Povinnosti koruny

Griffith CJ uvedl, že jeden z argumentů předložených vládou byl technickým hlediskem a že tomu tak bylo axiomatický že vláda nikdy nepřijme technický bod s uvedením

Někdy mám sklon si myslet, že v některých částech - ne ve všech - společenství, staromódním tradičním a téměř instinktivním standardem fair play, který koruna dodržuje při jednání s předměty, které jsem se naučil velmi dlouho považovat za elementární, buď není známo, nebo není zastaralé. Byl bych rád, kdybych si myslel, že se mýlím.[2]:ve společnosti p. 342

Následky

The Coal Vend byl jediný kartel stíhaný podle Zákon o zachování australského průmyslu. Do konce šedesátých let nebyl o podporu konkurenčních trhů velký zájem ani dopad.[5] Členové společnosti Coal Vend úspěšně vzdorovali každému stíhání proti nim. Jeho role při zvyšování produkce a omezování těžby byla zpochybněna poklesem poptávky po uhlí, takže se do roku 1912 zhroutil jako kartel.[8] The Coal Vend pokračoval existovat až do nejméně 1929, s Campbell Královská komise v roce 1919 zjistil, že přestal fungovat mimo zákon,[22] a Davidsonova královská komise v roce 1929 potvrdila pokračující existenci společnosti Coal Vend, ačkoli opět neexistoval žádný náznak jejího nelegálního fungování.[23]

Referenda

The Generální prokurátor, Billy Hughes, držel a referendum v roce 1911 pozměnit článek 51 ústavy, aby australský parlament získal pravomoc přijímat zákony o „kombinacích a monopolech ve vztahu k výrobě, výrobě nebo dodávkám zboží nebo služeb“, nicméně toto bylo široce odmítnuto, získání podpory pouze z 39% voliči a většina v jediném státě, západní Austrálii.[24]

V roce 1913 se generální prokurátor pokusil znovu a tvrdil, že změny byly považovány za nezbytné, protože pravomoci společenství byly omezeny postupným rozhodnutím vrchního soudu při uplatňování mezivládní imunity a doktríny vyhrazené moci státu, dokud o nich nebylo řečeno, že jsou marné. Huddart Parker proti Moorehead a Melbourne Steamship v Moorhead byly mezi případy, na které se odvolával generální prokurátor.[25] Tentokrát návrhy byly rozděleny do šesti různých otázek, přičemž každá otázka řešila jinou moc. I když bylo navrženo, že australský parlament bude mít moc, pokud jde o „trusty, kombinace a monopoly“, není zřejmé, jak by navrhovaná změna ovlivnila výsledek Melbourne Steamship v Moorehead. V každém případě došlo k výraznému nárůstu podpory pro všechny otázky, každá otázka však nedosahovala většiny voličů a většiny voličů bylo dosaženo ve 3 ze 6 států,[24]

Píše byly vydány k dalšímu referendu, které se bude konat dne 11. prosince 1915, aby zahrnovalo v podstatě stejné otázky, jaké byly zamítnuty v letech 1911 a 1913,[26] referendum však bylo zrušeno a soudní příkazy staženy.[27]

V roce 1926 návrh od předsedy vlády Bruce byl opět souhrnem opatření, jehož součástí byla pravomoc přijímat zákony o svěřenských fondech a kombinacích v omezení obchodu. Návrh podpořilo pouze 44% voličů a většiny voličů bylo dosaženo ve 2 ze 6 států,[24]

Výsledek[24]
RokOtázkaNSWVicQldSAWATasStáty jsou pro Voliči proVýsledek
1911(4) Obchod a obchod36.11%38.64%43.75%38.07%54.86%42.11%1:539.42%Neseno
1913(9) Trusty47.12%49.71%54.78%51.67%53.59%45.38%3:349.78%Neseno
1926(14) Průmysl a obchod51.53%36.23%52.10%29.32%29.29%44.86%2:443.50%Neseno

Vzorová ustanovení sporů

Rozsudek Griffitha CJ je nadále uváděn jako autorita pro tvrzení, že veřejný úředník nebo agentura je povinna jednat jako „modelová strana sporu“, což odráží standardy spravedlivého jednání očekávané při vedení soudního sporu.[28] I když aspekty vzorových povinností účastníků řízení se nacházejí v dokumentech zásad,[29] povinnosti byly shledány širšími a zásadnějšími.[30] Požadavky modelových sporů byly aplikovány na všechny tři vládní úrovně, Austrálii,[31][32][33] Státy,[34] a místní rady.[35] Působení jako modelová strana má pozitivní povinnosti i negativní zákazy, jako například:

Pozitivní závazky

  • veřejný orgán má povinnost „svědomitě dodržovat postupy určené k minimalizaci nákladů a zpoždění“;[34]:ve 273
  • pomáhat „soudu dospět ke správnému a spravedlivému výsledku“:[36]
  • jedná s mírou odtržení v zájmu spravedlnosti, nikoli jako partyzán usilující o konkrétní výsledek.[30]

Negativní zákazy

  • nebrat čistě technické body praxe a postupu:[31]
  • nespravedlivé narušení schopnosti druhé strany bránit se;[37] a
  • nevyužívat výhody vlastního výchozího nastavení:[33]

Reference

  1. ^ A b „Antimonopolní zákony“. Argus. 27. dubna 1912. str. 9 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  2. ^ A b C d E F G h i Melbourne Steamship Co Ltd proti Moorehead HCA 69, (1912) 15 CLR 333.
  3. ^ A b C Zákon o zachování australského průmyslu z roku 1906 (Cth)
  4. ^ Salem, P (červen 2015). „Vládní modelová politika sporů - etické otázky“ (PDF). Právníci Sparke Helmore.
  5. ^ A b C Kulatý, K; Shanahan, M & Round, D (2010). „Protikartelový nebo cizojazyčný: Australské postoje k protisoutěžnímu chování před první světovou válkou“ (PDF). Australian Journal of Politics and History. 56 (4). Citováno 15. května 2017.
  6. ^ Turner, J. W. (1969). „Brown, James (1816–1894)“. Australský biografický slovník. Melbourne University Press. ISSN  1833-7538. Citováno 11. května 2017 - prostřednictvím Národního centra biografie, Australské národní univerzity.
  7. ^ A b C d R v Přidružené severní doly [1911] HCA 73, (1911) 14 CLR 387
  8. ^ A b Shanahan & Round (2008). „Vážné kartelové chování, kriminalizace a standardy dokazování: Poučení z případu Coal Vend z roku 1911 v Austrálii“ (PDF). Citováno 11. května 2017.
  9. ^ „Cena uhlí.“ „Vend“, nyní kompletní.. The Sydney Morning Herald. 9. dubna 1906. str. 7 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  10. ^ „McIlwraith MacEacharn /“ Skotská linie"". theshipslist.com. Citováno 12. května 2017.
  11. ^ Wilkinson, J. „Produkce uhlí v Novém Jižním Walesu“ (PDF). Briefing Paper č. 10/95. Výzkumná služba parlamentní knihovny NSW. s. 6–7. Citováno 12. května 2017.
  12. ^ Sir William Lyne, ministr obchodu (13. prosince 1905). „Zákon o uchování australského průmyslového odvětví, druhé čtení“. Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. str. 6818–6827.
  13. ^ Lack, J. (1986). „McKay, Hugh Victor (1865–1926)“. Australský biografický slovník. Melbourne University Press. ISSN  1833-7538. Citováno 15. května 2017 - prostřednictvím Národního centra biografie, Australské národní univerzity.
  14. ^ „Zákon o zachování australského průmyslu“. Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. 3. července 1906. s. 931, 934–5.
  15. ^ Robert Best, místopředseda výkonné rady (9. října 1907). „Zákon o uchování australského průmyslového odvětví, druhé čtení“. Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Senát. 4365–4381.
  16. ^ "Zákon o zachování australského průmyslu z roku 1907 Oddíl 15B ". Cth.
  17. ^ „Protimonopolní zákon. Ministerstvo podniká kroky. Údajné uhlí a přeprava se kombinují“. The Sydney Morning Herald. 26. září 1908. str. 14 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  18. ^ A b Huddart, Parker & Co Pty Ltd v.Moorehead [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330
  19. ^ A b Adelaide Steamship Co Ltd v R [1912] HCA 58, (1912) 15 CLR 65
  20. ^ Attorney-General (Cth) proti Adelaide Steamship Company Limited [1913] UKPC 40, (1913) 18 CLR 30; [1913] AC 781.
  21. ^ Histead, E.B. „Mitchell, sir Edward Fancourt (1855–1941)“. Australský biografický slovník. Melbourne University Press. ISSN  1833-7538. Citováno 19. května 2017 - prostřednictvím Národního centra biografie, Australské národní univerzity.
  22. ^ J. L. Campbell, komisař (1919). Zpráva královské komise o vyšetřování odvětví těžby uhlí a obchodu s uhlím ve státě Nový Jižní Wales. p. 42.
  23. ^ Pan soudce Davidson; Pan H.W. Gepp & Dr. L.K. Ward (1930). Zpráva královské komise jmenovaná k prozkoumání a podávání zpráv o uhelném průmyslu. p. 140.
  24. ^ A b C d Příručka 44. parlamentu „Část 5 - Referenda a hlasování - Výsledky referenda“. Australská parlamentní knihovna..
  25. ^ Billy Hughes, Generální prokurátor (19. listopadu 1912). „Návrh zákona o změně ústavy (obchod a obchod)“. Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. str. 5607–5609.
  26. ^ Změna ústavy, federální referenda, případ pro a proti. Hlavní volební důstojník pro společenství. 16. září 1915. str. 27–28.
  27. ^ Referendum (změna ústavy) (č. 2) 1915 (Cth)
  28. ^ Scott v Handley [1999] FCA 404 v [43] - [45], Federální soud (plénum), (Austrálie).
  29. ^ např Příloha B přílohy právních pokynů z roku 2005 (Cth) vydaný generálním prokurátorem společenství pod Zákon o soudnictví z roku 1903 (Cth) s 55ZF.
  30. ^ A b Qantas Airways Ltd proti Transport Workers 'Union of Australia [2011] FCA 470 v [192], Federální soud (Austrálie).
  31. ^ A b Yong Jun Qin proti ministru pro přistěhovalectví a multikulturní záležitosti [1997] FCA 495, (1997) 75 FCR 155 ve společnosti p. 166, Federální soud (Austrálie).
  32. ^ Hughes Aircraft Systems International proti Airservices Australia [1997] FCA 558, (1997) 76 FCR 151 při 196–7, Federální soud (Austrálie).
  33. ^ A b SCI Operations Pty Ltd proti Commonwealth (1996) 69 FCR 346 u str. 368 [1997] FCA 754, Federální soud (plénum), (Austrálie).
  34. ^ A b Kenny v Jižní Austrálii [1987] SASC 9908, (1987) 46 SASR 268 ve společnosti p. 273, nejvyšší soud (SA, Austrálie).
  35. ^ Logue v Shoalhaven Shire Council [1979] 1 NSWLR 537 v 558–9.
  36. ^ P & C Cantarella Pty Ltd v. Egg Marketing Board (NSW) [1973] 2 NSWLR 366 u str. 383.
  37. ^ Director of Public Prosecutions (Cth) proti Saxon (1992) 28 NSWLR 263 ve společnosti p. 268.