Mayo Foundation for Medical Education & Research v. USA - Mayo Foundation for Medical Education & Research v. United States

Tento článek je o případu týkajícím se daní sociálního zabezpečení. Pro službu případu procesu viz USA ex rel. Gerald Mayo v. Satan a jeho zaměstnanci.

Mayo Foundation for Medical Education and Research, et al. v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 8. listopadu 2010
Rozhodnuto 11. ledna 2011
Celý název případuMayo Foundation for Medical Education and Research; Mayo Clinic; and Regents of the University of Minnesota v. United States
Příloha č.09-837
Citace562 NÁS. 44 (více )
131 S. Ct. 704; 178 Vedený. 2d 588; 2011 WL 66433
Historie případu
PriorRozsudek pro žalobce, Mayo Foundation for Medical Education and Research v. USA, 503 F. Supp. 2d 1164 (D. Minn. 2007), Vladaři z University of Minnesota v. USA2008 WL 906799 (D. Minn. 2008); oba obráceně, 568 F.3d 675 (8. Cir. 2009); cert. uděleno, 560 US ___ (2010).
Podíl
Nařízení ministerstva financí, 26 C.F.R. §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii), za předpokladu, že zaměstnanci studentů pracující alespoň plný úvazek jsou kategoricky nezpůsobilí pro studentské osvobození od daní ze sociálního zabezpečení kodifikované na 26 U.S.C. § 3121 (b) (10), je rozumnou konstrukcí tohoto zákona. Osmý okruh potvrzen.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaRoberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
Kagan se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
26 U.S.C.  § § 3121 (b) (10) (Federální zákon o příspěvcích na pojištění ); 26 C.F.R. §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii)

Mayo Foundation v. USA, 562 US 44 (2011), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud potvrdil a ministerstvo financí nařízení z toho důvodu, že by se soudy měly v daňových případech odložit na vládní agentury, pokud by agentura nepřijala nepřiměřené rozhodnutí.

Pod Federální zákon o příspěvcích na pojištění (FICA) jsou studenti a jejich zaměstnavatelé v oblasti vzdělávání osvobozeni od placení Sociální pojištění daně. Ministerstvo financí vydalo v roce 2004 nařízení, ve kterém prohlásilo, že ti, kteří pracovali více než 40 hodin týdně, nebyli pro takovou výjimku způsobilí. The Mayo Foundation podal žalobu na napadení nařízení a na vrácení daní, které za něj zaplatil obyvatelé zdravotnictví —Recentně promovaní lékaři, kteří pracují více než plný úvazek poskytování péče o pacienty, ale o které se stále uvažuje stážisté lékařskou profesí. Okresní soud rozhodl pro nadaci Mayo a zasáhl nařízení, ale odvolací soud jej zrušil.

Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl potvrdit regulaci jako v rámci zákonného oprávnění ministerstva financí vydávat a jako rozumnou konstrukci FICA. Účetní dvůr objasnil, že úctivý standard z Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. (1984), bez ohledu na předchozí rozhodnutí soudu, která přijala přísnější standard daňových předpisů. Přihlašování Chevron, Soud nejprve zjistil, že Kongres ponechal věc agentuře, protože zákon mlčel o definici „studenta“ a jeho použitelnosti konkrétně pro obyvatele lékařské péče. Zadruhé, Soud shledal, že nařízení představuje rozumný výklad statutu a že jeho jasná linie pomohla odlišit studující a studující pracovníky, zjednodušila vynucování a podpořila široké pokrytí sociálního zabezpečení.

Pozadí

V prvním desetiletí 21. století byla drtivá většina obyvatel medicíny ve Spojených státech lékaři, kteří nedávno absolvovali lékařská fakulta ve Spojených státech.[1] Během studia na lékařské fakultě poskytuje jednotlivec lékařský diplom, stát lékařský průkaz je povinen praktikovat medicínu. Všechny státy vyžadují, aby jednotlivci prošli krokem 3 USMLE nebo COMLEX zkoušky a absolvování alespoň jednoho roku pobytového výcviku k získání neomezeného lékařského průkazu;[2] v praxi většina praktických lékařů dokončí svůj víceletý pobyt.[3] Během školení obyvatelé praktikují medicínu se značnou autonomií pod dohledem ošetřující lékaři.[4]

Léčebné pobyty tradičně vyžadují dlouhé hodiny jejich stážistů.[5] Obyvatelé v minulosti po celou dobu svého výcviku doslova pobývali v nemocnicích.[6][7][8] Do roku 2010, kdy byl případ projednáván před Nejvyšším soudem, byla přijata nařízení od Akreditační rada pro postgraduální vzdělávání lékařů a Americká osteopatická asociace měl omezenou pracovní dobu na asi 80 hodin týdně,[9][10] a rezident prvního ročníku v Klinika Mayo vydělal 47 259 $ plus výhody.[11]

V roce 1935 přijal Kongres Spojených států Federální zákon o příspěvcích na pojištění (FICA), který uložil a daň ze mzdy na pracovníky. Výnosy z daně měly být použity k financování Sociální pojištění.[12] Novela zákona, která byla přijata o čtyři roky později, stanovila, že „služba poskytovaná v zaměstnání ... školy, vysoké školy nebo univerzity ... pokud tuto službu poskytuje student zapsaný v pravidelných kurzech škola, vysoká škola nebo univerzita “by byla osvobozena.[13] Obyvatelé prvního ročníku, nebo stážisté, byly rovněž konkrétně vyňaty. V roce 1965 Kongres zrušil interní výjimku, ale ponechal studentskou výjimku na místě.[14]

Až do 90. let nebyl tento zákon a jeho aplikace na rezidenty problémem. Mnoho nemocnic vyměřovalo a platilo daně FICA jménem svých zaměstnanců. The University of Minnesota Nemocnice to však neudělaly a na počátku 90. let Správa sociálního zabezpečení žaloval, aby získal malou část těchto daní.[13] Počáteční správní přezkum rozhodl pro správu sociálního zabezpečení, ale okresní soud se obrátil. The Osmý okruh potvrdil rozhodnutí okresního soudu po udělení a de novo Posouzení,[15] a univerzita získala 40 milionů dolarů.[16] Řada dalších pobytových programů rychle podala žaloby a pokoušela se získat zpět daně, které zaplatily.[13] Poté, co některé z těchto programů byly úspěšné v jiných obvodní soudy, ministerstvo financí souhlasilo se splácením daní, které vybralo. Rovněž však vyhlásila nové nařízení, které má vstoupit v platnost v dubnu 2005 a které stanoví, že jakýkoli zaměstnanec na plný úvazek, který zahrnuje téměř všechny rezidenty zdravotnických zařízení, není způsobilý k získání studentské výjimky,[poznámka 1][13][17] jasně uvádějící, že tak činil „ke zrušení rozhodnutí soudu, která potvrdila názor, že obyvatelé zůstávají studenty“.[18]

Nižší soudní řízení a argumenty před Nejvyšším soudem

Mayo Clinic a University of Minnesota zažalovali federální soud vyvrátit tyto předpisy. The okresní soudy souhlasil s nimi, ale po odvolání Osmý okruh spojil dva případy do jednoho a zvrátil rozsudky, remandování případy vstupu rozsudků ve prospěch Spojených států.[19] Toto rozhodnutí bylo v rozporu s rozhodnutími Druhý, Šestý, Sedmý, a Jedenáctý Okruhy, které dříve rozhodovaly, že obyvatelé se mohou pro účely daní FICA počítat jako studenti.[20][21] Rozhodnutí Osmého okruhu vytvořilo a rozdělení obvodu a v odvolacím řízení Nejvyšší soud souhlasil s projednáním věci.[19]

Mayo a Minnesota, podporováno amicus slipy od řady pobytových programů a lékařských organizací tvrdil, že pobyt má primárně vzdělávací povahu. Tvrdili, že rezidence se obecně vybírá na základě akademických kritérií a že rezidence musí být dokončena, aby lékař získal licenci k výkonu lékařské praxe. Tvrdili také, že pobytový výcvik zahrnuje nejen práci pod dohledem, ale také vzdělávací učební plán, konference a přednášky, podobně jako klinické roky lékařské fakulty.[13] Mayův právník, bývalý Bushova administrativa Generální prokurátor Theodore Olson,[22] rovněž tvrdil, že pravidlo bylo „svévolné“, protože daň by se vztahovala na rezidenta pracujícího 40 hodin týdně, ale nikoli na rezidenta pracujícího pouze 39 hodin týdně. Lékařské školy navrhly, aby IRS založila své odhodlání na primárním účelu programu - poskytovat vzdělání versus poskytovat živobytí.[23]

V reakci na to asistent generálního prokurátora Matthew D. Roberts argumentoval jménem Spojených států[24] že péče o pacienty a ne vzdělávací osnovy zabírají drtivou většinu času obyvatel. Tvrdil také, že ačkoli dodatek FICA z roku 1939 původně výslovně vyjímal stážisté „Obyvatelé, kteří dosud nezískali neomezený lékařský průkaz, byla tato výjimka zrušena v roce 1965, aby lékaři mohli začít platit do sociálního zabezpečení dříve, aby mohli mít nárok na určité dávky.[13]

Během ústních hádek hlavní soudce John Roberts poznamenal, že v případě šlo o „velmi známou situaci učně, který je zaměstnancem i studentem“, a že jediný způsob, jak lze mezi nimi vytvořit hranici, je nechat někoho říci: Toto bude čára." Zastával názor, že pokud by někdo měl nakreslit čáru, Internal Revenue Service by měl být ten. Přísedící soudce Sonia Sotomayor na druhé straně měla pocit, že obyvatelé jsou zaměstnanci, o čemž svědčí její prohlášení „Nemyslíte si, že dostávat 50 000 nebo 60 000 $ ročně je dost na to, abyste z někoho udělali zaměstnance?“ Podle The Wall Street Journal, Přísedící soudce Samuel Alito Zdálo se, že je pro lékařské fakulty příznivější, a právníka ministerstva spravedlnosti se v jednu chvíli zeptal: „Obecně platí, proč se studenti medicíny stávají rezidenty? Jsou zapsáni do programu, jak vydělat peníze ... nebo chtějí další vzdělání?“[23]

Stanovisko Soudního dvora

V rozhodnutí, které napsal hlavní soudce Roberts, Nejvyšší soud jednomyslně potvrdil rozhodnutí osmého okruhu.[22] Přísedící soudce Elena Kagan se vzdala účasti na případu, protože během svého funkčního období podepsala vládní prohlášení Generální prokurátor Spojených států.[25] Odmítá přezkoumání pomocí standardu stanoveného v National Muffler Dealers Assn., Inc. v. USA (1979), Soud místo toho použil standard stanovený v Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. (1984).[21] Chevron, zásadní případ týkající se úcty k vládním agenturám, zavedl dvoudílný test: Úkolem hodnotícího soudu je nejprve zjistit, zda Kongres o této záležitosti jednoznačně hovořil. Pokud je tomu tak, soud se bude řídit záměrem Kongresu. Pokud ne, je úkolem soudu určit, zda byl zákonný výklad agentury přiměřený.[26] Národní tlumič výfuku, na druhé straně vyžaduje, aby přezkumné soudy zohlednily „soulad nařízení s jasným jazykem zákona, jeho původu a účelu“ a stanoví, že soudy mohou přezkoumat zákonný výklad provedený roky po přijetí originálu jednat ve věci samé.[poznámka 2] Mayo Foundation požádala, aby Soud rozhodl podle Národní tlumič výfuku zatímco USA tvrdily, že by Soud měl použít Chevron standard, argumentovat tím Národní tlumič výfuku byl nahrazen. Soud ve skutečnosti citoval oba případy ve stanoviscích od roku 1984, ale souhlasil s postojem vlády a uvedl, že by nebylo rozumné „vypracovat přístup ke správnímu přezkumu vhodný pouze pro daňové právo“.[27]

Navzdory argumentům, které Mayo Foundation argumentuje jinak, Soud rozhodl, že „student“ je dostatečně nejednoznačný pojem, aby bylo možné konstatovat, že Kongres se touto otázkou konkrétně zabýval. Účetní dvůr rovněž poznamenal, že Kongres v minulosti konkrétně vyčleňoval obyvatele zdravotnictví při udělování výjimek, což v očích soudu vedlo k nepřiměřenosti argumentů nadace Mayo o jednoznačnosti.[27] Proto podle Chevron, úlohou soudů by mělo být pouze rozhodnout, zda ministerstvo financí učinilo rozumné rozhodnutí - a Soud dospěl k závěru, že ministerstvo financí právě tak učinilo.[21] V písemné formě pro Soud Roberts uvedl, že „oddělení [Treasury] rozhodně nejednalo iracionálně, když dospělo k závěru, že tito lékaři -„ kteří pracují dlouhé hodiny, slouží tak vysoko [sic ] kvalifikovaní odborníci a obvykle sdílejí některé nebo všechny podmínky zaměstnávání kariérních zaměstnanců - jsou takoví pracovníci, jakými Kongres zamýšlel přispívat a těžit ze systému sociálního zabezpečení “.[22]

Dopad

Klinika Mayo poznamenala, že platila daně, zatímco případ byl u soudu projednáván, takže 15stránkové stanovisko by je nenutilo platit zpětné daně.[28] V březnu 2010, zatímco se případ projednával před Nejvyšším soudem, ministerstvo financí oznámilo, že nebude zpochybňovat žádosti o vrácení daní zaplacených před nařízením z dubna 2005. Posoudilo by to však daně z platů vyplácených po tomto datu, což by stálo pobytové programy celkem přibližně 700 milionů USD ročně,[29] nebo 3 100 $ ročně pro rezidenta vydělávajícího 50 000 $ ročně (a ekvivalentní částka pro zaměstnavatele rezidenta).[28]

Článek v New England Journal of Medicine poznamenal, že „[r] esidenti by mohli najít další podporu v jednoznačném úsilí soudu o úsilí o prosazování dalších práv na pracovišti, jako jsou dávky v nezaměstnanosti (např. po uzavření nemocnice) nebo ochrana v rámci Zákon o rodinné lékařské dovolené."[13]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu použít Chevron jako jeho test na přezkoumání rozhodnutí ministerstva financí pro označil odklon od předchozí praxe; Soudní dvůr rozhodl, že soudy dříve méně respektovaly zákonné výklady Internal Revenue Service.[30][Poznámka 3] Podle článku v Recenze daně z Floridy, Soud tím „jednoznačně zrušil“ své předchozí rozhodnutí ve sporu Národní tlumič výfuku ve prospěch Chevron„Zjištění, že agentura by měla mít při výkladu dotyčného statutu prostor, bez ohledu na to, kdy nebo jak dlouho byl zákon platný, jak důsledná byla agentura při výkladu statutu, důležitost statutu nebo jak úzce se Kongres díval do rozhodnutí agentury.[21][poznámka 2] Článek v George Washington Law Review který se zasazuje o používání Národní tlumič výfuku standard při revizi retroaktivních daňových předpisů (IRC § 7805 (b) ) tvrdí, že Národní tlumič výfuku nemusí být zcela zrušeno s tím, že to Soudní dvůr naznačil Chevron test má být použit pouze u „složitých otázek zákonného výkladu“ a že Soud ponechal otevřenou možnost, že budoucí scénář může vyžadovat použití Národní tlumič výfuku test místo Chevron test.[31]

Soud také zrušil Rowan Cos. V. USA (1981) a USA v. Vogel Fertilizer Co. (1982) s tím, že Chevron test nezávisí na tom, zda Kongres zamýšlel delegovat obecnou autoritu nad záležitostí, nebo jen konkrétní autoritu.[21][27]

Poznámky

  1. ^ Příslušná část nařízení ministerstva financí uvádí: „Služby zaměstnance na plný úvazek nejsou náhodou a pro účely studia. Určení, zda je zaměstnanec zaměstnancem na plný úvazek, je založeno na zaměstnavateli standardy a postupy, s výjimkou bez ohledu na klasifikaci zaměstnavatele zaměstnance, je zaměstnanec, jehož normální pracovní plán je 40 hodin nebo více týdně, považován za zaměstnance na plný úvazek. Na běžný pracovní plán zaměstnance nemá vliv zvýšení odpracovaných hodin způsobené pracovní požadavky nepředvídatelné na začátku akademického období. Zda je zaměstnanec zaměstnancem na plný úvazek, se však po zbytek akademického období přehodnocuje, pokud zaměstnanec změní zaměstnání u zaměstnavatele. Pracovní rozvrh zaměstnance během akademických přestávek není při určování, zda je běžný pracovní plán zaměstnance 40 hodin nebo více týdně. Stanovení běžného pracovního plánu zaměstnance není relevantní skutečnost, že služby poskytované zaměstnancem mohou mít vzdělávací, instruktážní nebo školicí aspekt. “ 26 C.F.R. §31.3121 (b) (10) - 2 (d) (3) (iii)
  2. ^ A b Národní tlumič výfuku uvedl, že vhodným standardem pro soudní přezkum by mělo být toto: „Při určování, zda určitý předpis řádně vykonává mandát Kongresu, zkoumáme, zda nařízení harmonizuje s jasným jazykem zákona, jeho původu a jeho účel. Nařízení může mít zvláštní sílu, pokud se jedná o podstatnou současnou konstrukci statutu těmi, u nichž se předpokládá, že si byli vědomi kongresového záměru. Pokud datum nařízení pochází z pozdějšího období, způsob, jakým se vyvinulo, si zaslouží šetření. Další relevantní Je třeba vzít v úvahu dobu, po kterou je nařízení v platnosti, spoléhání se na něj, důslednost výkladu komisaře a stupeň kontroly, kterou Kongres věnoval regulaci během následných změn zákona. “ McMahon, Martin J., Jr.; Shepard, Ira B .; Simmons, Daniel L. (2011). „Poslední vývoj federálního zdanění příjmů: rok 2010“. Recenze daně z Floridy. 10: 565.
  3. ^ Podle článku v Federální časopis Circuit Bar, použití Soudního dvora Národní tlumič výfuku standard "daňových předpisů vyhlášených pod IRC § 7805 (a) „v následujících letech Chevron "vytvořil zmatek mezi soudy nižšího stupně". The Mayo Foundation rozhodnutí záležitost urovnalo. Wagner, Derek (2011). „Kdo je (synem) BOSS?: Boj mezi federálním okruhem a státní pokladnou, aby bylo možné definovat„ Omits from Gross Income “ve společnosti Son of BOSS Tax Shelters and Other Overstatement-of-Basis Tax Cases. Federální časopis Circuit Bar. 21: 45., částečně s odvoláním Berg, Michael E. (2008). „Soudní úleva v daňových předpisech: přehodnocení s ohledem na národní kabel, držení vlaštovek a další vývoj“. Daňový zákon. 61: 481, 498.

Reference

  1. ^ Národní program shody rezidentů (Duben 2010). „Výsledky a data: Hlavní rezidenční zápas roku 2010“ (PDF) (2. vyd.). p. 9. Archivovány od originál (PDF) 2. března 2011. Citováno 2. března 2011.
  2. ^ Státní požadavky na lékařskou licenci a statistika. Americká lékařská asociace Lis. 2010. ISBN  978-1-60359-108-9.
  3. ^ „Stručný popis pro předkladatele petic v Mayo Foundation v. USA" (PDF). p. 4.
  4. ^ Babbott, S. (2010). „Komentář: Pozorné sledování na dálku: klíčové napětí v dohledu nad rezidentními lékaři“. Akademická medicína. 85 (9): 1399–1400. doi:10.1097 / ACM.0b013e3181eb4fa4. PMID  20736665.
  5. ^ Harris, Gardiner (1. dubna 2011). „Více lékařů říká ne nekonečným pracovním dnům“. New York Times. Citováno 3. dubna 2011.
  6. ^ Au, Michelle (2011). To už nebude bolet (1. vyd.). New York City: Grand Central Publishing. 200–201. ISBN  9780446538244.
  7. ^ Gajilan, A. Chris (6. září 2006). „Dnešní lékařské vzdělávání - lepší nebo horší pro pacienty?“. CNN. Archivováno od originálu 3. března 2011. Citováno 3. března 2011.
  8. ^ Levin, R. (1988). "Beyond" The Men of Steel ": Počátky a význam stresu při výcviku zaměstnanců domu". Všeobecná nemocniční psychiatrie. 10 (2): 114–121. doi:10.1016/0163-8343(88)90096-5. PMID  3282987.
  9. ^ „Hodiny rezidentů ve výukovém a pracovním prostředí: Porovnání standardů 2003 a 2011“ (PDF). Akreditační rada pro postgraduální vzdělávání lékařů. 2010. Archivovány od originál (PDF) 26. září 2011. Citováno 26. září 2011.
  10. ^ „Intern & Resident Policies“. Lake Erie College of Osteopathic Medicine. 2010. Archivovány od originál 18. ledna 2011. Citováno 17. ledna 2011.
  11. ^ "Kompenzace a výhody". Mayo School of Graduate Medical Education. 21. července 2010. Archivováno od originál dne 17. ledna 2011. Citováno 17. ledna 2011.
  12. ^ Cohen, Wilbur J. (1983). „Vývoj zákona o sociálním zabezpečení z roku 1935: úvahy o padesát let později“. Minnesota Law Review. 68: 379.
  13. ^ A b C d E F G Kesselheim, A. S .; Austad, K. E. (2011). „Obyvatelé: Pracovníci nebo studenti v očích zákona?“. New England Journal of Medicine. 364 (8): 697–699. doi:10.1056 / NEJMp1100414. PMID  21226569.
  14. ^ Lerner, Justin (2010–2011). „Komentář: USA v. Memorial Sloan-Kettering Cancer Center“. New York Law School Law Review. 55: 359.
  15. ^ Minnesota v. Apfel, 151 F.3d 742 (8. cir. 1998)
  16. ^ Phelps, David (12. ledna 2011). „Pravidla nejvyššího soudu musí rezidenti zdravotnických zařízení platit daně FICA“. Hvězdná tribuna. Minneapolis, Minnesota. Archivovány od originál dne 14. října 2012. Citováno 23. srpna 2011.
  17. ^ Harding, Bertrand (24. ledna 2011). „Nejvyšší soud potvrzuje nařízení IRS, které říká, že lékaři jsou„ studenti “a podléhají dani FICA“. Rada pro právo ve vysokém školství. Archivováno z původního dne 5. listopadu 2011. Citováno 5. listopadu 2011.
  18. ^ „Soud: Obyvatelé medicíny, nikoli studenti“. SCOTUSblog. 11. ledna 2011. Citováno 17. ledna 2011.
  19. ^ A b La Fleur, Zachary (2010). „Jsou lékaři podle předpisů FICA a IRS klasifikováni jako zaměstnanci na plný úvazek nebo studenti?“. American Journal of Trial Advocacy. 34: 233.
  20. ^ Winston & Strawn LLP (19. července 2010). „Nejvyšší soud projedná několik případů ovlivňujících práci a zaměstnanost“. Lexologie. Citováno 21. srpna 2011. V Mayo osmý okruh rozhodl, že nařízení IRS osvobozující obyvatele je přípustnou interpretací FICA. Druhý, šestý, sedmý a jedenáctý okruh vyšly opačně a shledaly předpisy IRS v rozporu s prostým významem ustanovení „výjimka pro studenty“. Tyto okruhy konstatovaly, že k určení, zda rezidenti sloužící v konkrétních institucích mají nárok na výjimku, je vyžadován individuální přístup.
  21. ^ A b C d E McMahon, Martin J., Jr.; Shepard, Ira B .; Simmons, Daniel L. (2011). „Poslední vývoj federálního zdanění příjmů: rok 2010“. Recenze daně z Floridy. 10: 565.
  22. ^ A b C Holland, Jesse J. (11. ledna 2011). „Nejvyšší soud říká, že obyvatelé zdravotnických zařízení jsou pro účely sociálního zabezpečení považováni za zaměstnance. Hvězdná tribuna. Associated Press. Archivovány od originál 28. ledna 2011. Citováno 17. ledna 2011.
  23. ^ A b Vaughan, Martin (8. listopadu 2010). „Soudci se zdráhají nechat obyvatele zdravotnictví přeskočit daně“. Wall Street Journal. Citováno 17. ledna 2011.
  24. ^ Holland, Jesse J. (8. listopadu 2010). „Zdá se, že soud zdaňuje obyvatele zdravotnictví rozdělené“. Boston Globe. Associated Press. Archivováno od originálu 19. února 2011. Citováno 18. února 2011.
  25. ^ Stripling, Jack (12. ledna 2011). „Zdravotníci ovládali zaměstnance“. Inside Higher Ed. Citováno 17. ledna 2011.
  26. ^ Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc.467 US 837 842 - 843 (S. Ct. 1984).
  27. ^ A b C Mayo Foundation for Medical Ed. and Research v. USA, 562 USA ___, část II (S. Ct. 2011).
  28. ^ A b Kendall, Brent; Vaughan, Martin (11. ledna 2011). „Daň pro zdravotnické obyvatele potvrzená soudem“. Wall Street Journal. Citováno 17. ledna 2011.
  29. ^ Kelderman, Eric (11. ledna 2011). „Lékařské školy musí platit daně ze sociálního zabezpečení rezidentům, pravidla Nejvyššího soudu“. Kronika vysokoškolského vzdělávání. Citováno 17. ledna 2011.
  30. ^ Orenbach, Kenneth B. (2011). „Nový zvrat v probíhající debatě o samoregulaci cenných papírů: je čas ukončit federální osvobození od daně z příjmu FINRA“. Revize daně z Virginie. 31: 135., citovat Aprill, Ellen P .; Galler, Linda; Salem, Irving (2004). „ABA Section on Taxation, Report of the Task Force on Judicial Deference“. Daňový právník. 57: 717. SSRN  518663.
  31. ^ Pruitt, Andrew (2011). „Soudní úcta k retroaktivním interpretačním předpisům státní pokladny“ (PDF). George Washington Law Review. 79: 1558. Archivovány od originál (PDF) 26. září 2011. Citováno 26. září 2011.

externí odkazy