Marvin M. Brandt Revocable Trust v. USA - Marvin M. Brandt Revocable Trust v. United States

Marvin Brandt Revocable Trust v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 14. ledna 2014
Rozhodnuto 10. března 2014
Celý název případuMarvin M. Brandt Revocable Trust et al. v. USA
Příloha č.12–1173
Citace572 NÁS. 93 (více )
134 S. Ct. 1257; 188 Vedený. 2d 272
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorNa příkaz certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro desátý obvod; Spojené státy v. Brandt, 496 F. App'x 822 (10. cir. 2012) (per curiam)
Podíl
Přednosti v jízdě podle zákona z roku 1875 jsou věcná břemena, která končí opuštěním železnice a pozemek soukromého vlastníka zůstane nezatížen.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaRoberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan
NesouhlasitSotomayor
Platily zákony
43 U.S.C.  § 934

Marvin Brandt Revocable Trust v. USA, 572 US 93 (2014), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a železnice přednosti v jízdě udělena podle Zákon o obecném železnici o přednosti v jízdě z roku 1875 je ulehčení. Proto, když železnice opouští takové přednosti v jízdě, věcné břemeno zmizí a vlastník půdy znovu získá nezatížené užívání půdy.

Pozadí

Historický kontext

Z Louisiana Nákup v roce 1803 do Nákup Gadsden v roce 1853 se USA rychle rozšířily na západ. Reakce na Kalifornská zlatá horečka, Kongres podnikla kroky na podporu rozvoje, osídlení a úplného vlastnictví Západu. To vyžadovalo spolehlivé a efektivní způsoby přepravy osob a majetku k nim a skrz ně. Kongres proto přijal řadu zákonů podporujících rozvoj železnic.[1]:670–677

Od roku 1850 do roku 1871 byly tyto akty obvykle přidělovány přednosti v jízdě na konkrétní pojmenované železnice.[1]:673 Tato přednostní práva byla původně vykládána jako „absolutní“ grant v „obou poplatek a držení “.[2]:117 Později byly vykládány tak, aby sdělovaly „omezený poplatek, vyrobený za předpokládaného stavu reverter „do Spojených států, pokud železnice přestala pozemky využívat pro železniční účely.[3]:271

Koncem šedesátých let se veřejné mínění začalo obracet proti těmto štědrým grantům. Od 70. let 19. století zákonodárci raději vyhradili veřejné pozemky pro osadníci.[4]:skluz op. ve 3 Usnesení z roku 1872 potvrdilo změnu:

Rozhodnuto, že v rozsudku této sněmovny by měla být ukončena politika udělování dotací na veřejné pozemky železnicím a jiným podnikům a že každá úvaha o veřejné politice a rovné spravedlnosti pro celý lid vyžaduje, aby veřejné pozemky byly drženy pro za účelem zajištění usedlostí skutečným osadníkům a pro vzdělávací účely, jak stanoví zákon.[5]

Počínaje rokem 1871 začal Kongres udělovat konkrétním železnicím přednost v jízdě po veřejných pozemcích bez doprovodných pozemkových dotací. Schválení legislativy specifické pro železnici skončilo zákonem General Railroad Right-of-Way z roku 1875, který zevšeobecnil postup na jakoukoli kvalifikovanou železnici.[4]:skluz op. ve 4[6] Ustanovení zákona z roku 1875 o vydávání nových průjezdních práv zůstala v platnosti, dokud nebyla zrušena v roce 1976.[4]:skluz op. ve 4–5[7]

Fakta

V roce 1908 Laramie Hahn's Peak & Pacific Railway Company získal přednost v jízdě podle zákona z roku 1875. Společnost LHP & P dokončila stavbu železnice podél této přednosti v roce 1911.[4]:skluz op. v 6

V roce 1976 Melvin a Lulu Brandt obdrželi pozemkový patent ze Spojených států za 83 akrů v Fox Park, Wyoming v rámci Medicine Bow National Forest. Patent přenesen poplatek jednoduchý nárok na pozemek, s několika výhradami.[4]:skluz op. v 5 Jedna výhrada zachovala přednost v jízdě společnosti LHP & P a uvedla, že dotace na půdu byla:

PODLÉHAJÍCE těmto právům pro železniční účely, která byla udělena společnosti Laramie Hahn's Peak & Pacific Railway Company, jejím nástupcům nebo převodcům na základě povolení Cheyenne 04128 podle zákona ze dne 3. března 1875, 43 U.S.C. 934–939.[8]:4

Železnice nakonec přešla na Železnice ve Wyomingu a Coloradu, který formálně opuštěný to (včetně části přes Brandtův majetek) v roce 2004.[4]:skluz op. v 7 Lesní služba navrhla konstrukci toho, co se později stalo Trail pro medicínu podél přednosti v roce 2005 a v roce 2006 podaly žalobu Spojené státy tichý titul na přednost v jeho prospěch.[9] Spojené státy vyřešily své nároky vůči všem vlastníkům půdy, kromě Brandta, na pravé cestě.[4]:skluz op. v 7

Marvin Brandt (syn Melvina Brandta), zastoupený Právní nadace pro horské státy, zpochybnil vládní požadavek a podal a protinárok jménem rodiny důvěra který vlastnil půdu. Brandt tvrdil, že železniční trať byla předností v jízdě ulehčení která zmizela, když ji železnice opustila, takže jeho země již nebyla zatížena věcným břemenem. Spojené státy v reakci na to namířily přednost přednosti v jízdě vráceno po opuštění železnicí do Spojených států.[4]:skluz op. v 7–8

U nižších soudů

The Okresní soud udělil souhrnný rozsudek Spojeným státům. Uznal to a rozdělení obvodu mezi Devátý okruh, Desátý okruh, Sedmý okruh, Federální okruh a Soud federálních nároků o otázce, zda se zákon o cestě z roku 1875 vrátil po opuštění do Spojených států. Soud, který sídlil v desátém okruhu, poté sledoval precedens tohoto okruhu a rozhodl proti Brandtovi a uklidňující název ve Spojených státech.[10]

Po odvolání desátý obvod potvrdil. Odvolací soud rovněž uznal rozdělení okruhu při dodržení precedenčního okruhu.[8]

Brandt podal u Nejvyššího soudu návrh na a soudní příkaz certiorari.[11] Spojené státy v reakci na to tvrdily, že soudy nižších stupňů byly správné, ale Soud by přesto měl projednat případ řešení sporového sporu.[12]

1. října 2013 Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu.[13]

nejvyšší soud

Názor

Psaní pro většinu, hlavní soudce Roberts rozhodl, že železniční přednosti v jízdě udělené podle zákona z roku 1875 jsou zvykové právo věcná břemena, která po ukončení ponechají základní zemi nezatíženou.[4]:skluz op. v 11–12

Roberts poznamenal, že Spojené státy ztratily svůj případ do značné míry proto, že se úspěšně zastaly Great Northern Railway Co. v. USA, 315 NÁS. 262 (1942), že zákon z roku 1875 byly věcná břemena. V takovém případě si Great Northern přál po své přednosti v jízdě vrtat ropu a plyn. U Nejvyššího soudu USA tvrdily, že jazyk, legislativní historie a následná konstrukce zákona z roku 1875 potvrdily, že bylo uděleno pouze věcné břemeno (které by neumožňovalo vrtání). Soud souhlasil s USA.[14] Roberts odmítl podpořit „prudkou změnu pozice“ USA.[4]:skluz op. v 17

Roberts to také zaznamenal Velká severní „konkrétně se distancoval“ od charakterizace zákona o právu cesty z roku 1875 jako návratu k USA po opuštění v Rio Grande Western R. Co. v. Stringham, 239 NÁS. 44 (1915). (Tento případ a Severní Pac. Ry. Co. v. Townsend, 190 NÁS. 267 (1903), byl klíčovým precedensem v argumentaci Spojených států.) Soudní dvůr v Velká severní považováno Stringham ne "ovládání", protože Stringham Soud se zdánlivě rozhodl, aniž by byl informován o politickém posunu od dotací na půdu k pouhému věcnému břemenu v roce 1871.[4]:skluz op. v 10

Roberts dále napsal, že podle dobře vypořádaného majetkového práva po opuštění zmizí věcné břemeno a vlastník půdy znovu plně využívá svůj majetek. Když tedy Spojené státy patentovaly pozemek Brandtovi, který podléhal železničnímu přednosti v jízdě, aniž by si výslovně vyhradil jakýkoli zájem na přednosti v jízdě, vzdal se budoucího zájmu o železniční koridor. V takovém případě věcné břemeno železnice po opuštění zhaslo, takže Brandtova země zůstala nezatížena.[4]:skluz op. v 10–11

Nesouhlasit

Soudce Sotomayor, který nesouhlasil sám, tvrdil, že se Soud dopustil nesprávného výkladu Severní Pac. Ry. Co. v. Townsend, 190 NÁS. 267 (1903) a Rio Grande Western R. Co. v. Stringham, 239 NÁS. 44 (1915). Tam, kde argumentovala většina Velká severní „distancoval se“ od těchto případů, místo toho četl Sotomayor Velká severní zastávat názor, že „přednost v jízdě nepřiznávala jeden konkrétní atribut názvu poplatku“.[4]:nesouhlasný skluz op. ve 3

Sotomayor tvrdil, že většina se mýlila při analýze práv cesty podle obecného práva. Místo toho došla k závěru, že tradiční výrazy obecného práva mají v EU různé významy unikátní souvislosti s právem železniční cesty.[4]:nesouhlasný skluz op. ve 4–5

Sotomayor také nesouhlasil s tím, že pozice Spojených států je v rozporu s jejím postavením v Velká severní, ukazující na jazyk v jeho zkratce v Velká severní který kvalifikoval svůj popis přednosti v jízdě jako věcná břemena.[4]:nesouhlasný skluz op. v 7

Sotomayor v závěru kritizoval rozhodnutí za „narušení zákonnosti tisíců kilometrů dřívějších práv na cestu, které si nyní veřejnost užívá jako dopravní a rekreační prostředky“, s tím, že následné žaloby „mohou americké daňové poplatníky dobře stát stovky milionů dolarů "v železniční stezka související nároky na převzetí.[4]:nesouhlasný skluz op. v 7–8

Následný vývoj

Na ústní rozpravě ani Spojené státy, ani Brandt nedokázali říci, kolik opuštěných jízdních práv by bylo ovlivněno rozhodnutím ve prospěch Brandta, a to kvůli stáří jízdních práv a distribuovanému způsobu vedení záznamů.[15]:51–52,53 Není tedy jasné, kolik žádostí o nové tržby bude podáno v reakci na rozhodnutí.

Posouzení dopadu rozhodnutí na stávající železniční tratě se liší. The Rails-to-Trails Conservancy tvrdí, že rozhodnutí Účetního dvora bude ovlivněno relativně málo stávajících železničních tratí.[16] Některé státy věří, že jejich stezky nebudou ovlivněny.[17] Jiní zůstávají nejistí ohledně dopadu rozhodnutí na stávající stezky.[18]

Rozhodnutí Účetního dvora mělo dopad i mimo rámec železniční tratě, což silně ovlivnilo navrhované řešení sporů v Texasu ohledně železnic, které umožňovaly telekomunikačním společnostem položit optický kabel v rámci práv cesty.[19][20]

Reference

  1. ^ A b Leo Sheep Co. proti USA, 440 NÁS. 668 (1979)
  2. ^ Missouri, K. & T. R. Co. v.Roberts, 152 NÁS. 114 (1894)
  3. ^ Severní Pac. Ry. Co. v. Townsend, 190 NÁS. 267 (1903)
  4. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p Marvin Brandt Revocable Trust v. USA, 572 NÁS. 93 (2014)
  5. ^ Cong. Globe, 42. Cong., 2d Sess., 1585 (1872)
  6. ^ Zákon o obecném právu přednosti v jízdě z roku 1875, 8 stat. 482, 43 U. S. C. §§ 934–939
  7. ^ Federální zákon o pozemkové politice a správě, § 706 (a), 90 Stat. 2793
  8. ^ A b „United States v. Brandt, 496 Fed. Appx. 822 (CA10 2012) (per curiam)“ (PDF). 11. září 2012. Citováno 2. dubna 2014.
  9. ^ Jacobs, Jeremy P. (3. prosince 2013). „PRÁVA NA VLASTNICTVÍ: Wyo. Muž vede boj„ železniční stezky “s Forest Service k Nejvyššímu soudu“. Vydávání prostředí a energie. Citováno 7. dubna 2014.
  10. ^ 2008 WL 7185272 (D Wyo., 8. dubna 2008) (nepublikováno), reprodukováno v 10-56 v Petice za písemný zápis Certiorari.
  11. ^ „Petice za písemný zápis Certiorari“ (PDF). 22. března 2013. Citováno 7. dubna 2014.
  12. ^ „Brief of the United States on the petition for trib of certiorari“ (PDF). 5. září 2013. Citováno 7. dubna 2014.
  13. ^ „Docket No. 12-1173, Marvin M. Brandt Revocable Trust, et al., Petitioners v. United States“. Citováno 12. dubna 2014.
  14. ^ Great Northern Railway Co. v. USA, 315 NÁS. 262 (1942)
  15. ^ „Přepis ústních argumentů“ (PDF). Citováno 10. dubna 2014.
  16. ^ „Co znamená případ Marvina M. Brandta pro americké železniční tratě“. RTC TrailBlog. Rails-to-Trails Conservancy. 17. března 2014. Citováno 12. dubna 2014.
  17. ^ Aines, Don (30. března 2014). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA by nemělo žádný dopad na projekty železniční trati v Marylandu“. HeraldMailMedia.com. Herald Mail Media. Citováno 13. dubna 2014.
  18. ^ Uhlig, Keith (13. března 2014). „Dopad na státní stezky nejistý v návaznosti na rozhodnutí věcného břemene Nejvyššího soudu“. Wausau Daily Herald. Wausau, Wisconsin: Daily Herald Media. Archivovány od originál 11. dubna 2014. Citováno 10. dubna 2014.
  19. ^ Ackerson Kauffman Fex, PC (8. dubna 2014). „60 000 vlastníků půdy v Texasu bude mít prospěch z vypořádání skupinových akcí“ (Tisková zpráva). Beaumont, Texas: PR Newswire. Citováno 12. dubna 2014.
  20. ^ Moore, Sarah (11. dubna 2014). „Spor o půdu podaný v Beaumontu se blíží urovnání. Beaumont Enterprise. Beaumont, Texas: Hearst Newspapers II. Citováno 12. dubna 2014.

Další čtení

  • Christian, Hannah (2015). „Marvin M. Brandt Revocable Trust v. USA: Proměna národního majetku v soukromý zisk“. Denver University Law Review. 92 (2): 363–398.

externí odkazy