Tržní nástroje environmentální politiky - Market-based environmental policy instruments

v zákon o životním prostředí a politika, tržní nástroje (MBI) jsou politika nástroje, které používají trhy, cena, a další hospodářský proměnné poskytnout pobídky pro znečišťovatele omezit nebo eliminovat negativní životní prostředí externalit. MBI se snaží oslovit selhání trhu externalit (např znečištění ) začleněním externích nákladů na výrobní nebo spotřební činnosti prostřednictvím daní nebo poplatků za procesy nebo výrobky, nebo vytvořením vlastnických práv a usnadněním vytvoření náhradního trhu pro využívání environmentálních služeb. Tržní nástroje se také označují jako ekonomické nástroje, cenové nástroje, nové nástroje politiky v oblasti životního prostředí (NEPI) nebo nové nástroje politiky životního prostředí.

Jako příklady lze uvést ekologické aspekty daně, poplatky a dotace, obchodování s emisemi a další obchodovatelné systémy povolení, systémy vrácení zálohy, zákony o environmentálním označování, licence a práva hospodářského vlastnictví. Například Systém obchodování s emisemi v Evropské unii je příkladem tržního nástroje ke snížení emise skleníkových plynů.

Tržní nástroje se liší od jiných politických nástrojů, jako jsou dobrovolné dohody (aktéři dobrovolně souhlasí s přijetím opatření) a regulační nástroje (někdy nazývané „velení a řízení“; veřejné orgány pověřují výkon, kterého má být dosaženo, nebo technologie, které mají být použity). Implementace MBI však také běžně vyžaduje určitou formu regulace. Tržní nástroje lze implementovat systematicky napříč ekonomikou nebo regionem, napříč hospodářskými odvětvími nebo prostředím životního prostředí (např. Voda). Jednotlivé MBI jsou příklady environmentální cenová reforma.

Podle Keteho (2002) „se zdá, že tvorba politiky přechází k tržněji orientovaným nástrojům, ale zůstává otevřeným experimentem, zda úspěšně provedeme dlouhodobou ssociální přechod, který zahrnuje soukromý sektor a stát do nových vztahů vyplývajících z rétoriky prevence znečištění a ekonomických nástrojů. “[1]

Dějiny

Například, i když používání nových nástrojů politiky v oblasti životního prostředí významně vzrostlo pouze v roce Británie v 90. letech David Lloyd George může zavést první tržní nástroj environmentální politiky ve Velké Británii, když a Daň z pohonných hmot byl vybrán v roce 1909 během jeho služby.[2]

Přenosná povolení

Tržní převoditelné povolení stanoví maximální úroveň znečištění („limit“), ale je pravděpodobné, že této úrovně dosáhne při nižších nákladech než jiné prostředky, a co je důležité, může se díky technologickým inovacím snížit pod tuto úroveň.

Při použití systému přenosných povolení je velmi důležité přesně změřit počáteční problém a také to, jak se v průběhu času mění. Je to proto, že provádění úprav může být nákladné (ať už jde o náhradu škody, nebo o porušení vlastnických práv povolení). Účinnost povolení mohou ovlivnit také věci, jako je trh likvidita, kvalita vlastnického práva a stávající tržní síla.[3] Dalším důležitým aspektem převoditelných povolení je, zda jsou draženy nebo přidělovány prostřednictvím dědeček.

Argumentem proti povolením je, že formalizace emisních práv účinně dává lidem povolení ke znečištění, což je považováno za společensky nepřijatelné. Přestože může být hodnocení nepříznivých dopadů na životní prostředí kontroverzní, přijatelná cena prevence těchto dopadů je implicitní ve všech regulačních rozhodnutích.[3]

Daně

Tržní daňový přístup určuje maximální náklady na kontrolní opatření. To dává znečišťovatelům pobídku ke snižování znečištění při nižších nákladech, než je daňová sazba. Neexistuje žádná čepice; množství sníženého znečištění závisí na zvolené sazbě daně.

A daň přístup je pružnější než povolení, protože Sazba daně lze upravit, dokud nevytvoří nejúčinnější pobídku. Daně mají také nižší náklady na dodržování předpisů než povolení. Daně jsou však při dosahování snížení cílového množství méně účinné než povolení. Použití daně potenciálně umožňuje a dvojnásobná dividenda použitím příjmu z daně ke snížení dalších zkreslujících daní prostřednictvím recyklace výnosů.[3] Může dojít také ke konfliktu mezi cíli s daní: menší znečištění znamená menší příjem.

Tržní vs. velení a řízení

Alternativní přístup k regulaci životního prostředí je a velení a řízení. To je mnohem normativnější než tržní nástroje. Regulační nástroje velení a řízení zahrnují emisní normy, specifikace procesů / zařízení, limity pro vstup / výstup / vypouštění, požadavky na zveřejňování informací a audity. Přístupy velení a řízení byly kritizovány za omezení technologie, protože by firmy neměly žádnou motivaci k inovacím.[3] Empirické studie ukázaly opak; externí změny cen mohou podněcovat inovace protože společnosti jsou nuceny řešit selhání trhu s nedostatečnými investicemi.[4]

Tržní nástroje nepředepisují, že firmy používají specifické technologie, nebo že všechny firmy snižují své emise o stejné množství, což firmám umožňuje větší flexibilitu v jejich přístupu k řízení znečištění. Přístupy velení a řízení však mohou být prospěšné jako výchozí bod, když se regulační orgány potýkají s významným problémem a přesto mají příliš málo informací na podporu tržního nástroje. Přístupy velení a řízení lze také upřednostňovat, když se regulační orgány potýkají s tenký trh, kde omezené potenciální obchodní fondy znamenají, že zisky tržního nástroje by nepřesáhly náklady (klíčový požadavek pro úspěšný tržní přístup).[3]

Tržní nástroje mohou být také nevhodné při řešení emisí s místními dopady, protože obchodování by bylo omezeno na daný region. Mohou být také nevhodné pro emise s globálními dopady, protože může být obtížné dosáhnout mezinárodní spolupráce.

Z různých důvodů se obhájci životního prostředí původně postavili proti používání tržních nástrojů, s výjimkou velmi omezených podmínek. Po úspěšném využití volně obchodovaných úvěrů v postupném snižování počtu v USA však obhájci životního prostředí uznali, že obchodování na trzích má také přínosy pro životní prostředí.[5] Poté, počínaje návrhem trhu s povolenkami na kyselé deště, obhájci životního prostředí podporovali využívání obchodování v různých kontextech.

Viz také

Reference

  1. ^ Nancy Kete, „Nástroje environmentální politiky pro tržní a smíšené tržní ekonomiky“ (leden 1994). Zásady veřejných služeb, Sv. 4, 1: str. 5-18.
  2. ^ Jordan, A., Wurzel, R., Zito, R. a Bruckner, L. (2003). Inovace politiky nebo „zmatení“? „Nové“ nástroje environmentální politiky ve Spojeném království. Environmentální politika, 12 (1). 179-200.
  3. ^ A b C d E Guerin, K. (2003). Vlastnická práva a politika životního prostředí: Novozélandská perspektiva.Wellington, Nový Zéland: NZ Treasury
  4. ^ R D Van Buskirk; C L S Kantner; B F Gerke; S Chu (2014-11-14). „Retrospektivní šetření norem energetické účinnosti: politiky mohly dlouhodobě urychlit pokles nákladů na zařízení“. Dopisy o výzkumu v oblasti životního prostředí. 9 (11). doi:10.1088 / 1748-9326 / 9/11/114010 / meta. ISSN  1748-9326.
  5. ^ • Alan P. Loeb, „Řešení cílů veřejnosti v oblasti regulace životního prostředí při komunikaci s povolenkami na kyselé deště,“ The Electricity Journal, květen 1995.