Rukopisy Dvůr Králové a Zelená Hora - Manuscripts of Dvůr Králové and Zelená Hora

strany 4 a 5 rukopisu Zelená hora

The Dvůr Králové a Rukopisy Zelené hory (Čeština: Rukopis královédvorský, RK a Rukopis zelenohorský, RZ, Němec: Königinhofer Handschrift a Grünberger Handschrift),[A] také volal Rukopis královského dvora a Rukopis zelené hory, respektive[b] jsou literární falešné zprávy, které mají být epické slovanský rukopisy napsané v Staročeský. Poprvé se objevily na počátku devatenáctého století.

O jejich autentičnosti se objevila časná podezření, ale rozhodně se ukázalo, že jsou padělky až v roce 1886 v sérii článků v Tomáš Masaryk je Athenaeum [cz ] časopis.

Dva rukopisy

Rukopis královského dvora

Václav Hanka tvrdil, že objevil rukopis Dvůr Králové,[1] nazýván také „rukopis královnina dvora“,[2][3] v roce 1817 v Kostel svatého Jana Křtitele v Dvůr Králové nad Labem (Queen's Court) v Čechy.[2] Původní staročeský text publikovala Hanka v roce 1818 a německá verze se objevila příští rok.[C][2]

Rukopis zelené hory

Druhý rukopis, který se stal známým jako rukopis Zelená Hora[1] nebo „rukopis Zelené hory“[2] bylo 1819[je zapotřebí objasnění ], pojmenoval podle Hrad Zelená Hora ve kterém to bylo údajně objeveno.

Bylo zasláno anonymně v roce 1818[d] na Franz, hrabě Kolowrat-Liebsteinsky[E] na České muzeum. Hrabě byl Lord High Castellan (Oberst-Burggraf ) Prahy a podporovatel nově založeného muzea.[4][5][6]

Později vyšlo najevo, že odesílatelem byl Josef Kovář[F] který sloužil jako Rentmeister [de ][G] na Hieronymus Karl Graf von Colloredo-Mansfeld,[6] majitel hradu Zelená hora („hrad Zelené hory“)[h]).[7] Kovář údajně objevil rukopis na zámku svého pána v roce Nepomuk v roce 1817.[8]

Teprve v roce 1858 byla Kovářova role při propagaci tohoto rukopisu veřejně odhalena Václav Vladivoj Tomek [cz ]. Přestože Kovář zemřel v roce 1834[je zapotřebí objasnění ], Tomek, prostřednictvím rozhovoru s otcem Václav Krolmus [cz ], dokázal potvrdit, že rukopis původně poslal Kovář.[9] Po Tomekově odhalení byla práce, která byla někdy označována jako Libušin soud rukopis, po básni, kterou obsahoval, začal být důsledně nazýván Rukopis zelenohorský nebo „rukopis Zelené hory“.[10]

Obsah

Rukopis královédvorský obsahoval 14 básní: 6 eposů, 2 lyrické eposy a 8 milostných písní.[je zapotřebí objasnění ][11] Záboj a Slavoj, dva vynalezení váleční básníci, vystupují v eposech.

The Rukopis zelenohorský obsahoval dvě básně,Sněmy„(„ Sestavy “) a„Libušin soud„(„ Lubušin verdikt “).[2]

Vícejazyčné vydání Rukopis Kralodvorský (s dalšími básněmi) se objevil v roce 1843; toto vydání zahrnuto John Bowring anglický překlad.[12][i]

Později „Lubušův verdikt“ a část poezie z rukopisu Královninho dvora byly přeloženy do angličtiny Albert Henry Wratislaw a publikováno v roce 1852.[j][14][3]

Odezva

Když se objevil první rukopis, byl uváděn jako hlavní objev. Ale když se objevil druhý rukopis, byl vysloven jako padělek Josef Dobrovský. Jernej Kopitar vyslal tento názor a obvinil Hanku, že je autorkou hoaxu.[2][11][15] Mnoho v té době významných českých spisovatelů však podporovalo autenticitu rukopisů, včetně překladače slovníků a autora české literární historie Josef Jungmann, spisovatel František Čelakovský, historik František Palacký a básník-folklorista Karel Jaromír Erben.[11][2]

V Anglii, John Bowring, který byl překladatelem slovanské poezie, jednal s úřady na obou stranách debaty. Když poprvé hledal vhodný český materiál, obrátil se na Kopitara, který doporučil Dobrovského jako někoho, kdo by mohl poskytnout vhodný seznam textů. Později se Čelakovský o tomto podniku dozvěděl, nejenže poskytl svůj vlastní seznam, ale stal se Bowringovým blízkým spolupracovníkem a poslal mu materiál s vlastními německými parafrázemi, na kterých Bowring pracoval.[16] Bowring, který částečně upravil zpožděné vydání české antologie poezie, napsal do časopisu Zahraniční čtvrtletní recenze v roce 1828, který rovnoměrně představil debatu o těchto rukopisech pro obě strany.[k][17]

Wratislaw ve svém překladu z roku 1852 poznamenal, že si byl dobře vědom kontroverze, když vydal svůj překlad, ale zjistil, že skeptici svůj případ neučinili.[18]

Alois Vojtěch Šembera napsal knihu v roce 1879, která tvrdila, že „Libušin soud„báseň (druhý rukopis) byla padělek a pojmenována Josef Linda [cz ] jako jeho tvůrce.[6]

Pravost obou rukopisů nebyla přesvědčivě odmítnuta až do 80. let 19. století, kdy se objevilo několik samostatně psaných článků, které napadly jejich věrohodnost.[19] Jeden autor, který pochyboval o pravosti rukopisů, Tomáš Masaryk,[19] použil svůj deník Athenaeum [cz ] vydat soubor literatury na podporu tohoto názoru.[11][20][15] Lingvista Jan Gebauer napsal článek odhalující rukopisy ve vydání z února 1886 Athenaeum,[21][5] a Masaryk v pozdějším čísle napsal, že básně lze prokázat jako „přepracované od moderní češtiny ke staré češtině“, což představuje metrické a gramatické důkazy na podporu jeho tvrzení.[22][23]

V mezidobí byly rukopisy obecně považovány za romantické počátky raného českého literárního úspěchu, což dokazuje, že taková epická a lyrická poezie předcházela i Nibelungenlied. Byly také interpretovány jako důkaz, že raná česká společnost přijala demokratické principy. Všeslovanský nacionalisté viděli v rukopisech symbol národního svědomí. Když tedy Palacký psal své české dějiny částečně na základě těchto rukopisů, líčil romantizovaný slovanský boj proti německému nedemokratickému společenskému řádu.[1] Palackého historické zprávy o Čechách založené na rukopisech také posílily výhradní nároky Čechů na Čechy.[Citace je zapotřebí ]

Debata o autentičnosti a autorství těchto rukopisů zaměstnává českou politiku již více než století a hlasy, které tvrdí, že básně jsou pravé, nebyly umlčeny ani do druhé světové války.[15]

Objevitel prvního rukopisu Václav Hanka a jeho přítel a spolubydlící Josef Linda [cz ] jsou obecně považováni za padělatele poezie, ale nikdy se k jejich psaní nepřiznali a neexistuje žádný nezvratný důkaz, že byli autory.[11]

Viz také

Vysvětlivky

  1. ^ Někdy se souhrnně označuje jako RKZ
  2. ^ Němec: Königinhofer Handschrift; Grünberger Handschrift.
  3. ^ Zveřejnění německé verze pomohl Václav Alois Svobodá
  4. ^ Morfill in Westminster recenze říká, že byl odeslán v roce 1817. V každém případě dosáhl svého cíle v listopadu 1818.
  5. ^ Anglicizován také jako hrabě „František“ v češtině nebo „František“ v češtině.
  6. ^ Německy: Josef Kowář; také Joseph Kovar
  7. ^ čeština: důchodní
  8. ^ Německy: Schloss Grünberg
  9. ^ Bowring ve své předmluvě říká, že zahrnul „Lubušův verdikt“, s. 1. 281, ale zdá se, že tento text chybí.
  10. ^ Existovaly dvě edice. Pražské vydání z roku 1852 obsahovalo mnoho typografických chyb ve srovnání s vydáním z roku 1852 v Cambridge a Londýně.[13]
  11. ^ Kopitera ale rozzlobilo, že s Hankou a Čelakovským (podle Kopitarova odhadu) bylo zacházeno jako s Dobrovským, nestorem v těchto věcech.

Reference

  1. ^ A b C Agnew, Hugh (2013), Češi a země české koruny, Hoover Press (Stanford U.), s. 113
  2. ^ A b C d E F G Coleman, Arthur Prudden (1941), „John Bowring a poezie Slovanů“, Sborník americké filozofické společnosti, 84 (3): 450–451 JSTOR  http://www.jstor.org/stable/984959
  3. ^ A b Morfill, William Richard (1890), Esej o důležitosti studia slovanských jazyků, Frowde, s. 10–11
  4. ^ Tomek (1859), s. 14, 18–19.
  5. ^ A b Neubauer, John (2006), Lindberg-Wada, Gunilla (ed.), „Rétorické využití lidové poezie ve střední a východní Evropě devatenáctého století“, Studium transkulturní literární historie, Walter de Gruyter, str. 91
  6. ^ A b C Morfill (1879), str. 414.
  7. ^ Tomek (1859), str. 19.
  8. ^ Tomek (1859), s. 4, 18–19.
  9. ^ Ivanov, Miroslav (2000), Tajemství Rukopisů královédvorského a zelenohorského česky, Třebíč: Blok, s. 341
  10. ^ Ivanov, Miroslav (1969), Tajemství RKZ [Rukopisy Kralovédvorský a Zelenohorský] (Czech), Prague: Mladi fronta, str. 223, ..na zámku Zelená Hora u Nepomuku, a proto od Tomkovy doby Libušinu soudu říkalo Rukopis zelenohorský (..na zámku Zelené Hory poblíž Nepomuku a od Tomkových dob se „Lubušův verdikt“ [rukopis] nazývá Zelená hora Rukopis)
  11. ^ A b C d E Hartwig (1999), str. 66.
  12. ^ Hanka (ed.) & Bowring (tr.) (1843), str. 274–316.
  13. ^ Poznámky a dotazy (1870), řada IV, 5, str. 556, “Česká baladická literatura„odpověděl Wlatislaw na str. 605,“Rukopis královny soudu"
  14. ^ Wratislaw (tr.) (1852a) (Praha) a Wratislaw (tr.) (1852b) (Cambridge) vydání.
  15. ^ A b C Mark Jones, Mark Jones (1990), Fake ?: The Art of Deception, University of California Press, str. 68–69
  16. ^ Coleman (1941), str. 447–450.
  17. ^ Coleman (1941), str. 449–450.
  18. ^ Wratislaw (tr.) (1852b), str. xiv.
  19. ^ A b Hartwig (1999), str. 66–67, citující Zacek (1984), s. 39, poznámka 1
  20. ^ Orzoff, Andrea (2009), Bitva o hrad: Mýtus Československa v Evropě, 1914–1948 Oxford University Press, s. 28, citovat Zeman, Zbyněk (1976), Masaryků, str. 47–48
  21. ^ Gebauer, Jan (1886), "Potřeba další zkoušky Rukopisu Královédvorského a Zelenohorského" [Potřeba dalších zkoušek rukopisů Dvůr Králové a Zelená Hora], Athenaeum (v češtině), III (5): 152–164
  22. ^ Masaryk, Tomáš (1886), „Příspěvky k estetickému rozboru RKho a RZho“ [Příspěvky k estetické analýze RK a RZ], Athenaeum, III (7): 298 (275–298)
  23. ^ Jakobson, Roman (1988), Novák, Josef (ed.), "Problémy jazyka v Masarykových spisech", O Masarykovi: Texty v angličtině a němčině, Rodopi, str. 71; s odvoláním na Masaryka (1886), Athenaeum III, str. 298

Zdroje

Hlavní

Sekundární

externí odkazy