Luna Torres v. Lynch - Luna Torres v. Lynch

Luna Torres v. Lynch
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. listopadu 2015
Rozhodnuto 19. května 2016
Celý název případuJorge Luna Torres, navrhovatel v. Loretta E. Lynch, Generální prokurátor
Příloha č.14–1096
Citace578 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 1619; 194 Vedený. 2d 737
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Podíl
Potvrdil 2D obvod, který se odložil na BIA Výklad, že státní přesvědčení s jedním dnem odnětí svobody "představuje zhoršený zločin pod 8 USA § 1101 (a) (43) (E) (i), " tj., 18 U.S.C.  § 844 (i), federální trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody „na nejméně 5 let a nejvýše 20 let“.[1]
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKagan, ke kterému se připojili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Alito
NesouhlasitSotomayor, spolu s Thomasem, Breyerem
Platily zákony
Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti

Luna Torres v. Lynch, 578 U.S. ___ (2016), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že „zhoršený zločin " pod Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti (INA) zahrnuje všechny přesvědčení části 150.10 zákona Newyorský trestní zákon, bez ohledu na to, zda státní přestupek chybí mezistátní nebo zahraniční, cizí komerce živel.[2][3][4]

Soud v zásadě znovu potvrdil názor Americký odvolací soud pro druhý okruh, který viděl přiměřené odhodlání ze strany Odvolací rada pro přistěhovalectví (BIA), že New York se pokusil o žhářství, s jedním dnem odnětí svobody „představuje závažný trestný čin podle 8 U.S.C. § 1101 (a) (43) (E) (i),“ tj., 18 U.S.C. § 844 písm. I), federální trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody „nejméně 5 let a nejvýše 20 let“.[1]

Je důležité si uvědomit, že a věta je nedílnou součástí zhoršeného zločinu,[5] a to zkušební doba není vězení.[6] Tento důležitý prvek nebyl v tomto případě ani v žádném z předchozích případů týkajících se 18 U.S.C. § 844 písm. I).[7]

Pozadí

George Luna, občan České republiky Dominikánská republika a a zákonný trvalý pobyt (LPR) USA od dětství, byl v roce 1999 usvědčen z „pokusu žhářství „podle newyorského trestního zákona § 150.10,[1] který uvádí následující:

Člověk je vinen žhářstvím ve třetím stupni, když záměrně škody a budova nebo motorové vozidlo spuštěním a oheň nebo způsobující exploze.... Žhářství ve třetím stupni je zločin třídy C. “(zvýraznění přidáno).[8][9]

Za zločin třídy C se trestá statut od nuly do maxima patnácti let odnětí svobody, což je pouze na uvážení státního soudu.[10][5] Soud odsoudil Lunu za celý jeho trestný čin na pouhý jediný den vězení.[1] Pro Americké občanství a všechny ostatní účely INA, „trest odnětí svobody „tady je jen jeden den,[5][6] a hodiny „15 let“ pro získání zrušení odebrání nebo a vzdání se nepřípustnosti začíná dnem, kdy bylo přesvědčení Luny přijato v roce 1999. Viz níže v části: Stanovisko Soudního dvora.

O sedm let později, v roce 2006, Přistěhovalectví a vymáhání cel v USA (ICE) zahájeno řízení o odstranění proti Luně,[4] obvinil, že jeho přesvědčení z roku 1999 je popsáno na 18 U.S.C. § 844 písm. I), který stanoví:

Kdokoli zlomyslně poškození nebo zničení nebo pokusy o poškození nebo zničení, pomocí oheň nebo an explozivní, jakákoli budova, vozidlo nebo jiný skutečný nebo osobní majetek používané v mezistátním nebo zahraničním obchodu nebo v jakékoli činnosti ovlivňující mezistátní nebo zahraniční obchod bude uvězněn na dobu nejméně 5 let a nejvýše 20 let....[11][12]

The Imigrační soudce (IJ) zjistil, že Luna je ze Spojených států odnímatelná podle obvinění. BIA potvrdila rozhodnutí IJ. Pod dobře známé Chevron doktrína, Second Circuit, se v osmi odstavcovém právním argumentu odložila na argumentaci BIA, že odsouzení státu Luna z roku 1999 bylo kategoricky závažným zločinem, protože je popsáno v § 844 (i) element-by-element.[1] Jinými slovy, „jediný den“ odnětí svobody je kategoricky stejný jako „5 let“ odnětí svobody.[5] Ale Americký kongres je proti takovým bizarním výkladům od roku 1970. V tomto ohledu § 848 výslovně uvádí následující:

Žádné ustanovení [§ 844] nelze vykládat jako naznačující záměr ze strany Kongres zabírat oblast, v níž takové ustanovení funguje, s vyloučením jakéhokoli práva Stát na stejné téma ....[7]

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Elena Kagan napsal rozhodnutí 5–3.[4] Případ se primárně týkal porozumění 8 U.S.C. Předposlední věta § 1101 písm. A) bod 43, kterou je v tomto případě nutno vyčíst následovně:

[Odsouzení Luny z roku 1999] se vztahuje na trestný čin popsaný v tomto odstavci ... za který byl trest odnětí svobody dokončen během předchozích 15 let.[13][14]

V tomto ohledu soudce Kagan uvedl, že „[...] předposlední větou § 1101 písm. A) (43) je objasnit, že uvedený trestný čin by měl vést k rychlému odstranění bez ohledu na to, zda porušuje federální, státní nebo zahraniční právo. “[3] Je důležité to dodat každý přestupek podle § 1101 (a) (43) je v rozporu s právem každé země na Zemi, zejména s pododstavcem (A) ("vražda, znásilnění nebo sexuální zneužívání nezletilé osoby ").

Dopad na cizince v řízení o vyhoštění

Tento případ ukazuje pronásledování které LPR zažívají ve Spojených státech od roku 1997. Na rozdíl od jiných typů případů nejsou stanoviska Nejvyššího soudu nutně závazná mimozemšťané v řízení o odstranění.[15][16] V tomto ohledu Soud výslovně uvedl následující: „Naše precedens je třeba respektovat, ledaže nejpřesvědčivější důvody prokáží, že jeho dodržování nás přivede na kurz, který je jistou chybou. ““[17]

Reference

Tato stránka je z velké části založena na zákon Spojených států, počítaje v to statutární a nejnovější zveřejněno judikatura.

  1. ^ A b C d E Torres v. Držák, 764 F.3d 152, 159 (2d Cir. 2014); viz také 8 USA  § 1101 (a) (43) (E) (i).
  2. ^ SCOTUSblogové pokrytí
  3. ^ A b Luna Torres v. Lynch, 136 S.Ct. 1619, 1627 (2016).
  4. ^ A b C Luna Torres v. Lynch, Č. 14–1096, 578 USA ____ (2016).
  5. ^ A b C d Viz např. USA v. Valencia-Mendoza, ___ F.3d ___, ___, Č. 17-30158, s. 20-21 a č. 4 (9. cir. 10. ledna 2019) (shromažďování případů).
  6. ^ A b 8 USA  § 1101 (a) (48) (B) („Jakýkoli odkaz na a trest odnětí svobody nebo a věta za trestný čin se považuje doba uvěznění nebo uvěznění nařízená soudem… “); Záležitost Coty, 23 I&N Dec. 849, 852 (BIA 2005).
  7. ^ A b 18 U.S.C.  § 848 („Dopad na státní právo“).
  8. ^ „Oddíl 150.10: Žhářství ve třetím stupni“. nysenate.gov.
  9. ^ „Konsolidované zákony New Yorku, trestní právo - PEN § 150.10 Žhářství ve třetím stupni“. findlaw.com.
  10. ^ „Oddíl 70.00: Trest odnětí svobody za trestný čin“. nysenate.gov. U trestného činu třídy C stanoví funkční období soud a nepřesáhne patnáct let.
  11. ^ 18 U.S.C.  § 844 (i) (zvýraznění přidáno).
  12. ^ Alabama v.Bozeman, 533 USA 146, 153 (2001) („Slovo„ musí “je obvykle jazykem příkazu.“) (Interní uvozovky jsou vynechány).
  13. ^ 8 USA  § 1101(43).
  14. ^ Záležitost Vasquez-Muniz, 23 I&N 20. prosince, 211 (BIA 2002) (en banc) („Tato předposlední věta upravující výčet trestných činů v § 101 písm. A) bodu 43 zákona odkazuje čtenáře na Všechno trestných činů „popsaných v“ ustanovení o zhoršených trestných činech. “); viz také 8 CFR 1001.1t) („Pojmem závažný trestný čin se rozumí trestný čin (nebo spiknutí nebo pokus o spáchání trestného činu) popsaný v oddíle 101 písm. a) bodě 43 zákona. Tato definice je použitelná na jakékoli řízení, návrh, rozhodnutí o úschově nebo rozhodnutí čekající na nebo po 30. září 1996, ale použije se podle § 276 písm. b) zákona pouze na porušení § 276 písm. a) zákona, ke kterému dojde k tomuto datu nebo později. “) (zvýraznění doplněno).
  15. ^ Viz např. 8 USA  § 1252 (d) („Soud může přezkoumat konečné rozhodnutí o vyhoštění, pouze pokud - (1) cizinec vyčerpal všechny správní opravné prostředky, které má cizinec právem k dispozici, a (2) jiný soud nerozhodl o platnosti příkazu, ledaže by přezkumný soud shledal, že návrh představuje důvody, které nemohly být předloženy v předchozím soudním řízení, nebo že opravný prostředek poskytnutý v předchozím řízení byl nedostatečný nebo neúčinný k ověření platnosti příkazu."); 8 USA  § 1252 (f) (2) ("Zvláštní případy "); 18 U.S.C.  § 242 („Zbavení práv vyplývajících ze zákona“).
  16. ^ „House Conference Report on the REAL ID Act, H.R. Conf. Rep. No. 109-72 (2005), as reprint in 2005 U.S.C.C.A.N. 240“ (PDF). Vydavatelský úřad vlády USA. p. 174. Citováno 2018-12-11. Oddíl 106 divize B by se obrátil na anomálie vytvořil St. Cyr a jeho potomků obnovením uniformity a pořádku v zákoně ....
  17. ^ Citizens United v.FEC, 558 USA 310 362 (2010); viz také Al-Sharif v. Občanství Spojených států a imigrační služby, 734 F.3d 207, 212 (3d Cir.2013) (en banc) (stejné); Miller v. Gammie, 335 F.3d 889, 899 (9th Cir.2003) (en banc) (stejné)

externí odkazy