Ztráta Číny - Loss of China

„ztráta Číny„odkazuje v politickém diskurzu USA na neočekávané komunistická strana převzít z pevninská Čína od Američanů Nacionalisté v roce 1949,^[1][2] a tedy „ztráta Číny na komunismus ".

Pozadí

V průběhu druhá světová válka, Franklin D. Roosevelt předpokládal, že Čína pod Čankajšek Po válce by se spolu s USA stala velmocí Spojené království a Sovětský svaz.^[2] John Paton Davies Jr., byl mezi „Čínské ruce „kteří byli obviňováni ze ztráty Číny. Přestože předpovídali vítězství komunistů, neobhajovali ho. Davies později napsal, že on a důstojníci zahraničních služeb v Číně hlásili Washingtonu, že materiální podpora Čankajšku během válka proti Japonsku neprovede transformaci neefektivní a zkorumpované nacionalistické vlády a dodává, že Rooseveltův špatný výběr osobních vyslanců do Číny přispěl k neúspěchu jeho politiky.^[2] Historik Arthur Waldron tvrdí, že prezident mylně považoval Čínu za velkou moc bezpečně drženou Čankajšekem, jehož držení moci bylo ve skutečnosti slabé. Davies předpovídal, že po válce se Čína stane mocenským vakuem, lákajícím k Moskvě, s níž si nacionalisté nedokázali poradit. V tomto smyslu, říká Waldron, „kolapsu Číny do komunismu napomohla nekompetentnost Rooseveltovy politiky.“ ^[2]

V srpnu 1949 státní tajemník Dean Acheson vydal Čínská bílá kniha, kompilace oficiálních dokumentů k obraně rekordů správy a argumentaci, že USA mohly udělat jen málo pro to, aby zabránily komunistickému vítězství.^[3]

Ztráta"

V roce 1949 byl pád vlády Kuomintangu ve Spojených státech obecně považován za katastrofu.^[4] Autor William Manchester si vzpomněl na reakci veřejnosti v roce 1949 ve své knize z roku 1973 Sláva a sen:

„Čína, kterou věděla - rolníci Pearl Buckové, kteří se radovali z dobré země - byla spolehlivá, demokratická, teplá a především proamerická. Během velké války byla Velká čtyřka OSN Churchill, Roosevelt, Stalin a Chiang. Stalinova pozdější zrada byla žalostná, ale nepřekvapivá. Čchang-kaj-šek! Achesonova strategie omezit červenou agresi se zdála prasknout dokořán ... Všechno, čeho dosáhli američtí diplomaté v Evropě - Trumanova doktrína, Marshallův plán, NATO - se na okamžik zdálo zrušeno tato katastrofa v Asii. “^[5]

V té době Acheson Čínská bílá kniha se svým katalogem americké pomoci v hodnotě 2 miliard dolarů poskytované Číně od roku 1946 byl široce vysmíván jako chromá výmluva za to, že umožnil to, co bylo obecně považováno za geopolitickou katastrofu, která umožnila vznik čínsko-sovětského bloku s potenciálem ovládnout Eurasii.^[4]

Následky

„Ztráta Číny“ byla vylíčena kritiky Trumanova administrativa jako „katastrofu, které se lze vyhnout“.^[6] Vedlo to k „urputné a rozporuplné debatě“ a tento problém využila Republikáni u volebních uren v roce 1952.^[7] To také hrálo velkou roli při vzestupu Joseph McCarthy,^[8] který se svými spojenci hledal obětní beránky pro tuto „ztrátu“, zaměřil se zejména na Owen Lattimore, vlivný učenec střední Asie.^[9]

Ve svém projevu dne 7. února 1950 v Wheeling, Západní Virginie před Republikánským klubem žen v okrese Ohio, McCarthy obvinil Achesona, kterého nazval „tímto pompézním diplomatem v pruhovaných kalhotách“, ze „ztráty Číny“, čímž senzačně prohlásil: „ I když si nemůžu najít čas na to, abych jmenoval všechny muže z ministerstva zahraničí, kteří byli jmenováni jako členové komunistické strany a členové špionážního kruhu, mám zde v ruce seznam 205 ... seznam jmen které byly známy ministru zahraničí a přesto stále pracují a utvářejí politiku ministerstva zahraničí “.^[10] Řeč, kterou McCarthy krátce nato zopakoval v Salt Lake City, z něj udělala národní postavu.^[11] Na počátku padesátých let byla Trumanova vláda napadena za „ztrátu“ Číny, když senátor McCarthy v projevu z roku 1950 obvinil „komunisty a diváky“ v Ministerstvo zahraničí, kterého prezident Harry S. Truman údajně toleroval, byli zodpovědní za „ztrátu“ Číny.^[12] Ve svém projevu, který hovořil o obavách z americké „maskulinity“, které byly v padesátých letech běžné, McCarthy obvinil, že „politici vůči Číně na ministerstvu zahraničí měli na starosti„ vzpínající se přisluhovači moskevské strany “, zatímco ministr zahraničí Stát Dean Acheson byl „diletantský diplomat, který se krčil před sovětským kolosem“.^[12]

Zpráva podvýboru pro vnitřní bezpečnost Senátu z roku 1951, kterou napsal senátor Pat McCarran dospěl k závěru, že Čína byla skutečně „ztracena“ kvůli politice sledované ministerstvem zahraničí a prohlásila: „Owen Lattimore a John Carter Vincent měly vliv na uskutečnění změny politiky Spojených států ... příznivé pro čínské komunisty “.^[13] Díky McCarranovi dával pozor, aby ve své zprávě nenazval Lattimora sovětským špiónem, což by mu umožnilo žalovat pro urážku na cti, se velmi přiblížil prohlášením: „Owen Lattimore byl od doby začínající ve 30. letech vědomým, artikulovaným nástroj sovětského spiknutí “.^[13] V reakci na zprávu McCarran, úvodník v Washington Post zaútočil na tezi:

„... že Čína byla jakousi politickou závislostí Spojených států, která měla být zachována nebo rozdána Moskvě jediným správním rozhodnutím přijatým ve Washingtonu. Nebylo. a nejednotní, obývaní zhruba půl miliardou lidských bytostí - většina z nich žije na úrovni holého živobytí, od nepaměti využívána pronajímateli a obtěžována válečníky, v tlacích revolučních tlaků a protitlaků, které pociťuje celý svět. Spojené státy nikdy nebyly v pozici, kdy by mohly mít na osud Číny jen malý vliv. Čína byla Číňany ztracena “.^[13]

Příjem a analýza

Noam Chomsky, přední kritik Zahraniční politika USA, uvedl, že terminologie „ztráta Číny“ odhaluje postoje USA k zahraniční politice:

V roce 1949 vyhlásila Čína nezávislost, což je událost v západním diskurzu známá jako „ztráta Číny“ - v USA, s hořkým obviňováním a konflikty o to, kdo je za tuto ztrátu zodpovědný. Terminologie je odhalující. Je možné ztratit jen něco, co člověk vlastní. Tichý předpoklad byl, že USA vlastnily Čínu právem, spolu s většinou zbytku světa, stejně jako pováleční plánovači. „Ztráta Číny“ byla prvním významným krokem v „americkém úpadku“. Mělo to zásadní politické důsledky.^[1]

Americký historik Miles Maochun Yu v knize z roku 2010 kritizoval „... nekonečný boj o to, kdo to napravil v Číně, ať už je čínská realita jakákoli. To znamená, že ve zvláštní debatě o komunistické Číně se kladené otázky a diskutované otázky často odrážely na americkém přívrženci politika a politika se točí spíše než čínská realita “.^[14]

Jednou z nápaditějších a populárnějších knih o „ztrátě Číny“ byla kniha z roku 1952 Šanghajské spiknutí generál Charles A. Willoughby který si vyžádal sovětský špionážní prsten v čele s Richard Sorge (zatčen v roce 1941 a popraven v roce 1944) stále existoval.^[15] Willoughby dále tvrdil, že špionážní prsten Sorge způsobil „ztrátu Číny“ v roce 1949 a byl v procesu stabilního převzetí vlády USA.^[15] Americký japonský psycholog Michael Schaller napsal, že Willoughby měl v některých bodech pravdu, protože Sorge byl špiónem pro Sovětský svaz a totéž pravděpodobně platilo o některých levicových amerických novinářích, kteří s Sorgeem pracovali na počátku 30. let v Šanghaji, ale mnoho Willoughbyho knihy odrážela paranoidní mysl jednoho z nejneschopnějších důstojníků vojenské rozvědky v americké historii.^[15]

Viz také

Reference

Další čtení