Longshoremen v. Allied Intl, Inc. - Longshoremen v. Allied Intl, Inc. - Wikipedia

Longshoremen v. Allied Int'l, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. ledna 1982
Rozhodnuto 20. dubna 1982
Celý název případuInternational Longshoremen's Association, AFL-CIO v. Allied International, Inc.
Citace456 NÁS. 212 (více )
102 S.Ct. 1656; 72 Vedený. 2d 21
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorAllied Int'l v. Int'l Longshoremen's Ass'n, 492 F. Supp. 334 (D. Mass. 1980); obráceně, 640 F.2d 1368 (1. Cir. 1981); cert. udělen, 454 NÁS. 814 (1981).
Podíl
Že Sdružení pronajímatelů tím, že odmítlo vyložit sovětský náklad ve Spojených státech, podniklo nekalé pracovní praktiky ve smyslu § 8 (b) (4) (B) Národního zákona o pracovních vztazích.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názor případu
VětšinaPowell, spojený jednomyslný
Platily zákony
Národní zákon o pracovních vztazích

International Longshoremen's Association, AFL-CIO v. Allied International, Inc., 456 U.S. 212 (1982), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který rozhodl, že a obchodní unie která odmítla vyložit náklad z Sovětský svaz na protest proti invaze do Afghánistánu se zabýval a sekundární bojkot, an nekalá pracovní praxe pod Národní zákon o pracovních vztazích.[1]

Pozadí

Allied International byl dovozcem dřevěných výrobků ze Sovětského svazu a měl smlouvy s přepravní firmou na dovoz výrobků do Spojených států. Přepravní společnost zase uzavřela smlouvu a šití společnost k vyložení nákladu, jejíž pracovníci byli členy Mezinárodní asociace pronajímatelů (ILA). V roce 1980, po sovětské invazi do Afghánistánu, se ILA rozhodla, že nebude nakládat ani vykládat sovětský náklad určený pro americké přístavy. V důsledku tohoto bojkotu byla spojenecká doprava narušena a společnost musela znovu vyjednat své smlouvy. Allied International žaloval unii.[2]

Stanovisko Soudního dvora

Justice Powell odmítl obranu ILA a poznamenal; `` Jakkoli mohou být konečné cíle ILA pochopitelné a chvályhodné, určitým účinkem její činnosti je uvalení velké zátěže na neutrální zaměstnavatele. Je to právě taková zátěž, stejně jako rozšíření průmyslových sporů, kterým měla sekundární ustanovení bojkotu zabránit. ''[3] Soud tvrdil, že zatímco ILA tvrdila, že bojkotuje Sovětský svaz, ve skutečnosti bojkotovala třetí stranu (zaměstnavatele). Účetní dvůr se podíval na bojkot jako politický akt spíše než ekonomické. Zamítl tvrzení, že První změna ochrana, protože petiční doložka se týká vyjádření vůči domácí vládě, nikoli zahraniční.[4]:1082

Následný vývoj

John Rubin, který psal o významu případu, poznamenal:[5]:124

Tím, že se vzdal požadavku primárního pracovního sporu, Soud zjevně rozšířil zákonný zákaz na všechny politicky motivované stávky a demonstrace. Každý zaměstnavatel je prokazatelně neutrální v politickém úsilí svých zaměstnanců nebo odborů, a má proto nárok na ochranu stanov. Rozhodnutí spojenců rovněž předpokládá úplný zákaz používání kolektivního vyjednávání při sledování politických cílů, protože paragraf 8 písm. E) zákona v zásadě zakazuje odborům a zaměstnavatelům uskutečňovat sekundární bojkot prostřednictvím dobrovolné dohody. Tento přístup s tupými okraji nedostatečně zohledňuje důležité první pozměňovací návrhy kladené na politické aktivity a politické otázky týkající se správného rozsahu zastupování zájmů členů odborovými svazy.

Julius Getman, v té době psal jako profesor práva na univerzita Yale, konstatoval nesoulad v úvahách Soudního dvora mezi tímto případem a NAACP v. Claiborne Hardware Co., který potvrdil právo bojkotovat:[6]:16–17

Odbory i zaměstnavatelé jsou zmatení a uraženi. Proč je jejich řeč a chování související s řečí posuzováno podle tak odlišných standardů? ... většinový názor v Claibome Hardware nabízí vysvětlení. V pracovních případech je regulace projevu přípustná z důvodu „silného vládního zájmu o určité formy ekonomické regulace, i když tato regulace může mít vedlejší dopad na práva projevu a sdružování“. Tedy „sekundární bojkoty a demonstrace odborovými svazy mohou být zakázány“. ... Rozdíl mezi ekonomickou aktivitou zapojenou do pracovních případů a politickou aktivitou související s veřejnými záležitostmi je analyticky nevhodný, historicky nepřesný a kulturně krátkozraký .... Naznačovat, že jeden cíl je ve větším zájmu veřejnosti než druhý je nahlížet na práci prostřednictvím uměle vytvořeného hranolu Účetního dvora, kterým se odděluje kolektivní vyjednávání od jakéhokoli širšího, ušlechtilejšího a trvalejšího účelu.

Reference

  1. ^ Longshoremen v. Allied Int'l, Inc., 456 NÁS. 212 (1982).
  2. ^ Leigh, Monroe (říjen 1982). „International Longshoremen's Association v. Allied International, Inc. 102 S.Ct. 1656“. American Journal of International Law. 76 (4): 849–851. doi:10.2307/2201559. JSTOR  2201559.
  3. ^ Skleník, Linda (1982-04-21). „Soud rozhodl, že bojkot sovětského nákladu porušil pracovní právo“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2019-11-15.
  4. ^ Orloff, Gordon M. (1983). „Politický bojkot: neprivilegovaná forma projevu“. Duke Law Journal. 1983 (5): 1076–1094. doi:10.2307/1372428. ISSN  0012-7086. JSTOR  1372428.
  5. ^ Rubin, John (1984). „Primárně-sekundární vyznamenání bez primárního: Nový sekundární bojkotový zákon Allied International, Inc. v. Mezinárodní asociace pronajímatelů“. Zákon o průmyslových vztazích. 6 (1): 94–125. ISSN  0145-188X. JSTOR  24049657.
  6. ^ Getman, Julius (01.01.1984). „Pracovní právo a svoboda projevu: Zvláštní politika omezeného projevu“. Maryland Law Review. 43 (1): 4. ISSN  0025-4282.

externí odkazy