Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach - Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach
| Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 10. listopadu 1997 Rozhodnuto 3. března 1998 | |
| Celý název případu | Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach |
| Citace | 523 NÁS. 26 (více ) 118 S. Ct. 956; 140 Vedený. 2d 62 |
| Historie případu | |
| Prior | Verdikt obrany potvrzený Devátý okruh |
| Podíl | |
| Okresní soud, který vede koordinované přípravné řízení v soudních sporech s více okresy, si nemůže převáděnou věc znovu přidělit k soudu | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Souter, připojil se jednomyslný (kromě Scalia se nepřipojil k části II — C) |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 1407 písm. A) | |
Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach523 U.S. 26 (1998), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud jednomyslně rozhodl, že okresní soud provádějící koordinované přípravné řízení ve více případech s určením Soudní panel pro vícestranné soudní spory pod 28 USA § 1407 písm. A) nemá žádnou pravomoc převést si postoupený případ k vlastnímu projednání případu. Rozhodnutí soudu zrušilo řadu rozhodnutí nižších soudů, která potvrdila to, co se stalo běžnou praxí v případech zahrnujících více okresů.
Pozadí
Případ vznikl, když Lexecon Inc., poradenská firma, která poskytovala odborné služby obhájcům v případech cenných papírů, a ředitel společnosti Lexecon, Daniel Fischel, žaloval Milberg Weiss advokátní kancelář v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois v Chicagu. Žaloba údajně pomluva a další delikty vyplývající z obvinění, které Milberg Weiss učinil proti Lexecon týkající se práce Lexecon pro právníky zastupující Lincoln Savings Bank.
Mnoho dalších soudních sporů bylo podáno u federálních soudů v důsledku sporů týkajících se kolapsu Lincoln Savings and Loan Association. Soudní panel pro spory vedené ve více okresech již dříve nařídil, aby byly všechny tyto případy předány Úřadu pro soudní spory Okresní soud Spojených států pro okres Arizona ve Phoenixu za koordinované přípravné řízení podle zákona o soudních sporech týkajících se více okresů, 28 U.S.C. § 1407. Zatímco ve Phoenixu nebyl případ vyřešen, navrhl Milberg Weiss, aby byl případ předán do Phoenixu pro účely samotného procesu. Společnost Lexecon vznesla námitku a tvrdila, že zákon umožňoval, aby se v okrese „nabyvatele“ konalo pouze přípravné řízení, nikoli skutečné, a že má právo na zahájení řízení na svém zvoleném fóru v Chicagu.
Okresní soudce ve Phoenixu, John Roll,[1]vyhověl návrhu Milberga Weissa, aby mu věc předal, přičemž se opíral o řadu rozhodnutí soudů z celé země, která schválila takovéto „vlastní předání“ soudci projednávajícími žaloby na více okresů. Případ byl postaven před soud před porotou ve Phoenixu, která rozhodla ve prospěch Milberga Weissa.
Na základě odvolání k Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod, Lexecon zpochybnil mimo jiné správnost převodního příkazu okresního soudu. Odvolací soud odvolání zamítl a Lexecon se poté domáhal přezkumu u Nejvyššího soudu. Zatímco Lexeconova petice za certiorari čekal, profesor práva Charles Alan Wright, přední orgán federální civilní praxe a řízení, podal neobvyklý amicus curiae krátce jeho jménem, podporující pozici Lexeconu a vyslovující názor, že zákon o sporech týkajících se více okresů byl nesprávně vykládán, aby umožňoval „vlastní převody“ po více než dvacet let. Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu.
Stanovisko Soudního dvora
Podle názoru autora přísedícího soudce David H. Souter Nejvyšší soud obrátil devátý okruh a rozhodl, že podle zákona o soudních sporech týkajících se více okresů došlo k předání žaloby za koordinovaný multidistrikt pretrial řízení neopravňovalo předávajícího soudce, aby si věc předal sám pro vlastní proces. Zákon spíše vyžaduje, aby po ukončení všech přípravných řízení byla žaloba odeslána zpět („vzata zpět“) k soudu v okrese, kde byla původně podána. Proto měl být porotní proces s Lexeconovými žalobami proti Milbergovi Weissovi konán spíše v Chicagu než ve Phoenixu a verdikt vynesený ve Phoenixu byl neplatný.
Soud rovněž zamítl argument Milberga Weissa, že i když soudní řízení před porotou proběhlo špatně místo, toto bylo neškodná chyba to by nemělo vést k obrácení. Soud dospěl k závěru, že pokus o řešení sporu ve špatném okrese přes výslovnou námitku strany nebyl neškodný.
Názor soudce Soutera hovořil pro jednomyslný soud, kromě toho soudce Antonin Scalia se nepřipojil k části stanoviska, které se týkalo legislativní historie oddílu 1407.
Následky
Poté, co byl Nejvyšší soud vzat zpět Lexecon v případě, že byl převezen zpět do severního okresu Illinois k soudu. Případ byl znovu projednán před porotou v Chicagu, která rozhodla ve prospěch žalobců Lexecon a Fischel a přiznala jim náhradu škody ve výši 45 milionů USD. Případ se poté urovnal na celkem 50 milionů dolarů, než porota mohla rozhodnout, zda také udělí cenu represivní náhradu škody.
Reference
- ^ Dillon, Patrick; Cannon, Carl M. (2010). Circle of Greed: The Spectacular Rise and Fall of the Lawyer Who Brought Corporate American to his Knees. New York City: Broadway Books. str.276-277. ISBN 9780767929943.
externí odkazy
- Text Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 NÁS. 26 (1998) je k dispozici na: Cornell Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)