Pozemková reforma v Rumunsku - Land reform in Romania

Čtyři hlavní pozemkové reformy se odehrály v Rumunsko: v letech 1864, 1921, 1945 a 1991. První se snažil rozvrátit feudální strukturu, která přetrvávala po sjednocení Podunajská knížectví v roce 1859; druhá, drastickější reforma, se pokusila vyřešit přetrvávající rolnickou nespokojenost a vytvořit sociální harmonii po otřesech první světové války a rozsáhlé územní expanzi; třetí, uložený převážně komunistickou vládou, se zbavil zbývajícího vlivu pozemková aristokracie ale sám byl brzy zrušen kolektivizace (některými považována za další pozemkovou reformu[1]), který se poté rozpadl čtvrtý, což dnes vedlo k téměř univerzálnímu soukromému vlastnictví půdy.

Reforma z roku 1864

Pozemková reforma z roku 1864 byla první svého druhu v Rumunsku, k níž došlo za vlády Alexandru Ioan Cuza. Přišlo to na paty sekularizace klášterních statků, dosažené v prosinci 1863 dne Mihail Kogălniceanu Iniciativa a převzetí čtvrtiny území země od pravoslavné církve. Otázka pozemkové reformy byla podstatným bodem politického programu Cuzy a on a Kogălniceanu měli širší cíle: zrušení nucené práce a založení soukromých malých podniků.[2] Konzervativní vlastníci půdy vyjádřili v roce 2006 nesouhlas Parlament, což vedlo k hořkému politickému boji, který vyvrcholil jeho rozpuštěním pučem ze dne 2. května 1864. Návrh zákona byl sepsán Státní radou, pozměněn vládou a vyhlášen princem ve dnech 14. – 26. srpna 1864. Jeho prohlášení rolníci: „The robota[3] je navždy zrušen a vy jste od nynějška volnými majiteli na místech, která podléhají vaší kontrole “.[4] Zákon osvobodil rolníky od feudálních úkolů: robota, desátek,[5] daň z dopravy[6] a dny údržby;[7] zrušila feudální monopoly ve vesnicích a zároveň upřesnila, že vlastníkům bude vyplacena náhrada.[4]

Po dobu 15 let tedy[8] za účelem uhrazení nákladů na to, že již neprovádějí robota a další feudální cla byli rolníci povinni platit do fondu odškodnění, který vydával dluhopisy s výplatou ve splátkách, roční poplatek ve výši 51–133 lei, v závislosti na jejich kategorii a regionu; to bylo pro většinu těžké břemeno a zničilo ty nejchudší.[9] Rovněž museli platit za pozemky, které nyní vlastnili, i když za cenu pod tržní hodnotou. Množství vyvlastněné půdy nemělo překročit ⅔ rozlohy domén (bojarové si ponechali nejlepší třetinu, přičemž využili ustanovení volajícího po konsolidaci pastvin, seno polí a orných pozemků rozptýlených po sobě jdoucích dědictvích, kdykoli je to možné zbavit se jejich nejhorší kvality půdy[10]) a prodej nebo zastavování pozemků bylo zakázáno po dobu 30 let, poté mohla vesnická komuna uplatnit své předkupní právo. Tato reforma poskytla 1 654 965 ha (6 389,86 mi²)[11] země 406 429 rolníkům; dalších 60 651 dostalo šarže pouze na dům a zahradu. Později dalších 48 432 rodin novomanželů (které nepodléhaly zákonným ustanovením, ale bylo jim povoleno usadit se na státních pozemcích poblíž jejich vesnice) obdrželo 228 329 hektarů.[10] Implementace zákona byla do roku 1865 zcela dokončena, ale byla zpomalena nedostatkem komplexních předpisů týkajících se obecných postupů i zvláštních případů; navíc došlo k tření mezi pronajímateli a rolníky, protože ti neměli důvěru v soukromé inspektory najaté pronajímateli, aby vymezili své nové podíly od zbytku panství.[10] V roce následujícím po roce 1864 zemědělská výroba v některých regionech stagnovala nebo dokonce poklesla, částečně proto, že mnoho vlastníků neudělalo nic pro kompenzaci ztráty robota, a také proto, že mnoho rolníků nevědělo, která půda bude jejich, a zdráhali se pěstovat plodiny, které by nemuseli být jejich, ale na jaře roku 1866 produkce opět vzrostla.[9] Po reformě země vlastněná rolníky (tj. Bývalými robota členové,[12] svobodní rolníci[13] a malí majitelé[14]) pokrývalo přibližně 30% území státu, přičemž 70% bylo stále ve vlastnictví státu nebo pronajímatele. Reforma měla významné sociální důsledky, protože rolníkům poskytla občanskou motivaci a zajistila jim prostředky obživy;[4] to bylo také zakotveno v Ústava z roku 1866.[15]

Reformu však podkopaly tři faktory. Za prvé, příliš málo půdy bylo přiděleno příliš mnoha kandidátům, přestože mnoho farmářů bylo vyloučeno z přerozdělování a pokračovali v práci v nevolnictví na statcích bojarů. Zadruhé, demografický nárůst způsobil ničivé přelidnění venkova. Za třetí, dědické postupy založené na rovnoměrně rozdělených částech vedly k hluboké fragmentaci majetku. Noví vlastníci půdy se tak rychle dostali do dluhů a kvůli nedostatečnému bankovnímu systému si museli půjčovat od boyarů, velkých nájemců nebo lichvářů za přemrštěné úrokové sazby. Místo toho někteří rolníci převedli půdu zpět na bývalé vlastníky a pokračovali v ní v podstatě jako dříve.[16] Tento nový systém závislosti vyvolaný nedostatkem orné půdy a pastvin byl přezdíván „neo-nevolnictví“ (neoiobăgie) podle marxista teoretik Constantin Dobrogeanu-Gherea.[17] Kromě toho byly z distribuce vyloučeny lesy, které jsou nezbytné pro ekonomický blahobyt mnoha domácností; rolníci je mohli používat po dobu patnácti let, poté mohl pronajímatel získat zpět svá vlastnická práva k nim.[10] Reforma také vedla k politickým střetům: Liberálové viděl to jako výchozí bod pro dynamické, odůvodněné změny, zatímco většina Konzervativci se pokusili použít zákon z roku 1864 k obraně svého majetku proti dalšímu vyvlastnění v přesvědčení, že sociální otázka byla vyřešena.[18]

Do roku 1913 bylo Rumunsko čtvrtým největším vývozcem pšenice na světě, ale otázka nerovnoměrného rozložení půdy se stala trvale obtížnou (a v tom roce, kdy rumunští rolníci bojovali v Druhá balkánská válka, svědkem z první ruky mnohem spravedlivějšího režimu distribuce půdy zavedeného v roce Bulharsko[19]). Na konci 19. století ovládalo asi 2 000 vlastníků půdy více než polovinu země, zatímco rolníci (s malým zastoupením ve vládě a omezeným přístupem k půdě a vlastnickým právům) měli jen třetinu. V roce 1888 vyústila rolnická nespokojenost s nerovným rozdělením půdy do krvavých střetů, které přinesly částečné a neúčinné agrární reformy. Nerovný systém nadále přiváděl rolnictvo do bankrotu a zdálo se, že stále více vede k systému nepřítomného vlastnictví. Téměř o dvě desetiletí později došlo k druhé, násilnější epizodě: The Revoluce rumunských rolníků z roku 1907, který téměř způsobil plnohodnotnou revoluci a po zásahu armády vedl ke smrti několika tisíc rolníků. V důsledku toho vláda v letech 1907-08 zavedla nové právní předpisy ve prospěch rolníků, včetně nového zákona o zemědělských smlouvách a zákona o zřízení venkovské úvěrové banky (Casa Rurală), jehož cílem je usnadnit nákupy a leasingy a převod majetku z velkých vlastníků půdy na rolníci. Tyto zákony jsou však ovlivněny poporanista trend Constantin Stere[20]) byly špatně vynucovány, bylo dáno k dispozici zcela nedostatečné množství půdy a drtivá většina rolnictva ani neměla nárok na většinu poskytované pomoci.[21]

Reforma z roku 1921

Pozemková reforma z roku 1921 byla druhou velkou distribucí půdy v rumunské historii, největší měrou svého druhu ve východní Evropě své doby.[22] 23. Března / 5. Dubna 1917, ve výšce první světová válka, Králi Ferdinand slíbil, že dojde k podstatnému nárůstu počtu nových vlastníků nemovitostí (stejně jako všeobecné volební právo pro muže). Přijal tento závazek jako způsob odplaty vojákům a jejich rodinám za vykonané oběti, ale také se je snažil mobilizovat, aby udrželi frontu a vyhnuli se revoluci - oznámení přišlo jen několik týdnů po Únorová revoluce svržen Rusko je car.[4] Reformě předcházela řada rozhodnutí přijatých v letech 1917 až 1920. Aby jí poskytly právní základ, obě komory parlamentu se rozhodly upravit článek 19 Ústavy z roku 1866. Ustanovení, které dříve prohlašovalo „majetek jakékoli povahy“ za „posvátný a nedotknutelný“ (a bylo přijato zejména na ochranu před novou agrární reformou[23]), byl přidán následující text: „z důvodu národní nutnosti je rozšiřování venkovských rolnických nemovitostí urychleno vyvlastněním orné půdy s úmyslem prodat ji rolníkům“.[24] Dne 20. Března 1920 venkovské právo pro Besarábie byl adoptován; následovaná podobnými ustanoveními pro Muntenia, Oltenia, Moldávie a Dobrudja dne 17. července 1921 a 30. července 1921 pro Sedmihradsko, Banát, Crişana, Maramureš a Bukovina.[25] Pro každý region byl přijat jeden zákon vzhledem k jejich velmi odlišným socioekonomickým strukturám, vztahům a specifickým kontextům.[26] The PNR vláda Alexandru Vaida-Voevod měl plně komplexní program pozemkových reforem, ale dne 13. března 1920 král tento kabinet odvolal, přestože jej podpořila podstatná parlamentní většina, což je jasným znamením, že se bukurešťská elita pokusí ovládnout rozšířený stát tradičními metodami;[27] v roce 1922, Ion Mihalache z PŢ (který jako ministr zemědělství připravil první návrh) odstřelil následnou reformu jako „jakýsi pojistný ventil“, přičemž „vládnoucí třída udělala pouze takové ústupky, které byly nezbytné k zajištění její vlastní existence“.[28] Jak byla přijata, reforma byla liberálněKonzervativní smlouvat, rozhodnuto soukromě Ion Brătianu a Vezměte Ionescu, který přesvědčil bývalého, aby opustil svůj úmysl vyvlastnit půdu.[29] Nakonec se všechny třídy dozvěděly o marnosti a dokonce nebezpečí pokusu o zachování starého systému. Mnoho konzervativců doufalo, že se efektivita a produktivita zlepší; liberálové toto opatření zásadně podpořili, ale také si přáli, aby zemědělství sloužilo potřebám průmyslu; a agrárníci snili o vytvoření rolnického státu na základě těchto změn. K uzákonění reformy přispěla i hrozba sociálních otřesů zdola a potřeba zachovat národní solidaritu tváří v tvář iredentistickým sousedům.[30]

Rozdělení půdy rolníkům bylo dosaženo vyvlastněním majetků cizích státních příslušníků, nepřítomných vlastníků půdy (těch, kteří nepracovali na své vlastní půdě), orné půdy patřící do Crown Domains a Casa Rurală, půda pronajatá nájemcům (arendaşi) déle než pět let, nivy atd. Vyvlastněné pozemky měřily přes 150, 300 nebo v některých případech 500 ha. Celková rozloha vyvlastněné půdy dosáhla 5 804 837,83 ha (22 412,60 mil. ², z toho asi 3,7 mil. Ha orné půdy), zatímco 1 393 383 rolníků obdrželo majetek (648 843 v Stará říše, 310 583 v Transylvánii, 357 016 v Bessarabii a 76 941 v Bukovině).[31] Technická část reformy - měření půdy vyvlastněné a její rozdělení jednotlivcům - byla velmi pomalá: do roku 1927 byla změřena pouze polovina půdy z majetků, které byly předmětem procesu, a z toho přibližně 1 100 000 ha rozdělena pro distribuci, která pokračovala do 30. let.[32] Po pozemkové reformě měli velcí vlastníci půdy (moşieri) vlastnil 10,4% orné půdy země, ve srovnání s 47,7% dříve.[25][33] Malé podniky vzrostly z 52,3% na 89,6% celkové orné půdy.[25][34] Bývalí majitelé dostávali splátky v dlouhodobých dluhopisech a rolníci měli splácet 65% vyvlastňovacích nákladů po dobu 20 let.[35]

V Transylvánii byli velcí vlastníci půdy téměř výlučně maďarští, zatímco ti, kterým byla země distribuována, byli převážně, i když ne výlučně, rumunští. Pozemková reforma byla prováděna se značně menší horlivostí ve Staré říši, kde byli hospodáři i rolníci rumunští; v Transylvánii (a Besarábie, kde mnoho velkých majetků bylo v ruském vlastnictví)[36]), nové orgány považovaly reformu za prostředek ke zvýšení dominance titulární národnosti.[37] Nerovné uplatňování reforem zažili i malí vlastníci půdy maďarského původu; někteří byli zdánlivě vyvlastněni, aby mohli postavit kostel nebo školu.[38] „Maďarské“ kostely (římský katolík, Reformovaný a Unitářské ) byly také oslabeny a ztratily přibližně 85% svých pozemků, jejichž příjem podporoval jejich vzdělávací a charitativní činnosti.[39] Maďaři a Sasové hlasitě zareagovali proti opatřením a jejich vůdci vytrvale odsuzovali to, co považovali za temné a někdy otevřeně zkorumpované metody, kdy byla pozemková reforma použita k úpravě etnického složení oblasti.[40] (Je pozoruhodné, že od konce 19. století do první světové války došlo k obrácenému procesu. Maďarská vláda zřídila zvláštní fond na pomoc etnickým maďarským farmářům usazovat se v sedmihradských okresech s významným nemaďarským obyvatelstvem a přivést osadníky z jiných regionů. pokud to bylo nutné, a udělit jim privilegia. To vyvolalo touhu po odvetě mezi Transylvánskými Rumuny, dosažené poválečnou agrární reformou.[38]) V Bukovině se pozemková reforma výrazně nelišila od reformy Staré říše; malé podniky rostly o 28% a velké majetky byly omezeny na 250 ha orné půdy. Od velkých vlastníků půdy však nebylo nutné, aby se vzdali svých značných lesů, a orné půdy bylo v poměru k hustotě obyvatelstva málo.[41] V Besarábii, kde Sfatul Țării hlasoval pro sjednocení s Rumunskem dne 27. března / 9. dubna 1918, pozemková reforma (rovněž považována za sine qua non Rumuni v Transylvánii a Bukovině) byla připojena jako předpoklad pro unii, protože tam již probíhalo, ale v Rumunsku pouze teoreticky. Po provedení vlastní reformy však Sfatul Țării 27. listopadu / 10. prosince vyhlásil unii bez podmínek.[42]

Reforma dokázala rozdělit soukromé vlastnictví na malé kousky a vytvořit určitou rovnováhu mezi bývalými a novými vlastníky, což vedlo ke zvýšení sociální stability, ale produktivita půdy nezaznamenala výrazný růst kvůli stále používaným základním zemědělským metodám.[25] Průměrné parcely měly velikost 3,8 ha, což je méně než 5 ha potřebných pro ekonomickou nezávislost; reforma také trpěla korupcí a zdlouhavými soudními spory. Nevědomost, přelidnění, nedostatek zemědělských nástrojů a tažných zvířat, příliš málo venkovských úvěrových institucí a nadměrná fragmentace půdy, která se zhoršovala s rostoucí populací, udržovala mnoho rolníků v chudobě a výnosy horší.[43] Bylo vyvlastněno méně pastvin a lesů nezbytných pro ekonomickou životaschopnost: do roku 1927 bylo pouze 23% přírodních pastvin a luk v zemi rozděleno jako běžné pastviny, zatímco pouze 12% lesů bylo rozděleno vůbec.[32] Sčítání lidu z roku 1930 zjistilo, že 6 700 vlastníků půdy vlastnilo 24% půdy, zatímco 2,5 milionu zemědělců mělo 28%.[28] Těsně předtím druhá světová válka, 8% vlastníků půdy mělo stále asi polovinu půdy a v roce 1938 měla země jen 4 039 traktorů, z čehož vyplývá jeden stroj na 2 490 ha. Podobně neutěšená byla i zavlažovaná půda, hnojiva, chemikálie, osivo a chov.[43]

Reforma z roku 1945

Pozemková reforma z roku 1945 byla prvním významným politickým a ekonomickým aktem po roce 2004 King Michael Coup ze dne 23. srpna 1944, dosažené novým Petru Groza vláda na základě nařízení vlády č. 187/23 března 1945 pro realizaci pozemkové reformy. The Rumunská komunistická strana (PCR) naplánovala a použila reformu a také ji využila pro propagandistické účely ve snaze vytvořit populární základnu na sovětský model (tam také, kolektivizace předcházela distribuce půdy). Jejím účelem, jak prohlásila preambule zákona, bylo zvětšit ornou plochu rolnických podniků s méně než 5 ha půdy, vytvořit nové individuální rolnické podniky pro zemědělské dělníky bez půdy, zakládat zeleninové zahrady na okraji měst a průmyslových podniků lokality a vyhradit pozemky pro zemědělské školy a experimentální farmy. Vyvlastnění bylo zaměřeno na půdu a zemědělský majetek německých občanů a Rumunů, se kterými spolupracovali nacistické Německo během druhé světové války pozemky a zemědělské statky patřící „válečným zločincům“ a osobám „vinným z národní katastrofy“, pozemky těch, kteří hledali útočiště v zemích, ve kterých bylo Rumunsko ve válce, nebo kteří uprchli do zahraničí po 23. srpnu 1944, a z těch, kteří v předchozích 7 letech nepěstovali vlastní hospodářství, zboží patřící těm, kteří se dobrovolně zaregistrovali k boji proti Spojenci, majetek fyzických osob přesahující 50 ha (orná půda, ovocné sady, sena, pastviny, rybníky, přehradní jezera, močály a nivy). Se všemi velkými majetky, které zůstaly po reformě z roku 1921, byla aristokracie zbavena své ekonomické základny a konečných zbytků moci,[25] stejně jako bohaté německé a maďarské církve (Reformovaný, Unitářské a Lutheran).[44][pochybný – diskutovat]

Po ohlášení reformy nejvíce utrpěli lidé, kteří vlastnili více než 50 ha, a byli vystaveni silnému tlaku ze strany úřadů a komunistických agitátorů, kteří od konce roku 1944 začali podněcovat rolníky k obsazení domén násilím. Sedmihradští Sasové a Banát Švábové byli bez rozdílu terčem, zničili mnoho komunit, ale klášterní, církevní a venkovská družstevní hospodářství, stejně jako hospodářství kulturních a charitativních organizací, vyvlastnění unikla: boj o moc stále probíhal a komunisté se neodvážili odcizit rolníky, duchovenstvo a nepřátelské intelektuály .[45] Ačkoli zákon stanovil, že jednotlivci, jejichž půda byla vyvlastněna, nedostali žádnou náhradu, příjemci distribuce museli za tuto půdu zaplatit, i když za výhodnou cenu (náklady na jeden hektar byly stanoveny na průměrnou roční hodnotu toho, co jeden hektar vyprodukoval; v době, kdy byla půda přijata, rolník zaplatil zálohu ve výši 10%, zbytek se vyplatil v následujících 10–20 letech). Tento poplatek nebyl zatěžující, ale místo toho byl součástí vládní strategie, která měla přesvědčit rolníky, že jejich vlastnictví země je definitivní; všem zmínkám o kolektivizaci bylo zabráněno.[45] Reforma zvýšila popularitu PCR mezi rolnictvem, ale růst byl mírný a dočasný, takže se strana stále uchýlila k podvodům ve venkovských oblastech během 1946 volby.[46] Podle oficiálního komuniké z ledna 1947 bylo z 1 443 911 ha vyvlastněno 143 219 vlastníků, 1 577 674 ha bylo rozděleno rolníkům, zatímco 387 565 ha se stalo státními rezervami. 726 129 rodin, které vlastní méně než 5 ha, obdrželo půdu, průměrná šarže měřila 1,3 ha. Dne 13. dubna 1948 byla zveřejněna nová data: 917 777 rodin obdrželo celkem 1 109 562 ha půdy (v průměru 1,21 ha).[47] Reforma, která byla dokončena na jaře roku 1948, významně nezměnila strukturu zemědělství: zemědělské podniky zůstaly stejně roztříštěné jako dříve, poklesla produkce neobilných plodin a zvířat, zanedbalo se družstevní hnutí a množství půdy přijaté rodinami bylo tak malé, že se jejich ekonomické a sociální postavení téměř nezměnilo.[48] V každém případě si rolníci dlouho neužili své nové vlastnosti, jako kolektivizace byla zahájena v roce 1949.[47]

Reforma z roku 1991

Únorová pozemková reforma, která následovala po Rumunská revoluce z roku 1989, se snažili privatizovat půdní zdroje, které byly během roku ve státních rukou Komunistické období. Cílem bylo restituovat půdu ve státních družstvech jejím vlastníkům před kolektivizací, přičemž malé příděly dostávali i rodiny, které v té době půdu nevlastnily. Uprostřed protikomunistické veřejné nálady z let 1990-91 byly obnovené meziválečné strany (PNL a PNŢCD ) hlasitě volal po restituci; zpočátku vládnoucí bývalý komunista Front národní spásy vzdoroval poptávce a snažil se poskytnout všem obyvatelům venkova 0,5 ha, ale ve snaze zachytit hlasování na venkově se podvolil tlaku na demontáž kolektivů, i když omezil velikost obnovených nemovitostí na 10 ha. (Přední strana tvrdila, že by to podpořilo sociální spravedlnost, zatímco ostatní požadovali politickou motivaci: bylo vyloučeno využití životaschopné a řádné střední třídy v zemědělství, která by mohla na stát vyvíjet určitý druh tlaku.)[49][50] Kromě napravení vnímané historické nespravedlnosti reforma potěšila také rumunské farmáře, kteří mají dlouhou tradici obdělávání vlastní půdy a jsou k ní vázáni nejen pro potřeby obživy, ale také ze sentimentu (například proto, že si ji její předkové udrželi prostřednictvím války ve válkách). Vzhledem k tomu, že mnoho rodin stále drželo právní titul jako důkaz svého nároku na půdu a udržovalo si jasnou vzpomínku na to, kde se jejich spiknutí nacházelo (vzpomínka, která byla během komunismu naživu), mohlo nerespektování způsobit značné sociální nepokoje.[51] Vzhledem k relativně rovnostářské pozemské struktuře převládající v roce 1949 se historická spravedlnost (zdůrazněná opozicí) shodovala s úvahami o sociální spravedlnosti, které vládu zaujaly.[52]

Před reformou 411 státních farem a 3 776 družstev využívalo téměř všechny orné půdní zdroje země; v roce 1991 bylo asi 65% této půdy - patřící družstvům - obnoveno bývalým vlastníkům nebo jejich dědicům. Asi 3,7 milionu rolnických domácností převzalo půdu a rozhodlo se ji využívat jednotlivě nebo ve sdruženích. Rolnické farmy (standard) byly malé, na živobytí založené jednotky, každá o velikosti 2 až 3 ha; farmy rodinných sdružení pokrývaly 100 ha a farmy zemědělských společností měly rozlohu 500 ha. Reforma státních farem zamotaná do politiky byla pomalejší: v roce 1997 bylo 60% plochy zabíráno rolnickými farmami, 10% rodinnými sdruženími a 14% zemědělskými společnostmi, ale státní farmy stále představovaly 16%.[53] Do roku 2004 však byla privatizace z velké části dokončena, přičemž soukromý sektor v tomto roce představoval 97,3% hodnoty produkce (97,4% produkce zeleniny a 98,9% živočišné výroby); existují plány na odprodej zbytku státem vlastněné zemědělské půdy. Z 2 387 600 ha (9 218,58 mi²) původně držených státem bylo na základě zákona 18/1991 a zákona 1/2000 vráceno 1 704 200; 574 600 bylo pronajato; a 108 800 bylo v procesu leasingu na konci roku 2004.[54]

Poznámky

  1. ^ Verdery, str.45.
  2. ^ Koehler, str.77.
  3. ^ Claca v rumunština: „Charakteristická forma feudálního příjmu, spočívající v volné práci, kterou byl rolník bez půdy povinen vykonávat ve prospěch vlastníka půdy“. DEX
  4. ^ A b C d Stoica, s. 286.
  5. ^ Dijma, zde sekulární výraz: „Levy, které představovaly desetinu hlavních produktů převzatých feudálními pány od producentů; později forma feudálního pozemkového příjmu, která spočívala v postoupení rolníka vlastníkovi půdy části získané produkce z pozemku obdrženého od druhého za účelem kultivace “. DEX
  6. ^ Podvada: „Povinnost, které byli ve středověku vystaveni závislí rolníci ve prospěch vlastníka (zejména za války), který spočíval v krátkodobé práci (doprava, povoz) nebo v dočasné rekvizici smečky“. DEX
  7. ^ Zile de meremet
  8. ^ Koehler, str.77 dává 35 let.
  9. ^ A b Hitchins 1996, s. 311
  10. ^ A b C d Hitchins 1996, s. 310
  11. ^ Koehler s.77 dává více než 2 000 000 ha. Hitchins 1996 str.310 dává 1 810 311 hektarů 463 554 rodinám (neboli asi 4 ha na rodinu), z nichž asi 60 000 obdrželo pouze půdu pro dům a zahradu (včetně bezdětných vdov, nezletilých a nezletilýchrobota dělníci.
  12. ^ Clăcaşi
  13. ^ Răzeşi: „Svobodní rolníci organizovaní v obcích, kteří společně obdělávali půdu vesnice, kde žili, ale samostatně (jako rodiny) pracovali na zemědělském pozemku, který jim byl přidělen“. DEX
  14. ^ Moşneni: „Svobodní rolníci, spoluvlastníci pozemkového majetku zděděného od společného předka“. DEX
  15. ^ Článek 20 zněl: „Majetku poskytovaného rolníkům prostřednictvím zákona o venkově a odškodnění zaručeného vlastníkům podle tohoto zákona se nelze nikdy dotknout.“ Ústava z roku 1866.
  16. ^ Koehler, str. 77-8.
  17. ^ Hitchins 1994, s. 167.
  18. ^ Hitchins 1994, s. 25.
  19. ^ Phinnemore, David. EU a Rumunsko: přistoupení a dále, str.5. 2006, The Federal Trust for Education & Research, ISBN  1-903403-79-0.
  20. ^ Psalidopoulos, Michalis. Ekonomické myšlení a politika v méně rozvinuté Evropě, str. 114. 2001, Routledge, ISBN  0-415-25820-0.
  21. ^ Sabates, str.9.
  22. ^ Gella, Aleksander. Vývoj třídní struktury ve východní Evropě, str.51. 1989, SUNY Press, ISBN  0-88706-833-2.
  23. ^ Hitchins 1994, s. 17.
  24. ^ Stoica, s. 286-7.
  25. ^ A b C d E Stoica, s. 287.
  26. ^ Koehler, str.78.
  27. ^ Gallagher, Tom. Moderní Rumunsko, str.30. 2005, NYU Press, ISBN  0-8147-3172-4.
  28. ^ A b Koehler, s. 79.
  29. ^ Rouček, Joseph Slabey. Současná Rumunsko a její problémy, str. 300. 1932, Stanford University Press.
  30. ^ Hitchins 1994, s. 349.
  31. ^ Ministerstvo zemědělství a domén, statistický atlas „Agricultura în România“, s. 75. Bukurešť, 1938, 2003 dotisk. Stoica uvádí 612 124 domácností, což je 30,53% způsobilých osob, kterých je 2 005 477. Hitchins 1994 str.353 má 30-35% způsobilých, tj. 2,3 milionu, nedostává žádnou půdu, hlavně proto, že toho nebylo dost pro každého. Koehler s. 79 uvádí, že ⅔ půdy šlo zemědělcům, zbytek převzal stát nebo obce.
  32. ^ A b Hitchins 1994, s. 352.
  33. ^ Verdery, s. 45 tvrdí, že pouze 8% povrchu zůstalo na farmách o rozloze více než 10 ha a pozemek byl omezen na 100 ha. Hitchins 1994, s. 351 uvádí maximum na 500 ha, přičemž orná půda v podnicích nad 100 ha klesá z přibližně 25% v roce 1930 na 13% v roce 1941.
  34. ^ Hitchins 1994, s. 353 mapuje mírnější vzestup o 48% na 62% při držení 1-5 ha.
  35. ^ Sabates, s. 9-10.
  36. ^ Berend, Tibor Iván. Desetiletí krize: Střední a východní Evropa před druhou světovou válkou, str. 289. 2001, University of California Press, ISBN  0-520-22901-0.
  37. ^ Octavian Goga popsal pozemkovou reformu jako „nejmocnější prostředek v procesu romanizace Transylvánie“, citovaný v Koehler 79-80.
  38. ^ A b Koehler, str.80.
  39. ^ Brubaker, Rogers a kol. Nacionalistická politika a každodenní etnická příslušnost ve městě Transylvánie, str.70. 2006, Princeton University Press, ISBN  0-691-12834-0.
  40. ^ Koehler, s. 81.
  41. ^ Hitchins 1994, s. 351.
  42. ^ Mitrasca, Marcel. Moldavsko: Rumunská provincie pod ruskou vládou, str.38-9. 2002, Algora Publishing, ISBN  1-892941-87-2.
  43. ^ A b Sabates, str.10.
  44. ^ Sabrina P. Ramet, „Církev a stát v Rumunsku před a po roce 1989“, Carey, Henry F. Rumunsko od roku 1989: politika, ekonomika a společnost, str. 277. 2004, Lexington Books, ISBN  0-7391-0592-2.
  45. ^ A b Hitchins 1994, s. 538.
  46. ^ Artúr Lakatos, „Pozemková reforma v Rumunsku, 1945. Motivy a důsledky“, v Filobiblon, č. 2/2014, s. 467-68.
  47. ^ A b Stoica, s. 288.
  48. ^ Hitchins 1994, s. 538-9.
  49. ^ Sabates, s. 21-22.
  50. ^ V letech 1997 a 2000, kdy byla u moci protikomunistická opozice, byly přijaty zákony zvyšující restituční limit na 50 ha a umožňující restituci až 10 ha lesní půdy. Sabates, str.18-19.
  51. ^ Sabates, str.20-1.
  52. ^ Sabates, s. 19-20.
  53. ^ Valdés, Alberto. Politiky podpory zemědělství v transformujících se ekonomikách, str.49. 2000, publikace Světové banky, ISBN  0-8213-4771-3.
  54. ^ (v rumunštině) „Agricultura“ Stálé zastoupení Rumunska při Evropské unii.

Reference

  • Hitchins, Keith [ro ],
    • Rumuni, 1774-1866. Oxford: Oxford University Press, 1996. ISBN  0-19-820591-0.
    • Rumunsko, 1866-1947. Oxford: Oxford University Press, 1994. ISBN  0-19-822126-6.
  • Koehler, Jan a Zurcher, Christoph (eds.). Potenciály poruchy: vysvětlování konfliktů a stability na Kavkaze. Manchester: Manchester University Press, 2003, ISBN  0-7190-6241-1.
  • Sabates, Rachel. Spolupráce na rumunském venkově: Pohled do postsovětského zemědělství. New York: Lexington Books, 2005, ISBN  0-7391-1044-6.
  • (v rumunštině) Stoica, Stan (koordinátor). Dicţionar de Istorie a României. Bukurešť: Editura Merona, 2007. ISBN  973-7839-21-8
  • Verdery, Katherine. Mizející hektar: majetek a hodnota v postsocialistické Transylvánii. 2003, Cornell University Press, ISBN  0-8014-8869-9.