Vlastnosti Kling v Keston - Kling v Keston Properties
| Kling v.Keston Properties Ltd | |
|---|---|
 Typická řada (domácích) garáží | |
| Soud | Vrchní soud, divize Chancery |
| Rozhodnuto | 1985 |
| Citace | (1985) 49 P & CR 212 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | žádný |
| Následné akce | žádný |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Vinelott J |
| Klíčová slova | |
| Garáž; parkování jako skutečné zaměstnání; převažující zájem (závazný vůči třetím stranám); neregistrované vlastnické právo (dlouhodobý pronájem) zaparkovat / obsadit; Zákon o registraci pozemků z roku 1925 s59 70 (1) (g) (zrušen, nahrazen v roce 2002, účinný v roce 2003) | |
Kling v.Keston Properties Ltd (1985) je Anglické pozemkové právo případ týkající se skutečného zaměstnání v registrované zemi, konkrétně domácích garážích.
Fakta
Kling byl nejprve pouze držitelem licence v garáži (v Chelsea). Měl a poté uplatnil předkupní právo na jeho dlouhodobý pronájem od poskytovatele licence (vlastníka pozemku). Rutně zaparkoval své auto v garáži. Téměř vždy tam zůstalo přes noc a po většinu dne.
Nový majitel Kestonova zájmu nevěděl o Klingově parkování a poznamenal, že svůj nájem nezapsal neprodleně na katastru nemovitostí, ani nezaregistroval prioritní „prohlídku“ proti jejich názvu s varováním, že má být uzavřen nový nájem.
Právní otázkou bylo, zda parkování odpovídá okupaci.
Rozsudek
Soudce rozhodl, že parkování automobilu v uzamčené garáži by mohlo představovat skutečné zaměstnání za účelem převažujícího zájmu. Jeho převažující zájem vycházel z jeho vlastnického práva k pronájmu garáže a zachování zákonného nabyvatele licence.
Navrhovatel měl a využil předkupního práva, které ho opravňovalo k dlouhodobému pronájmu garáže. V té době byl také držitelem licence v garáži.
Využití garáže se rovnalo skutečnému zaměstnání, čímž bylo chráněno právo jako převažující zájem o garáž. Jeho právo bylo chráněno podle § 70 odst. 1. Soud zamítl podání na základě § 59 zákona.[1]
Následovaly případy, které následovaly
Mosty v Mees [1957] Ch 475 EWHC: převažující podíl, jmenovitě smlouva o nemovitosti, byl chráněn podle čl. 70 odst. 1 zákona, i když mohla být chráněna opatrností.[1]
Webb v Pollmount Ltd. [1966] Ch 584 EWHC: opce na koupi reverze obsaženého v sedmiletém pronájmu byla chráněna pod s. 70 odst. 1 na základě zaměstnání nájemce v rámci nájemní smlouvy.[1]
Význam
Případ byl nahrazen, posílením jeho tvrzení, zákonem. Toto zákonné, skutečné zaměstnání je oficiálně převažujícím vlastnickým zájmem podle Zákon o registraci pozemků z roku 2002, Příloha 3. Zákon nabyl účinnosti dne 13. října 2003. Případ potvrzuje, že zákon se vyvinul tak, aby zohledňoval taková použití, jako jsou automobily / motocykly chované v domácích garážích, jako „zaměstnání“.
Schváleno
Ashburn Anstalt proti Arnold [1988] EWCA občan 14[2]