City of London Building Society proti Flegg - City of London Building Society v Flegg

City of London Building Society proti Flegg
Vstup na hřbitov, Grange Rd - geograph.org.uk - 1237180.jpg
Souddům pánů
Celý název případuCity of London Building Society v.Edgar E Flegg a Joan E Flegg a další
Citace[1987] UKHL 6
[1988] AC 54
[1987] 3 Všechny ER 435
Historie případu
Předchozí akceNavrhovatel věřitele prohrál u odvolacího soudu, ale dříve vyhrál před jeho čestným soudcem Thomasem, jehož příkaz byl obnoven.
Názory na případy
RozhodnutíLord Templeman
Lord Oliver
SouběhLord Mackay
Lord Bridge
Lord Goff
Klíčová slova
Překročení, převažující zájem, skutečné zaměstnání

City of London Building Society proti Flegg [1987] UKHL 6 je Anglické pozemkové právo případ rozhodl ve Sněmovně lordů o vztahu mezi potenciálem převažující zájmy a koncept přesahující.

Případ byl kontroverzní, protože stavěl zákonný rámec tak, že zájmy, které mohly převažovat, byly tomuto statusu odepřeny, protože by mohly být za vhodných okolností překročeny. [n 1] V následujících letech byla zpochybněna otázka, zda jsou překročení pravidel ve smyslu výkladu Flegg, jsou slučitelná s kvalifikovanými právy na mírové užívání majetku a / nebo s právem na rodinný život a domov zaručeným v EU Úmluva o lidských právech.[1] V současné době se zdá, že jsou.

Fakta

V roce 1977 manželé Fleggovi prodali svůj 28letý dům a využili částku 18 000 liber, kterou si uvědomili, na nákup nového domu Bleak House.[č. 2] Dům si vybrali také jejich dcera a její manžel, paní a pan Maxwell-Brown; také vložili zůstatek na nákup (16 000 liber) tím, že si vzali hypoteční úvěr (s dřívějším věřitelem), který by splatili. Mělo to pro ně všechny žít. Registrovanými vlastníky, a tedy dlužníky, byli Maxwell-Brownové, přestože jejich právní zástupce doporučoval, aby byli registrováni všichni čtyři. Zákon znamená, že manželé Fleggové měli spravedlivé vlastnické právo, podíl nebo podíl ze svých příspěvků, které jim společnost Maxwell-Browns svěřila.[č. 3]. Maxwell-Brownové měli problémy s penězi a znovu se setkali s City of London Building Society vyzvednout 37 500 GBP bez souhlasu Fleggů. Fleggové byli podezřelí a varovali před jednáním v katastru nemovitostí. Dva dlužníci neplnili své závazky (dostali se do splátek s platbami) a stavební spořitelna hledala majetek.

Rozsudek

Odvolací soud

Dillon LJ rozhodl, že zrušením rozhodnutí Vrchního soudu nebyl Fleggsův zájem o jejich domov přes smlouvu stavební spořitelny s dětmi překročen.[2]

Pan Wakefield pro žalobce se v jednom ze svých opačných argumentů opřel o znění čl. 20 odst. 1 písm. B) Zákon o registraci pozemků z roku 1925 podle něhož, jak je uvedeno výše, podléhá nakládání se zapsaným pozemkem zapsaným majitelem „„ pokud není v rejstříku vyjádřen opak, převažující zájmy, pokud existují, ovlivňující převedený nebo vytvořený majetek “. Tvrdí, že to bylo, protože to bylo nadměrně zajištěno hypotékou žalobců podle přesahujících ustanovení Zákon o majetku z roku 1925, zájem rodičů nikdy neovlivnil majetek převedený na nebo vytvořený v žalobcích jejich hypotékou. Tento argument je však v rozporu s celým schématem Zákon o registraci pozemků z roku 1925 jak je interpretováno v Bolandův případ. Navíc, pokud, jak rozhodl lord Wilberforce, zájem spravedlivého nájemce společný pro skutečné užívání půdy „existoval ve vztahu k půdě“ ve smyslu článku 70, musí podle mého názoru (být úrokem) prostřednictvím nerozděleného podílu na celém pozemku a práva obývat celý pozemek) ovlivnily derivátové panství, a to na dobu několika let nebo předpokládané doby let - srov. Grand Junction Co Ltd v Bates [1954] 2 QB 160 - což je majetek v zemi, který mají žalobci na základě hypotéky. To byl závěr lorda Denninga MR Bolandův případ [1979] Ch 312, kde řekl, u str. 331:

„Jelikož jde o spravedlivý podíl na zemi, jedná se zjevně o úrok„ existující v odkazu “na pozemek. Ovlivňuje také„ převáděný majetek “ve smyslu čl. 20 odst. 1 písm. B).“

Pan Wakefield se také opíral o slova „prozatím“ ve větě v úvodních slovech oddílu 70 (1):

„Veškerá registrovaná půda bude ... považována za oblast podléhající následujícím převažujícím zájmům, které v současné době mohou existovat s odkazem na tyto ...“

Uvedl to, protože zájem rodičů byl pod Zákon o majetku z roku 1925 o vytvoření hypotéky žalobců se poté nejednalo o převažující zájem „prozatím“ existující ve vztahu k zemi. Tento argument je ale opět v rozporu se schématem Zákon o registraci pozemků z roku 1925 jak je vysvětleno v pasážích projevu lorda Wilberforce v Bolandův případ které jsem výše citoval. Tento argument je nereálný v tom, že rodiče pokračovali ve skutečném zabírání půdy navzdory tomu, že registrovaní majitelé popravili hypotéku žalobců, o níž rodiče nic nevěděli.

Kerr LJ a sir George Waller se shodli.

dům pánů

The Soudní výbor Sněmovny lordů měl za to, že úkol stavební společnosti měl přednost, a mohl použít přesahující obranu proti již existujícímu právu důvěryhodnosti Fleggů. Ačkoli pod Zákon o registraci pozemků z roku 1925 část 70, lidé se skutečným povoláním mohou mít převažující zájem, který by měl přednost před třetí stranou, jako je stavební společnost, k tomu nedochází, pokud jsou peníze na nákup vyplaceny dvěma nebo více správcům nebo svěřenecké společnosti. Pokud k tomu dojde, pod Zákon o majetku z roku 1925, oddíl 2 (1) (ii), budou zájmy příjemců nadhodnoceny a budou se vztahovat k kupní ceně, nikoli k majetku.

Lord Templeman řekl následující.[3]

Jedním z hlavních cílů právních předpisů z roku 1925 bylo dosáhnout kompromisu mezi zájmy veřejnosti na zajištění toho, že půda držená v důvěře je volně obchodovatelná, a na druhé straně zájmy příjemců na zachování jejich práva v rámci svěřenských fondů. Podle Zákon o vypořádané zemi z roku 1925 nájemce na celý život může předat vypořádanou půdu zbavenou všech svěřeneckých pravomocí a ustanovení vypořádání. Podle Zákon o majetku z roku 1925 svěřenští správci k prodeji mohou předat pozemky držené na svěřenském fondu k prodeji uvolněné z svěřenských fondů, které ovlivňují výnosy z prodeje a nájemné a zisky až do prodeje. V rámci obou forem důvěry ochrana a jediná ochrana příjemců spočívá v tom, že kapitálové peníze musí být vyplaceny alespoň dvěma správcům nebo svěřenecké společnosti.

Lord Oliver vydal souhlasný a odůvodněný úsudek.

Páni Mackay, Bridge a Goff se shodli s oběma.

Význam

City of London BS v Flegg prošel zásadní kritikou jednak za to, že nesprávně vyložil strukturu stanov (jelikož odvolací soud by dospěl k jinému výsledku), a v poslední době za potenciální porušení Evropská úmluva o lidských právech, buď článek 8 o právu na domov a rodinný život, nebo Protokol 1, článek o mírovém užívání majetku. Ostatní komentátoři to však považují za přesné vyjádření současného zákona a neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že by rozhodnutí bylo v rozporu s Evropskou úmluvou.

Viz také

Poznámky a odkazy

Poznámky
  1. ^ Akademická práce uvažovaná v Williams & Glyn's Bank v Boland [1979] spekulovali, že nelze převýšit nad jasnými převažujícími zájmy. Prodej, hypotéka nebo jiné obchodování dvou správců za hodnotu pro někoho bez předchozího upozornění (překročení) se řeší v dílech o akciích, jako je Snellovy principy spravedlnosti. Pokud práva rezidentního manžela / manželky převažují nad zájmy, přežijí / přežijí prodej dvou správců.
  2. ^ Název pro 256 Grange Road, Gillingham, Kent, pod pozemková registrace jako ve více než 95% domů, registrovaná půda. Medway Towns a Portsmouth mají několik domů pojmenovaných na počest Charles Dickens jako je tento, viz Bleak House a každý má muzeum o svých dílech.
  3. ^ Vidět výsledná důvěra za přímé příspěvky na kupní cenu
Reference
  1. ^ např. National Westminster Bank Plc proti Malhan [2004] EWHC 847, [45] a [53]
  2. ^ [1986] Ch 605
  3. ^ [1987] UKHL 6, [1988] 1 AC 54, 73-74

Reference

  • N Gravells (ed), Landmark Cases in Land Law (2013)
  • C Harpum, „Overreaching, Trustees 'Powers and the Reform of the 1925 Legislation“ (1990) 49 (2) Cambridge Law Journal 277
  • N Jackson, „Overreaching in Registered Land Law“ (2006) 69 Modern Law Review 237