Abbey National Building Society v Cann - Abbey National Building Society v Cann

Abbey National Building Society v Cann
Opatství v Hyde - geograph.org.uk - 987682.jpg
Souddům pánů
Citace[1990] UKHL 3, [1991] 1 AC 56
Názory na případy
Lord Oliver z Aylmertonu a Lord Jauncey z Tullichettle
Klíčová slova
Skutečné zaměstnání, scintilla temporis

Abbey National Building Society v Cann [1990] UKHL 3 je Anglické pozemkové právo případ týkající se práva osoby se spravedlivým zájmem na bydlení zůstat ve skutečném zaměstnání, pokud má banka obvinění a usiluje o převzetí. Kontroverzní rozhodnutí konstatovalo, že „skutečné zaměstnání“ znamená určitý stupeň trvalosti a že pokud si někdo koupí nemovitost s hypotékou, je třeba brát v úvahu poplatek banky jako přednost před jakýmkoli spravedlivým úrokem.

Fakta

George Cann žil se svou matkou Daisy na Island Road, Mitcham v Londýn. Přispěla na kupní cenu domu, a tak George dům držel důvěra pro sebe a pro ni, i když to bylo registrováno pouze na jeho jméno. Přestěhovali se do menšího domu, který na South Lodge Avenue stál o 4000 liber více. Na jeho nákup použili výtěžek z prodeje domů na Island Road a dostali hypotéku od Abbey National. Daisy věděla, že je to nutné. Nevěděla, že George si také vzal další hypotéku na 25 000 liber. Později nemohl splácet a Abbey National si přál majetek převzít. Daisy, jejíž nový partner tam také bydlel, tvrdila, že má právo zůstat v domově, protože její spravedlivé vlastnické právo vzniklo před Abbey National, a to spolu s jejím skutečným zaměstnáním jí poskytlo převažující zájem pod LRA 1925 oddíl 70 (1) (g) (nyní LRA 2002 Sch 3). 35 minut před dokončením nabíjení se začala pohybovat v kobercích. Abbey National tvrdila, že když byl dům koupen s jeho půjčkou, její právo nemohlo vzniknout dříve.

Rozsudek

Odvolací soud

Za odvolací soud, Dillon LJ, rozhodl, že právo Daisy vzniklo před Abbey National’s, ale že Abbey National uspěl v každém případě, protože Daisy byla na pozemku pouze 35 minut před dokončením a za těchto okolností nebylo možné očekávat, že bude stavební spořitelna vyšetřována.

Ralph Gibson LJ vydal krátký souhlasný rozsudek a Woolf LJ výslovně prohlásil, že si myslí, že by bylo neuspokojivé, kdyby na základě faktů mohla být Daisy Cann považována za skutečnou okupaci.

dům pánů

Sněmovna lordů se domnívala, že Daisy nejenže nebyla ve skutečném zaměstnání, ale také to, že když byl dům koupen s hypotékou, nebylo možné realisticky vidět, že Daisyin vlastnický zájem vznikl dříve než společnost stavební společnosti. Skutečné povolání muselo mít určitý stupeň stálosti nebo kontinuity a úkony přípravné povahy prováděné s laskavým svolením prodejce nestačily.

Lord Oliver řekl následující.[1]

Realita je taková, že v drtivé většině případů je nabývání právního majetku a poplatek nejen přesně simultánně, ale i nerozlučně spjaty. Nabytí právního majetku zcela závisí na poskytnutí finančních prostředků, které budou poskytnuty před tím, než převod nabude účinnosti, a které jsou poskytovány pouze na základě dohody, že na jejich zabezpečení bude účtován majetek. Ve skutečnosti, pokud ne ve většině případů hypoték ze stavebního spoření, bude existovat, jako tomu bylo v tomto případě, formální nabídka a přijetí zálohy, která se promění ve konkrétně vymahatelnou dohodu, jakmile budou prostředky poskytnuty [sic ] což bude obvykle den nebo více před dokončením.

Lord Jauncey dále poznamenal, že poté bylo „zbytečné uvažovat o tom, zda si paní Cannová byla vědoma toho, že George Cann si bude muset na financování nákupu nového domu půjčit peníze.[2]

Význam

Případ vyvolal ostrou kritiku za upřednostňování zájmů bank a půjčovatelů peněz před lidmi žijícími v domech.[3] Bylo poukázáno na to, že ačkoliv půjčka banky mohla být pro kupujícího nezbytná k dokončení nákupu, osoba, která měla spravedlivý zájem prostřednictvím finančního příspěvku, uvedla hodnotu, která nebyla pro nákup neméně nezbytná.[4] Na druhé straně bod, o jehož zájem byl poprvé, získal pozdější soudní podporu, zejména od Lord Hoffmann v Ingram v IRC.[5] „Pokud jde o mě,“ řekl lord Hoffmann, „nemyslím si, že teorie založená na pojmu scintilla temporis může mít velmi silný přehled o realitě.“

Viz také

Reference

  1. ^ [1991] 1 AC 56, 92-93
  2. ^ [1991] 1 AC 56, 102-3
  3. ^ Viz S Gardner, Úvod do pozemkového práva (2007) 309
  4. ^ Viz Smith, „Mortgagees and Trust Beneficiates“ (1990) 109 LQR 545, 548-9, „Nad 4000 £ měl George Cann dva překrývající se zdroje financování: výnosy z předchozí budovy a hypotéky. Jaká logika nebo smysl existuje, když říká, že hypotéka musí mít přednost? “Smith navrhuje, aby zdroje financování získaly stejnou prioritu podle jejich kvantity, i když v případě nefinančního příspěvku by to mohlo být obtížné kvantifikovat.
  5. ^ [2001] 1 AC 293, 303

Další čtení

  • S Gardner, Úvod do pozemkového práva (2007)
  • Smith, „Mortgagees and Trust Beneficiates“ (1990) 109 LQR 545

externí odkazy