Keystone Bituminous Coal Assn v. DeBenedictis - Keystone Bituminous Coal Assn v. DeBenedictis - Wikipedia

Keystone Bituminous Coal Association proti DeBenedictis
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. listopadu 1986
Rozhodnuto 9. března 1987
Celý název případuKeystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis, tajemník, Pennsylvania Department of Environmental Resources, et al.
Citace480 NÁS. 470 (více )
107 S. Ct. 1232; 94 Vedený. 2d 472; 1987 USA LEXIS 2880
Historie případu
PriorSouhrn uděleného rozsudku, Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis, 581 F. Supp. 511 (W.D. Pa. 1984); affimed sub nom. Keystone Bituminous Coal Ass'n v. Duncan, 771 F.2d 707 (3d cir. 1985), cert. udělen, 475 NÁS. 1080 (1986).
Podíl
Paragrafy 4 a 6 zákona o subvencování nepředstavovaly převzetí soukromého majetku navrhovatelů bez spravedlivé náhrady, takže nedošlo k porušení páté a čtrnácté novely.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se přidali Brennanová, White, Marshall, Blackmun
NesouhlasitRehnquist, spolu s Powellem, O'Connorem a Scalií
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis, 480 USA 470 (1987), je důležitý Nejvyšší soud Spojených států případ interpretující klauzuli o převzetí Pátého dodatku. V tomto případě soud potvrdil a Pensylvánie zákon, který omezen těžba uhlí způsobit poškození budov, bytů a hřbitovů pokles.

Pozadí

Pensylvánie přijal zákon o poklesu v roce 1966 „s cílem zabránit poklesu nebo jej minimalizovat a regulovat jeho důsledky“. Jinými slovy, zákon o poklesu byl navržen tak, aby zabránil škodlivým účinkům, které může mít podzemní těžba na povrch nahoře. Mezi příklady poškození sedimentů uhelných dolů patří popraskané základy, závrty a ztráta podzemní vody.

V roce 1982 Keystone Light Bituminous Coal Association, an sdružení vytvořená čtyřmi uhelnými společnostmi, podala žalobu k okresnímu soudu Spojených států pro západní okres Pensylvánie. Snažili se nařídit ministrovi Pensylvánie Oddělení environmentálních zdrojů (DER), Nicholas DeBenedictis a jeho nižší úředníci, od prosazování zákona o útlumu dolů a ochraně půdy (zákon o útlumu) a jeho prováděcích předpisů.[1]

Navrhovatelé napadli dva oddíly zákona o útlumu. Nejprve zpochybnili oddíl 4, který „[P] zakazuje těžbu, která způsobuje poklesy poškození tří kategorií staveb.…: [1.] veřejné budovy a nekomerční budovy obecně užívané veřejností; [2.] obydlí užívaná pro člověka“ bydlení a [3.] hřbitovy. “ Zadruhé navrhovatelé napadli § 6 zákona. Tento oddíl „[A] zmocňuje DER ke zrušení povolení k těžbě, pokud odstranění uhlí způsobí poškození stavby nebo oblasti chráněné podle oddílu 4 a provozovatel tak neučinil… [neučinil do šesti měsíců nic z následujícího: 1. ] opravil škodu, [2.] uspokojil jakýkoli nárok vyplývající z [škody], nebo [3.] složil částku rovnající se přiměřeným nákladům na opravu u společnosti DER jako zajištění. “

Ve své stížnosti navrhovatelé tvrdili, že „Pensylvánie uznává tři oddělené pozemky v zemi: nerostné bohatství; povrchové panství; a„ podpůrné panství. ““ Až na 10% uhlí, které měli navrhovatelé těžit, bylo odděleno od povrchové statky na přelomu 20. století. Vlastníci povrchů se však obecně vzdali jakýchkoli nároků vůči navrhovatelům nebo dřívějším uhelným společnostem ohledně škod způsobených těžbou.

Opírající se o rozhodnutí Nejvyššího soudu v Pennsylvania Coal Co. v.Mahon (1922),[2] hlavním argumentem navrhovatelů bylo, že paragrafy 4 a 6 zákona o útlumu porušily ustanovení o převzetí páté a čtrnácté novely ústavy tím, že jim vzal majetek, aniž by poskytl pouze kompenzace. Rovněž tvrdili, že článek 6 porušil ustanovení Smlouvy o ústavě.

Navrhovatel tvrdí, že jedním z omezení uložených DER je, že „50% uhlí pod strukturami chráněnými podle § 4“ musí být ponecháno odkryté na podporu povrchové půdy, a že v důsledku toho byla jejich „podpůrná nemovitost“ zcela zničeno “, protože museli nechat 50% uhlí pod povrchem na svém místě, takže mohli těžit pouze nerostné suroviny, zatímco podpůrné panství nechali nedotčené. V odpovědích na výslechy navrhovatelé tvrdili, že od roku 1966 do roku 1982 byla jejich práva na užívání půdy u jejich 13 uhelných dolů omezena až do okamžiku, kdy došlo k zániku kvůli zákonu o úbytku. Výsledkem bylo, že tvrdili, že museli nechat na místě asi 27 milionů tun uhlí. Dohromady tyto doly obsahovaly nejméně 1,46 miliardy tun uhlí. Procento uhlí, které muselo zůstat nevytěženo, bylo méně než 2% z celkového uhlí navrhovatelů.

Procesní historie

Rozhodl o tom okresní soud Pennsylvania Coal Co. v.Mahon neplatilo a že nedošlo k odběru.[3] Když okresní soud konstatoval, „že zákon o subvencování sloužil platným veřejným účelům“, rozhodl, že tento zákon byl legitimním výkonem policejní moci státu. V reakci na argument navrhovatele týkající se podpory majetku okresní soud shledal, že „[T] on estate estate sestává z a balíček práv, včetně těch, na které se tento zákon nevztahoval. “Okresní soud v zásadě uznal, že podpůrný majetek byl samostatným pozemkovým majetkem, ale že zákon neovlivnil zabavení celého podpůrného majetku, který je v projednávané věci. Okresní soud rovněž zamítl žádost o ustanovení smlouvy, protože navrhovatelé nepředložili důkazy o tom, že zákon „narušil jakoukoli smlouvu, jejíž stranou bylo Společenství“.

Odvolací soud shledal, že nedošlo k převzetí a potvrdil držení okresního soudu.[4] Také to zjistilo Pennsylvania Coal Co. v.Mahon neaplikovalo se. Odvolací soud zaujal odlišný přístup k analýze podpůrného majetku než okresní soud a „[C] považoval podpůrný majetek za pouhý jeden segment většího souboru práv, který vždy zahrnuje buď pozemkový majetek, nebo minerální majetek.“ “ Odvolací soud tedy namísto zjištění, že v zemi existují tři oddělené pozemky, rozhodl, že podpůrný majetek nebyl samostatným pozemkem. Místo toho měl být podpůrný statek zahrnut jako součást pozemkového statku nebo minerálního statku. Spojením podpůrného panství s pozemkovým nebo minerálním panstvím se „svazek práv“ navrhovatelů zvětšil. Odvolací soud proto shledal, že „nebyl zničen„ celý jejich „balíček“ majetkových práv. ““ Kromě toho odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu týkající se žaloby na ustanovení smlouvy.

Uvedly oba nižší soudy Andrus v. Allard (1979),[5] případ Nejvyššího soudu popisující „balíček práv“, který vlastník nemovitosti vlastní. Spoléhat se na Andrusi, oba soudy shledaly, že podpůrný majetek byl jen „pramenem“ ve větším balíčku práv. Podle těchto soudů musel zákon provést odběr kombinovaného svazku pozemkového, podpůrného a minerálního majetku, který měl být považován za odběr.

Většinový názor

Když Keystone byl argumentován před Nejvyšším soudem v roce 1986, jeho fakta byla nápadně podobná skutečnosti Pennsylvania Coal Co. v.Mahon. Soud však své stanovisko zahájil odmítnutím argumentu navrhovatelů Pennsylvania Coal Co. v.Mahon by měl v tomto případě kontrolovat, protože „[T] on podobnosti ... [mezi těmito dvěma případy] byly mnohem méně významné než rozdíly,“ a dospěl k závěru, že nedošlo k převzetí.

S odvoláním na případy předchozího odběru uvedl Soudní dvůr dva faktory, které je třeba vzít v úvahu při hodnocení, zda došlo k odběru. Tyto faktory naznačují, že regulace využívání půdy bude považována za zabavení, pokud 1) „„ podstatně nepředpokládá legitimní zájmy státu “,„ 2) “„ popírá vlastníkovi ekonomicky životaschopné využívání jeho půdy. ““[6]

Na základě výše uvedených dvou faktorů Soud zjistil, že navrhovatelé nesplnili své důkazní břemeno, aby mohli zahájit řízení.[7] Soud shledal, že zákon o subvencování „podstatně pokročil v legitimních státních zájmech“ tím, že se snažil zabránit „významnému ohrožení společného blahobytu“, a že pro navrhovatele nebylo „nemožné se ziskem zapojit do jejich podnikání“.

Podle Soudního dvora je první rozdíl mezi Pennsylvania Coal Co. v.Mahon a tento případ spočíval v tom, že jeden čin prospěl několika a druhý čin prospěl mnoha. Kohlerův zákon napadl v Pennsylvania Coal Co. v.Mahon měl být přínosem pro několik soukromých osob, zatímco zákon o poklesu v tomto případě měl být přínosem pro širokou veřejnost. Soud zdůraznil, že Kohlerův zákon nebyl legitimním výkonem policejní moci státu, protože měl sloužit pouze k ochraně „některých soukromých domů vlastníků půdy“. Zákon o odpočtu byl naopak legitimním výkonem policejní moci státu, protože měl „chránit veřejný zájem na zdraví, životním prostředí a fiskální integritě oblasti“. Aby mohla být legitimní výkon policejní moci státu, musí „povaha akce státu“ chránit obecný blahobyt komunity. Předpisy chránící obecné blaho komunity obecně zahrnují zdraví, bezpečnost nebo morálku. V tomto případě Soud odložil zjištění pennsylvánského zákonodárného sboru „že důležitým veřejným zájmům slouží prosazování politiky, která má minimalizovat poklesy v určitých oblastech“, protože tento účel byl „skutečný, podstatný a legitimní“.[8] Soud v zásadě shledal, že zákon o útlumu měl sloužit spíše k ochraně obecného blahobytu komunity, než jen k několika vybraným v komunitě, a byl přijatelným využitím policejní moci.

Zadruhé, Soud poukázal na to, že tyto dva případy jsou rozlišitelné, protože o nich bylo rozhodnuto v různých časových okamžicích. Zákon o dotaci ukázal, že „„ Okolnosti se mohou časem tak změnit ..., aby oblékly takový [veřejný] zájem, což by jindy ... bylo věcí čistě soukromého zájmu. ““ Proto během 44 let mezi Pennsylvania Coal Co. v.Mahon Rozhodnutím a přijetím zákona o útlumu došlo ke změně v přístupu veřejnosti k předpisům ovlivňujícím soukromou půdu.

Třetí rozdíl mezi těmito dvěma případy spočíval v tom, že těžba, která je v tomto případě regulována, byla srovnávána s veřejným problémem, zatímco těžba, která byla regulována v Pennsylvania Coal Co. v.Mahon nebyl. V tomto případě Soud rozhodl, že nejde o odnětí, pokud „stát pouze omezuje užívání majetku, které se rovná veřejným obtížím“.[9] Tento argument veřejné obtěžování je spojen s analýzou „„ vzájemnosti výhody “v zákoně o přijímání. Reciprocita výhod znamená, že lidé mohou mít zatěžující omezení svého soukromého majetku, ale budou mít velký užitek z omezení kladených na ostatní. Zdá se, že Pennsylvania Coal Co. v.Mahon většina si nemyslela, že v omezování využívání půdy několika soukromými vlastníky půdy existuje vzájemná výhoda, ale Keystone většina ano.

Posledním rozdílem mezi těmito dvěma případy bylo snížení hodnoty majetku uhelných společností. v Pennsylvania Coal Co. v.Mahon„„ těžba „určitého uhlí“ “byla v důsledku zákona Kohler považována za„ komerčně neproveditelnou “. Zde Soudní dvůr rozhodl, že neexistují „žádné důkazy o dostatečně významné deprivaci, která by uspokojila velkou zátěž kladenou na osobu vycházející z regulačního přijetí“. Soud kategorizoval příčinu žaloby v tomto případě jako „obličejovou výzvu“ zákona. Z pohledu soudu navrhovatelé zpochybnili možné důsledky zákona, aniž by prokázali, že došlo ke skutečné újmě. Jak uvedl Soud, neexistují důkazy o tom, že by některý z navrhovatelových dolů již „nemohl být těžen za účelem zisku“.

V případech regulačních odběrů Účetní dvůr „porovnává hodnotu převzatou z nemovitosti s hodnotou, která v ní zůstává.“[10] Majetek, který Účetní dvůr analyzoval, byl celý pozemek, nikoli „diskrétní segmenty“ celého majetku.[11] Soud tedy zjistil, že 27 milionů tun uhlí, které se mají ponechat na místě, není „samostatným segmentem majetku pro účely přijímání právních předpisů“. Soud místo toho zkoumal celkové množství uhlí navrhovatelů. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že zákon o subvencování nepopřel navrhovatelům „ekonomicky životaschopné využití“ jejich vlastností uhelných dolů a že jejich „rozumná„ očekávání podporovaná investicemi ““ v těchto nemovitostech nebyla „podstatně ovlivněna“.

Soud popřel argument navrhovatelů, že byla zabavena jejich podpora. Analogicky srovnávala podpůrnou budovu v tomto případě s „leteckými právy“ nad Grand Central Station v Penn Central Transportation Co. v. New York City (1978) a zjistili, že se nejedná o „samostatný segment majetku pro účely klauzule Takings Clause“. Soudní dvůr odmítl umožnit, aby se při analýze tržeb řídily právními definicemi majetkových zájmů, a Soudní dvůr považoval tři pozemky v Pensylvánii za jeden kombinovaný majetkový podíl.[12]

A konečně, stížnost navrhovatele na porušení smluvní klauzule tvrdila, že § 6 zákona o srážkách zasáhl do zproštění odpovědnosti, které měli vůči vlastníkům pozemkových nemovitostí. Odmítnutím tohoto tvrzení Soud rozhodl, že „silný veřejný zájem státu“ na prevenci úbytků převažuje nad jakýmikoli smluvními závazky mezi vlastníky pozemků a navrhovateli.

Nesouhlasit

Ve svém nesouhlasném stanovisku hlavní soudce Rehnquist tvrdil, že skutečnosti v tomto případě byly analogické s skutečnostmi v Pennsylvania Coal Co. v.Mahon a že zákon o dotaci provedl odběr majetku navrhovatelů bez spravedlivé náhrady.

Rehnquist nejprve zaútočil na většinový názor, ve kterém zastává názor soudce Holmes PA uhlí byl „netypicky ... poradní.“ Rehnquist věřil, že žádná část Pennsylvania Coal Co. v.Mahon názor měl poradní charakter. Ve skutečnosti shledal názor většiny „zvlášť znepokojivý“ a věřil, že je ignorují Pennsylvania Coal Co. v.Mahon v podstatě ignoroval případ, který „byl 65 let [základem] jurisprudence [Soudního dvora]„ regulačních podniků “.“ Poukázal na často citovanou frázi z Pennsylvania Coal Co. v.Mahon že „pokud regulace půjde příliš daleko, bude uznána jako zábor“ “a uvedla pět případů, na které se při dosažení výsledku spoléhalo. Rehnquist byl tím velmi znepokojen Pennsylvania Coal Co. v.Mahon byl citován a spoléhal se na něj jako na precedens v předchozích případech odběru, ale nyní byl považován pouze za poradní.[13]

Rehnquist také nesouhlasil s většinou, protože cítil, že zákon Kohler v Pennsylvania Coal Co. v.Mahon měl být přínosem pro soukromé strany a širokou veřejnost. Tvrdil, že podobně jako účel zákona o útlumu měl i Kohlerův zákon zabránit škodám na budovách, infrastruktuře, potrubí a zabránit úrazům a úmrtím. Věřil tedy, že oba stanovy mají veřejné účely a jsou příliš podobné na to, aby se odlišily.[14] Podle jeho názoru byly oba stanovy navrženy tak, aby chránily nejen soukromé zájmy, ale také veřejné zájmy.

S poukazem na precedentní případy Rehnquist nevěřil, že ani tento případ nespadá pod „nepříjemnou výjimku“. Tvrdil, že většina rozšířila koncept obtěžující výjimky dále, než by měla, tím, že tento případ zařadila do této kategorie. Namísto toho by obtěžující výjimka měla zahrnovat pouze „zabránění zneužití nebo nezákonnému použití“.

Nakonec Rehnquist tvrdil, že je nesprávné, aby většina přehlížela tři definované majetkové zájmy Pennsylvanie. Nesouhlasil s názorem většiny, že 27 milionů tun uhlí, které nebylo možné těžit v důsledku zákona o poklesu, nebylo samostatným majetkovým zájmem.[15] Rehnquist poukázal na to, že Pensylvánie dělí majetkové zájmy do tří kategorií. Těmito kategoriemi jsou „podpůrný majetek, povrchový majetek a minerální majetek.“ Každý úrok je považován za samostatný od druhého a může mít samostatného vlastníka za poplatek jednoduchý.[16] Například podle pennsylvánského práva mohla jedna osoba vlastnit pozemkový statek, druhá osoba vlastnit podpůrný statek a třetí osoba vlastnit minerální statek. Pokud jeden vlastník koupil nerostné bohatství, které těžil, a nemohl to být přijat po přijetí zákona o úbytku, snížilo to hodnotu tohoto majetku. Místo uvažování o třech samostatných pozemcích v zemi Rehnquist věřil, že většina uvažuje pouze o „širším, přesto nedefinovaném segmentu majetku“. Pohled na tento širší majetkový zájem vedl většinu k názoru, že nedošlo k převzetí celého panství (tři oddělené majetky dohromady). Rehnquist nesouhlasil s většinovou analýzou tohoto problému a našel by se.

Citované případy Nejvyššího soudu

Viz také

Reference

  1. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis470 470 474 478 (1987).
  2. ^ Pennsylvania Coal Co. v.Mahon, 260 NÁS. 393 (1922).
  3. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis, 581 F. Supp. 511 (W.D. Pa. 1984).
  4. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n v. Duncan, 771 F.2d 707 (3d Cir. 1985).
  5. ^ Andrus v. Allard, 444 NÁS. 51 (1979).
  6. ^ Penn Central Transp. Co. v. New York City, 438 NÁS. 104, 124 (1978).
  7. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA, 485.
  8. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA, 485-86.
  9. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA na 491.
  10. ^ Frank I.Michelman, Majetek, užitek a spravedlnost: Komentáře k etickým základům zákona o „spravedlivé kompenzaci“, 80 Harv. L. Rev.1655, 1192 (1967)
  11. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA na 497.
  12. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA v 500.
  13. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA, 507-08 (Rehnquist, C.J., disenting).
  14. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA v 511.
  15. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n, 480 USA v 515.
  16. ^ Captline v. County Allegheny, 459 A.2d 1298, 1301 (Pa. Commw. Ct. 1983)

Další čtení

  • Geck, J. (1987). "Keystone Bituminous Coal Association proti DeBenedictis: Přepisuje důraz soudu na veřejné účely ochrany životního prostředí Pennsylvania Coal". Journal of Environmental Law and Litigation. 2: 283. ISSN  1049-0280.
  • Susan J. Krueger, komentář, Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis: Směrem k novému definování zákonů o převzetí, 64 N.Y.U.L. Rev. 877 (1989).

externí odkazy