Goldblatt v. Město Hempstead - Goldblatt v. Town of Hempstead

Goldblatt v.Hempstead
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 15. - 16. ledna 1962
Rozhodnuto 14. května 1962
Celý název případuGoldblatt a kol. v. Město Hempstead
Citace369 NÁS. 590 (více )
82 S. Ct. 987; 8 Vedený. 2d 130
Historie případu
PriorMěsto Hempstead v. Goldblatt, 19 Různé 2d 176, 189 N.Y.S.2d 577 (Sup. Ct. 1959); potvrzeno, 9 2.d. 941, 196 N.Y.S.2d 573 (1959); aff'd, 9 N.Y.2d 101, 172 N.E.2d 562 (1961); pravděpodobná příslušnost uvedena, 366 NÁS. 942 (1961).
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Názor případu
VětšinaClarku, připojil se jednomyslný
Frankfurter, White se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Goldblatt v.Hempstead, 369 US 590 (1962), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se toho, zda vyhláška města upravující užívání nemovitosti byla podle Ústavy protiústavní Čtrnáctý pozměňovací návrh, bylo zjištění dotyčného zákona ústavní jako výkon policejních pravomocí města.

souhrn

V roce 1962 podal Herbert W. Goldblatt stížnost na město Hempstead, New York tvrzením, že vyhláška města upravující bagrování a hloubení jám na jeho majetku mu zabránila v pokračování podnikání, a proto bere jeho majetek bez řádného soudního řízení v rozporu s Čtrnáctý pozměňovací návrh. Nejvyšší soud připustil, že zákon zcela zakazuje předchozí použití panem Goldblattem, který provozoval štěrkovnu po dobu 30 let. Soud však rozhodl, že zbavení majetku jeho nejziskovějšího použití neznamená, že zákon bude protiústavní.

Pozadí

Herbert Goldblatt vlastnil trakt o rozloze 38 akrů ve městě Hempstead v New Yorku. Jeho firma, Builders Sand and Gravel Corporation, na tomto místě těžila písek a štěrk nepřetržitě od roku 1927. Během prvního roku dosáhla hloubka výkopu hladiny podzemní vody, což způsobilo, že se vytěžená plocha zaplnila vodou. Tento proces pokračoval od roku 1927 do roku 1962, takže se z původního kráteru stalo 20akrové jezero s průměrnou hloubkou 25 stop.

Město Hempstead rostlo a expandovalo kolem tohoto výkopu, dokud v okruhu 3500 stop nebylo 2200 domů a čtyři veřejné školy. V roce 1945 město přijalo vyhlášku č. 16 ve snaze regulovat těžební výkopy v jeho mezích. Tato vyhláška stanovila, že takové jámy musí být uzavřeny drátěným plotem a musí splňovat požadavky na zábradlí a sklon. Goldblatt této vyhlášce vyhověl, ale v roce 1956 město hledalo soudní příkaz proti dalšímu výkopu, který je v rozporu s územním nařízením. Městský územní případ selhal, protože bylo zjištěno, že Goldblatt v areálu již dříve nevyhovoval. V roce 1958 město změnilo vyhlášku č. 16, aby zakázalo jakékoli hloubení pod hladinou podzemní vody a požadovalo zpětné zasypání všech výkopů pod touto úrovní. Tento pozměňovací návrh také zpřísnil požadavky na zábradlí, sklon a plot.

V roce 1959 podalo město Hempstead žalobu na zákaz další těžby společnosti Goldblatt z důvodu, že nedodržel pozměněné nařízení 16. Goldblatt tvrdil, že toto nařízení bylo protiústavní, protože nebylo regulatorní pro jeho podnikání, ale bylo zcela zakázané a zabavilo mu majetek bez náhrady, že jej zbavil výhody příznivého rozsudku vyplývajícího z předchozího územního sporu a že představoval právní předpisy ex post. Soud rozhodl proti Goldblattovi a byl nařízeno od provádění dalších vykopávek na pozemku, dokud nesplnil nová ustanovení vyhlášky 16.

Přestože vyhláška zcela zakazuje prospěšné užívání, k němuž byl majetek dříve využíván, otázka neústavnosti byla vyřešena skutečností, že pokud byla vyhláška považována za platný výkon policejních pravomocí města, zbavuje majetek jejího nejvýhodnějšího použití není to protiústavní. Vyhláška byla ve skutečnosti shledána platným příkladem policejních pravomocí města.

Stanovisko Soudního dvora

Pan Goldblatt tvrdil, že vyhláška byla protiústavní, protože „1) nebyla regulací jeho podnikání, ale zcela zakazovala a zabavila jeho majetek bez náhrady, 2) zbavila jej výhody příznivého rozsudku vyplývajícího z předchozího soudního sporu o území a 3) představovala právní předpisy ex post. ““ Zatímco soudce Clark připustil, že vyhláška zakazuje prospěšné použití, které nemovitost poskytovala dříve, uvedl, že tato skutečnost sama o sobě neurčuje, zda vyhláška byla nebo nebyla protiústavní. Pokud je vyhláška jinak platným využitím policejních pravomocí města, neznamená to, že zbavuje majetek jeho nejpřínosnějšího použití, protiústavní. Soudce Clark napsal, že skutečnou otázkou bylo, zda spadá do městské policejní moci zakázat další výkopy pod vodní hladinou. Definoval policejní moc jako „veřejný zásah do soukromých zájmů“. Hlavní zásady policejní moci, kterých se soudce Clark chopil Lawton v.Steele, 152 NÁS. 133 (1894) byly: Vyžaduje tento zásah veřejnost a jsou prostředky přiměřeně nezbytné pro dosažení účelu a nejsou nepřiměřeně represivní vůči jednotlivcům?

Soudce Clark se zabýval otázkou, zda je vyhláška rozumná, a poukázal na to, že vyhláška byla přijata jako bezpečnostní opatření. Existovaly obavy, že se děti pod plotem zavrtají, ale nic nenasvědčovalo tomu, zda by prohloubení jezera pro ně zvýšilo nebezpečí. V případě nebyly předloženy žádné informace, které by prokázaly, že vyhláška bude pro pana Goldblatta nákladná. Soudce Clark poukázal na to, že břemeno bylo na panu Goldblattovi, aby prokázal, že vyhláška byla nepřiměřená. Soudce Clark odkazoval na minulé případy Bibb v. Navajo nákladní linky, 359 NÁS. 520 (1959), Salsburg v.Maryland, 346 NÁS. 545 (1954) a USA v. Carolene Products Co., 304 NÁS. 146 (1938), z nichž všichni byli rozhodnuti, že podobné situace týkající se přiměřenosti nebyly vyvráceny, a tak dospěl k závěru, že to musí platit jako platné policejní nařízení.

Pokud jde o tvrzení Goldblatta, že se na něj vztahují právní předpisy ex post facto, soudce Clark odpověděl, že regulace vykopávek v tomto případě nenarušila předchozí rozhodnutí ve prospěch pana Goldblatta ohledně otázek územního plánování. Příprava nové vyhlášky týkající se bezpečnosti nesouvisela se starou vyhláškou týkající se zónování.

Soudce Clark se zabýval dalším tvrzením Goldblatta, že vyhláška byla protiústavní, protože mu ukládala znovu vyplnit výkop a postavit nový plot nebo čelit trestům či uvěznění. Toto tvrzení bylo založeno na ústavním zákazu proti účty attainder a právní předpisy ex post. Soudce Clark zjistil, že v tomto případě se nejednalo o problémy; problém se týkal dalšího výkopu a pan Goldblatt by musel přinést konkrétní oblek, který by tyto problémy vyřešil jindy.

Vliv na jiné případy

  • Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 NÁS. 104 (1978) - Případ zahrnuje, že kromě omezení stanovených platnými územními vyhláškami stanoví město omezení rozvoje jednotlivých historických památek, aniž by došlo k „převzetí“, které by vyžadovalo vyplacení spravedlivé náhrady.[1]
  • Andrus v. Allard 444 NÁS. 51 (1979) - Tento případ zahrnuje zabavení a zastavení prodeje chráněných částí orla. Soud shledal, že tento zákaz obchodování s artefakty orla nepředstavuje protiústavní převzetí, protože schopnost prodat nemovitost je pouze jedním prvkem ve svazku vlastnických práv vlastníka. Odepření jednoho vlastnického práva se automaticky nerovná převzetí.
  • Abraham Moskow vs. komisař pro environmentální management a další 384 Mass.530 (1981) - Omezující nařízení komisaře pro životní prostředí podle zákona o vnitrozemských mokřadech zakazující bagrování, vyplňování nebo jiné úpravy oblasti mokřadů zahrnujících přibližně 55% parcely nezastavěné půdy, nebyl tak rozsáhlým zásahem do užívání balíku jako celku, který představoval odběr.[2]

Reference

  1. ^ „Penn Central Transportation Co v. City of New York“. OneLBriefs.
  2. ^ „Abraham Moskow vs. komisař pro environmentální management a další“. Massachusetts případy. Massachusettské společenství.

externí odkazy