Home Building & Loan Assn v. Blaisdell - Home Building & Loan Assn v. Blaisdell - Wikipedia

Home Bldg. & Půjčka Ass'n v. Blaisdell
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. – 9. Listopadu 1933
Rozhodnuto 8. ledna 1934
Celý název případuHome Building & Loan Association v. Blaisdell, et ux.
Citace290 NÁS. 398 (více )
54 S. Ct. 231, 78 Vedený. 413, 1934 USA LEXIS 958; 88 A.L.R. 1481
Historie případu
PriorOdvolání k Nejvyššímu soudu státu Minnesota.
Podíl
Pozastavení opravných prostředků věřitele v Minnesotě nebylo v rozporu s ústavou USA. Zákon o moratoriu na hypotéky v Minnesotě potvrzen.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názory na případy
VětšinaHughes, ke kterému se přidali Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo
NesouhlasitSutherland, spolu s Van Devanterem, McReynoldsem a Butlerem

Home Building & Loan Association v. Blaisdell, 290 USA 398 (1934), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států drží to Minnesota pozastavení věřitelé "opravné prostředky nebyly v rozporu s Ústava Spojených států.[1] Blaisdell bylo rozhodnuto během hloubky Velká deprese a byl kritizován moderními konzervativními a libertariánskými komentátory.[2][3][4]

Pozadí a rozhodnutí

V roce 1933, v reakci na velký počet zabavování domů, Minnesota, stejně jako mnoho jiných v té době států,[5] prodloužil čas, který mají k dispozici hypotéky na splacení hypotéky z uzavření trhu. Toto prodloužení mělo za následek zvětšení majetku hypotéky v rozporu s podmínkami smlouvy.

Nejvyšší soud potvrdil zákon s odůvodněním, že nouzové podmínky vytvořené velkou hospodářskou krizí „mohou ospravedlnit výkon [státní] trvalé a dominantní ochranné moci bez ohledu na zásahy do smluv“.[6] Blaisdell bylo poprvé, co soud rozšířil mimořádnou výjimku na čistě ekonomické nouze.

Zatímco Blaisdell samotný úsudek by mohl být považován za aplikovatelný pouze v omezených případech ekonomické nouze, koncem 30. let se doktrína mimořádných výjimek dramaticky rozšířila.[7]

Kritika

Přívrženci Chicagská ekonomická škola charakterizovali Blaisdell mezi precedenty Soudního dvora, které snížily ústavní ochranu individuálních vlastnických práv. Richard Epstein (profesor práva Laurence A. Tischa na New York University School of Law a pomocný učenec na Americký liberál think tank Cato Institute ) kritika byla jednou z nejhlasitějších:

Blaisdell troubilo falešné osvobození od ústavního textu, které připravilo půdu pro masivní vládní intervenci, která podkopává bezpečnost soukromých transakcí. Dnes přišla výjimka z policejní moci, aby se vymykala klauzule o smlouvách.[2]

Viz také

Reference

  1. ^ Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell, 290 NÁS. 398 (1934).
  2. ^ A b Epstein, Richard A. (1984). „Směrem k revitalizaci smluvní klauzule“. University of Chicago Law Review. The University of Chicago Law Review, sv. 51, č. 3. 51 (3): 703–751. doi:10.2307/1599484. JSTOR  1599484.
  3. ^ Burch, Alan R. (1999). „Zakoupení práva na vládu: Winstar a potřeba rekonceptualizovat zákon o regulačních dohodách“. Kentucky Law Journal. 88: 245, 279. ISSN  0023-026X.
  4. ^ Arkes, Hadley (1999). „O novinkách staré ústavy: Vyřešené zásady a znepokojující překvapení“. American Journal of Jurisprudence. 44: 15–42. doi:10.1093 / ajj / 44.1.15. ISSN  0065-8995.
  5. ^ Wright, Fred (2005). „Dopad financování nových nemovitostí na nemovitosti a politiky uzavření trhu v reakci na realitní podmínky velké deprese.“ Alabama Law Review. 57: 231, 240–241. ISSN  0002-4279.
  6. ^ Blaisdell, 290 USA 398, na 437.
  7. ^ Butler, Henry N .; Ribstein, Larry E. (1999). „Regulace převzetí společností: Statut proti převzetí a ustanovení smlouvy“. University of Cincinnati Law Review. 57: 611, 627. ISSN  0009-6881.

Další čtení

externí odkazy