Kansas v. Hendricks - Kansas v. Hendricks

Kansas v. Hendricks
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. prosince 1996
Rozhodnuto 23. června 1997
Celý název případuKansas v. Leroy Hendricks
Citace521 NÁS. 346 (více )
117 S. Ct. 2072; 138 Vedený. 2d 501
Historie případu
PriorV re Hendricks, 259 Kan.246, 912 Str. 2d 129 (1996); cert. udělen, 518 NÁS. 1004 (1996).
Podíl
Obrátí Nejvyšší soud státu Kansas a souhlasí s postupy státu na dobu neurčitou občanský závazek postupy pro pachatele sexuálních deliktů splňující definici „duševní abnormality“ po propuštění z vězení
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaThomas, spolu s Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
NesouhlasitBreyer, doplněný Stevensem, Souterem, Ginsburgem
Platily zákony
Řádný proces, Různé; Trestní řád, Ex Post Facto

Kansas v. Hendricks, 521 US 346 (1997), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud stanoví postupy na dobu neurčitou občanský závazek vězňů odsouzených za a sexuální delikt koho stát považuje za nebezpečného v důsledku mentální abnormality.

Pozadí

Pod Kansas je Zákon o sexuálně násilném dravci (Zákon), jakákoli osoba, která v důsledku „duševní abnormality“ nebo „porucha osobnosti ", je pravděpodobné, že se zapojí do" predátorských činů sexuální násilí „lze omezit na neurčito.[1] Leroy Hendricks a Tim Quinn měli rozsáhlou historii sexuálně obtěžující děti. Když měli být propuštěni z vězení, podal Kansas a petice podle zákona u státního soudu nedobrovolně spáchat Hendrickse a Quinna. Hendricks a Quinn vyzvali ústavnost zákona a požádal o soudní řízení do porota které soud přiznal. Hendricks a Quinn svědčil během soudu se dohodli s diagnóza státem psychiatr že Hendricks a Quinn trpí pedofilie a připustili, že i nadále zažívali nekontrolovatelné sexuální touhy pro děti v extrémním stresu. Porota rozhodla, že se kvalifikovali jako sexuálně násilní predátoři. Vzhledem k tomu, že pedofilie je podle zákona definována jako duševní abnormalita, soud nařídil, aby Hendricks byl zdvořile angažovaný.[1]

Hendricks se odvolal k platnosti svého závazku a tvrdil, že stát je protiústavně použitím ex post facto a dvojité ohrožení zákon, do Státní nejvyšší soud. Soud rozhodl, že zákon je neplatný z důvodu, že podmínka „duševní abnormality“ nesplňuje „věcné " řádný proces požadavek, že nedobrovolný občanský závazek musí být založeno na zjištění přítomnosti „duševní nemoc ". Nezaměnilo se na tvrzení ex post-facto a dvojího ohrožení."[1]

Nejvyšší soud udělil Kansasu certiorari.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud rozhodl proti Hendricksovi rozhodnutím 5–4. Souhlasila s postupy zákona a s definicí „duševní abnormality“ jako „vrozeného nebo získaného stavu ovlivňujícího emoční nebo volní kapacitu, která předurčuje osobu k páchání sexuálně násilných trestných činů v míře, v jaké je tato osoba hrozbou pro zdraví a bezpečnost ostatních. “[2] Dohodlo se s Kansasem, že zákon omezuje počet osob způsobilých k výkonu trestu na osoby, které tomu tak nejsou schopen ovládat jejich nebezpečnost.

Soud dále rozhodl, že zákon neporušuje ústavní zákaz dvojího ohrožení ani zákaz ex post-facto zákona, protože zákon nestanoví zločinec řízení, a proto nedobrovolné uvěznění podle něj není trest. Protože zákon je civilní „Hendricksovo uvěznění podle zákona není druhým stíháním ani dvojím ohrozením. A nakonec soud uvedl, že zákon není považován za represivní, pokud neposkytuje léčbu neléčitelného stavu.[1][3]

Význam

Zjištění soudu, že preventivní dlouhodobé zadržování osob s mentálním postižením bylo dříve odůvodněno tím, že chování některých lidí nelze zabránit, a neporušuje jejich práva omezovat je, aby odradili antisociální chování. Bylo však také argumentováno, že dodržování zákona rozšiřuje nedobrovolné občanské závazky pro lidi s poruchy osobnosti, případně umožňující závazek velkého počtu EUR zločinci pokud důkaz pravděpodobnosti požadovaného přestupku je dostatečně inkluzivní, k čemuž by mohlo dojít, pokud by se požadavek nebezpečnosti neomezil pouze na osoby s duševní nemoc, a že pokud může být základem duševní abnormalita (spíše než duševní choroba) sexuální delikvent existuje nebezpečí, že by to mohlo rozšířit základnu také pro tradiční občanské závazky k poruchám osobnosti.[2]

V dalším Kansas v. Crane (2002), toto rozhodnutí bylo potvrzeno pro jednotlivce, který trpěl exhibicionismus a asociální porucha osobnosti.[4]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b C d Kansas v. Hendricks, 521 NÁS. 346 (1997).
  2. ^ A b „Psychologické hodnocení pro soudy, druhé vydání - Příručka pro odborníky a právníky v oblasti duševního zdraví - 9.04 Zvláštní ustanovení o trestech (b) Statuty sexuálního delikventa“. Guilford.com. Archivovány od originál dne 2012-12-16. Citováno 2007-10-19.
  3. ^ „Kansas v. Hendricks“. oyez.org. 1997. Citováno 2008-02-19.
  4. ^ Cripe, C.A.; Pearlman, M.G. (2004). Právní aspekty správy oprav. Vydavatelé Jones a Bartlett. str. 248. ISBN  9780763725457. Citováno 2014-12-13.

externí odkazy