Soudní přezkum v Kanadě - Judicial review in Canada

Tento článek pojednává o soudním přezkumu správních opatření. Soudní přezkum z ústavních důvodů viz Kanadské ústavní právo. Odvolání proti rozhodnutím soudu viz Soudní systém Kanady.

V Kanadě, soudní přezkoumání je proces, který umožňuje soudům dohlížet na výkon jejich zákonných pravomocí správními soudy.[1] Soudní přezkum správních opatření je k dispozici pouze pro rozhodnutí vládního nebo kvazivládního orgánu.[2] Tento proces umožňuje jednotlivcům napadnout státní akce a zajišťuje, že rozhodnutí učiněná správními soudy se řídí právním řádem.[3] Cílem této praxe je zajistit, aby nebyly zneužity pravomoci přenesené vládou na správní rady, a nabídnout právní postih v případě zneužití této pravomoci nebo nesprávného použití zákona. Soudní přezkum má být poslední možností pro ty, kteří se snaží napravit rozhodnutí správního orgánu.[Citace je zapotřebí ]

Dějiny

Viz také: Zákon Kanady

Soudní přezkum v Kanadě má své kořeny v Anglické zvykové právo systému, kde existují dva zdroje soudního přezkumu: výsady certiorari a mandamus a žaloby na náhradu škody.[4] Britské kolonie, které nyní tvoří Kanadu, podléhaly správním zákonům od samých počátků. Byly zavedeny právní mechanismy, které zajišťují soulad legislativy vytvořené v koloniích s britským právem.[5] Koloniální zákonodárné sbory měly omezenou moc a zákony, které je vytvářely, obsahovaly klauzule, které jim bránily v přijímání zákonů, které nebyly v souladu s britským právem.[6] Soudní přezkum zákonů přijatých v koloniích provedl Soudní výbor rady záchoda. Tento výbor byl vytvořen a získal pravomoc soudního přezkumu prostřednictvím zákonů rady záchoda z let 1833 a 1844.[6] Schopnost přezkoumávat stanovy kolonií znamenala, že Soudní výbor rady záchoda se stal nejvyšším odvolacím soudem pro kolonie.[6] Soudní výbor vytvořil precedens soudního přezkumu a následně Soudní dvůr Zákon o ústavě z roku 1867 bylo vypracováno s ustanovením umožňujícím soudům vymáhat omezení zákonných pravomocí prostřednictvím soudního přezkumu.[7]

Oddíl 101 Ústavního zákona obsahuje klauzuli, která dává parlamentu pravomoc vytvořit „Odvolací soud pro federativní provincie“. Vědci vedou mnoho debat o tom, zda tato klauzule měla původně nahradit soudní výbor.[8] Navzdory záměrům autorů ústavy byl oddíl 101 použit k vytvoření nejprve Nejvyššího a Státního soudu, které byly výslovně zčásti vytvořeny, aby nahradily Soudní výbor.[9] V roce 1971 nahradil Federální soud (složený ze dvou oddělení, Federálního odvolacího soudu a Federálního soudu, zkušební divize) Kanadský státní pokladna. V roce 2003 byl federální soud rozdělen na dva samostatné soudy, Federal Court of Appeal[10] a Federální soud.[11] Federální soudy mají jurisdikci nad soudním přezkumem, pokud jde o rozhodnutí federálních správních soudů a další záležitosti federální jurisdikce.[12]

Zásadní změnou mechanismu soudního přezkumu bylo přijetí Kanadská listina práv a svobod v roce 1982. To pevně zakotvilo mechanismus soudního přezkumu u vyšších soudů.[13] Správní soudy dnes podléhají písemným ústavním zárukám a vrchní soudy se při provádění soudního přezkumu kromě provádění zákonného výkladu a uplatňování precedentů podle obecného práva zabývají i těmito otázkami.

Základní principy

Soudní diskrece

Soudy mohou uplatnit svou diskreční pravomoc a rozhodnout se, že žádost o soudní přezkum nebudou vyslechnuty. Aby mohl soud podat žádost o soudní přezkum, musí být sporná otázka veřejné povahy.[14] Rozsah toho, co je veřejné, je široký a rozhodnutí soukromých nebo částečně soukromých subjektů jsou někdy považována za dostatečně veřejná, aby mohla projít soudním přezkumem.[14] Po celé 20. století rostlo to, co bylo považováno za veřejné, rychlým tempem. V 90. letech se rozsah mírně zmenšil, ale předchozí růst významně převažoval nad změnou.[15]

Soud se musí domnívat, že strana, která uplatňuje nárok, má aktivní legitimaci a že je příslušná k projednání žádosti. Soud rovněž analyzuje, zda byla žádost podána v přiměřené lhůtě a zda strany vyčerpaly všechny možnosti postihu. Mezi další možnosti, které je třeba zvážit před soudním přezkumem, patří stížnosti a odvolání.[16] Návrh na soudní přezkum správní řízení automaticky nezastaví. Za účelem zastavení řízení, pokud probíhá, musí žadatel rovněž požádat o přerušení řízení.

Důvody

Důvody pro soudní přezkum jsou široké, ale ne bez omezení. Soud musí být přesvědčen o tom, že došlo k chybě v jurisdikci, chybě procesní spravedlnosti nebo chybě ve skutečnosti.[17] Tyto důvody jsou stanoveny v s. 18.1 odst Zákon o federálních soudech.[16] Tato část zákona také přenáší pravomoc nad soudním přezkumem proti jakémukoli federálnímu orgánu z provinčních vyšších soudů na federální soudy.[18]

V případě rozhodnutí může dojít k soudnímu přezkumu chyb jurisdikce ultra vires, vyrobené ve špatné víře, chyby v postupu nebo chyby v právu.[17] Vědci nesouhlasí, pokud by měla být procesní nespravedlnost považována za samostatný důvod, kromě jurisdikce. To je argumentováno v Alberta v. Alberta (Rada pro pracovní vztahy), že porušení povinnosti být spravedlivým je důvodem, který je samostatný, ale je obdobou jurisdikčních důvodů.[17][19] Naopak bylo argumentováno tím, že ačkoli jsou důvody soudního přezkumu procesní, jde stále o příslušnost, která nadřízeným soudům umožňuje rozhodnutí přezkoumat.[9] Bez ohledu na to, že došlo k procesní nespravedlnosti, soudy rozhodnutí přezkoumají.

Kde soukromá doložka soudy mají za to, že neizolují rozhodnutí před přezkoumáním z důvodů jurisdikce.[20] Pokud osoba s rozhodovací pravomocí jedná v rámci jejich jurisdikce, soukromá klauzule zabrání soudnímu přezkumu, i když dojde k nesprávnému právnímu posouzení.[21]

Standard kontroly

Viz také: Standard kontroly

Standardem přezkumu je míra intenzity, kterou soudy používají při žádosti o soudní přezkum.[22] Soudy vždy vykazovaly různou míru úcty k správním činitelům a stanovení úrovně úcty je nyní považováno za vlastní krok.[22] Standard kontroly existuje ve dvou samostatných formách: správnost a přiměřenost. Třetí standard, rozumnost jednoduchost, byl kdysi používán, ale byl zrušen soudem v Dunsmuir proti New Brunswick.[22] Nejvyšší soud Kanady uvedl, že každý soudní přezkum musí začínat řešením standardu přezkumu.[23] Jednou z hlavních faktorů, které soud jednou zvážil při rozhodování o vhodné úrovni přezkumu, byly:

  • zda existuje soukromá doložka nebo právo na odvolání
  • odborné znalosti správního orgánu ve věci, o které se rozhoduje
  • účel zmocňovacího statutu a konkrétní ustanovení, které je přezkoumáváno
  • povaha problému, o kterém se rozhoduje - jde o fakt, zákon nebo smíšenou skutečnost a zákon?[22]

Rámec pro soudní přezkum byl revidován v Kanadě (ministr pro občanství a přistěhovalectví) v. Vavilov,[24] kde se nyní předpokládá, že všechna rozhodnutí jsou přijímána na úrovni přiměřenosti. Tuto domněnku lze vyvrátit dvěma způsoby: 1. prostřednictvím jasného legislativního záměru; nebo 2. pokud právní stát vyžaduje použití standardu správnosti.

Právní stát může vyžadovat, aby se standardy správnosti uplatňovaly na ústavní otázky, obecné právní otázky ústředního významu pro celý právní systém a otázky týkající se hranic jurisdikce mezi správními orgány. [24]

Přiměřenost

Přezkum přiměřenosti odráží zásadu soudního omezení, ale zároveň zůstává robustní formou soudního přezkumu.[24] Při přezkumu přiměřenosti soud zkoumá správní rozhodnutí z hlediska jeho transparentnosti, srozumitelnosti a odůvodnění a zkoumá, zda rozhodnutí spadá do řady přijatelných výsledků, které jsou obhájitelné z hlediska skutkového stavu a zákona.[25][24] Přiměřenost sama o sobě není spektrem, ale jediným standardem, který je informován o kontextu rozhodovaného problému.[26] Případy, které používají standard přiměřenosti, jsou:

Správnost

Standard správnosti se použije, když soudy nedávají správnému rozhodovacímu orgánu žádnou úctu a rozhodnou se přezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu.[27] Při aplikaci standardu správnosti provede soud vlastní zákonnou analýzu a dospěje k vlastnímu pochopení toho, jak by mělo být o problému rozhodnuto.[27] Některé případy, kdy soud používá standard správnosti, jsou:

Opravné prostředky

Opravné prostředky, které mají soudy k dispozici při provádění soudního přezkumu, jsou všechny formy soudních zákazů, které vycházely z raných anglických výsad. Peněžní náhrady škody jsou v soukromém právu běžné, nejsou však typickým prostředkem soudního přezkumu.[28] Proti Koruně nejsou k dispozici žádné z výsadních opravných prostředků. Imunita z privilegovaných opravných prostředků je přiznána královně, guvernérovi nadporučíka a ministrům vlády a státním zaměstnancům, když vykonávají moc svěřenou zákonem.[29] Druhy opravných prostředků, které jsou k dispozici při soudním přezkumu, se překrývají a soud, který projednává soudní přezkum, může odmítnout poskytnout opravný prostředek. K soudnímu přezkumu jsou k dispozici opravné prostředky:

  • Certiorari je metoda, kterou se správní rozhodnutí podává u soudu. Je to také opravný prostředek, který může soud nařídit a který zašle správní rozhodnutí zpět tribunálu, který o něm rozhodl. Certiorari se často používá, když tribunály jednaly bez jurisdikce nebo se dopustily chyby v jurisdikci.[30] Tento opravný prostředek se nepoužívá pro předběžná rozhodnutí, ale pro konečná rozhodnutí.[31] Certiorari není opravným prostředkem používaným v soukromém právu a je výhradně správním opravným prostředkem.[31]
  • Mandamus se používá k tomu, aby donutil osobu s rozhodovací pravomocí, aby dodržovala svou zákonnou povinnost.[32] § 28 zákona Zákon o federálních soudech dává oprávnění udělovat mandamus konkrétním federálním delegátům na Federální odvolací soud.[29]
  • Zákaz: tento opravný prostředek brání soudu rozhodnout o věci, nad kterou nemá jurisdikci. Vzhledem k tomu, že účelem zákazu je zabránit správnímu orgánu v rozhodování o této otázce, je používán na začátku řízení.[30] Stejně jako certiorari se zákaz používá pouze v rámci veřejného práva.[31]
  • Habeas Corpus je soudní příkaz, který zpochybňuje zadržování občanů státem. Habeas corpus se obecně používá ve správním právu pro záležitosti imigračních záležitostí, vězeňského práva a zadržování nezletilých.[33]
  • Quo Warranto zpochybňuje orgán, který byl použit při rozhodování. Tento opravný prostředek se často nepoužívá, protože soudy obecně dávají přednost nalezení ekvivalentní zákonné alternativy.[18]

Limity

Soudní přezkum a jeho odpovídající privilegovaná nápravná opatření jsou na uvážení. Diskreční pravomoc soudu mu umožňuje odepřít opravné prostředky, i když žadatel svůj případ vyřešil.[34] Níže jsou uvedeny důvody obecného práva, které může soud odmítnout.

  • Mootness: Pokud by nápravná opatření byla marná nebo nemohla být smysluplně implementována, soud je nebude vymáhat.[35] Obdobně, pokud soud zjistí chybu v původním rozhodnutí, ale požadovaný opravný prostředek by nezměnil výsledek, lze opravný prostředek zadržet.[36]
  • Zpoždění: Soud může odmítnout nápravu, pokud žadatel způsobil nepřiměřené zpoždění při podání žádosti.[37] Zda došlo ke zpoždění, se stanoví případ od případu.[37]
  • Zřeknutí se práva: Pokud rozhoduje orgán, který není příslušný, může soud stále odmítnout úlevu na základě chování žadatelů. To neznamená, že rozhodnutí je validováno, to znamená, že chování stěžovatele bylo natolik vážné, že soud rozhodl o zadržení opravného prostředku.[38] Ke vzdání se práva může dojít také v případě, že žadatel nevznese námitku proti procesní nespravedlnosti a nadále se účastní řízení.[38]
  • Dostupnost alternativních prostředků nápravy: Pokud na zákonné úrovni existuje stejně účinný alternativní prostředek nápravy, mohou soudy rozhodnout, že podle svého uvážení odmítnou nápravu.[36] K tomu došlo v Harelkin proti University of Regina, Kde Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že přednost by měly mít zákonné opravné prostředky.[39] Soud je zdrženlivý, pokud jde o jiné formy úlevy, pokud je požadován opravný prostředek habeas corpus.[39][40]
  • Chování stěžovatele: Stejně jako vzdání se a zpoždění může soud odmítnout poskytnout úlevu z důvodu chování stěžovatele. Úleva může být zamítnuta z důvodu jednání ve špatné víře, podvodnosti nebo podvodného jednání. Pokud soud shledá, že chování žadatele je nesprávné, odmítne úlevu.[35]

Kromě tohoto seznamu může soud také podle svého uvážení odmítnout opravné prostředky na základě konkrétních zákonných důvodů.[34]

Legislativa

Příslušnost žádosti o soudní přezkum určuje, které právní předpisy se použijí. Federální soud má výlučnou jurisdikci nad žalobami proti federálním radám, komisím nebo jiným soudům.[41] Nadřízené soudy v každé provincii mají výlučnou jurisdikci pro soudní přezkum rozhodnutí provinčních správních úřadů.[41]

Zákon o federálních soudech

The Zákon o federálních soudecha souběžně Pravidla federálních soudů upravuje jakoukoli žádost o soudní přezkum u federálních soudů. Zdroj této energie lze nalézt v s. 28 z Zákon o federálních soudech, který stanoví, že federální odvolací soud je vhodným místem pro soudní přezkum rozhodnutí federálních rad. U federálních soudů existuje zvláštní 30denní lhůta pro podání žádosti o soudní přezkum, kterou lze najít v čl. 18.1 odst. 2.[42]

Zákon o soudním přezkumu a zákon o správních soudech v Britské Kolumbii

Tato legislativa v Britské Kolumbii upravuje soudní přezkum rozhodnutí správních soudů u vyšších soudů. Zákon má pouze dvacet jedna oddílů, ale každý obsahuje důležitá ustanovení pro žádosti o soudní přezkum v Britské Kolumbii.[43] Při zvažování Akt, je důležité si uvědomit, že na to mají dopad další právní předpisy, například Zákon o správním soudu, která stanoví 60denní lhůtu pro soudní přezkum.[43] To přímo ovlivňuje s. 11 z Akta soud v Braut v Johnson určil, že platí 60denní promlčecí lhůta, pokud žadatel neprokázal, že má: 1) závažné důvody pro úlevu; 2) přiměřené vysvětlení zpoždění přihlášky; a 3) osobě postižené zpožděním nebudou mít žádné podstatné předsudky nebo potíže.[44][45]

Mezi další důležité oddíly patří oddíl 1, který definuje pojmy a strany zahrnuté do soudního přezkumu a uvádí, že veškerý relevantní soudní přezkum musí probíhat u Nejvyššího soudu v Britské Kolumbii.[46] Oddíl 5 umožňuje soudu zaslat zpět jakoukoli část rozhodnutí k novému projednání, ať už jako celek nebo jeho část.[47] Oddíl 18 zrušuje quo warranto opravný prostředek a část 12 se věnuje soudním příkazům mandamus, zákaz a certiorari, které se nevydávají.[47]

Zákon o soudním přezkumu v Ontariu

V Ontariu JRPA[48] upravuje mechanismus soudního přezkumu.

Kritiky

Soudní přezkum správních řízení je kontroverzní součástí kanadského práva. Zastánci soudního přezkumu tvrdí, že jde o mechanismus, který vlády nutí jednat v rámci svých zákonných mezí.[49] Dalším společným důvodem soudního přezkumu je, že správní soudy plní funkce podobné soudům, a měly by proto podléhat stejným procesním zárukám.[50]

Kritici soudního přezkumu tvrdí, že umožnění soudnictví přezkoumávat rozhodnutí a v konečném důsledku měnit výsledky rozhodnutí učiněných volenými zástupci je nedemokratické.[51] Druhým problémem soudního přezkumu, který je často kritizován, je neschopnost správního práva rychle se přizpůsobit. To je zvláště převládající při zvažování nárůstu uzavírání soukromých smluv ve veřejných institucích. Vědci uvedli, že pokud se správní právo této změně nepřizpůsobí, nebudou schopnosti soudů přezkoumávat rozhodnutí správních orgánů tak silné.[52]

Viz také

Reference

  1. ^ The Continuing Legal Education Society of British Columbia (2009). Základy soudního přezkumu. Vancouver. 1.1.1. ISBN  978-1-55258-607-5.
  2. ^ Základy soudního přezkumu. The Continuing Legal Education Society of British Columbia. 2009. s. 2.1.2. ISBN  978-1-55258-607-5.
  3. ^ Richard, John D. (2006). „Soudní přezkum v Kanadě“. Duquesne Law Review. 45: 484 - přes HeinOnline.
  4. ^ Fenwick, Helen, ed. (2010). Soudní přezkoumání. Londýn, Anglie: LexisNexis. p. 9. ISBN  9781405749138.
  5. ^ Harrington, Matthew P (2012). „Nesoulad soudního přezkumu v Kanadě“. Soudní přezkoumání. 17:2 (2): 177–186. doi:10.5235/108546812801228149.
  6. ^ A b C Smith, Jennifer (1983). „Počátky soudního přezkumu v Kanadě“. Kanadský žurnál politologie. 16:1 (1): 116–117. JSTOR  3227558.
  7. ^ Smith, Jennifer (1983). „Počátky soudního přezkumu v Kanadě“. Kanadský žurnál politologie. 16:1 (1): 115–134. doi:10.1017 / S0008423900028031. JSTOR  3227558.
  8. ^ Smith, Jennifer (1983). „Počátky soudního přezkumu v Kanadě“. Kanadský žurnál politologie. 16:1 (1): 115–134. doi:10.1017 / S0008423900028031. JSTOR  3227558.
  9. ^ A b Smith, Jennifer (1983). „Počátky soudního přezkumu v Kanadě“. Kanadský žurnál politologie. 16:1 (1): 115–134. doi:10.1017 / S0008423900028031. JSTOR  3227558.
  10. ^ Zákon o federálních soudech, RSC 1985, c. F-7, s. 3.
  11. ^ Zákon o federálních soudech, s. 4.
  12. ^ „Kanadský soudní systém“. Leden 2001.
  13. ^ Elliott, David W. (2011). Soudní kontrola správních řízení. Concord, Ontario: Captus. p. 8. ISBN  978-1-55322-231-6.
  14. ^ A b Elliott, David W. (2011). Soudní kontrola správních opatření. Concord, Ontario: Captus Press. p. 12.
  15. ^ Elliott, David W. (2011). Soudní kontrola správních opatření. Concord, Ontario: Captus Press. p. 15.
  16. ^ A b „Co je třeba zvážit před podáním žádosti o soudní přezkum u federálního soudu“.
  17. ^ A b C Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 8.
  18. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 646.
  19. ^ „Alberta v. Alberta (Rada pro pracovní vztahy)“. CanLII. Citováno 27. dubna 2017.
  20. ^ Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 141.
  21. ^ Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 142.
  22. ^ A b C d Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 491.
  23. ^ Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 559.
  24. ^ A b C d Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví) v. Vavilov 2019 SCC 65
  25. ^ „Kanada (občanství a přistěhovalectví) v. Khosa“. CanLII. Citováno 27. dubna 2017.
  26. ^ Mullan, David J. (2015). Správní právo: případy, text a materiály. Toronto: Emond. p. 791.
  27. ^ A b Mullan, David J. (2015). Správní právo: případy, text a materiály. Toronto: Emond. p. 770.
  28. ^ Hoehn, Felix (březen 2011). "Privatizace a hranice soudního přezkumu". Kanadská veřejná správa. 54: 75.
  29. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 645.
  30. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 638.
  31. ^ A b C Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 640.
  32. ^ Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 643.
  33. ^ Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 637.
  34. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 655.
  35. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 658.
  36. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 659.
  37. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Základy soudního přezkumu. Toronto: Carswell. p. 657.
  38. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Základy správního práva. Toronto: Carswell. p. 656.
  39. ^ A b Jones, David Phillip (2009). Zásady správního práva. Toronto: Carswell. p. 660.
  40. ^ „Instituce května v. Ferndale“. CanLII. Citováno 26. dubna 2017.
  41. ^ A b Continuing Legal Education Society of British Columbia (2009). Základy soudního přezkumu. Vancouver. 2.1.2.
  42. ^ „Zákon o federálních soudech“. Web spravedlnosti.
  43. ^ A b Continuing Legal Education Society of British Columbia (2009). Základy soudního přezkumu. Vancouver. 1.1.11.
  44. ^ The Continuing Legal Education Society of British Columbia (2009). Základy soudního přezkumu. Vancouver. 1.1.7.
  45. ^ „Braut v Johnson“. CanLII. Citováno 28. dubna 2017.
  46. ^ Continuing Legal Education Society of British Columbia (2009). Základy soudního přezkumu. Vancouver. 1.1.2.
  47. ^ A b Continuing Legal Education Society of British Columbia (2009). Základy soudního přezkumu. Vancouver. 1.1.5.
  48. ^ Zákon o soudním přezkumu, R.S.O. 1990, c. J.1, jak se objevilo 8. 12. 2019.
  49. ^ Elliott, David W. (2011). Soudní kontrola správních opatření. Concord, Ontario: Captus Press. p. 7. ISBN  978-1-55322-231-6.
  50. ^ Elliott, David W. (2011). Soudní kontrola správních opatření. Concord, Ontario: Captus Press. s. 7–8. ISBN  978-1-55322-231-6.
  51. ^ Richard, John D. (2006–2007). „Soudní přezkum v Kanadě“. Duquesne Law Review. 45: 514.
  52. ^ Hoehn, Felix (březen 2011). "Privatizace a hranice soudního přezkumu". Kanadská veřejná správa. 54: 92.

externí odkazy