James Reavis - James Reavis

„Baron z Arizony“ přeadresuje tady. U filmu z roku 1950 viz Baron z Arizony.
James Reavis
Reavis má velké kotlety a musta
narozený
James Addison Reavis

(1843-05-10)10. května 1843
Henry County, Missouri
Zemřel27. listopadu 1914(1914-11-27) (ve věku 71)
Denver, Colorado
Ostatní jménaBaron z Arizony
obsazeníVoják, realitní agent, dirigent pouličních automobilů
Manžel (y)Ada Pope (1874–1883)
Sophia Treadway (1882? –1902)[Poznámka 1]
OdsouzeníPodvod a Padělání (1895)
Trestní trestPokuta 5 000 USD a 2 roky vězení

James Addison Reavis (10. května 1843 - 27. listopadu 1914), později používající jméno James Addison Peralta-Reavis, takzvaný Baron z Arizony,[Poznámka 2] byl Američan padělatel a podvodník. On je nejlépe známý v souvislosti s Peralta půdy grantu, také známý jako Barony z Arizony, pár podvodných nároky na pozemky což by mu po ověření poskytlo vlastnictví přes 48 200 km2) země ve střední Arizonské území a západní Území Nového Mexika.[2] V průběhu podvodu Reavis inkasoval odhadem 5,3 milionu USD v hotovosti a směnkách (současných 163 milionů USD)[3]) prodejem quitclaims a navrhované investiční plány.[4]

Podle podmínek Smlouva Guadalupe Hidalgo a Nákup Gadsden Spojené státy byly povinny uznat a ctít existující dotace na půdu ze strany španělské nebo mexické vlády.[5] Reavis využil toto ustanovení k výrobě fiktivního nároku a poté vygeneroval sbírku dokumentů prokazujících, jak se nárok dostal do jeho vlastnictví. Dokumenty byly poté skrytě vloženy do různých archivů záznamů. Ve své původní žádosti si Reavis nárokoval nárok na grant prostřednictvím série dopravní prostředky. Když se vyvinuly vážné problémy s tímto tvrzením, vyvinul Reavis druhý nárok tím, že se oženil s údajným posledním přeživším přímý potomek původního příjemce reklamace.

V průběhu svého podvodu Reavis přesvědčil prominentní lidi, aby podpořili jeho úsilí. Právní a politickou podporu získal od Roscoe Conkling, Robert G. Ingersoll a James Broadhead. Obchodní vedoucí jako např Charles Crocker a John W. Mackay zase poskytla finanční podporu. K počátečnímu odhalení podvodu došlo, když nepříznivá zpráva generálního inspektora způsobila, že byl nárok souhrnně zamítnut. V reakci na tuto akci Reavis žaloval vládě USA za škodu 11 milionů USD (v současné době 338 milionů USD)[3]). Oblek zase přiměl vládu USA provést podrobné vyšetřování, které plně odhalilo padělky, které Reavis zasadil na různých místech.

Časný život

Reavis se narodil jako druhé z pěti dětí Fenton George Reavis a Mary Reavis (rozená Dixon) 10. května 1843 v Henry County, Missouri poblíž města Clinton. Jeho otec byl Velšan kteří emigrovali do Spojených států počátkem 20. let 20. století.[6] Jeho matka byla skotský a španělština původu a pyšná na své španělské dědictví.[7] Rodina žila na malé farmě a vlastnila malou koželužna.[8] Reavis dostal malé formální vzdělání, ale jeho matka četla španělsky Romantická literatura k němu a on vyvinul grandiózní a výmluvný vzor psaní.[9] V roce 1857 rodina prodala svou farmu a přestěhovala se do Montevallo, Missouri, kde otevřeli obchod.[10]

Po vypuknutí americká občanská válka Reavis narukoval do Hunterova pluku Konfederační armáda, 8. divize státní stráže v Missouri. O několik měsíců později šel do Springfield a znovu se zapsal do společnosti kapitána Loweho.[10] Osmnáctiletý Reavis, který původně měl sny o slávě, brzy zjistil, že realita vojenského života neodpovídá jeho romantizovaným ideálům.[11] Zhruba v této době náhodou zjistil, že dokáže přesně reprodukovat podpis svého velitele.[12] S využitím této nově nalezené dovednosti začal Reavis vyrábět projde vyhnout se dřině vojenského života a místo toho trávil čas návštěvou své matky.[13][14] Když si jeho spolubojovníci všimli četnosti a způsobu, jakým získával své průkazy, Reavis jim začal prodávat padělané průkazy.[14] Když někteří z jeho nadřízených začali mít podezření na Reavisa, získal to odejít údajně se oženit,[15] ale místo toho to využil k odevzdání svaz síly. Po jeho kapitulaci se Reavis připojil k Armáda Unie a krátce sloužil u dělostřeleckého pluku.

Po válce cestoval Reavis do Brazílie a naučil se portugalsky.[13] Reavis se vrátil St. Louis, Missouri těsně před koncem roku 1866.[16] Tam pracoval na několika pozicích, včetně dirigenta tramvají, obchodního cestujícího a úředníka v různých maloobchodních prodejnách. Nakonec našel úspěch jako realitní agent. Po několika malých obchodech s nemovitostmi ušetřil Reavis dostatek peněz na otevření své vlastní kanceláře.[13] Poté zjistil, že dovednosti, které se naučil při falšování armád, mu umožňovaly upravovat papírování s nemovitostmi a opravovat nedokonalé majetkové tituly.[17] V jednom zavedeném případě tímto způsobem pomáhal muži, který se snažil koupit pozemek poblíž St. Louis. Tři generace dokumentů nashromážděných prodávající rodinou nedokázaly stanovit jasný název země. Reavis dokázal vyrobit zažloutlý a blednoucí dokument z 18. století, který si všechny předchozí hledání nevšimly. Tento (padělaný) dokument přijatý jako platný všemi stranami transakce umožnil jeho klientovi dokončit transakci.[18]

George Willing

Reavis se setkal George M. Willing Jr. v roce 1871.[17] Willing byl lékař, který se stal prospektorem a doplňoval jeho prodej příjmů patentová medicína.[19] K realitnímu agentovi přišel na doporučení plukovníka Bysera, předchozího zákazníka společnosti Reavis, který hledal pomoc s nákupem nemovitosti.[20] Podle Willinga koupil práva na velkou španělštinu dotace na půdu od Miguela Peraltu za 20 000 USD ve zlatém prachu, průzkumném zařízení a sedlových mulech. K transakci došlo na jednoduchém těžebním místě v Black Canyonu, jihovýchodně od Prescott, arizonské území bez obvyklé dokumentace. Jak Willing vysvětlil: „Když došlo k obchodu, neměl jsem žádný papír, na který bych mohl napsat listinu, a tak jsem prohledal tábor a našel list mastného táborového papíru označeného tužkou, na který jsem napsal ... a jak tam byly nebyli přítomni žádní soudci ani notáři, nechal jsem to uznat před svědky. “[21] Listina o převodu byla datována 20. října 1864.[22]

Kryt Royal cedula (vyhláška) původně stanovující grant Peralta.

Bylo to v roce 1867, kdy Willing dosáhl Prescottu, aby transakci zaznamenal.[23] V době svého příjezdu mu chyběly finanční prostředky a nabídl se, že prodá poloviční úrok z pohledávky místnímu majiteli stáje, James D. Monihon.[24] Willing navrhl, aby ti dva mohli získat značný zisk z prodeje blízkých dolů zpět svým majitelům. Monihon byl touto nabídkou pobouřen a místní měšťané byli Willingovi brzy nepřátelští. V obavě o svou bezpečnost Willing rychle vyřídil své účty a druhý den ráno odešel s vládním geodetickým týmem určeným pro Santa Fe.[25][26]

Reavis navrhl, aby Willing nechal dokumenty, aby měl dostatek času si je prohlédnout. Willing nabídku odmítl a místo toho se druhý den vrátil s odborníkem na španělské pozemkové tituly Williamem W. Gittem.[27] Nedávno se Gitt vrátil do St. Louis a byl znám jako „právník starého španělského zemského titulu“ po sérii pochybných pozemkových obchodů v Illinois a Missouri.[28] Předchozí dvě desetiletí, ve kterých žil Guadalajara, Mexiko, po nároku na pozemek z roku 1847 soudní spor vyústil v soudní příkaz byl vydán na jméno právníka.[29]

Všichni tři muži se každý týden začali scházet několik hodin, aby prozkoumali granty.[30] Kromě činu mezi Willingem a Peraltou existoval i účelné, kopie právních dokumentů vztahujících se k grantu Peralta. K výtiskům byl přiložen dopis z roku 1853 s podpisem mexického prezidenta Antonio López de Santa Anna prohlašující, že bylo provedeno pečlivé vyhledávání za účelem vyhledání všech souvisejících dokumentů a že účelné stanovený bezpečný název grantu.[28] Reavis využil tento čas a spolupráci s Gittem, aby se dozvěděl o mexických a španělských pozemních dokumentech.[22] Navázal také přátelství s Willingovou manželkou Mary Ann, kterou mladá realitní agentka považovala za druhou matku.[31]

Po několika letech vytvořili Reavis a Willing partnerství zaměřené na propagaci tohoto tvrzení. Oba muži plánovali cestovat odděleně, což Willingovi umožnilo, aby si Reavise po svém příjezdu ponechal jako odborníka na nemovitosti.[32] Ochotný odešel s papírováním v lednu 1874 a vydal se po pozemní cestě na Arizonské území. Reavis cestoval po moři do Kalifornie přes Panama.[33] V Kalifornii Reavis navštívil Florin Massol, a Sacramento obchodník, u kterého Willing nechal dokumenty o přidělení těžebních práv v rámci grantu Peralta jako vedlejší proti půjčce.[34]

Reavis se oženil s Adou Popeovou z Montevalla 5. května 1874.[33] Pár se znal od dob, kdy jejich obchod provozovala rodina Reavise.[35] Po krátké líbánce odešel na západ a pár se už více než šest let neviděl.[36] Nespokojená se stavem jejich manželství se v roce 1883 rozvedla z důvodu dezerce.[35]

Stanovení grantu

Willing dorazil dovnitř Prescott v březnu 1874 a přihlásil svůj nárok na Yavapai County Soud.[37] Následujícího rána byl nalezen mrtvý.[38] Žádné oficiální vyšetřování ohledně příčiny Willingovy smrti nebylo nikdy provedeno.[39] Navrhované příčiny zahrnují jed,[32] "expozice a strádání",[39] nebo jednoduše „podivné a nevědomé okolnosti“.[37] Reavis se o příchodu svého partnera dozvěděl o jeho smrti San Francisco. Očekával balíček korespondence čekající na jeho příjezd, ale místo toho našel jen dva dopisy. První, od Willinga, oznamující bezpečný příjezd lékaře do Prescottu. Druhý, informující Reavis o Willingově smrti, byl od šerifa z okresu Yavapai, který poslal dopis na jedinou adresu v lékařských novinách.[40]

Reavis potřeboval Willingovy papíry, aby mohl pokračovat v plánu. Se špatným zdravotním stavem z cesty a nedostatkem finančních prostředků pracoval Reavis jako učitel ve škole Downey, Kalifornie, v letech 1875 a 1876. Poté pracoval jako novinář v Severní Kalifornie, který slouží jako dopisovatel pro San Francisco Examiner a San Francisco Call s občasnou prací na a New York City papír.[41] V důsledku svých novinářských prací se Reavis setkal s železničními magnáty Collis Huntington a Charles Crocker.[42] Byl také schopen pozorovat provoz Veřejná pozemková komise. V době, kdy komise schválila více než 500 z 800 reklamací, které jí byly předloženy, byly považovány i frivolní nároky, pokud byly náklady na zkoušku hradeny zapisovatelem a úplatky byly běžně přijímanou praxí. Za předpokladu, že praktiky na arizonském území byly podobné těm v Kalifornii, dávaly společnosti Reavis velkou naději na potvrzení grantu Peralta.[43]

První návštěva Reavisu na arizonském území přišla s výletem v květnu 1880 Phoenix.[44] Pózování jako agent předplatného pro San Francisco Examiner, prošel oblast a dokonce si udělal výlet na soutok Sůl a Gila řeky.[39][45] Z Phoenixu si Reavis vzal dostavník Prescott.[46] Po svém příchodu do teritoriálního hlavního města vyšetřoval smrt Dr. Willinga. Poté, co vyhledal soudce, který doposud dohlížel na případ, předložil Reavis dopis od Willingovy vdovy, který ho opravňoval převzít do úschovy všechny dokumenty, které měl Willing v držení.[47] Prohlídka probatého soudce zjistila Willingův majetek a poskytla Reavisovi kontrolu nad Peraltovými granty.[48] Po dokončení tohoto podnikání se Reavis vrátil do Kalifornie.[49]

Grant na půdu Peralta v konečné podobě

Podle Willinga byl grant „floater“, grant pro určité množství území, ale bez pevného umístění. Takové granty, i když byly běžné, byly užitečné jako právní obtěžování schopné vyděsit nenáročného vlastníka půdy, ale s malou skutečnou hodnotou.[32][50] Reavis se to rozhodl změnit a stanovil umístění grantu. Aby se vypořádal s nejasnostmi týkajícími se různých historických měření, vybral definice nejvýhodnější pro jeho cíle. Výsledkem je, že grant na 10liga oblast o 30 ligách se změnila na území, na kterém běží 49,7 mil (79,7 km) sever od jihu a 149,5 mil (240,6 km) od východu na západ.[32] Velikost později vzrostla na 78,8307 o 236,4921 mil (127 km × 381 km)[2] Jelikož se střed jeho západní hranice nacházel poblíž soutoku řek Salt a Gila, dotace obsahovala města Phoenix, Zeměkoule, Casa Grande, Florencie, a Tempe a protáhl se na okraji Silver City, Nové Mexiko. Dalšími zajímavými místy v rámci grantových hranic byly Důl stříbrného krále a část Jižní Pacifik železnice.[37]

Aby dosáhl své vize, musel Reavis nejprve vyčistit některé nevyřešené obchodní problémy a získat další dokumentaci.[51] Jeho prvním krokem byla návštěva rodiny Florina Massola v červenci 1881, kde získal uvolnění těžebních práv, která Willing podepsal, výměnou za smlouvu na výplatu 3000 USD plus úrok Massolu pod podmínkou, že bude poskytnut grant Peralta. potvrzeno.[52] Massol navíc s využitím plné moci podepsal Willingův zájem o grant společnosti Reavis.[32] Reavis poté cestoval do východní pobřeží. Kniha záznamů pro Mission San Xavier del Bac, který byl odeslán na Philadelphie pro Sté výročí expozice, byl v té době v Washington DC. do svého návratu do Biskup Salpointe. Během pobytu ve Washingtonu získal Reavis povolení podrobně prozkoumat knihu.[53]

Po prozkoumání knihy záznamů San Xavier Reavis odcestoval do Mexiko kde v období od září do listopadu 1881 prohledával archivy v Guadalajara a Mexico City informace týkající se grantu Peralta. V Mexiku pokračoval v roli novinového korespondenta, který hledal předměty zajímavé pro čtenáře v Los Angeles a San Francisku.[53] Rovněž pěstoval přátelství s archiváři v obou městech, vztahy, které mu umožňovaly snadný přístup k materiálům, které měl zájem kontrolovat.[54] V době, kdy opustil Mexiko, měl Reavis sbírku fotografií a ověřených kopií dokumentů souvisejících s grantem Peralta.[55] Reavis poté odcestoval za Mary Ann Willingovou, která tehdy žila Kentucky. Během své návštěvy, 1. května 1882, vdova podepsala svůj zájem o grant ve výši 30 000 USD vyplácených v průběhu času.[55]

První baron z Arizony

Ve sbírce příspěvků, které Reavis shromáždil, byl obsažen příběh o vzniku grantu Peralta a životní historie fiktivního prvního a druhého barona z Arizony. Příběh začal narozením Dona Miguela Nemecia Silva de Peralta de la Córdoba v roce 1708 pro Don José Gaston Silva y Carrillo de Peralta de las Falces de Mendoza a Doña Francisca Maria de Garcia de la Córdoba y Muñiz de Perez.[56] Don Miguel vstoupil do služeb španělského krále v roce 1727 jako poručík dragouni. Byl jmenován visitador del rey, královský inspektor, v roce 1742 a vyslán na tajnou misi do Guadalajary v Nové Španělsko.[57] Noviny potvrzující jmenování Dona Miguela ho jmenovaly baronem z Arizony, Rytíř zlatého rouna a člen Řád Montesy.[56]

Vyobrazení Dona Miguela Nemecia Silva de Peralta de la Cordoba, fiktivního 1. barona v Arizoně

Přesná povaha mise královského vyslance nebyla nikdy odhalena, ale mohlo se jednat o únik informací o nálezu stříbra v severní Sonoře.[58] Zjevně spokojen s výsledky, Philip V vydal královský cedula (dekret) uvádějící královský záměr poskytnout pozemek Donu Miguelovi v listopadu 1744.[58][59] Philip cedula byl přijat až 20. prosince 1748, kdy Ferdinand VI povýšil Dona Miguela na kapitána dragounů, udělil mu titul baron z Colorados a vydal další cedula pokyn místokrále Nového Španělska, aby vyhledal vhodný trakt obsahující 300 čtverečních ligy ze země.[60]

Teprve 3. ledna 1758 se na sever od města nacházel vhodný pozemek Mission San Xavier del Bac a vyhláška místokrále, Agustín de Ahumada, udělující Don Miguel zemi.[61] Ceremonie k fyzickému vyhledání a označení nároku proběhla v květnu 1758. Don Miguel cestoval na místo nároku spolu s knězem ze San Xavier a dvěma důstojníky místokrálovy posádky.[62] Kněz sloužil jako soudce zatímco policisté vystupovali jako svědci a inspektoři.[63] Během obřadu byla spatřena velká skála nacházející se na vrcholu kopce, kterému dali název „Inicial Monument“ a byla označena jako střed západní hranice nemovitosti.[64]

V návaznosti na vyhnání jezuitů z Nového Španělska v roce 1768 zaslal Don Miguel žádost Karel III o opětovné potvrzení jeho grantu.[64][65] Žádosti bylo vyhověno v roce 1776, což je neobvykle dlouhé zpoždění, dokonce i kvůli byrokratickému zpracování a denní době cestování, v podobě dopisu s textem „Já, španělský král, vděčně uznávám vaše mnoho cenných služeb v armádě koruny a schválit vám grant, který jste popsali výše. “[66]

Don Miguel se pokusil usadit na své zemi pomocí ruin na Casa Grande jako jeho operační základna. Pokus byl neúspěšný kvůli přetrvávajícím nájezdům z Apache.[66] Po neúspěšném pokusu se Don Miguel vrátil do Mexika, kde se v listopadu 1770 oženil se Sofií Ave Maria Sanchez Bonilla de Amaya y Garcia de Orosco Etzatlán.[67] Z manželství se v roce 1781 narodil jeden syn Jesus Miguel Silva de Peralta de la Córdoba y Sanchez de Bonilla.[68]

Kromě a vůle „Don Miguel vytvořil několik dalších dokumentů, aby zajistil, že jeho syn zdědí celý jeho majetek. V roce 1788 umístil Don Miguel a kodicil v Guadalajaře s uvedením jeho přání.[68] V srpnu 1787 se navíc Don Miguel dostal do potíží s vytvořením cedula před notářem v Guadalajaře dokumentujícím Peraltovu dotaci, titul, erb a předky jeho syna.[69] Don Miguel onemocněl a zemřel ve věku 116. 2. února 1824 byl pohřben v Guadalajaře.[70]

První reklamace

Po dokončení práce v Mexiku se Reavis vrátil do San Franciska. Tam ukázal své dokumenty vlivným lidem a napsal několik anonymních zpravodajských článků pro Zkoušející tvrdil, že existují „nevyvratitelné důkazy“ podporující jeho žádost o grant Peralta.[71] Během této doby také jednal s manažery z jižní pacifické železnice. Manažeři se zajímali o zajištění šířky 200 stop (61 m) přednost v jízdě pro jejich železnici, kde jejich koleje překročily dotaci a současně blokovaly Texas Pacifik železnice dělat totéž.[72][73] V důsledku těchto rozhovorů podepsal Charles Crocker dohodu, která Reavisu poskytla 5 000 USD předem a celkem 50 000 USD na zajištění věcného břemene v rámci grantu Peralta.[74]

První oficiální akce Reavisa přišla v říjnu 1882, kdy podal dokumenty na Safford, arizonské území dědický soud prokazující, že mu byly přiděleny Willingovy skutky.[75] Důvod tohoto podání je nejasný, protože dědický soud neměl pravomoc určit platnost nároku. Je možné, že malé krajské město umožnilo Reavisu lépe upevnit jeho nárok s minimem dalších lidí, kteří si toho v té době všimli.[76]

Oficiální podání žaloby přišlo 27. Března 1883 v Tucson kancelář generálního inspektora J.W. Robbins.[37][76] Kromě Willingovy kupní smlouvy podal Reavis kopie ceduly, závěti, kodiky a proklamace, které zajistil, dokumentující život prvního barona.[77] Sbírka dokumentů naplnila dva kufry.[78] Po počátečním přezkoumání dokumentů, které trvalo do noci, Robins slíbil, že žádost zaregistruje a zahájí vyšetřování jako první fázi certifikace.[79]

Po podání své žádosti založil Reavis svoji operační základnu v Arizole. Toto místo bylo blízko Casa Grande obsahující malou sadu ruin, které údajně použil první baron jako La Hacienda de Peralta.[80] Reavis přivedl řemeslníky, aby na místě postavili sídlo ze sekvoje a červených cihel, doplněné o pokoje pro sluhy, stáje, skladovací haly a ochrannou kamennou zeď obklopující místo.[81]

Zatímco stavba začala, Reavis začal najímat kolektory a agenty nájemného. Zahájil rovněž jednání s Jamesem M. Barneym, majitelem Těžařská společnost Silver King.[82] Po několika týdnech Barney souhlasil, že zaplatí 25 000 USD za a ukončit nárok.[83] Ačkoli to byla značná částka za den, tato cena byla malá ve srovnání se zisky generovanými v dole.[84] Společnost Reavis poté v celé žalobě vytiskla a zveřejnila oznámení, ve kterém dává pokyn obyvatelům, aby kontaktovali svého právníka „za účelem registrace nájemní smlouvy a podpisu dohod, nebo se považují za osoby odpovědné za soudní spory za neoprávněné vniknutí a vyhoštění, když je Peralta Grant, jak je třeba, potvrzen vládou USA. "[85] Byly učiněny dohody o novinách a najatých publicistech, které oznamovaly udělení grantu na půdu, prohlašující, že název je pevný, a zahrnoval práva na vodu i minerály.[32]

Brzy poté Reavis a jeho agenti začali prodávat výpovědi důvěřivým a vyděšeným osadníkům nacházejícím se v hranicích nároků.[86][87] Ceny účtované za quitclaims značně lišily a ukazovaly malý vztah k hodnotě nemovitosti nebo platební schopnosti současného obyvatele.[88] Někteří obyvatelé obdrželi požadavky až 1 000 USD, zatímco jiní získali propuštění zdarma nebo výměnou za jídlo nebo pár nápojů.[88][89]

První reakcí na oznámení místních obyvatel byla ohromená nedůvěra.[90] Toto tvrzení mělo potenciál zrušit všechny stávající tituly pozemků v rámci grantu a většinu obyvatel znepokojila hrozba možného soudního sporu.[32][90] Když se rozšířila zpráva, že jak železnice jižního Pacifiku, tak důl Silver King se dohodly na podmínkách s Reavisem, obavy se změnily v paniku. Mnoho obyvatel usoudilo, že pokud by důl a železnice se svými souvisejícími finančními a legálními zdroji považovaly Reavisovo tvrzení za příliš silné na to, aby bojovaly, neměli proti tomu žádnou šanci.[32][84][91] Tato víra byla umocněna ochotou Reavisu umožnit jakékoli zúčastněné straně přístup k nahlédnutí do jeho dokumentů.[86] Tváří v tvář této výzvě někteří průkopníci oblasti opustili své domovy a pozemky, místo aby se snažili jednat s Reavisem.[32]

Sbalení nároku

Většina obyvatel území se rázně postavila proti Reavisovu tvrzení a jeho snaze prodat žaloby.[91] V čele opozice byly dva fénixské noviny, Ohlašovat a Úřední list.[92] Počínaje červencem 1883 noviny vyzvaly obyvatele oblasti, aby nekupovali od společnostivisvis quitclaims.[93] Účinnost této výzvy byla poznamenána v listopadu 1883, kdy se ukázalo, že Ohlašovat majitel Homer H. McNeil koupil quitclaim pro svůj majetek.[92] V reakci na odpor veřejnosti byl rozpačitý McNeil nucen nákup veřejně zrušit.[94]

V době, kdy McNeil vracel svůj quitclaim, vyslala kancelář generálního inspektora odborníka na španělský jazyk Rufuse C. Hopkinse do Mexika. Reavis a jeden z jeho právníků následovali Hopkinse.[95] Po svém příjezdu do Guadalajary vynaložil Reavis veškeré úsilí, aby se stal 70letým Hopkinsem nepostradatelným. Poté, co představil španělského odborníka místním archivářům, Reavis ho provedl skrz archivy a poukázal na umístění různých dokumentů.[96] Kromě toho, že poukázal na různé svazky, které si přál, aby Hopkins zkontroloval, si Reavis udělal čas na prohledání nových částí archivu. Během tohoto úsilí objevil kopii z prosince 1748 cedula doporučení původního grantu.[95]

Zatímco Reavis a Hopkins byli v Mexiku, generál Surveyor J.W. Robbins zemřel tuberkulóza a byl nahrazen jeho hlavním úředníkem Royal A. Johnsonem.[95] Hopkinsova zpráva o jeho zjištěních byla příznivá a naznačovala, že tvrzení bylo opodstatněné.[96] Johnson nebyl spokojen se zprávou a poznamenal, že ačkoli to ukazovalo, že všechny pečeti a podpisy vypadaly jako pravé, ostatní části původních dokumentů byly obdrženy při zběžné kontrole. Navíc žádná kopie Charles III podpis byl nalezen pro účely srovnání. V doplňkové zprávě Hopkins uvedl, že během krátkého prohledávání záznamů v Mexico City nenašel žádnou zmínku o Peraltě ani o grantu.[97]

S vydáním původní Hopkinsovy zprávy Reavis prohlásil, že potvrzení jeho tvrzení je jen otázkou času. Dokonce začal zvěsti, že americká vláda plánuje nabídnout 100 milionů USD na nákup práv na jeho nárok.[98] Johnson zase pouze oznámil, že vyšetřování stále probíhá, a odmítl poskytnout veřejnosti další podrobnosti. Výsledkem bylo, že generál Surveyor byl označen jako spolupachatel Reavisu a obtěžován místními novinami.[99]

Zatímco to probíhalo, Reavis se snažil rozšířit svůj prodej reklamací Phoenix, kde se jeho úsilí původně soustředilo, do města Florencie. Prvotním cílem expanze byl Tom Weedin, redaktor Florencie Podnik, kterého Reavis oslovil v lednu 1884.[100] Redaktor novin nabídku Reavise odmítl a místo toho zveřejnil redakční výzvu k vytvoření výboru pro získávání finančních prostředků na najmutí právníka, který by u soudu bojoval s grantem Peralta.[101] Krátce nato byly ve Florencii zřízeny výbory proti reavisu, Zeměkoule, Phoenix a Tempe.[102]

Během příštího roku a půl čelil Reavis dvěma soudním sporům. První přišel od George Willinga st., Otce bývalého obchodního partnera Reavisa. Starší Willing tvrdil, že Mary Ann Willingová vlastnila pouze a životní majetek na majetku jejího manžela a nemohla legálně poskytnout a záruční listina Reavisovi.[103] Pokus o získání finančních prostředků na tento oblek byl proveden apelováním na obyvatele žijící v rámci grantu a nabídkou pozemků o 20% méně, než je cena stanovená Kongresem.[103] Pokus byl neúspěšný. Výsledkem bylo, že Willingovi po krátké době došly finanční prostředky a už o něm nikdo neslyšel.[104]

Druhou žalobu podal teritoriální generální prokurátor Clark Churchill, aby se usadil titul problémy s jeho osobními pozemky.[105] Aby se vypořádal s Churchillovým oblekem, použil Reavis strategii zpoždění a zmatení. Během depozice v únoru 1884 byl Reavis donucen vysvětlit, jak se stal vlastníkem grantu Peralta, a povahu jeho vztahu s Mary Ann Willingovou. Na otázky týkající se jeho financí však Reavis odpověděl nejasně a tvrdil, že bude muset konzultovat své „agenty“, aby zjistil co nejvíce podrobností.[105] Podobně neurčité odpovědi byly zodpovězeny i na další otázky týkající se přesných hranic grantu.[106] Když se žaloba v květnu 1885 dostala k soudu, Reavis tvrdil, že soud nemá pravomoc určovat platnost španělského grantu.[106] Soud to zrušil a udělil Churchillovi jasný titul k jeho majetku.[107]

Po rozhodnutí v Churchillově obleku Pozemkový úřad Komisař W. A. ​​Sparks komunikoval s Royal Johnson pověřením generálního inspektora, aby zastavil práci na ověřování grantu Peralta.[108] Johnson žádost ochotně splnil.[109] Obyvatelé území byli zprávami o této události nadšeni, protože účinně zastavili úsilí Reavisu. The Tucson Citizen hlásil „Bouře byla koneckonců v konvici“, zatímco další územní noviny psaly titulek „Reavis Nailed Up“.[110] Veřejná setkání byla rychle organizována po celém území a požadovala konečné rozhodnutí o grantu.[111] Cítil, jak se situace obrací proti němu, Reavis spěšně odešel do Kalifornie.[112] O dva týdny později byl do značné míry zapomenut jako Geronimo vedl 144 Chiricahua Apache z rezervace a přinesl Apache Wars zpět na arizonské území.[113]

Druhý nárok

Před zhroucením svého prvního nároku si Reavis uvědomil složitou sérii dopravní prostředky na kterém založil svou žádost o grant Peralta, představoval vážnou slabost jeho plánů. K překonání této slabosti zahájil Reavis práci na založení dědičky grantu, zatímco ještě připravoval svůj první nárok.[114]

Doña Sophia Micaela Maso Reavis a Peralta de la Córdoba, třetí baronka z Arizony

Reavis tvrdil, že slyšel zvěsti o potomkovi Peralty již při jeho příchodu do Kalifornie v roce 1875.[115] Teprve v roce 1877 se však setkal s dědičkou. Když cestoval ve vlaku, zahlédl mladou dámu, která se nápadně podobala druhé baronce.[Poznámka 3] Poté, co se Reavis zeptal na její identitu a původ a zjistil, že ví o jménu Maso, jí řekl, že je s největší pravděpodobností dědičkou velkého jmění.[116] Jelikož mladá dáma neměla žádné doklady prokazující její identitu, bylo ponecháno na Reavisovi, aby je našel.[117] Dvojice si navzájem vyměňovala dopisy až do konce roku 1882. V té době ji navštívil Reavis Knights Landing, Kalifornie, kde pracovala jako domácí sluha, a navrhla sňatek. Pár se vzal v civilní obřad ze dne 31. prosince 1882.[116][Poznámka 4] Po jejich manželství Reavis zapsal svou novou nevěstu do a klášterní škola trénovat ji v dovednostech očekávaných od urozené dámy.[118]

Poté, co se zhroutil jeho první nárok, se Reavis vrátil do Kalifornie sbírat úvodní dopisy vlivný Newyorčané od jeho přátel a obchodních kontaktů.[119] K nim přidal řadu španělských kontaktů z jeho spojení se španělským reportérem Carlosem Satanou a přátelství se Španělskem konzul umístěný v San Francisku.[120] Reavis poté cestoval se svou ženou, která byla představena jako jeho oddělení do New Yorku. Tam se setkal s osobami jako např Americký senátor Roscoe Conkling, bývalý Americký kongresman Dwight Townsend, Henry Porter z Americká společnost pro bankovky, a Hector de Castro.[121] John W. Mackay Reavisovy papíry na něj udělaly velký dojem, že souhlasil s financováním prohledávání španělských archivů dalších dokumentů.[122] Za tímto účelem mu Mackay poskytl stipendium ve výši 500 USD / měsíc, což je částka dostatečná na to, aby strana Reavis mohla cestovat způsobem, který je v souladu s vlivnou rodinou.[123]

V prosinci 1885 vyplula strana Reavis do Evropy.[124] Po příjezdu do Španělska začal Reavis hledat archivy Madrid a Sevilla pro informace týkající se druhého barona a jeho potomků. Trvalo několik měsíců hledání, než byla nalezena vůle dona Ježíše Miguela, která zanechala svůj majetek Sophii.[125] Kromě různých dokumentů, které umístil do archivů, získal Reavis také několik portrétní malby a daguerrotyp fotografie jednotlivců, o nichž tvrdil, že byli předky jeho manželky.[126] Španělští členové Peralty a Ibarras, věřit Sophia byl dlouho ztracený příbuzný, bavil Reavis manželku, zatímco on dělal jeho hledání. Poté, co našel požadované dokumenty, Reavis a jeho manželka veřejně oznámili své manželství a zaznamenali svou manželskou smlouvu se Spojenými státy vyslanectví je chargé d'affaires. Oznámení se setkalo s novým kolem oslav, než pár opustil Španělsko, aby provedl prohlídku Středomoří porty. Pár se vrátil do Spojených států až v listopadu 1886.[125]

Po svém návratu navštívil Reavis New York, aby obnovil své známé s různými politickými a obchodními vůdci.[127] Ukázkou jeho nedávno získaných dokumentů těmto svítidlům získal Reavis několik užitečných doporučení. James Broadhead, který v roce 1884 věřil, že nárok bude zamítnut, následoval jeho prošetření prohlášením: „Nárok Peralta byl předložen panu Conklingovi, panu Ingersollovi a panu Hurdovi, kteří to prohlásili za dobré. a můj názor se shoduje s jejich. Pan J. Addison Reavis je pán, který prosazuje tvrzení, a jeho muž s pozoruhodnou energií a vytrvalostí. “[128] Roscoe Conkling na oplátku uvedl: „Mohu však říci, že po konzultaci ... a po pečlivém prozkoumání starodávných papírů a jiných papírů, kterých je mnoho, a o skutečnostech a historii případu, zjistili, že všichni šli ukázat paní Reavisové osobu, za kterou se považuje, konkrétně přímého potomka původního příjemce grantu. “[129] Kromě schválení představila společnost Conkling společnost Reavis Robert G. Ingersoll.[130] Ingersoll byl tak ohromen papíry Peralta, že souhlasil, že bude zastupovat Reavis v jeho úsilí o potvrzení nového tvrzení.[131]

Z New Yorku odešla strana Reavis do Kalifornie. Reavis tam získal čestné prohlášení od Alfreda Sherwooda, které potvrzovalo, že Sophii a její rodiče znal od jejího narození, ona se narodila v Okres San Diego, Kalifornie „a že byla ponechána ve vazbě dona Jose R. C. Masa po smrti své matky a dvojčete, když její otec musel cestovat do Španělska.[125]

Třetí baronka z Arizony stojící před „Inicial Monument“

Než se Reavis v srpnu 1887 vrátil na arizonské území, používal jméno „James Addison Peralta-Reavis“. Šel do Tucsonu, aby podal novou žádost jménem své manželky Doña Sophia Micaela Maso Reavis y Peralta de la Córdoba, třetí baronky z Arizony.[117] Před formálním podáním si Reavis najal kočár a vydal se na cestu do hor jižně od Phoenixu. Během této cesty se on a jeho žena stali napříč „Památníkem iniciály“, který označil zemi jejího praděda.[132]

K formálnímu podání druhého nároku došlo 2. září 1887. K oficiálním kopiím a fotografiím původních závětí a kodicilů byla zahrnuta fotografie třetí baronky stojící před „Inicial Monument“.[132] S objevením této značky byl nárok posunut o 8 mil (13 km) na jih.[133] Aby reagoval na případné nesrovnalosti ve svém původním požadavku, Reavis tvrdil, že podezříval některé z Willingových dokumentů jako padělky, ale na radu svých právníků podal svou původní žádost, aby původně stanovil grant před americkými úřady a aby si získal čas při hledání důkazu identita manželky.[122] Reavis také vložil vklad 10 000 USD, aby zajistil oficiální průzkum grantu.[134] Generální inspektor John Hise odmítl průzkum povolit, protože by to znamenalo souhlas vlády s tvrzením.[135]

Druhý baron a jeho rodina

V rámci nových podání byly do rodinného příběhu Peralta zahrnuty následující dodatky:

Druhý arizonský baron, don Jesus Miguel, se o svůj arizonský majetek nikdy nezajímal kvůli hrozivé přítomnosti Apacheů. V roce 1822 se oženil s Doñou Juanou Laurou Ibarrou, členkou prominentní rodiny v Guadalajaře.[136] Don Jesus Miguel, něco jako marnotratník, drtil většinu svého dědictví. Poté, co prodal většinu svých nemovitostí, se druhý baron usadil v jeho Sonora majetek.[137] Po deseti letech manželství se páru narodilo jejich jediné dítě, Sophia Laura Micaela de Peralta de la Córdoba y Ibarra.[136][138]

Doña Sophia married José Ramon Carmen Maso in 1860.[139] With his remote location providing a limited selection of suitable suitors, the Baron was initially pleased to have found a husband for his 28-year-old daughter. It was only after the wedding he discovered his new son-in-law had a reputation as a "gentleman sport" (professional gambler) and ne'er-do-well in California.[138]

In 1862, Maso was called to Spain to collect some funds owed to him and the Baron.[140] Maso left for San Francisco with the Baron, his mother, Doña Carmelita Maso, and his then pregnant wife.[141] No explanation as to why the party did not embark from the more convenient port at Guaymas was ever given.[140] Zatímco v Agua Mansa, Kalifornie, Doña Sophia unexpectedly went into labor and gave birth to twins, one boy and one girl.[141] The twins were quickly pokřtěn at the nearby Mission San Salvador. Complications from the birth occurred and the boy and mother both died. A kojná was located and arrangements made for care of the newborn girl by a friend of Maso, John A. Treadway.[140] Maso then continued his journey while Don Jesus Miguel remained in San Francisco to be near his granddaughter.[142] Several months later, Don Jesus Miguel was summoned to Spain by Maso. They both died in Spain, but not before the Baron had filed a codicil to his San Francisco will naming his granddaughter as his sole heir.[143]

In California, Treadway made arrangements with Alfred Sherwood to look after the infant Sophia and Doña Carmelita Maso while he took a business trip. During this trip, Treadway died near Sacramento, Kalifornie.[143] Doña Carmelita Maso died when Sophia was five.[143] When she was eight years old, Sophia was taken into the house of John Snowball. He remembered the young girl speaking of an inheritance that was to come to her.[144]

Development plans for Arizona

Reaction to the new claim by Arizona residents was nearly unanimously negative, with some newspapers publishing open incitements to violence against Reavis.[145] As a result of the opposition, sale of new quitclaims effectively ended.[83]

During his trip to Spain and visits to New York, Reavis had gained an understanding of government and big business finance.[146] He put this new knowledge to work and began offering investment opportunities involving development of Arizona Territory. With the accomplished business leaders he had met in New York advocating the legitimacy of his claim, Reavis began to gain millions of dollars in new funds.[147][Poznámka 5]

Stock certificate for the Casa Grande Improvement Company Limited

Reavis formed three corporations in rapid succession in 1887, each bearing the name Casa Grande Improvement Company.[148] Each had Reavis as director and well known business leaders selected to serve as president and vice-presidents.[149] The third, the Casa Grande Improvement Company of Arizona, was incorporated in November and absorbed the prior two entities.[148] The company planned to develop the land of the grant by building roads, railways, dams, irrigation canals, telegraph lines, and other improvements while simultaneously engaging in leasing water rights, selling livestock, and performing other activities. Robert G. Ingersoll was the company's first president while other initial investors included Hector de Castro, Dwight Townsend and Henry Porter of the Americká společnost pro bankovky.[150]

Among the development plans Reavis announced was construction of a large scale irrigation system.[151] At the core of the system was a proposed 450 feet (140 m) masonry dam on the Salt River poblíž jeho spojení s Tonto Creek (blízko kde Přehrada Theodora Roosevelta was later built) and a 250 feet (76 m) dam on the Řeka Gila west of Florence. The proposed cost of these dams was US$2.5 million and US$1 million respectively.[152][Poznámka 6]

By the time of the second filing, Reavis was dressing in the finest linen and broadcloth while his wife wore the products of New York and San Francisco's best dressmakers.[153] Finding conditions in Arizona too hostile to his ambitions, Reavis rarely spent time at his mansion in the town of Arizola.[151] He and his wife instead maintained residences in San Francisco, St. Louis, and near New York City where they entertained the social and financial elite.[32] During one stay in New York, Mrs. Reavis, possibly feeling lonely while her husband was busy with his business dealings, found a two-month-old orphan boy. She adopted the boy and named him Fenton after her husband's father.[150] Reavis also purchased a hacienda v Čivava. In Mexico, Reavis became a patron of various charities, opening a home for the blind and a hospital. Additionally, he built a monument dedicated to Don Miguel de Peralta in Monterrey and donated new altar linens for a cathedral in Guadalajara, Jalisco.[151]

Fraud revealed

Po inauguraci Benjamin Harrison in March 1889, Royal Johnson was reappointed Surveyor General for Arizona Territory that July.[154] Despite having been out of office, Johnson had continued to investigate the validity of the Reavis claim.[155] About this time, the acting Commissioner of the Land Office had received inquiries as to the status of the Peralta grant. In September 1889, he sent Johnson a letter directing the Surveyor General to "please report to me the exact condition of said grant as shown by papers and records in your office, and all the information you can obtain in regard to it."[154] Johnson responded to this request on October 12, 1889 with the release of Adverse report of the Surveyor General of Arizona, Royal A. Johnson, upon the alleged Peralta Grant : a complete expose of its fraudulent character.[156]

Among the issues found in the report with the Peralta grant were:

  • Most of the claim's 18th century documents showed evidence of having been written with steel nibbed pens – a tool rarely used until the 19th century – instead of a brk.[157]
  • Printing styles on the Peralta documents differed with documents from the same time period, particularly in the use of the dlouhá s.[158]
  • Searches of Spanish archives for supporting documents had failed to find information on the Peralta grant in locations where such information was expected.[159]
  • Multiple spelling errors and grammar issues were present in the Peralta documents, a situation highly atypical of documents from the Spanish Royal court.[160]

Johnson's report was met with celebration by Arizona residents and the once demonized Surveyor General became the toast of the town.[161] The Úřední list praised the Surveyor General's intelligence and fairness while extending the thanks of the Salt River valley. The Ohlašovat in turn printed "No one has criticized Johnson more than we and these criticisms were founded largely on his own statements, but no one will do Mr. Johnson complete justice for his actions on behalf of the settlers sooner or more heartily give him credit for standing by them in their time of need than the Herald."[162] Governor Murphy even invited Johnson to Phoenix where a public reception was held in his honor.[161]

Response in Washington to Johnson's report was more subdued.[163] Reavis had enlisted the aid of Ministr vnitra John Willock Noble a americký senátor Francis Cockrell in his lobbying efforts. As a result, it took until February 20, 1890 for the Commissioner of the Land Office, Lewis Groff, to respond to Johnson's report.[161] Groff's letter to Johnson was generally critical of the Surveyor General but could not disregard the report's findings.[164] The letter ended with instructions for Johnson "to strike the case from your docket and notify Mr. Reavis of the action, allowing the usual time for an appeal to the Hon. Secretary of the Interior."[161]

Reavis' response

In response to Johnson's report and the subsequent dismissal of his claim, Reavis filed oblek against the United States in the Reklamační soud. The lawsuit claimed the government had taken land belonging to Reavis and his wife and sold it to settlers, the government had reserved 1,500,000 acres (6,100 km2) for its own use, had appropriated excessive water rights from the Gila River, and had denied the plaintiffs of their ústavní právo na řádný proces.[165] Reavis sought US$11 million in škody already incurred with provisions in the suit for "further relief and costs" against future damages. Jižní Pacifik železnice attorney Harvey S. Brown served as Reavis' lead counsel while Robert G. Ingersoll a James Broadhead assisted in preparing the case.[166]

At the time of filing, Reavis and his wife said they were aware that the Surveyor General had released a report but claimed to have been unable to obtain a copy.[165] Following the initial filing a trvání was filed to allow time for the collection of additional evidence.[167] During this delay, in March 1891, the Americký soud pro nároky ze soukromých pozemků was created with jurisdiction to adjudicate claims involving old French, Mexican, and Spanish land claims.[168]

After filing suit, Reavis went to California to locate witnesses who were familiar with the details of Sophia's youth.[169] During October and November 1890 a series of depozice byli zadrženi San Francisco a Los Angeles to take testimony from the witnesses he had located.[170] Key witness located during this process were Miguel Noe Sr., his son Miguel Jr., Andrés Sandoval, Alfred Sherwood, and John Snowball.[171] Noe testified to having been a friend of José Ramon Carmen Maso and to having met the second Baron during his time in California before his trip to Spain. The testimony included a wide variety of details related to the second Baron's stay and included Noe accompanying the Baron to Sherwood Valley to confirm that his granddaughter was well cared for.[172][173] The senior Noe's testimony was supported by Miguel Jr. relaying his childhood memories of the second Baron.[174] Sandoval testified to having run a boardinghouse and restaurant where the second Baron and his son-in-law had stayed while they were in San Francisco.[175][176] Sherwood provided details of Sophia's life from when she had been brought home by John Treadway at four months of age in July 1862, how she had been attended by her wet nurse and grandmother, and how her grandmother had told the young girl of a large inheritance she would someday receive.[177] Snowball in turn testified as to how he had taken the orphaned girl into his house when she was eight and raised her till 1876, when she left to work with a dressmaker.[177] Other witnesses filled in additional details of Sophia's life between 1879 and 1882.[177]

In addition to details about his wife's early childhood, Reavis discovered other witnesses able to relate details about her family. In this manner additional details were revealed about the second Baron and his activities during the 1850s. Another revelation was the existence of a previously unknown třetí bratranec to the third Baroness, Miguel Lauro Peralta y Vasquez. Information discovered about this cousin showed that he had traveled through Arizona during the time period in which Willing had purchased the rights to the Peralta grant and could potentially have posed as the second Baron during the transaction.[178]

A trip to San Bernardino in early 1892 resulted in Reavis discovering baptismal records for the Maso twins along with a record of burial of mother and newborn son.[179] Following this stop, Reavis returned to Guadalajara to search for additional records. A local historian informed him that some records had been stored in the archives of the Ayuntamiento (Common Council). An extended search of these records resulted in a copy of the first baron's probate proceedings being found.[179] The apparent reason for why they had never been found in previous searches was that they had been misfiled with a group of 1824 papers, possibly as a consequence of the first baron's probate proceedings.[180] Included in these records was a Peralta family genealogy and Erb, a ceduly showing the first baron's promotion to captain of dragoons (1748), declaring the royal intention to make a land grant (1748), and approving the grant (1778).[181]

The Reavis twins, Carlos and Miguel circa 1898

During the second half of 1892 Reavis had hoped to perform another search for witnesses in the company of James Broadhead. Broadhead's duties as a Congressman however forced a delay of this plan until at least mid-1893. This delay worked for Reavis as on March 8, 1893 his wife gave birth to twin boys, named Carlos Jesús and Miguel in honor of the first and second Barons.[182] Reavis viewed this birth as further proof of Sophia being a twin.[181]

By 1893, Reavis began to develop financial problems. Travel, research, and legal expenses, combined with the maintenance expenses of his various households, had consumed most of his cash. Questions about the status of the Peralta claim in turn had dried up most new investments.[183] To maintain solvency and defray his expenses, Reavis made arrangements with a group of Washington and San Francisco businessmen to extend him US$30,000 at the rate of US$2500/month.[184]

With the volume of evidence and witness testimony accumulated, James Broadhead decided that the Peralta case was proven.[185]Reavis went to Santa Fe, New Mexico Territory to file his final complaint in February 1893. Land Office draftsman William Strover recalled "an express wagon drove up and unloaded an array of boxes and packages, all addressed to the court and marked 'Peralta Grant.' When all was unpacked three large tables, placed end to end, filled with documents, ancient books, pictures, including a large oil painting of the Marquis de Peralta, in his robes as grandee of Spain. There were documents with large leaden seals attached and signed by the king of Spain. There was a complete history of the marquis [and] letters to him and from him."[185]After submitting his amended filing, Reavis and his family moved back to his mansion in Arizola.[186]

Vládní vyšetřování

Forged Peralta grant document created by adding a page number (upper right) and the word "Lo" (lower right) to an otherwise valid original.

Mathew Given Reynolds, a special attorney for the Americký soud pro nároky ze soukromých pozemků, was assigned to represent the government in Reavis' suit.[187] Sevaro Mallet-Prevost, a Mexican-born New York lawyer familiar with Spanish and Mexican law, and William M. Tipton, an expert on analýza dokumentů, were assigned to assist.[167] Mallet-Prevost and Tipton were dispatched to Tucson in January 1894 to make an examination of Reavis' original claim. From there, Mallet-Prevost continued on to the archives in Mexico.[188][189]

As the archives in Guadalajara were in the process of being moved, Mallet-Prevost began his search in Mexico City. A search of the National Archives found no record of the Peralta grant but did produce copies of signatures and 18th-century documents for use in later comparisons.[190] From Mexico City he went to Guadalajara, arriving just after the move of the archive was completed. Upon his return to Santa Fe in April 1894, Mallet-Prevost stated he was "entirely convinced of the spurious character of every paper there filed".[191][192]

Mallet-Prevost was then sent to Spain, arriving in Madrid on June 12, 1894.[193] The first place the Mexican-born lawyer checked was the Archives de Indias v Seville.[192] There he found that Reavis had arrived as a tourist and after several days had applied for and was granted permission to search the archives.[194] Reavis searched bundles for several days without success, the archivist assigned to assist him believing the documents he was searching for did not exist. Reavis then requested access to case 77, drawer 3, legajo (file) 31. The assisting archivist was surprised to see a document he had previously never seen in the bundle. This incident was reported to the Chief Archivist who ordered that Reavis be carefully watched and that all records be carefully numbered before he was allowed to examine them in the future.[195]

When Reavis later returned to the archive, the prescribed measures had been put into place. At the end of one day Reavis discovered a document in a bundle he was searching and requested a certified copy of it. The document was in an envelope and the paper folded. No other documents in the bundle were folded and the document Reavis had found was not numbered as other pages in the bundle had been.[196] Based upon this evidence and testimony from other clerks in the archive that the questioned document had not originally been part of the bundle, an arrest warrant was issued for Reavis.[197] Reavis however left Seville before an arrest could be made and influential friends in Madrid had suppressed any further investigation.[198]

While Mallet-Prevost was at the archives in Spain, Reynolds went to California to perform background investigations on the witnesses Reavis had located.[199] During this process, Reynolds was approached by San Francisco lawyer William W. Allen.[199] Allen informed the investigator that "I have an original contract made by and between Reavis and his wife, and a witness, in which the witness is to receive a contingency fee of fifty thousand dollars if he testifies to a certain statement prepared by Reavis."[200] Allen later told how Reavis had given Miguel Noe information about Don José Maso, his supposed close friend, for Noe to commit to memory. As part of the agreement, Noe was expected to locate other persons willing to memorize and testify to other events.[200]

On September 6, 1894, the government requested a judge be commissioned to take testimony. Despite protests from Reavis' attorney, Judge Thomas C. Fuller byl jmenován. Testimony was taken in Guadalajara between October 16 and 26, 1894.[201] Despite being informed of the proceedings, no one representing Reavis attended the proceedings. The most likely explanation for this is that Reavis could no longer pay his attorneys.[199] The testimony centered on the December 20, 1748 cedula recommending the Viceroy make the Peralta grant.[202] When asked about this document, archivist Emitiro Robles Giles testified "I have searched all those archives in which such a cedula should be found and I do not find it; I have found, however, a record to that effect; I have found in the protocol of the Notory Diego de la Sierra y Dueñas certain documents in relation to the matter which are notoriously not genuine."[203]

On January 5, 1895 Judge Wilbur F. Stone left New York to take evidence in Spain.[204] Due to delays in obtaining cooperation from the Spanish government this process was not completed till March 3, 1895. Following his return, a trial date was set for May 30, 1895.[200] As details of the government's evidence became known, the lawyers representing Reavis began withdrawing from the case.[199] Attorney Phil B. Thompson notified the Court of Private Land Claims of his withdrawal in a letter.[205] James Broadhead was unable to continue to represent Reavis due to his appointment as Ministr ve Švýcarsku.[206]In the meantime, Reavis' money had run out and he was destitute by the time the trial began.[207]

Civilní žaloba

The trial for Reavis' civil action began on Monday June 3, 1895 at 10:00.[208] As neither Reavis nor anyone representing him was in attendance, the court adjourned till 14:00 before beginning without his presence.[209] The first motion was from a lawyer representing a group of 106 individuals related to Miguel Peralta of Wickenburg, Arizona Territory. These real Peralta family members had heard about the case and hoped for a portion of any settlement. In his statement to the court, the lawyer informed the court that:

The Government Attorney ... yesterday afternoon placed in my hands the printed evidence .. and to my mind it did seem as though that grant, upon which Reavis relies—it seems to me, from a cursory examination ... that it is a fabrication, and as such, if such it turns out to be ... I want it distinctly understood by the Court and by the Government Attorney, that we have had nothing to do with it. We wash our hands from all of it.[210]

Presentation of the government case began in earnest on Tuesday morning, Reavis and his counsel still not present. First on the stand was Mallet-Prevost who testified about language and grammar problems present in some of the Peralta documents.[211] As an example of the problem he identified one document containing the word tanacion, a word not in the španělština. Another example was the word descrubudo, an incorrect past tense of the verb popisuje, being used instead of the correct descrito.[212]

Forged Peralta grant document. Page is entirely was inserted into a cedula.

Tipton, the government's document analysis expert, next took the stand to discuss the 1748 cedula. His examination had found that while the coversheet appeared to be authentic, the only mention of Don Miguel de Peralta was located on a piece of yellowed tissue paper pasted to the paper. He declared the five sheets of paper contained inside the cover forgeries due to their style of writing not being consistent with the handwriting in use at the time and the seals being glued to the paper instead of impressed by a metal seal as was the custom at the time of the document.[213][214]

Following this, Tipton went on to problems with other original papers that had been located during the search of the Guadalajara archives. One group of papers was located in a set of papers related to work done by the notář Diego de la Sierra between 1697 and 1698: the Peralta papers had been inserted between two pages of a bound volume numbered 178 and 179 respectively, printed on paper that was shorter and narrower than the other pages of the book, showed evidence of being folded unlike the book's other pages, and were glued in place instead of being bound as was the rest of the volume.[215][216]

Wednesday began with Mallet-Prevost testifying on his findings during his trip to Spain. He began with the will of Miguel de Peralta where the only mentions of the name occurred over erasures.[217] Additionally the will indicated it had been recorded in the Registry of Mortgages, volume 23, page 2, leaf 216, in section 122. An examination of that part of the Registry found an unrelated document.[218] Tipton and Maller-Provest continued to examine other documents and depositions until later that afternoon.[219] At that time, a telegraph arrived from Reavis asking for a continuance till June 10, 1895. The request was granted.[220]

Reavis first appeared in court on Monday June 10, 1895.[221] His first act was to ask for a continuance so that he could locate new legal representation. When this motion met resistance, Reavis made a návrh na propuštění.[222] Reavis was finally granted a one-day continuance so he could prepare to represent himself.[221]

Tuesday's court session began with Reavis taking the stand. Beginning with an account of his early career, he described his meeting Dr. Willing and his trip to Prescott to obtain the Peralta documents.[223] During the testimony, Reavis listed the names of the many influential legal and business figures with whom he had associated.[224] Když křížový výslech by Reynolds, Reavis employed a tactic of providing excessive and irrelevant details within his answers.[223] Later in the day, Reavis was questioned about his discovery of documents within the San Xavier record books, his 1883 trip to the archives in Mexico, and his trip to Spain.[225]

Wednesday morning's session began with Reavis being questioned about his marriage contract to his wife, moved to details on his discovery of the "Inicial Monument", and was followed by questions about his financial transactions with the Southern Pacific Railroad and Silver King mine.[226]When questioned about the boundaries of the grant, Reavis testified that he had found a copy of a map in the Mexico City archives but the archivist had refused to make him a copy as the map was surrounded by papers the archivist considered to be of a questionable nature.[227] To explain the lack of documents from Mexico City, Reavis stated that the archives of the Inquisition had been sealed and no one was allowed access.[228]In the afternoon, questioning turned to Reavis' discovery of the baptismal and burial records in San Bernardino.[229] The subject then turned to Alfred Sherwood's 1887 affidavit regarding Sophia's noble birth.[230]

During this line of questioning, an apparent contradiction appeared where Reavis had known of Miguel Noe and others with knowledge of Sophia's early life as early as 1885, but he did not look for any of these people till 1892.[231] On the morning of June 13, Reavis was forced to admit he had doubted some of the documents in his 1883 filing were genuine, but he had still filed them on advice of counsel while believing his wife was the true heir. At the same time he admitted that he had at that time not told his lawyers of his marriage.[232]

Thursday afternoon, Father P.J. Stockman, rektor of the church of San Bernardino, testified the records of the baptismal of Mrs. Reavis and her twin brother and deaths of the boy and his mother were forged.[233] During a trip away from the parish, Stockman had left a young and inexperienced priest, Father Joseph O'Reilly, in charge of the church. The young priest had been convinced to loan the birth and death registers to Reavis, but had failed to inform Reavis that the church kept a separate index that was organized by last name and updated annually.[234]

During Father Stockman's testimony he pointed out differences in the inks between the pages related to Mrs. Reavis and the rest of the ledger.[233] The index made no mention of Doña Sophia Laura or her son and there was no evidence of either of their graves in the parish graveyard.[235] This testimony was followed by Father O'Reilly, who identified Reavis as the person he had given possession of the record books for a period of between two weeks and a month.[236] Following the priest's testimony the trial returned to an examination of the documentary evidence. Reavis was granted a request to be excused from the court during this phase of the trial.[236]

Testimony on Friday began with Tipton examining the genealogical document for the Peralta family from the first Baron's will. His testimony showed the first and last leaves of the document to be genuine documents from the indicated period but that the pages in between were all forgeries.[237]This was followed by an examination of the 1742 appointment of Don Miguel Peralta as royal inspector. It was pointed out the bottom of the document contained the line "A la ciudad de Guadalajara avisandola la eleccion que V[uestra] M[agastad] ha hecho de Visitador de la Nueva Espana de la persona del Baron Arizonaca ...". Within this line it was possible for an untrained person to see the words Visitador a Baron de Arizonaca had been written in a darker ink and by a different hand than the rest of the line.[238] Further investigation of the document by Tipton had revealed the document had originally announced the appointment of Pedro Cebrián, 5. hrabě z Fuenclary as Viceroy of New Spain.[238] Other evidence showed that the name Peralta had never appeared on lists of members of the Military Order of Montesa or the Knights of the Golden Fleece.[239] The rest of the day was taken by Royal Johnson who testified to the steps he had taken during his investigation of the Peralta claim and how he came to his conclusions.[240] Rufus C. Hopkins testified on Saturday morning about his part in the Peralta claim investigation. During the examination he admitted to having a limited knowledge of Spanish and having to make educated guesses as to a document's true meaning during his translations into English.[241]

After adjourning for the weekend, the trial resumed on Monday June 17. Local newspapers had reported that Mrs. Reavis had arrived from Denver on Friday afternoon and the courtroom was packed with spectators looking to see the third Baroness.[242] Upon taking the stand, she told of her childhood memories and then confirmed her husband's claim that an archivist in Seville had demanded a bribe before allowing documents related to the Peralta Grant to be copied. She was however unable to provide any details about the claim papers.[243] Throughout the proceedings, Mrs. Reavis maintained she was the granddaughter of the second Baron despite intense questioning about his existence.[244] Monday's testimony ended with Bishop Salpointe stating he was familiar with the San Xavier record book from his historical studies and the documents related to Miguel de Peralta in the record book had not been present before the book had been sent to Philadelphie pro Sté výročí expozice.[245]

The final day of testimony came on June 18. In an attempt to bolster his case, Reavis attempted to show that a portrait of Don Miguel Nemecio de Peralta de la Córdoba bore a strong resemblance to his twins. Other portraits, photographs, and documents were introduced in an attempt to prove the existence of Don Miguel and his family.[246]Closing arguments were presented the next day. The government waived the right to a closing statement, feeling the presented evidence was strong enough to prove their case.[247] Reavis used the opportunity to introduce a bill of 52 objections.[248]

The Court of Private Land Claims presented its findings on June 28, 1895. The decision rejected the claim, finding "that the claim is wholly fictitious and fraudulent" and deeming the various Peralta documents had been forged and "surreptitiously introduced" into the various archives and record books where they were discovered.[249][250]

Trestní proces

Some Reavis associates did not believe the court's conclusion. Dr. A. T. Sherwood, who led an attempt to colonize the grant, told reporters, "It is impossible that any one man could have forged all the signatures in this case. Reavis would have had to forge over 200 Spanish documents and signatures. No man could have done it. It is the most improbable thing conceivable."[251] Despite this support, Reavis was arrested and charged, in a forty-two count indictment, with forgery, presenting false documents to the Court of Private Land Claims, and conspiracy to defraud the United States government.[252]

Reavis while imprisoned at Santa Fé. kolem roku 1895

Reavis prosil not guilty and requested release on kauce. The court set bail and allowed him to send telegrams to his previous business associates requesting assistance.[253] No one was found willing to post the US$500 bail.[254] Reavis spent roughly a year in jail awaiting trial. During this time his appeal of the civil ruling was denied and his wife moved to Denver.[254] During this time, Reynolds went to California to investigate the witnesses that had testified for Reavis. While there he discovered the date on John Treadway's tombstone showed November 21, 1861, six months before Mrs. Reavis' birth.[254]

The criminal trial began on June 27, 1896.[255] The trial was mostly a recapitulation of evidence presented during the civil trial. Confronted with the government's evidence, José Ramon Valencia and Andrés Sandoval confessed to perjury and testified against Reavis. During his testimony, Valencia stated that he had been given a set of facts by Miguel Noe and was to testify to these facts in exchange for US$20,000 once the claim was confirmed. Noe had left for Mexico following the Court of Land Claims ruling and was not expected to return.[254] Reavis was found guilty on June 30, 1896.[256] On July 17, 1896, he was sentenced to two years and a fine of US$5,000.[257][258][Poznámka 7]Upon hearing the verdict, Reavis told his lawyer that he was sure the verdict would be reversed by the Supreme Court.[256]

Pozdější život

Reavis was imprisoned from July 18, 1896 to April 18, 1898, earning a three-month sentence reduction for good behavior.[259] By the time of the release, Sophia was living in Denver, Colorado, with the couple's children and working as a milliner.[155] Following his release, Reavis visited San Francisco, New York City, and Washington D.C. in an effort to find new investors to finance his development plans for Arizona.[260] Instead of the reaction he had previously received, people listened politely but no longer took him seriously.[256] Unsuccessful in finding any investors, Reavis moved to Denver for a time to live with his wife and sons.[260] He also wandered from place to place advocating his vision for a large scale irrigation system within Arizona. The "group of capitalists" he hoped would finance this dream never materialized.[261]

In 1900, Reavis began the magazine Peralta Reavis Real Life Illustrated where he promised to provide the complete inside story of the Peralta fraud. The magazine folded after a single issue.[261] The same year he wrote a memoir that was published in several installments by the San Francisco Call under the title "The Confessions of the Baron of Arizona".[262]

In June 1902, Reavis's wife filed for divorce on grounds of nonsupport. Following the divorce little was heard from Reavis. By 1913 he was living in a chudý dům v Los Angeles.[263] Reavis died in Denver, Colorado, on November 20, 1914 and was buried in a pauper's grave.[155][264] Sophia died on April 5, 1934. Her obituary in the Rocky Mountain News made no mention of the Peralta Grant.[263]

After falling out of the public eye, Reavis became the subject of multiple magazine articles. He was even featured in an official tour book. Among the tales manufactured about the Baron of Arizona by these sources was that Reavis had used paper bearing the vodoznak a Wisconsin papírna that did not exist until the 1870 or 1880s. Such tales discount the skill used by Reavis in the manufacture of his forgeries and the level of inspection they received before faults were eventually discovered.[265]

Reavis' exploits have been dramatized, and highly fictionalized, in motion pictures and on television. A fraudulent land claim similar to the one created by Reavis was used as a plot device in the 1939 film Noční jezdci.[266] Reavis' life served as the basis for Baron z Arizony, a 1950 movie in which Vincent Price played the title role.[267] This was followed by a 1968 episode of Dny Death Valley, "Pieces of a Puzzle", telling the story of the land grant scheme.[268] Robert Taylor, who was also host of Dny Death Valley at the time, played Reavis in the episode.

The mansion that Reavis built in Arizola was rediscovered by the Služba národního parku in 1953 following years of use as a barn by a local farmer.[269] An evaluation in April 1963 by the Park Service determined restoration of the building was financially infeasible.[270]

Poznámky pod čarou

  1. ^ Reavis' second marriage was not publicly acknowledged until 1886. Some sources indicate the documents used to establish the marriage beginning on December 31, 1882 were probably forged at a later date.
  2. ^ While Reavis was commonly referred to as "Baron", he never used the term himself. He instead used the term "Barony" when referring to his claim as a means of emphasizing his wife's supposed noble lineage.[1]
  3. ^ Reavis never provided an explanation as to how he had learned the appearance of the wife of the second Baron of Arizona prior to his 1877 encounter with Sophia.[116]
  4. ^ As Reavis was still married to Ada Pope till their divorce the next year, the second marriage was initially kept secret.[116]
  5. ^ Z odhadovaných AMERICKÉ DOLARY$ 5.3 million ($163 million today) in cash and směnky acquired by Reavis during the course of his fraud, only US$175,000 to US$225,000 was accumulated while he was still pressing the first claim.[4]
  6. ^ The price estimates of US$2.5 million and US$1 million used by Reavis for construction of dams on the Salt and Gila River appear unrealistically low. The 280 feet (85 m) Přehrada Theodora Roosevelta, completed in 1911 at the site of Reavis' proposed 450 feet (140 m) masonry dam, cost the U.S. government US$5.5 million to construct.[152]
  7. ^ The maximum possible sentence for his criminal conviction was 2 years and a US$10,000 fine.[256]

Reference

  1. ^ Powell 1959, str. 164.
  2. ^ A b Wagoner 1970, str. 274.
  3. ^ A b Federální rezervní banka v Minneapolisu. „Index spotřebitelských cen (odhad) 1800–“. Citováno 1. ledna 2020.
  4. ^ A b Cookridge 1972, str. 150.
  5. ^ Wagoner 1970, str. 271.
  6. ^ Cookridge 1972, str. 25.
  7. ^ Cookridge 1972, str. 26.
  8. ^ Cookridge 1972, str. 27.
  9. ^ Cookridge 1972, str. 29.
  10. ^ A b Powell 1960, str. 13.
  11. ^ Cookridge 1972, str. 35–6.
  12. ^ Powell 1960, s. 13–4.
  13. ^ A b C Powell 1960, str. 14.
  14. ^ A b Cookridge 1972, str. 37.
  15. ^ Cookridge 1972, s. 37–8.
  16. ^ Cookridge 1972, str. 39.
  17. ^ A b Powell 1960, str. 15.
  18. ^ Cookridge 1972, str. 41–2.
  19. ^ Cookridge 1972, str. 48–50.
  20. ^ Cookridge 1972, str. 46.
  21. ^ Powell 1960, str. 16.
  22. ^ A b Powell 1960, str. 20.
  23. ^ Cookridge 1972, str. 14.
  24. ^ Cookridge 1972, s. 17–8.
  25. ^ Powell 1960, str. 18.
  26. ^ Cookridge 1972, str. 15–6.
  27. ^ Cookridge 1972, str. 47.
  28. ^ A b Powell 1960, str. 19.
  29. ^ Powell 1960, str. 152–3.
  30. ^ Cookridge 1972, str. 48.
  31. ^ Cookridge 1972, str. 52.
  32. ^ A b C d E F G h i j John Myers, Myers (Srpen 1956). „Princ podvodníků“. Americké dědictví. 7 (5): 28–31+.
  33. ^ A b Cookridge 1972, str. 54.
  34. ^ Cookridge 1972, str. 53.
  35. ^ A b Cookridge 1972, str. 41.
  36. ^ Powell 1960, s. 21–2.
  37. ^ A b C d Ruffner, Budge (September 10, 1982). "'Baron Of Arizona' Had Quite A Scheme". Kurýr. Prescott, Arizona. str. 8.
  38. ^ Powell 1960, str. 21.
  39. ^ A b C Wagoner 1970, str. 272.
  40. ^ Cookridge 1972, str. 58.
  41. ^ Powell 1960, str. 22.
  42. ^ Cookridge 1972, str. 79–81.
  43. ^ Cookridge 1972, str. 61.
  44. ^ Cookridge 1972, str. 1.
  45. ^ Cookridge 1972, str. 13.
  46. ^ Powell 1960, str. 24.
  47. ^ Powell 1960, str. 25.
  48. ^ Powell 1960, s. 25–6.
  49. ^ Powell 1960, str. 26.
  50. ^ Cookridge 1972, str. 86.
  51. ^ Cookridge 1972, str. 85–6.
  52. ^ Powell 1960, s. 26–7.
  53. ^ A b Powell 1960, str. 27.
  54. ^ Cookridge 1972, str. 88.
  55. ^ A b Powell 1960, str. 28.
  56. ^ A b Powell 1960, str. 29.
  57. ^ Cookridge 1972, str. 91.
  58. ^ A b Powell 1960, str. 30.
  59. ^ Cookridge 1972, str. 93.
  60. ^ Powell 1960, str. 31.
  61. ^ Powell 1960, str. 32.
  62. ^ Cookridge 1972, str. 96.
  63. ^ Cookridge 1972, str. 96–8.
  64. ^ A b Powell 1960, str. 34.
  65. ^ Cookridge 1972, str. 98–9.
  66. ^ A b Powell 1960, str. 35.
  67. ^ Powell 1960, str. 35–6.
  68. ^ A b Powell 1960, str. 36.
  69. ^ Powell 1960, s. 36–7.
  70. ^ Powell 1960, str. 37.
  71. ^ Cookridge 1972, pp. 106,113.
  72. ^ Cookridge 1972, str. 77–80.
  73. ^ Powell 1960, pp. 77–9.
  74. ^ Cookridge 1972, str. 105.
  75. ^ Cookridge 1972, str. 107–8.
  76. ^ A b Powell 1960, str. 9.
  77. ^ Powell 1960, s. 37–8.
  78. ^ Cookridge 1972, str. 115.
  79. ^ Cookridge 1972, str. 115–6.
  80. ^ Cookridge 1972, str. 117.
  81. ^ Cookridge 1972, pp. 120–1.
  82. ^ Cookridge 1972, str. 122–3.
  83. ^ A b Powell 1960, str. 79.
  84. ^ A b Cookridge 1972, str. 123.
  85. ^ Cookridge 1972, str. 124.
  86. ^ A b Powell 1960, str. 39.
  87. ^ Wagoner 1970, str. 273.
  88. ^ A b Cookridge 1972, str. 127.
  89. ^ Powell 1960, str. 39–40.
  90. ^ A b Cookridge 1972, str. 125.
  91. ^ A b Powell 1960, str. 40.
  92. ^ A b Powell 1960, str. 41.
  93. ^ Cookridge 1972, s. 127–8.
  94. ^ Cookridge 1972, pp. 132–3.
  95. ^ A b C Powell 1960, str. 50.
  96. ^ A b Cookridge 1972, str. 129.
  97. ^ Powell 1960, str. 51.
  98. ^ Cookridge 1972, str. 130.
  99. ^ Powell 1960, str. 53.
  100. ^ Powell 1960, str. 43.
  101. ^ Cookridge 1972, str. 144–5.
  102. ^ Cookridge 1972, pp. 151–2.
  103. ^ A b Powell 1960, str. 47.
  104. ^ Powell 1960, str. 48.
  105. ^ A b Powell 1960, str. 44.
  106. ^ A b Powell 1960, str. 46.
  107. ^ Powell 1960, str. 46–7.
  108. ^ Powell 1960, str. 54.
  109. ^ Cookridge 1972, str. 155.
  110. ^ Powell 1960, str. 55.
  111. ^ Powell 1960, str. 55–6.
  112. ^ Powell 1960, str. 56.
  113. ^ Powell 1960, str. 57.
  114. ^ Cookridge 1972, str. 156–7.
  115. ^ Powell 1960, str. 68.
  116. ^ A b C d Cookridge 1972, str. 166.
  117. ^ A b Powell 1960, str. 62.
  118. ^ Cookridge 1972, str. 175.
  119. ^ Cookridge 1972, str. 182.
  120. ^ Cookridge 1972, str. 184.
  121. ^ Cookridge 1972, str. 182–3.
  122. ^ A b Powell 1960, s. 68–9.
  123. ^ Powell 1960, str. 80.
  124. ^ Powell 1960, str. 69.
  125. ^ A b C Powell 1960, str. 71.
  126. ^ Cookridge 1972, str. 232.
  127. ^ Cookridge 1972, str. 237.
  128. ^ Powell 1960, str. 84.
  129. ^ Powell 1960, str. 83.
  130. ^ Cookridge 1972, str. 239.
  131. ^ Cookridge 1972, str. 243.
  132. ^ A b Powell 1960, str. 72.
  133. ^ Powell 1960, str. 149.
  134. ^ Powell 1960, str. 74.
  135. ^ Powell 1960, str. 88.
  136. ^ A b Powell 1960, str. 65.
  137. ^ Cookridge 1972, str. 161.
  138. ^ A b Cookridge 1972, str. 162.
  139. ^ Powell 1960, str. 65–6.
  140. ^ A b C Powell 1960, str. 66.
  141. ^ A b Cookridge 1972, str. 163.
  142. ^ Cookridge 1972, str. 164–5.
  143. ^ A b C Powell 1960, str. 67.
  144. ^ Powell 1960, s. 67–8.
  145. ^ Cookridge 1972, str. 252.
  146. ^ Cookridge 1972, str. 235–6.
  147. ^ Cookridge 1972, str. 238–9.
  148. ^ A b Powell 1960, str. 80–1.
  149. ^ Cookridge 1972, str. 238.
  150. ^ A b Powell 1960, str. 81.
  151. ^ A b C Cookridge 1972, str. 257.
  152. ^ A b Powell 1960, str. 113.
  153. ^ Powell 1960, str. 75.
  154. ^ A b Powell 1960, str. 90.
  155. ^ A b C Ruffner, Budge (September 17, 1982). "'Baron Of Arizona' Had Quite A Scheme (Part 2)". Kurýr. Prescott, Arizona. str. 10.
  156. ^ Cookridge 1972, str. 259.
  157. ^ Powell 1960, str. 91.
  158. ^ Powell 1960, str. 92.
  159. ^ Powell 1960, str. 93–4.
  160. ^ Powell 1960, str. 98–9.
  161. ^ A b C d Cookridge 1972, str. 271.
  162. ^ Powell 1960, str. 99.
  163. ^ Powell 1960, str. 100.
  164. ^ Powell 1960, str. 100–1.
  165. ^ A b Powell 1960, str. 102.
  166. ^ Cookridge 1972, str. 273.
  167. ^ A b Cookridge 1972, str. 275.
  168. ^ Cookridge 1972, str. 273–4.
  169. ^ Cookridge 1972, str. 278.
  170. ^ Powell 1960, str. 103.
  171. ^ Cookridge 1972, str. 281.
  172. ^ Cookridge 1972, str. 281–2.
  173. ^ Powell 1960, str. 109.
  174. ^ Cookridge 1972, str. 282.
  175. ^ Cookridge 1972, str. 283.
  176. ^ Powell 1960, str. 109–10.
  177. ^ A b C Powell 1960, str. 104.
  178. ^ Powell 1960, str. 105.
  179. ^ A b Powell 1960, str. 107.
  180. ^ Cookridge 1972, str. 277.
  181. ^ A b Powell 1960, str. 108.
  182. ^ Cookridge 1972, str. 279.
  183. ^ Cookridge 1972, str. 280.
  184. ^ Powell 1960, str. 111.
  185. ^ A b Powell 1960, str. 110.
  186. ^ Cookridge 1972, str. 285.
  187. ^ Powell 1960, str. 117.
  188. ^ Powell 1960, str. 117–8.
  189. ^ Cookridge 1972, s. 287–8.
  190. ^ Powell 1960, str. 118.
  191. ^ Powell 1960, s. 118–9.
  192. ^ A b Cookridge 1972, str. 288.
  193. ^ Powell 1960, str. 119.
  194. ^ Powell 1960, str. 119–20.
  195. ^ Powell 1960, str. 120.
  196. ^ Powell 1960, pp. 120–1.
  197. ^ Powell 1960, str. 121.
  198. ^ Cookridge 1972, str. 291.
  199. ^ A b C d Cookridge 1972, str. 292.
  200. ^ A b C Powell 1960, str. 123.
  201. ^ Powell 1960, str. 122.
  202. ^ Cookridge 1972, str. 295.
  203. ^ Powell 1960, str. 122–3.
  204. ^ Cookridge 1972, str. 303.
  205. ^ Powell 1960, str. 130.
  206. ^ Powell 1960, str. 133–4.
  207. ^ Powell 1960, str. 134.
  208. ^ Cookridge 1972, str. 307.
  209. ^ Cookridge 1972, str. 308.
  210. ^ Powell 1960, str. 135.
  211. ^ Cookridge 1972, str. 312.
  212. ^ Powell 1960, str. 136.
  213. ^ Powell 1960, s. 137–8.
  214. ^ Cookridge 1972, str. 313–5.
  215. ^ Powell 1960, str. 138–9.
  216. ^ Cookridge 1972, str. 315–6.
  217. ^ Powell 1960, str. 139.
  218. ^ Powell str. 139-40
  219. ^ Powell 1960, str. 140.
  220. ^ Cookridge 1972, str. 316–7.
  221. ^ A b Powell 1960, str. 141.
  222. ^ Cookridge 1972, str. 319.
  223. ^ A b Powell 1960, str. 142.
  224. ^ Cookridge 1972, str. 322–3.
  225. ^ Powell 1960, s. 142–5.
  226. ^ Powell 1960, str. 147–9.
  227. ^ Powell 1960, str. 150.
  228. ^ Powell 1960, str. 152.
  229. ^ Powell 1960, str. 154.
  230. ^ Powell 1960, str. 156.
  231. ^ Powell 1960, str. 157.
  232. ^ Powell 1960, str. 157–8.
  233. ^ A b Powell 1960, str. 159.
  234. ^ Cookridge 1972, str. 176–7.
  235. ^ Cookridge 1972, str. 328.
  236. ^ A b Powell 1960, str. 160.
  237. ^ Powell 1960, str. 161–2.
  238. ^ A b Powell 1960, str. 162.
  239. ^ Cookridge 1972, str. 331.
  240. ^ Powell 1960, s. 162–4.
  241. ^ Powell 1960, str. 164–5.
  242. ^ Cookridge 1972, str. 338–9.
  243. ^ Powell 1960, s. 166–8.
  244. ^ Cookridge 1972, str. 344.
  245. ^ Powell 1960, s. 169–70.
  246. ^ Powell 1960, s. 170–1.
  247. ^ Cookridge 1972, str. 351.
  248. ^ Powell 1960, str. 171.
  249. ^ Powell 1960, str. 172.
  250. ^ Cookridge 1972, str. 352–3.
  251. ^ Powell 1960, str. 173.
  252. ^ „Obviněn ze dvou počtů bodů“. New York Times. 20. ledna 1896. str. 1.
  253. ^ Cookridge 1972, str. 356.
  254. ^ A b C d Powell 1960, str. 174.
  255. ^ Cookridge 1972, str. 357.
  256. ^ A b C d Powell 1960, str. 175.
  257. ^ „Telegraphic Brevities“. New York Times. 20. července 1896. str. 1.
  258. ^ Cookridge 1972, str. 358.
  259. ^ Anderson 1907, str. 220.
  260. ^ A b Cookridge 1972, str. 360.
  261. ^ A b Powell 1960, str. 176.
  262. ^ Cookridge 1972, str. 361.
  263. ^ A b Powell 1960, str. 177.
  264. ^ Cookridge 1972, str. 365.
  265. ^ Cookridge 1972, str. 264.
  266. ^ „Noční jezdci (1939)“. Filmy. New York Times. Citováno 24. ledna 2011.
  267. ^ „Baron z Arizony (1950)“. Filmy. New York Times. Citováno 24. ledna 2011.
  268. ^ „Dnešní televize a rozhlas“. Schenectady Gazette. 10. června 1968. str. 31.
  269. ^ Cookridge 1972, str. 121.
  270. ^ Cookridge 1972, str. 122.

Bibliografie

  • Anderson, George B. (1907). Historie Nového Mexika: jeho zdroje a lidé. Sv. 1. Los Angeles: Pacific States Publishing Co. OCLC  1692911.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Cookridge, E. H. (1972) [© 1967]. Baron z Arizony. New York: Ballantine Books. OCLC  32333347.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Powell, Donald M. (léto 1959). „Odhalení„ barona z Arizony “: Dopis jeho právníkovi“. Arizona a Západ. 1 (2): 161–73.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Powell, Donald M. (1960). Grant Peralta; James Addison Reavis and the Barony of Arizona. Norman: University of Oklahoma Press. OCLC  1533625.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Wagoner, Jay J. (1970). Arizonské území 1863–1912: Politické dějiny. Tucson: University of Arizona Press. ISBN  0-8165-0176-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

externí odkazy