Záměrný postoj - Intentional stance

The úmyslný postoj je termín vytvořený filozof Daniel Dennett pro úroveň abstrakce ve kterém vidíme chování entity z hlediska duševní vlastnosti. Je to součást teorie duševní obsah navrhl Dennett, který poskytuje základ jeho pozdějších prací svobodná vůle, vědomí, lidová psychologie, a vývoj.

Funguje to takto: nejdříve se rozhodnete považovat objekt, jehož chování lze předvídat, za racionálního agenta; pak zjistíte, jaké víry by měl mít agent, vzhledem k jeho místu ve světě a jeho účelu. Potom na základě stejných úvah zjistíte, jaké touhy by měla mít, a nakonec předpovídáte, že tento racionální agent bude jednat s cílem prosazovat své cíle ve světle své víry. Trochu praktického uvažování ze zvoleného souboru vír a tužeb ve většině případů přinese rozhodnutí o tom, co by měl agent udělat; to je to, co předpokládáte, že agent udělá.

— Daniel Dennett, Záměrný postoj, str. 17

Dennett a záměrnost

Dennett (1971, s. 87) uvádí, že převzal koncept „záměrnost „z díla německého filozofa Franz Brentano.[1] Při objasňování rozdílu mezi mentálními jevy (viz. Duševní činnost) a fyzickými jevy Brentano (str. 97) tvrdil, že na rozdíl od fyzických jevů[2] „rozlišovací charakteristika všech duševních jevů“[3] byl „odkaz na něco jako na předmět“ - charakteristika, kterou nazval „úmyslné neexistence".[4] Dennett neustále mluví o „ono „z záměrnost; například: „význam tužkových značek tvořících nákupní seznam je odvozen od záměrů osoby, jejíž seznam je“ (Dennett, 1995, s. 240).

John Searle (1999, s. 85) zdůrazňuje, že „kompetence“ v předvídání / vysvětlování lidského chování zahrnuje schopnost rozpoznat ostatní jako „úmyslné„bytosti a interpretovat mysli ostatních jako„ úmyslné stavy “(např. víry a touhy):

„Primární evoluční rolí mysli je určitým způsobem nás spojit s prostředím a zvláště s jinými lidmi. Moje subjektivní stavy mě vztahují ke zbytku světa a obecný název tohoto vztahu je„ záměrnost “. subjektivní stavy zahrnují víry a touhy, záměry a vnímání, stejně jako lásky a nenávisti, obavy a naděje. „Úmyslnost“ je opakování, je obecný termín pro všechny různé formy, kterými lze mysl zaměřit nebo o které nebo o objektech a stavech věcí ve světě. “ (str.85)[5]

Podle Dennetta (1987, s. 48–49), lidová psychologie poskytuje systematické, „zdůvodňující vysvětlení“ pro konkrétní akci a popis historického původu této akce na základě hluboce zakořeněných předpokladů o agentovi;[6] a to že:

a) postup agenta byl zcela racionální;[7]
b) jednání agenta bylo zcela přiměřené (za převládajících okolností);
c) agent měl jistotu víry;[8]
d) agent žádoucí určité věci; a
e) budoucí akce agenta lze systematicky předvídat z víry a touhy tak připisováno.

Tento přístup je rovněž v souladu s dřívější prací Fritz Heider a Marianne Simmel, jehož společná studie odhalila, že když byly předměty prezentovány s animovaným zobrazením 2-dimenzionálních tvarů, byly nakloněny připisovat tvarům záměry.[9]

Dennett (1987, s. 52) dále tvrdí, že na základě našich stálých osobních názorů na to, čemu by všichni lidé měli věřit, po čem touží a co dělají, předpovídáme (nebo vysvětlujeme) víry, touhy a činy druhých „výpočtem v normativní systém ";[10] a poháněn rozumným předpokladem, že všichni lidé jsou racionální bytosti - kdo ano mít konkrétní víry a touhy a dělat akt na základě těchto přesvědčení a tužeb, aby dosáhli toho, co chtějí - tyto předpovědi / vysvětlení jsou založeny na čtyřech jednoduchých pravidlech:

  1. Agent víry jsou ti, které by racionální jednotlivec měl mít (tj. vzhledem k jejich „vnímavosti“, „epistemickým potřebám“ a „biografii“);[11]
  2. Obecně jsou tyto víry „pravdivé a relevantní pro [jejich] život;[12]
  3. Agent touhy jsou ti, které by racionální jednotlivec měl mít (tj. vzhledem k jejich „biologickým potřebám“ a „nejpraktičtějšímu způsobu jejich uspokojování“), aby podporoval své potřeby „přežití“ a „plodení“;[13] a
  4. Chování agenta se bude skládat z těch činů, které racionální jednotlivec drží víry (a mít je touhy) by měl hrát.

Dennettovy tři úrovně

Základní myšlenkou je, že když rozumíme, vysvětlujeme a / nebo předpovídáme chování objektu, můžeme si vybrat, zda ho zobrazit na různých úrovních abstrakce. Čím konkrétnější úroveň, tím přesnější v zásadě naše předpovědi jsou; čím abstraktnější, tím větší výpočetní výkon získáme oddálením a přeskočením nepodstatných detailů.

Dennett definuje tři úrovně abstrakce dosažené přijetím jednoho ze tří zcela odlišných „postojů“ neboli intelektuálních strategií: fyzický postoj; designový postoj; a úmyslný postoj:[14]

  • Nejkonkrétnější je fyzický postoj, oblast fyziky a chemie, která vytváří předpovědi na základě znalostí o fyzikální konstituci systému a fyzikálních zákonech, které řídí jeho provoz; a tedy vzhledem k určité sadě fyzikálních zákonů a počátečních podmínek a konkrétní konfiguraci se předpovídá konkrétní budoucí stav (toto by se také dalo nazvat „strukturní postoj").[15] Na této úrovni se zabýváme takovými věcmi, jako je hmotnost, energie, rychlost a chemické složení. Když předpovídáme, kde míč dopadne na základě jeho aktuální trajektorie, zaujmeme fyzický postoj. Další příklad tohoto postoje přichází, když se podíváme na pás složený ze dvou typů kovů spojených dohromady a na základě fyzikálních vlastností obou kovů předpovídáme, jak se bude ohýbat při změně teploty.
  • Poněkud abstraktnější je designový postoj, oblast biologie a inženýrství, která nevyžaduje žádnou znalost fyzikální konstituce ani fyzikálních zákonů, které řídí provoz systému. Na základě implicitního předpokladu, že v systému nedochází k žádné poruše, jsou předpovědi prováděny na základě znalosti účelu návrhu systému (lze jej také nazvat „teleologický postoj").[16] Na této úrovni se zajímáme o věci jako účel, funkce a design. Když předpovídáme, že pták poletí, když klapne křídly na základě toho, že jsou křídla stvořena pro létání, zaujmeme návrhový postoj. Podobně můžeme bimetalový proužek chápat jako určitý typ teploměru, aniž bychom se zabývali podrobnostmi toho, jak tento typ teploměru funguje. Můžeme také rozpoznat účel, který tento teploměr slouží uvnitř termostatu, a dokonce zobecnit na jiné druhy termostatů, které by mohly používat jiný druh teploměru. Můžeme dokonce vysvětlit termostat z hlediska toho, k čemu je dobrý, říká, že sleduje teplotu a zapíná topení, kdykoli klesne pod minimum, a vypne ho, jakmile dosáhne maxima.
  • Nej abstraktnější je úmyslný postoj, doména softwaru a myslí, která nevyžaduje žádnou znalost struktury ani designu,[17] a „[objasňuje] logiku mentistických vysvětlení chování, jejich prediktivní sílu a jejich vztah k jiným formám vysvětlení“ (Bolton & Hill, 1996, s. 24). Předpovědi se provádějí na základě vysvětlení vyjádřeno ve smyslu smysluplných duševních stavů; a vzhledem k úkolu předvídat nebo vysvětlovat chování konkrétního agenta (osoby, zvířete, korporace, artefaktu, národa atd.) se implicitně předpokládá, že agent bude vždy jednat na základě svého víry a touhy abychom získali přesně to, co chce (dalo by se to také nazvat „postoj lidové psychologie").[18] Na této úrovni se zabýváme věcem, myšlením a záměrem. Když předpovídáme, že pták odletí, protože ví, že kočka přichází a bojí se sežrat, zaujmeme úmyslný postoj. Dalším příkladem by bylo, když předpovídáme, že Mary opustí divadlo a odjede do restaurace, protože vidí, že film skončil a má hlad.
  • V roce 1971 to také předpokládal Dennett, zatímco „úmyslný postoj předpokládá ani nižší postoj “, může existovat čtvrtá, vyšší úroveň:„ skutečně morální postoj k systému “-„osobní postoj"- což nejen" předpokládá úmyslné stanovisko "(viz., Zachází se systémem jako Racionální), ale také „na ni pohlíží jako na osobu“ (1971/1978, s. 240).

Klíčovým bodem je, že přechod na vyšší úroveň abstrakce má svá rizika i výhody. Když se například podíváme na bimetalový proužek a trubici rtuti jako na teploměry, můžeme ztratit přehled o tom, že se liší přesností a teplotním rozsahem, což vede k nesprávným předpovědím, jakmile se teploměr použije mimo okolnosti, pro které bylo navrženo. Působení rtuťového teploměru zahřátého na 500 ° C již nelze předvídat na základě jeho zacházení jako s teploměrem; musíme klesnout k fyzickému postoji, abychom to pochopili jako roztavený a vařený kus haraburdí. Ostatně „činy“ mrtvého ptáka nelze předvídat, pokud jde o víry nebo touhy.

I když nedojde k okamžité chybě, postoj vyšší úrovně může jednoduše selhat. Pokud bychom se měli pokusit porozumět termostatu na úrovni úmyslného postoje, připisovat mu víru o tom, jak je horko, a touhu udržovat správnou teplotu, nezískali bychom nad tímto problémem žádnou trakci ve srovnání s pobytem na konstrukční postoj, ale vytvořili bychom teoretické závazky, které nás vystaví absurditám, jako je například možnost, že termostat nebude mít náladu pracovat dnes, protože je tak hezké počasí. Zda zaujmout určitý postoj je tedy určeno tím, jak úspěšný je tento postoj, když je použit.

Dennett tvrdí, že je nejlepší chápat lidské chování na úrovni úmyslného postoje, aniž byste činili nějaké konkrétní závazky k jakékoli hlubší realitě artefaktů lidová psychologie. Kromě kontroverze, která je z toho vyplývá, existuje také spor o tom, do jaké míry se Dennett zavazuje realismus o duševních vlastnostech. Zpočátku byla Dennettova interpretace vnímána tak, že se více naklonila instrumentalismus,[19] ale v průběhu let se tato myšlenka používala k podpoře rozsáhlejších teorií vědomí, bylo to bráno spíše jako realismus. Jeho vlastní slova naznačují něco uprostřed, protože naznačuje, že já je skutečné jako těžiště, „ abstraktní objekt, teoretikova fikce “, ale provozně platný.[20]

Jako způsob uvažování o věcech je Dennettův úmyslný postoj zcela v souladu s každodenním rozumovým porozuměním; a tak se schází Eleanor Rosch "(1978, s. 28) kritérium" maximální informace s nejmenším kognitivním úsilím ". Rosch tvrdí, že implicitně v každém systému kategorizace jsou předpoklady, že:

a) hlavním účelem každého systému kategorizace je snížit náhodnost vesmíru poskytnutím „maximálních informací s nejmenším kognitivním úsilím“ a
b) skutečný svět je strukturovaný a systematický, místo aby byl libovolný nebo nepředvídatelný. Pokud tedy určitý způsob kategorizace informací skutečně „poskytuje maximum informací s nejmenším kognitivním úsilím“, může tak učinit jen proto, že struktura konkrétního systému kategorií odpovídá vnímané struktuře skutečného světa.

Záměrný postoj také splňuje kritéria, která Dennett specifikoval (1995, s. 50–51) pro algoritmy:

(1) Neutralita substrátu: Jedná se o „mechanismus“, který produkuje výsledky bez ohledu na materiál použitý k provedení procedury („síla procedury je dána její logickou strukturou, nikoli kauzální silou materiálů použitých v instanci“).
(2) Základní Mindlessness: Každý základní krok a každý přechod mezi jednotlivými kroky je tak naprosto jednoduchý, že je může provést „poslušný idiot“.
(3) Zaručené výsledky: "Ať už algoritmus dělá cokoli, vždy to dělá, pokud je proveden bez chybného kroku. Algoritmus je spolehlivý recept."

Varianty tří Dennettových postojů

Obecná představa tříúrovňového systému byla rozšířená na konci 70. a začátku 80. let; například při diskusi o mentální reprezentaci informací z a kognitivní psychologie pohledu, Glass a jeho kolegové (1979, s. 24) rozlišovali tři důležité aspekty reprezentace:

(a) obsah („co je zastoupeno“);
b) kód („formát vyjádření“);[21] a
(c) střední („fyzická realizace kódu“).[22]

Dalšími významnými kognitivními vědci, kteří také prosazovali tříúrovňový systém, byli Allen Newell, Zenon Pylyshyn, a David Marr. Paralely mezi čtyřmi reprezentacemi (z nichž každá implicitně předpokládala, že počítače a lidské mysli zobrazené každou ze tří odlišných úrovní) jsou podrobně popsány v následující tabulce:

Daniel Dennett
„Postoje“		Zenon Pylyshyn
„Úrovně organizace“		Allen Newell
„Úrovně popisu“		David Marr
„Úrovně analýzy“

Fyzický postoj.[23]

Fyzická nebo biologická úroveň.[24]Fyzická úroveň nebo úroveň zařízení.[25]Úroveň implementace hardwaru.[26]

Postoj designu.[27]

Úroveň symbolu.[28]Úroveň programu nebo Úroveň symbolu.[29]Úroveň reprezentace a algoritmu.[30]

Záměrný postoj.[31]

Sémantický,[32] nebo úroveň znalostí.[33]Úroveň znalostí.[34][35]Úroveň výpočetní teorie.[36]

Námitky a odpovědi

Nejviditelnější námitkou proti Dennettovi je intuice, že nám „záleží“ na tom, zda má předmět vnitřní život nebo ne. Tvrdí se, že si nepředstavujeme jen úmyslné stavy jiných lidí, abychom mohli předvídat jejich chování; skutečnost, že mají myšlenky a pocity stejně jako my, je ústřední pro pojmy jako důvěra, přátelství a láska. The Argument blockhead navrhuje, aby někdo, Jones, měl dvojče, které ve skutečnosti není osoba, ale velmi sofistikovaný robot, který vypadá a chová se jako Jones ve všech směrech, ale který (jak se tvrdí) nějak nemá vůbec žádné myšlenky nebo pocity, jen čip, který řídí jeho chování; jinými slovy, „světla svítí, ale nikdo není doma“. Podle teorie úmyslných systémů (IST) mají Jones a robot přesně stejnou víru a touhu, ale tvrdí se, že je to falešné. Expert IST přiřadí Blockheadovi stejné duševní stavy jako on Jonesovi, „zatímco ve skutečnosti [Blockhead] nemá v hlavě myšlenku.“ Dennett proti tomu argumentoval tím, že popřel premisu na základě toho, že robot je filozofický zombie a proto metafyzicky nemožné. Jinými slovy, pokud něco působí ve všech směrech vědomě, pak to nutně není, protože vědomí je definováno z hlediska schopnosti chování, neúčinné qualia.[37]

Další námitka napadá předpoklad, že s lidmi je zacházeno jako ideálně racionální stvoření přinesou nejlepší předpovědi. Stephen Stich tvrdí, že lidé mají často víry nebo touhy, které jsou iracionální nebo bizarní, a IST nám nedovoluje o nich nic říkat. Pokud se dostatečně podrobně prozkoumá „životní prostředí“ dané osoby a prozkoumá se možnost poruchy jeho mozku (která by mohla ovlivnit jeho schopnosti uvažovat), je možné formulovat prediktivní strategii specifickou pro danou osobu. To skutečně děláme často, když se někdo chová nepředvídatelně - hledáme důvody, proč. Jinými slovy, s iracionalitou se můžeme vyrovnat pouze jejím porovnáním s předpokladem racionality na pozadí. Tento vývoj významně podkopává tvrzení argumentu úmyslného postoje.

Odůvodnění úmyslného postoje je založeno na evoluční teorii, zejména na představě, že schopnost rychlé predikce chování systému na základě toho, o čem si myslíme, že by si mohlo myslet, byla evoluční adaptivní výhodou. Skutečnost, že naše prediktivní schopnosti nejsou dokonalé, je dalším výsledkem výhod, které se někdy naskýtají v rozporu s očekáváním.

Neurální důkazy

Philip Robbins a Anthony I. Jack naznačují, že „Dennettův filozofický rozdíl mezi fyzickým a úmyslným postojem má pro to hodně společného“ z pohledu psychologie a neurovědy. Posuzují studie o schopnostech zaujmout úmyslný postoj (různě nazývaný „mindreading“, „mentalizující“ nebo „teorie mysli“) odlišný od zaujetí fyzického postoje („lidová fyzika“, „intuitivní fyzika“ nebo „teorie tělo"). Autismus se zdá být deficitem v úmyslném postoji se zachováním fyzického postoje Williamsův syndrom může zahrnovat deficity ve fyzickém postoji při zachování úmyslného postoje. To předběžně naznačuje a dvojitá disociace záměrných a fyzických postojů v mozku.[38] Většina studií však nenašla žádné důkazy o zhoršení schopnosti autistických jedinců porozumět základním záměrům nebo cílům jiných lidí; namísto toho data naznačují, že postižení lze nalézt v porozumění složitějším sociálním emocím nebo v úvahách o názorech ostatních.[39]

Robbins a Jack poukazují na studii z roku 2003[40] ve kterém si účastníci prohlíželi animované geometrické tvary v různých „vinětách“, z nichž některé lze interpretovat jako sociální interakci, zatímco jiné navrhují mechanické chování. Prohlížení sociálních interakcí vyvolalo aktivitu v oblastech mozku spojených s identifikací tváří a biologických objektů (zadní temporální kůra), stejně jako zpracování emocí (pravá amygdala a ventromediální prefrontální kůra). Mezitím mechanické interakce aktivovaly oblasti související s identifikací objektů, jako jsou nástroje, se kterými lze manipulovat (zadní temporální lalok). Autoři naznačují, „že tato zjištění odhalují domnělé„ základní systémy “pro sociální a mechanické porozumění, které lze rozdělit na jednotlivé součásti nebo prvky s odlišnými schopnostmi zpracování a ukládání.“[40]

Fenomenální postoj

Robbins a Jack argumentují pro další postoj nad rámec tří, které Dennett nastínil. Říkají tomu fenomenální postoj: Přiřazení vědomí, emocí a vnitřního zážitku mysli. The vysvětlující mezera z těžký problém vědomí ilustruje tuto tendenci lidí vidět fenomenální zážitek odlišný od fyzikálních procesů. Autoři naznačují, že psychopatie může představovat deficit fenomenálního, ale nikoli úmyslného postoje, zatímco u lidí s autismem se zdá, že mají neporušené morální cítění, jen ne schopnost číst myšlenky. Tyto příklady naznačují dvojitou disociaci mezi úmyslným a fenomenálním postojem.[38][41]

V navazujícím článku Robbins a Jack popisují čtyři experimenty o tom, jak úmyslné a fenomenální postoje souvisejí s pocity morálního znepokojení. První dva experimenty ukázaly, že hovoření o humrech jako silně emocionálních vedlo k mnohem většímu sentimentu, že si humři zaslouží sociální ochranu, než hovoření o humrech jako o vysoce inteligentních. Třetí a čtvrtá studie zjistily, že vnímání agenta jako zranitelného vedlo k většímu přičtení fenomenálního zážitku. Také lidé, kteří dosáhli vyššího skóre v subškále empatické obavy Index mezilidské reaktivity měl obecně vyšší absolutní připsání duševní zkušenosti.[42]

Bryce Huebner (2010) provedl dva experimentální filozofie studie, jejichž cílem je otestovat, jak studenti připisují různým duševním stavům člověka ve srovnání s kyborgy a roboty. Experiment 1 ukázal, že zatímco studenti nejvíce přisuzovali víry a bolesti lidem, byli více ochotni přisuzovat víry než bolesti robotům a kyborgům.[43]:138 „Zdá se, že tato data potvrzují, že psychologie zdravého rozumu rozlišuje mezi fenomenálními a nefenomenálními stavy - a zdá se, že tento rozdíl závisí na strukturálních vlastnostech entity tak, že připisování nefenomenálních stavů je ne."[43]:138–39 Tento závěr je však pouze předběžný s ohledem na velké rozdíly mezi účastníky.[43]:139 Experiment 2 ukázal analogické výsledky: Jak víry, tak štěstí byly připisovány nejsilněji biologickým lidem a připisování štěstí robotům nebo kyborgům bylo méně časté než připisování víry.[43]:142

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Ve svém druhém vydání (1973/1924, s. 180–81) přidal Brentano ke svému vydání z roku 1911 toto „úmyslné“: „Tento výraz byl nepochopen tím, že si někteří lidé mysleli, že to souvisí se záměrem a snahou o cíl. Z tohoto důvodu jsem se mohl lépe vyhnout tomu, abych se tomu úplně vyhnul. Místo termínu „úmyslné“ scholastika velmi často používala výraz „objektivní“. Souvisí to se skutečností, že něco je předmětem mentálně aktivní subjekt, a jako takový je nějakým způsobem přítomný v jeho vědomí, ať už je to pouze myšlenka nebo také žádoucí, vyhýbání se atd. Upřednostňoval jsem výraz „úmyslný“, protože jsem si myslel, že bude ještě větší nebezpečí být nepochopen, kdybych popsal předmět myšlení jako „objektivně existující“, pro dnešní myslitele tento výraz používají k označení toho, co skutečně existuje, na rozdíl od „pouhého subjektivního zdání“. “
  2. ^ Kromě poznání (jako je úsudek, vzpomínka a závěry) a emocí (jako je radost, zármutek a strach) zahrnuje Brentano (cit. Dílo s. 79) věci jako „slyšet zvuk, vidět barevný předmět, cítit teplé nebo studené “ve své kategorii fyzikálních jevů.
  3. ^ Naproti tomu Brentano (str. 80) zahrnuje do své kategorie duševních jevů věci jako „barva ... akord, který slyším, teplo, chlad, vůně, kterou cítím“.
  4. ^ Všimněte si, že zatímco termín „neexistence“ se v textu Bretanovy práce objevuje nahodile správně, protože existence a 'neexistence, velmi jasně vždy nese význam „inherence“ (tj. skutečnost nebo podmínka existence v něčem), spíše než význam „neexistence“ (tj. skutečnost nebo podmínka neexistující).
  5. ^ Searle (1999, s. 85–86) objasňuje jeho použití: „Úmyslnost je nešťastné slovo a jako mnoho nešťastných slov ve filozofii dlužíme německy mluvícím filozofům. Toto slovo naznačuje, že intencionalita ve smyslu směrovosti musí mít vždy určitou souvislost s „záměrem“ ve smyslu, ve kterém například hodlám dnes večer jít do kina. (Němčina s tím nemá problém, protože Úmysl nezní to jako Absicht ', slovo pro úmysl v obvyklém smyslu, že má v úmyslu jít do kina.) Musíme si tedy uvědomit, že v angličtině je úmysl jen jednou z mnoha forem úmyslnosti.
    Foss a Bow (1986, s. 94) představují mnohem více Orientovaný na AI Pohled:
    „Předpokládáme, že lidé chápou jednání druhých tím, že na ně pohlížejí jako na účelné a cílené. Lidé využívají své znalosti lidské úmyslnosti, typů cílů, které lidé mají, a typů plánů, které vymýšlejí ve službě těmto cílům, porozumět akčním sekvencím, které jsou popsány v narativech nebo jsou přímo pozorovány. Mnoho nedávných přístupů k porozumění zdůrazňuje roli znalostí plánování cílů při porozumění narativům a konverzacím a při zapamatování si pozorovaných sekvencí a akcí zaměřených na cíl. záměry (tj. plány a cíle) postav, řečníků nebo herců. Tyto závěry jsou všudypřítomné, protože příběhy často poskytují pouze útržkovité popisy akcí a cílů postavy; řečníci zřídka uvádějí své záměry přímo; a pozorovatelé zřídka vidí všechny předchozí události nebo následovat akci, která má být vysvětlena. Proto jsou lidé nuceni využít své obecné znalosti o lidské úmyslnosti k doplnění chybějících informací; dělají to generováním očekávání a vyvozováním závěrů, aby přišli s plánem, který vysvětluje chování herce. Ačkoli byl uznán význam tohoto typu znalostí pro pochopení přirozeného diskurzu a akčních sekvencí, teprve nedávno začali kognitivní vědci zkoumat psychologické procesy spojené s vyvozováním závěrů o lidské intencionalitě ... “
  6. ^ Protože lidovou psychologii používáme po celou dobu bez námahy systematicky předpovídat akce a protože tento způsob uvažování o věcech se zdá být tak velmi efektivní - Fodor (1987, s. 3) hovoří o své „mimořádné prediktivní síle“ - Dennett si je jistý, že praxe zacházení s ostatními jako s racionálními agenty se musela vyvinout a vyvinuto v průběhu času: „zacházíme s sebou navzájem, jako bychom byli racionální agenti, a tento mýtus - určitě nejsme tak racionální - funguje velmi dobře, protože jsme docela racionální“ (str. 50). Siegert (2001, s. 183) souhlasí: „Evoluční psychologie tvrdí, že schopnost vytvořit reprezentaci toho, na co myslí jiný člověk, je schopnost, která byla získána a vyvinuta přirozeným výběrem. Schopnost interpretovat mimiku ostatních lidí, jejich řeč těla a jejich tón hlasu mají zjevné výhody pro přežití. V dřívějších prostředích museli naši předkové být schopni určit, kdo je přítel a kdo nepřítel, kdo je potenciální partner a kdo ne. rozlišovat mezi výrazy obličeje spojenými s podezřením a zvědavostí, strachem a hněvem nebo znechucením a smutkem, může být rozdíl mezi životem a smrtí. V moderní společnosti se také spoléháme na tuto schopnost sociálního přežití, ne-li doslovně. Naše schopnost přesně vyjadřovat své emoce, vědět, jak a kdy je vyjádřit, vědět, kdy skrýt své emoce, a umět číst a interpretovat emoce jiných lidí jsou dovednosti, které mají obrovský dopad o naší schopnosti utvářet trvalé vztahy, chovat a vychovávat zdravé děti a získat vysoké postavení v naší kariéře “(str. 183).
  7. ^ Dennett zdůrazňuje, jak výzkum umělé inteligence ukázal, jak racionální jsou lidé ve skutečnosti: „I ty nejsofistikovanější programy umělé inteligence slepě narážejí na dezinterpretace a nedorozumění, kterým se i malé děti spolehlivě vyhnou bez přemýšlení“ (1987, s. 52).
  8. ^ Všimněte si, že je irelevantní, zda agent skutečně drží tyto konkrétní víry, či nikoli; kritickou vlastností je, že je pozorovatel připisuje agentovi. Záměrný postoj zahrnuje pozorovatele, který shromažďuje konstelaci subjektivních předpokladů zaměřených na pozorovatele, jedinečných pro tohoto konkrétního pozorovatele, které jsou vyjádřeny ve formě souboru domnělých přesvědčení a tužeb, které jsou připisovány (a promítány na) předmětu tohoto pozorování abychom pozorovateli něco vysvětlili. Pozorovatel se nesnaží objektivně určit skutečný stav mysli agenta. Jeho jedinou potřebou je být schopen představovat chování agenta pro sebe takovým způsobem, aby mohl na chování agenta reagovat. V důsledku toho tyto atribuce zřídka popisují jakoukoli skutečnou víru nebo touhu, kterou by agent mohl kdykoli udržet; a objektivní pravdivost subjektivních předpokladů pozorovatele o „vnitřním životě“ agenta je zcela irelevantní - vždy ovšem za předpokladu, že jeho reakce na chování agenta byla přiměřená.
  9. ^ Viz Heider a Simmel (1944); animace použitá v experimentu je na „youtube.com/watch?v=n9TWwG4SFWQ“.
  10. ^ Jinými slovy, lidé mají sklon systematicky uvažovat takto: X provedl akci A protože věří Ba touhy D, a (na základě jejich touhy po Da jejich přesvědčení, že B jak se věci dají získat ve skutečném světě) X se rozhodl A, s úmyslem dosáhnout cíle G (což, jak věci chápou, přinese výsledek D). Tato hluboká touha vyhýbat se poruchám a dělat věci systematické má obdobu ve způsobu, jakým lidé hodnotí koncept „náhodnosti“. Za mnoha okolností je podle Falk a Konolda (1997; 1998) pojem jednotlivce „náhodné“ ve skutečnosti daleko od toho - a to “subjektivní náhodnost„je často mnohem neuspořádanější než skutečně náhodná sekvence. Lisanby a Lockhead (1991) také rozlišují mezi subjektivní náhodností a skutečnou náhodností (na základě které ti, kterým propůjčují tautologický název)stochastická náhodnost").
    „Tato subjektivní náhodnost vyplývá z toho, že lidé nedokáží pochopit svá pozorování, není nový nápad. Piaget a Inhelder [viz., 1951/1975] připisují původ myšlenky náhody u dětí jejich realizaci nemožnosti předvídat blížící se události nebo hledání kauzálních vysvětlení. Zkušenost s náhodností je tedy vykládána jako přiznání selhání našich intelektuálních operací “(Falk a Konold, 1988, s. 658).
  11. ^ Swinburne (2001, s. 39–40) tvrdí, že jedním z nejdůležitějších rysů víry je, že jsou nedobrovolné: „Víra je pasivní stát; víra je stav, ve kterém jste, nejde o to, abyste dělali něco. A je to nedobrovolný stát, stát, ve kterém se ocitnete a který nemůžete okamžitě změnit dle libosti. Věřím, že dnes je úterý, že jsem nyní v Oxfordu, že Akvinský zemřel v roce 1274 n. l., a tak a tak dále. Nemohu se náhle rozhodnout věřit, že dnes je pondělí, že jsem nyní v Itálii nebo že Akvinský žil v osmnáctém století. Tato víra je nedobrovolná, bylo tvrzením Lockeho, Leibnize a Humea. “ Víra spočívá “, napsal Hume,„ pouze v určitém pocitu nebo sentimentu; v něčem, co nezávisí na vůli, ale musí vycházet z určitých rozhodných příčin a principů, které nejsme pány. “
  12. ^ Při řešení případů, kdy přesvědčení agenta nejsou „jak pravdivá, tak relevantní pro [jejich] život“, Dennett (1987, s. 49) poznamenává, že „když jsou přisuzovány falešné přesvědčení, musí být vyprávěny speciální příběhy, které vysvětlují, jak chyba vyplynula z přítomnost prvků v prostředí, které jsou klamné ve vztahu k vnímavým schopnostem systému. “
  13. ^ Dennett se rovněž zabývá případy, kdy jsou touhy „nenormální“, a poznamenává, že „[tyto]„ nenormální “touhy lze připsat, pokud lze vyprávět zvláštní příběhy“ (1987, s. 49).
  14. ^ Dennett, D. C., (1987) „Three Kinds of Intentional Psychology“, str. 43–68, Dennett, D. C., Záměrný postoj„The MIT Press, (Cambridge), 1987.
  15. ^ Perkins (1983, s. 360), odkazuje na výsledky tohoto "styl stroje„vnímání jako“fyzikální systém".
  16. ^ Jako Rudyard Kipling Jen tak příběhy, tématem kategorie „design“ je, že věci jsou prostě jen tak: paralela s doktorandem v Molièrově Le Malade imaginaire, který na otázku, proč opium přimělo lidi spát, hovořil o tom, že má „dormitivní ctnost“ (faktor vyvolávající spánek): „Pokud víte něco o designu artefaktu, můžete předpovědět jeho chování bez obav o sebe o základní fyzice jejích částí. I malé děti se mohou snadno naučit manipulovat s tak komplikovanými objekty, jako jsou videorekordéry, aniž by tušily, jak fungují; vědí, co se stane, když stisknou posloupnost tlačítek, protože vědí, k čemu je navrženo Fungují z toho, čemu říkám designový postoj “(Dennett, 1995, s. 229).
  17. ^ Perkins (1983, s. 360), odkazuje na výsledky tohoto "lidský styl„vnímání jako“pragmatický systém".
  18. ^ Pozorujeme, že výraz „víra“ má velmi širokou škálu významů - a poznamenáváme, že „zřídka mluvíme o tom, co lidé věřit, [obvykle] mluvíme o tom, co oni myslet si a co oni znát„- Dennett (1987, s. 46) vytváří přesnou definici:„ lidová psychologie to má tak víry jsou informace nesoucí stavy lidí, které vycházejí z vnímání a které spolu s vhodně souvisí touhy, vést k inteligentnímu akce".
  19. ^ Papineau (1995) defines instrumentalism as: "The doctrine that scientific theories are not true descriptions of an unobservable reality, but merely useful instruments which enable us to order and anticipate the observable world": a parallel to Perkins' "pragmatist's system" (Perkins, 1983, p. 360).
  20. ^ Daniel Dennett. "The Self as a Center of Narrative Gravity". Citováno 2008-07-03.
  21. ^ Glass a kol. (1979, p. 3) distinguish between obsah a kód as follows: "A simple English word like kočka is a representation. It represents a certain pojem or idea, namely the concept of a furry house-hold pet that purrs. Note that this same concept can be represented in many different ways. We could use a picture of a cat to represent the concept. We could translate cat into Spanish and represent it by Gato. We could represent it in Morse code by a series of dots and dashes, or in Braille by a certain tactile pattern. Across all these examples the information being represented stays the same. This common information is called the content of the representation. Each different way the information can be expressed is called a representational code. So the words kočka a Gato represent the same content, but in different codes (i.e., written English vs. written Spanish). In contrast the words kočka a právník represent different contents, but in the same code (written English)."
  22. ^ Glass a kol. (1979, p. 3) distinguish between kód a média as follows: "Listen to someone singing. Then listen to a recording of the same person singing the same song. The two sounds would probably be virtually identical. Yet the sound would be produced in very different ways – in one case by human vocal cords, in the other by electronic components. These are two different média for producing the same auditory kód." Glass et al. also make the point that "cognitive psychology primarily explores representational codes" (p. 24) and "cognitive psychologists study representational codes rather than media" (p. 7).
  23. ^ In the case of both Dennett and Pylyshyn's terminology the designation "physical" means "relating to physics" (as in "physical laws"), with the strong implication that we are speaking of "tvrdá věda ".
  24. ^ "The structure and the principles by which the physical object functions correspond to the physical or the biological level" (Pylyshyn, 1989, p. 57). "We obviously need the biological level to explain such things as the effects of drugs or jet lag or brain damage on behavior" (p.6 1).
  25. ^ Essentially the same as Pylyshyn's Physical Level or Biological Level.
  26. ^ Specifies the algorithm's physical substrates (Marr, 1982, p. 24): "How can the representation and algorithm be realized physically?" (str. 25).
  27. ^ In "Brain Writing and Mind Reading" (1975), Dennett very clearly states that he is agnostic about what he terms "Brain Writing".
  28. ^ "The semantic content of knowledge and goals is assumed to be encoded by symbolic expressions" (Pylyshyn, 1989, p. 57). "We need the symbol level to explain such things as why some tasks take longer or result in more errors than other tasks" (p. 60). "Information processing psychology is full of examples of discovering that the form of the representation makes a difference to their [sic] behavior in experiments. For example, in problem-solving experiments it makes a difference whether subjects encode the fact that all the objects in a box are red or the equivalent fact that none of the objects is blue" (p. 61).
  29. ^ Essentially the same as Pylyshyn's Symbol Level.
  30. ^ Specifies how the device does what it does (Marr, 1982, p. 23): "How can this computational theory be implemented? In particular, what is the representation for the input and output, and what is the algorithm for the transformation?" (str. 25).
  31. ^ Dennett stressed "that the intentional stance presupposes ani lower stance" (Dennett 1971/1978, p. 240)
  32. ^ : "Although the cognitive science community tends to use the term knowledge quite freely in discussing semantic level principles, it is sometimes worth distinguishing those semantic entities that are knowledge from those that are goals, percepts, plans, and so on. The more general term semantic level is used in contexts where such distinctions are important. Philosophers even talk about the 'intentional' level or 'intentional' objects, but because the use of that terminology tends to raise a large, ancient, and not entirely relevant set of issues, we [viz., Pylyshyn and Newell] shun that term here" (Pylyshyn, 1989, p. 86).
  33. ^ Pylyshyn (1989): "[Explains] why people, or appropriately programmed computers, do certain things by saying what they know and what their goals are and by showing that these are connected in certain meaningful or even rational ways." (p. 57) "We need the knowledge level to explain why certain goals and beliefs tend to lead to certain behaviors, and why the behaviors can be changed in rational ways when new beliefs are added by telling things." (str. 60)
  34. ^ Newell was aware of Dennett's views prior to Newell's (1980) address that was, later, published in full 1982: "Before I finished preparing that address I found and read Brainstorms. It was instantly clear to me that the knowledge level and the intentional stance are fundamentally the same, and I indicated as much in the talk." (Newell, 1988, p. 521)
  35. ^ Newell (1982), p. 98: "The system at the knowledge level is the agent. The components at the knowledge level are cíle, akce, a těla. Thus, an agent is composed of a set of actions, a set of goals and a body. The medium at the knowledge level is znalost (as might be suspected). Thus, the agent processes its knowledge to determine the actions to take. Finally, the behavior law is the principle of rationality: Actions are selected to attain the agent's goals.
    "To treat a system at the knowledge level is to treat it as having some knowledge and some goals, and believing it will do whatever is within its power to attain its goals, in so far as its knowledge indicates."
  36. ^ This level specifies "co the device does and why" (Marr, 1982, p. 22): "What is the goal of the computation, why is it appropriate, and what is the logic of the strategy by which it can be carried out?" (p. 25)
  37. ^ Daniel Dennett, The Unimagined Preposterousness of Zombies
  38. ^ A b Philip Robbins; Anthony I. Jack (Jan 2006). "The phenomenal stance". Filozofické studie. 127 (1): 59–85. doi:10.1007/s11098-005-1730-x.
  39. ^ Hamilton AF (2009). "Goals, intentions and mental states: challenges for theories of autism". J Psychiatrie dětské psychol. 50 (8): 881–92. CiteSeerX  10.1.1.621.6275. doi:10.1111/j.1469-7610.2009.02098.x. PMID  19508497.
  40. ^ A b Alex Martin; Jill Weisberg (2003). "Neural Foundations For Understanding Social And Mechanical Concepts". Cogn Neuropsychol. 20 (3–6): 575–87. doi:10.1080/02643290342000005. PMC  1450338. PMID  16648880.
  41. ^ Anthony I. Jack; Philip Robbins (Sep 2006). "The Phenomenal Stance". Filozofické studie. 127 (127): 59–85. doi:10.1007/s11098-005-1730-x.
  42. ^ Anthony I. Jack; Philip Robbins (Sep 2012). "The Phenomenal Stance Revisited" (PDF). Přehled filozofie a psychologie. 3 (3): 383–403. doi:10.1007/s13164-012-0104-5.
  43. ^ A b C d Bryce Huebner (Mar 2010). "Commonsense concepts of phenomenal consciousness: Does anyone péče about functional zombies?" (PDF). Phenomenology and the Cognitive Sciences. 9 (1): 133–55. doi:10.1007/s11097-009-9126-6.

Reference

  • Braddon-Mitchell, D., & Jackson, F. Philosophy of Mind and Cognition, Basil Blackwell, Oxford, 1996
  • Bolton, D. & Hill, J., Mind, Meaning, and Mental Disorder: The Nature of Causal Explanation in Psychology and Psychiatry, Oxford University Press, (Oxford), 1996.
  • Brentano, F., (1973/1924) Psychology from an Empirical Standpoint (Second Edition), Routledge & Kegan Paul, (London) 1973 (The German version of the Second Edition was published in 1924).
  • Dennett, D.C., (1971) "Intentional Systems", The Journal of Philosophy, Vol.68, No. 4, (25 February 1971), pp.87-106.
  • Dennett, D.C., (1971/1978) "Mechanism and Responsibility", reprinted in pp. 233–255 in Dennett, D.C., Brainstorms: Filozofické eseje o mysli a psychologii, Bradford Books, (Montgomery), 1978 (originally published in 1971).
  • Dennett, D.C., (1975) "Brain Writing and Mind Reading", Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 7: 403-415.
  • Dennett, D., (1987) "True Believers" in Dennett, D. Záměrný postoj, The MIT Press, Cambridge, Mass., 1987
  • Daniel C. Dennett (1996), Záměrný postoj (6. tisk), Cambridge, Massachusetts: The MIT Stiskněte, ISBN  978-0-262-54053-7 (First published 1987).
  • Dennett, D.C., (1995) Darwinova nebezpečná myšlenka: Evoluce a významy životaSimon & Schuster, (New York), 1995.
  • Daniel C. Dennett (1997), „Kapitola 3. Opravdoví věřící: Záměrná strategie a proč to funguje“, v John Haugeland, Mind Design II: Philosophy, Psychology, Artificial Intelligence. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology. ISBN  0-262-08259-4 (poprvé publikováno v Vědecké vysvětlení, 1981, edited by A.F. Heath, Oxford: Oxford University Press; originally presented as a Herbert Spencer lecture at Oxford in November 1979; also published as chapter 2 in Dennett's book Záměrný postoj).
  • Dennett, D. "Three kinds of intentional psychology" (IP) in Heil, J. - Philosophy of Mind: A guide and anthology, Clarendon Press, Oxford, 2004
  • Falk, R. & Konold, C., "Making Sense of Randomness: Implicit Encoding as a Basis for Judgement", Psychologický přehled, Vol.104, No.2, (April 1997), pp.301-318.
  • Falk, R. & Konold, C., "Subjective Randomness", pp. 653–659, in Kotz, S., Read, C.B. & Banks, D.L., Encyclopedia of Statistical Sciences: Update Volume 2, John Wiley & Sons, (New York), 1988.
  • Fano, Vincenzo. "Holism and the naturalization of consciousness" in Holismus, Massimo Dell'Utri. Quodlibet. 2002.
  • Fodor, J. Psychosemantika, MIT Press, Cambridge, Mass., 1987.
  • Foss, C.L. & Bow, G.H., "Understanding Actions in Relation to Goals", pp. 94–124 in Sharkey, N.E. (vyd.), Advances in Cognitive Science 1, Ellis Horwood, (Chichester), 1986.
  • Glass, A.L., Holyoak, K.J. & Santa, J.L., Poznání, Addison-Wesley Publishing Company, (Reading), 1979.
  • Heider, F. & Simmel, M., "An Experimental Study of Apparent Behavior", American Journal of Psychology, Vol.57, (1944), pp.243-259.
  • Lisanby, S.H. & Lockhead, G., "Subjective Randomness, Aesthetics, and Structure", pp. 97–114 in Lockhead, G.R. & Pomerantz, J.R. (eds.), The Perception of Structure, American Psychological Association, (Washington), 1991.
  • Lycan, W. Mind & Cognition, Basil Blackwell, Oxford, 1990
  • Marr, D., Vision: A Computational Investigation into the Human Representation of Visual Information, W.H. Freeman & Company, (New York), 1982.
  • Newell, A., (1982) "The Knowledge Level", Umělá inteligence, Vol.18, No.1, (January 1982), pp.87-127.
  • Newell, A. (1988), "The intentional stance and the knowledge level", Behaviorální a mozkové vědy, Vol.11, No.3, (September 1988), pp. 520–522.
  • Papineau, D., "Instrumentalism", p. 410 in Honderich, T. (ed.), Oxfordský společník filozofie, Oxford University Press, (Oxford), 1995.
  • Perkins, David N., "Why the Human Perceiver is a Bad Machine", pp. 341–364 in Beck, J. Hope, B. & Rosenfeld, A. (eds.), Human and Machine Vision, Academic Press, (New York), 1983.
  • Piaget, J. & Inhelder, B. [(Leake, L., Burrell, P. & Fishbein, H.D. eds.), The Origin of the Idea of Chance in Children, Routledge & Kegan Paul, (London), 1975 [French original 1951].
  • Pylyshyn, Z.W., "Computing in Cognitive Science", pp.51-91 in Posner, M.I.(ed.), Foundations of Cognitive Science, The MIT Press, (Cambridge), 1989.
  • Rosch, E., "Principles of Categorization", pp. 27–48 in Rosch, E. & Lloyd, B.B. (eds), Cognition and Categorization, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, (Hillsdale), 1978.
  • Searle, J., Mysl, jazyk a společnost: Filozofie v reálném světě, Phoenix, (London), 1999.
  • Siegert, R.J., "Culture, Cognition, and Schizophrenia", pp. 171–189 in Schumaker, J.F. & Ward, T. (eds.), Cultural Cognition and Psychopathology, Praeger, (Westport), 2001.
  • Swinburne, R., Epistemic Justification, Oxford University Press, (Oxford), 2001.