Institucionální doplňkovost - Institutional complementarity

Institucionální doplňkovost odkazuje na situace vzájemné závislosti mezi instituce. Tento koncept se často používá k vysvětlení míry institucionální rozmanitosti, kterou lze pozorovat napříč i uvnitř sociálně-ekonomické systémy a jejich důsledky pro ekonomickou výkonnost. Koncept institucionální komplementarity byl použit zejména k ilustraci, proč jsou instituce odolné vůči změnám a proč zavádění nových institucí do systému často vede k nezamýšleným, někdy neoptimálním následkům.[1]

Přístupy založené na konceptu institucionální komplementarity našly uplatnění v celé řadě institucionálních sfér, od pevné správy a průmyslových vztahů až po paletu kapitalismu a politických reforem. Byly také vyvinuty formální modely ke studiu povahy a důsledků institucionální komplementarity. Po krátkém popisu kanonické formální reprezentace institucionální komplementarity budou diskutovány nejdůležitější oblasti aplikací.

Modely institucionální komplementarity

Koncept institucionální komplementarity má hluboké kořeny v sociálních vědách.[2] Zatímco sociologický přístup vzájemné závislosti různých institucí ponechal jednání jednotlivců převážně mimo analýzu, moderní přístup, vyvinutý především ekonomy, byl založen na analýze omezení, jimž čelí jednání jednotlivců působících v různých oblastech volby. Tento přístup našel uplatnění v celé řadě institucionálních sfér, od pevné správy a průmyslových vztahů až po paletu kapitalismu a politických reforem. Byly také vyvinuty formální modely ke studiu povahy a důsledků institucionální komplementarity.

Kanonický model institucionální komplementarity je způsoben Masahiko Aoki[3] a opírá se o teorii supermodulárních her vyvinutou Paul Milgrom a John Roberts.[4] Základní struktura modelu má následující podobu.

Zvažte prostředí se dvěma institucionálními doménami, A a Ba dvě sady agentů, C a D které spolu přímo neinteragují. Instituce implementovaná v jedné doméně nicméně parametricky ovlivňuje důsledky opatření přijatých v druhé doméně. Například, A mohou být spojeny s typem vlastnické struktury převládající v dané zemi a B se strukturou pracovních práv. Pro zjednodušení předpokládáme, že technologické a přírodní prostředí je konstantní.

Předpokládejme, že agenti v doméně A si můžete vybrat pravidlo ze dvou alternativních možností: A1 a A2; podobně agenti v doméně B si můžete vybrat pravidlo buď B1 nebo B2. Pro zjednodušení předpokládejme, že všichni agenti v každé doméně mají identickou výplatní funkci ui = u(i ∈ C) nebo protij = proti(j ∈ D) definované na vlastních sadách binárních voleb {A1; A2} nebo {B1; B2}, s dalšími sadami jako sadou parametrů. Říkáme, že (endogenní) „pravidlo“ je institucionalizováno v doméně, když je implementováno jako rovnovážná volba agentů v příslušných doménách.

Předpokládejme, že platí následující podmínky:

pro všechny i a j. Ty druhé jsou tzv supermodulární podmínky (doplňkovosti). První podmínka znamená, že „přírůstkový“ přínos pro agenty v A od výběru A1 spíše než A2 s jejich institucionálním prostředím v B je B1 spíše než B2 . Druhá podmínka znamená, že přírůstková výhoda pro agenty v B od výběru B2 spíše než B1 se zvyšuje, pokud se jejich institucionální prostředí v A je A2 spíše než A1. Všimněte si, že tyto podmínky se týkají vlastnosti přírůstkových výplat s ohledem na změnu hodnoty parametru. Nevylučují možnost, že úroveň výplaty jednoho pravidla je přísně vyšší než úroveň druhého pro agenty jedné nebo obou domén bez ohledu na volbu pravidla v druhé doméně. V takovém případě budou preferovaná pravidla implementována samostatně v příslušné doméně, zatímco agenti v druhé doméně zvolí pravidlo, které maximalizuje jejich výplaty v reakci na jejich institucionální prostředí. Pak rovnováha systému zahrnujícího A a B - a tedy institucionální uspořádání napříč nimi - je jednoznačně určeno preferencemi (technologií).

Mohou se však vyskytnout i případy, kdy ani jedno pravidlo nebude dominovat tomu druhému v obou doménách ve smyslu popsaném výše. Pokud ano, agenti v obou doménách musí vzít v úvahu, které pravidlo je institucionalizováno v jiné doméně. Za podmínek supermodularity pak mohou existovat dva čisté Nashovy rovnováhy (institucionální uspořádání) pro systém zahrnující A a B, jmenovitě (A1; B1) a (A2; B2). Když takové vícenásobné rovnováhy existují, říkáme to A1 a B1, stejně jako A2 a B2, jsou „institucionální doplňky“.

Pokud existuje institucionální komplementarita, každé institucionální uspořádání se charakterizuje jako soběstačná rovnováha, kde žádný agent nemá invenci se odchýlit. Pokud jde o blahobyt, může se stát, že případná celková institucionální uspořádání nejsou vzájemně srovnatelná s Paretem, nebo že jeden z nich může být dokonce Paretův neoptimální pro druhý. V těchto případech je historie hlavní silou určující, jaký typ institucionálního uspořádání se pravděpodobně objeví, což má za následek, že jsou možné neoptimální výsledky.

Předpokládejme například, že (A2; B2) je Pareto-nadřazené institucionální uspořádání, ve kterém u(A2; B2) > u(A1; B1) a proti(B2; A2) > proti(B1; A1) . Z nějakého historického důvodu A1 je vybrán v doméně A a stává se institucionálním prostředím pro doménu B. Tváří v tvář tomuto institucionálnímu prostředí agenti v doméně B bude odpovídajícím způsobem reagovat výběrem důvodu B1. Tedy pareto-suboptimální institucionální uspořádání (A1; B1) bude výsledkem. Toto je případ selhání koordinace za přítomnosti nedělitelnosti.

Je zřejmé, že mohou nastat i případy, kdy u(A2; B2) > u(A1; B1) ale proti(B1; A1) > proti(B2; A2). Toto je případ, kdy tyto dvě životaschopná institucionální uspořádání nelze zařadit podle Pareta. Agenti vykazují protichůdné zájmy ve dvou rovnováhách a vznik jednoho institucionálního uspořádání na rozdíl od druhého může záviset na rozdělení rozhodovací moci. Pokud z nějakých důvodů mají agenti volící v doméně A pravomoc vybrat a vynutit si své preferované pravidlo, uspořádání (A2; B2) je nejpravděpodobnějším výsledkem. Případně agenti, kteří si vyberou v doméně B, přinutí společnost k adopci (B1; A1).

Aplikace

Ugo Pagano a Robert Rowthorn [5][6] představuje jeden z prvních analytických příspěvků k institucionální komplementaritě. Ve svých modelech berou technologické volby jako parametry vlastnická práva, zatímco druhá jsou prováděna na základě daných technologií. Doplňkovost technologií a vlastnická práva vytvářejí dvě různé sady organizační rovnováhy. Například silná práva vlastníků kapitálu a technologie s vysokou intenzitou konkrétního a obtížně sledovatelného kapitálu jsou pravděpodobně institucionálními doplňky a definují jednu možnou organizační rovnováhu. Institucionálními doplňky a definováním alternativní organizační rovnováhy však mohou být také silná práva pracovníků a technologie charakterizovaná vysokou intenzitou vysoce specifické práce. Přístup organizační rovnováhy integruje přístup organizace Oliver Williamson,[7] které poukázaly na vliv technologie na práva a záruky a na názory radikálních ekonomů,[8] kteří zdůraznili opačný směr příčinné souvislosti. Komplementarity existující v různých organizačních rovnováhách integrují oba směry příčin do jediného analytického rámce. Podobný přístup byl použit k vysvětlení organizační rozmanitosti v průmyslech náročných na znalosti, jako je software.[9][10]

Institucionální doplňkovost charakterizuje také vztahy mezi investicemi do duševního vlastnictví a lidského kapitálu. Firmy vlastnící hodně duševní vlastnictví mají ochranu svých investic do lidský kapitál, které zase upřednostňují pořízení dalšího duševního vlastnictví. Naproti tomu se jiné firmy mohou ocitnout v začarovaném kruhu, kde nedostatek duševního vlastnictví potlačuje motivaci investovat do lidského kapitálu a nízká úroveň investic do lidského kapitálu zahrnuje to, že se nikdy nenadobudne žádné nebo žádné duševní vlastnictví.[11]

Rovněž byly přijaty méně formální přístupy k institucionální komplementaritě. Ve svém klíčovém příspěvku Peter A. Hall a David Soskice[12] vyvinout široký teoretický rámec pro studium institucionálních komplementarit, které charakterizují různé Odrůdy kapitalismu. Autoři se zvláštním zaměřením na instituce politické ekonomie rozvíjejí přístup zaměřený na herce pro pochopení institucionálních podobností a rozdílů mezi rozvinutými ekonomikami. Varianty kapitalistického přístupu inspirovaly velké množství aplikací v oblasti politické ekonomie. Abych uvedl několik příkladů, Robert Franzese[13] a Martin Höpner[14] prozkoumat důsledky pro průmyslové vztahy; Margarita Estevez-Abe, Torben Iversen a David Soskice[15] použít přístup k analýze sociální ochrana; Orfeo Fioretos [16] bere v úvahu politické vztahy, mezinárodní jednání a národní zájmy; Peter A. Hall a Daniel W. Gingerich [17] studovat vztah mezi pracovněprávními vztahy, správa a řízení společností a rychlosti růstu; Bruno Amable [18] analyzuje důsledky institucionální komplementarity pro sociální systémy inovace a výroby.

Kromě institucionální rozmanitosti motivoval pojem institucionální komplementarity také studie o institucionálních změnách.[19][20] V těchto pracích je institucionální komplementarita často prezentována jako konzervativní faktor, který zvyšuje stabilitu institucionální rovnováhy.[21] Za přítomnosti institucionální komplementarity vyžaduje změna simultánní variace různých institucionálních domén, což vyžaduje vysokou koordinaci mezi zúčastněnými aktéry. Někdy mohou samotné instituce sloužit jako zdroje pro nové směry, které (postupně) upřednostňují změnu.[22]

Vedle příspěvků k odlišným modelům kapitalismu našel koncept institucionální komplementarity uplatnění i v jiné oblasti analýzy. Masahiko Aoki,[23] například studuje roli institucionální komplementarity v modelech podmíněné správy týmů. Mathias Siems a Simon Deakin [24] spoléhat se na institucionální komplementaritu při vyšetřování rozdílů v obchodních zákonech platných v různých zemích. Francesca Gagliardi [25] tvrdí ve prospěch vztahu institucionální komplementarity mezi místními bankovními institucemi a družstevní firmy v Itálii. Andrea Bonaccorsi a Grid Thoma,[26] konečně využívá myšlenku institucionální komplementarity ke zkoumání invenční výkonnosti v nano věda a technologie.

Reference

  1. ^ Gagliardi, F. (2014). Bibliometrická analýza literatury o institucionálních komplementaritách, Mimeo.
  2. ^ Lachmann, L.M. (1979), Dědictví Maxe Webera, Heinemann, Londýn.
  3. ^ Aoki, M. (2001), Směrem ke srovnávací institucionální analýze, MIT Press, Cambridge.
  4. ^ Milgrom P, Roberts J (1990) Racionalizovatelnost, fungování a rovnováha ve hrách se strategickou komplementaritou. Econometrica 58 (6): 1255–1277.
  5. ^ Pagano U (1992) Organizační rovnováha a efektivita výroby. Metroeconomica 43: 227–246.
  6. ^ Pagano U, Rowthorn R (1994) Vlastnictví, technologie a institucionální stabilita. Strukturální změny a ekonomická dynamika 5 (2): 221–242.
  7. ^ Williamson O E (1985) Ekonomické instituce kapitalismu. The Free Press, New York.
  8. ^ Braverman H (1974) Práce a monopolní kapitál: Degradace práce ve dvacátém století. Měsíční revize Press, New York
  9. ^ Landini F (2012) Technologie, vlastnická práva a organizační rozmanitost v softwarovém průmyslu. Strukturální změny a ekonomická dynamika 23 (2): 137-150.
  10. ^ Landini F (2013) Institucionální změny a tvorba informací. Journal of Institutional Economics 9 (3): 257-284.
  11. ^ Pagano U, Rossi M. A. (2004) Neúplné smlouvy, duševní vlastnictví a institucionální komplementarita. European Journal of Law and Economics 18 (1): 55–67.
  12. ^ Hall P A, Soskice D (2001) Odrůdy kapitalismu: Institucionální základy komparativní výhody. Oxford University Press, New York.
  13. ^ Franzese R J (2001) Institucionální a odvětvové interakce v měnové politice a vyjednávání o mzdách a cenách. In: Hall P A, Soskice D (eds.) Odrůdy kapitalismu: Institucionální základy komparativní výhody. Oxford University Press, New York, s. 104-144.
  14. ^ Höpner M (2005) Co spojuje průmyslové vztahy a správu a řízení společností? Vysvětlení institucionální komplementarity. Socio-Economic Review 3 (1): 331-358.
  15. ^ Estevez-Abe M, Iversen T, Soskice D. (2001) Sociální ochrana a formování dovedností: reinterpretace sociálního státu. In: Hall P A, Soskice D (eds.) Odrůdy kapitalismu: Institucionální základy komparativní výhody. Oxford University Press, New York, str. 145-183.
  16. ^ Fioretos O (2001) Domácí zdroje mnohostranných preferencí: variace kapitalismu v Evropském společenství. In: Hall P A, Soskice D (eds.) Odrůdy kapitalismu: Institucionální základy komparativní výhody. Oxford University Press, New York, s. 213-244.
  17. ^ Hall P A, Gingerich D W (2009) Odrůdy kapitalismu a institucionální komplementarity v politické ekonomii: empirická analýza. British Journal of Political Science 39 (3): 449-482.
  18. ^ Amable B (2000) Institucionální komplementarita a rozmanitost sociálních systémů inovace a výroby. Recenze mezinárodní politické ekonomie 7 (4): 645-687.
  19. ^ Hall P A, Thelen K (2009) Institucionální změna v rozmanitosti kapitalismu. Socio-Economic Review 7 (1): 7-34.
  20. ^ Boyer R (2005) Koherence, rozmanitost a vývoj kapitalismů: Hypotéza institucionální komplementarity. Recenze evoluční a institucionální ekonomie 2 (1): 43-80.
  21. ^ Pagano U (2011) Blokovací komplementarita a institucionální změny. Journal of Institutional Economics 7 (3): 373–392.
  22. ^ Deeg R, Jackson G (2007) Směrem k dynamičtější teorii kapitalistické rozmanitosti. Socio-Economic Review 5 (1): 149-179.
  23. ^ Aoki M (1994) Podmíněné řízení týmů: Analýza institucionální komplementarity. International Economic Review 35 (3): 657-676.
  24. ^ Siems M, Deakin S (2010) Srovnávací právo a finance: minulost, současnost a budoucí výzkum. Journal of Institutional and Theoretical Economics 166 (1): 120-140.
  25. ^ Gagliardi F (2009) Finanční rozvoj a růst družstevních firem. Ekonomika malých podniků 32 (4): 439-464.
  26. ^ Bonaccorsi A, Thoma G (2007) Institucionální komplementarita a invenční výkon v nano vědě a technologii. Research Policy 36 (6): 813-831.