Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co. - Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.

Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro sedmý obvod.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro sedmý obvod
Celý název případuIndiana Harbour Belt Railroad Company v. American Cyanamid Company
Rozhodnuto18. října 1990
Citace916 F.2d 1174, 32 ERC 1228; 59 USLW 2295
Podíl
Odesílatel nebezpečné chemické látky po železnici není striktně odpovědný za následky úniku nebo jiné nehody pro přepravovanou zásilku. Přepravce však může nést odpovědnost, pokud žalobce prokáže, že odesílatel jednal nedbale.
Členství v soudu
Sedící soudciRichard Posner, Daniel Anthony Manion a Michael Stephen Kanne
Názory na případy
VětšinaPosner, ke kterému se přidal Manion, Kanne
Platily zákony
Přepracování (druhé) deliktů § 520

Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174 (7. Cir. 1990) je rozhodnutím Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod autor Soudce Richard Posner. Případ se následně stal základem prvního roku Přečiny kurzy vyučované v Americké právnické školy, kde se případ používá k řešení otázky, kdy je lepší použít nedbalost odpovědnost nebo objektivní odpovědnost.[1]

Pozadí

Americký kyanamid byl výrobce že vyrobené chemikálie, počítaje v to akrylonitril, který se používá při výrobě akrylová vlákna, plasty, barviva, farmaceutické chemikálie a další produkty.[2] V lednu 1979 chtěla společnost American Cyanamid dodávat akrylonitril ze svého rostlina v Louisiana do svého závodu v New Jersey.[3] Proto pronajatý A cisternové auto od společnosti North American Car Corporation, naplnil jej 20 000 galony tekutého akrylonitrilu a Missouri Pacifik železnice poté vyzvedl auto z továrny v Louisianě.[3] Missouri Pacific Railroad dodala auto do Indiana Harbour Belt Railroad, a Chicago -plocha přepínání železnice, kteří měli přepnout auto na Conrail pro konečné dodání do závodu v New Jersey.[3]

Několik hodin poté, co auto dorazilo na Modrý ostrov Železniční dvůr v Riverdale, Illinois (na hranici Riverdale s Blue Island, Illinois ), Zaměstnanci Indiana Harbour Belt Railroad si všimli, že z auta vytryskává akrylonitril, protože víčko na výstupu bylo rozbité.[3] Znepokojen, protože akrylonitril je hořlavý, velmi toxický, a možná a karcinogen, místní úředníci nařídili evakuaci, dokud nebylo možné únik zastavit a auto se přesunulo do vzdálené části kolejiště.[3]

Obává se, že k úniku mohlo dojít kontaminace půdy a znečištění vody, Illinoisská agentura pro ochranu životního prostředí následně objednal Indiana Harbour Belt Railroad do uklidit stránka.[3] Indiana Harbour Belt Railroad nakonec utratila přibližně 980 000 $ za vyčištění koleje.[3]

Indiana Harbour Belt Railroad přinesl oblek proti společnosti American Cyanamid usilující o náhradu nákladů na vyčištění od společnosti American Cyanamid. Oblek stanovil dvě právní teorie: (1) kterou měl americký kyanamid nedbale udržoval pronajaté auto; a (2) že, protože americký kyanamid byl zapojen do neobvykle nebezpečné činnosti, byl přísně odpovědný za následky úniku nebo jiné nehody na zásilku na cestě.[3]

Americký kyanamid přestěhoval na zavrhnout Indiana Harbour Belt Railroad je objektivní odpovědnost vůči ní, ale okresní soudce popřel tento pohyb.[3] Indiana Harbour Belt Railroad se proto přestěhovala za souhrnný úsudek a vyhrál.[3] Okresní soudce poté zamítl tvrzení společnosti Indiana Harbour Belt Railroad z nedbalosti, aby se společnost American Cyanamid mohla odvolat proti rozhodnutí o objektivní odpovědnosti na sedmém okruhu.[4]

Názor

Obvodní soudce Posner začíná konstatováním, že tento případ představuje a případ prvního dojmu takže není precedens přímé řízení dispozice případu a ponechání rozhodnutí soudu na základě základních zásad Illinois deliktní právo. K řešení otázky, zda objektivní odpovědnost V tomto případě je vhodné použít Posner k několika základním případům z 19. století, včetně Rylands v.Fletcher (1868) a Guille v. Swan (1822), a poté konzultuje Přepracování (druhé) deliktů. Oddíl 520 přepracování stanoví šest faktorů pro určení, kdy je objektivní odpovědnost vhodná: „Guille je paradigmatickým případem objektivní odpovědnosti. A) Riziko (pravděpodobnost) újmy bylo velké ab) škoda, která by vznikla, kdyby zhmotněné riziko by mohlo být .. velké ... Soutok těchto dvou faktorů zakládal naléhavost snahy o prevenci takovýchto nehod. (c) Přesto těmto nehodám nebylo možné zabránit použitím náležité péče ... (d) činnost [není] záležitostí běžného používání ... (e) činnost [je] nevhodná pro místo, kde se uskutečnila ... [a], (f) posílení (d), [je] hodnota komunitě aktivity dostatečně velké, aby vyrovnala její nevyhnutelná rizika [?] “

Posner vysvětluje vztah mezi nedbalostí a objektivní odpovědností takto:

Základní linie zvykové právo režim odpovědnosti za protiprávní jednání je nedbalost. Je-li to proveditelný režim, protože nebezpečí činnosti lze předejít opatrností (tj. Nedbalostí), není třeba přepínat na objektivní odpovědnost. Někdy však nelze určitému druhu nehody zabránit péčí, ale lze mu zabránit nebo minimalizovat jeho následky přesunutím činnosti, při níž k nehodě došlo, do jiného prostředí, kde bude riziko nebo škoda nehody menší. .., nebo zmenšením rozsahu činnosti, aby se minimalizoval počet nehod způsobených touto činností ... Tím, že bude činit účastníka přísně odpovědným - tím, že mu popřeme jinými slovy omluvu založenou na jeho neschopnosti vyhnout se nehodám tím, že bude opatrnější - dáváme mu pobídka „Chybí-li režim nedbalosti, experimentovat s metodami prevence nehod, které nezahrnují větší námahu péče, považovány za zbytečné, ale místo toho přemístit, změnit nebo omezit (možná až do bodu mizejícího) činnost vedoucí k nehodě. .. Čím větší je riziko nehody ... a náklady na nehodu, pokud k ní dojde ..., tím více chceme, aby herec zvážil možnost provedení změn činností snižujících nehodovost; tím silnější je tedy případ objektivní odpovědnosti.[5]

Od těchto obecných zásad k případu Posner prohlašuje, že „nám nebyl dán žádný důvod ... pro přesvědčení, že režim nedbalosti není zcela adekvátní k nápravě a odradení náhodných úniků akrylonitrilu ze železničních vozů za rozumnou cenu. "[6] Místo toho soud uvádí, že podle skutkových okolností tohoto případu došlo k úniku chemikálií z nedbalosti buď (a) společnosti North American Car Corporation při nedostatečné údržbě nebo kontrole železničního vozu; (b) americkému kyanamidu při údržbě nebo prohlídce vozu; nebo (c) tichomořská železnice v Missouri, když byla v péči železničního vozu.[6] V režimu nedbalosti je úlohou soudů posoudit důkazy a dospět k rozhodnutí, která nedbalost způsobila únik, a tato strana by pak musela zaplatit náklady na vyčištění. Podle režimu přísné odpovědnosti by společnost American Cyanamid musela uhradit náklady na vyčištění, i když by nejednala z nedbalosti, a soud není přesvědčen o tom, že existují přesvědčivé důvody k tomu, aby donutila společnost American Cyanamid nést náklady na vyčištění, pokud by to nebyla nedbalost.

Soud odmítl řadu argumentů společnosti Indiana Harbour Belt Railroad, proč by v tomto případě měla být použita objektivní odpovědnost. Indiana Harbor Belt Railroad tvrdila, že potenciálně nebezpečná povaha úniku chemikálií znamená, že by měla být uložena přísná odpovědnost přepravcům přepravujícím nebezpečné chemikálie. Soud však zjistil, že „je-li cisternový vůz pečlivě udržován, nebezpečí úniku akrylonitrilu je zanedbatelné. Pokud je to správné, neexistuje žádný přesvědčivý důvod přejít k režimu objektivní odpovědnosti.“[3]

Indiana Harbor Belt Railroad rovněž tvrdila, že režim přísné odpovědnosti by povzbudil výrobce, aby neposílali nebezpečné materiály přes hustě osídlená města a místo toho volili alternativní trasy. Soud tento argument zamítl z důvodu, který měl vzhledem k americkému železničnímu systému rozbočovač a mluvil design, bylo pro přepravce obtížné vyhnout se přepravě zboží přes hustě osídlené čtvrti, protože centra tohoto systému se nacházejí ve velkých městech.[7] Soud uvedl, že Indiana Harbour Belt Railroad neprokázala, že přeprava akrylonitrilu po železnici přes osídlené oblasti je tak nebezpečná činnost, že i když přepravci věnují náležitou péči, zákon by měl přesto vytvořit pobídky k přemístění činnosti do neobývaných oblastí nebo do zmenšit rozsah činnosti.[8]

Indiana Harbor Belt Railroad také poukázal na obavy z distribuční spravedlnost Tvrdí, že společnost American Cyanamid byla obrovská firma, která lépe snáší náklady na vyčištění životního prostředí, zatímco Indiana Harbour Belt Railroad byla regionální železnice, která se potýkala s těžkými bankroty poté, co byla v tomto případě nařízena úhrada nákladů na vyčištění. Soud tento argument nepřesvědčil a poznamenal, že Indiana Harbour Belt Railroad byla společně vlastněná dceřiná společnost z Conrail a Soo Line železnice společnosti s stejně hluboké kapsy jako American Cyanamid.[8] Soud dospěl k závěru, že obavy o spravedlivou distribuci proto nevyžadují uložení objektivní odpovědnosti odesílatelům.[8] Ve většině úvah společnosti Posner je implicitní myšlenka, že jelikož každý z potenciálních obžalovaných je propojen v obchodním řetězci, odpovědnost uložená kterémukoli žalovanému by jednoduše vedla k vyšším cenám přeneseným na ostatní. Díky tomu není přesné určení místa odpovědnosti zbytečné.

Soud proto rozhodl, že přepravce nebezpečné chemické látky po železnici není striktně odpovědný za následky úniku nebo jiné nehody pro přepravovanou zásilku. Přepravce však může nést odpovědnost, pokud žalobce prokáže, že odesílatel jednal nedbale.

Reference

  1. ^ David Rosenberg, „Soudní zástupce pro nedbalost versus přísnou odpovědnost: Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co.", v The Harvard Law Review (2007), s. 1210.
  2. ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1174 (7. cir. 1990)
  3. ^ A b C d E F G h i j k Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1175 (7. cir. 1990)
  4. ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1176 (7. cir. 1990)
  5. ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1177 (7. cir. 1990)
  6. ^ A b Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1179 (7. cir. 1990)
  7. ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1180 (7. cir. 1990)
  8. ^ A b C Indiana Harbour Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1181 (7. cir. 1990)

externí odkazy