Ideologická omezení naturalizace v právních předpisech USA - Ideological restrictions on naturalization in U.S. law

Už dlouho tam byly ideologická omezení naturalizace v zákonech USA. Nativismus a antianarchismus na přelomu 20. století červený strach ve dvacátých letech a další komunistické obavy v padesátých letech každý ve tvaru Zákon o státní příslušnosti Spojených států. Ačkoli v roce 1990 byla ideologická vyloučení při vstupu do značné míry odstraněna, v americkém naturalizačním právu stále existují ideologické překážky vyplývající z každého z těchto časových období. Tato dlouhá historie vyústila v naturalizační statut, který vyžaduje, aby žadatelé o naturalizaci byli „připoutáni k zásadám Ústavy Spojených států“ (požadavek, který existuje od prvních imigračních zákonů USA) a zakazuje jim dodržovat několik konkrétnějších ustanovení. ideologické principy jako totalita, komunismus, a anarchismus.

Historie ideologických kvalifikací pro naturalizaci

Drtivá většina nejdříve přistěhovalci do amerických kolonií byli Angličané Protestanti.[1][2] V 80. letech 16. století začala do kolonií vstupovat větší rozmanitost přistěhovalců a předchozí kolonisté byli k těmto nově příchozím často netolerantní.[3] Některé kolonie zavedly přísahy věrnosti a čas od času vykázaly osoby s nepopulárními názory.[3][4] Žádná kolonie však nekontrolovala nově příchozí na základě jejich politické víry.[3]

Začátek v 90. letech 20. století začal být na přistěhovalectví vnímán hrozivěji.[5] 1798 Alien Act vznikly z obav z cizích radikálů infiltrujících nový národ.[6] Zákon zmocnil prezidenta k vyhoštění mimozemšťanů „soudců nebezpečných pro mír a bezpečnost Spojených států“ nebo podezřelých z „zrady nebo tajných machinací“.[7] Ačkoli tato moc nebyla nikdy uplatněna před vypršením platnosti zákona, zákon vytvořil ideologické základy pro pozdější vyloučení cizinců.[8]

The Haymarket nepokoje zvýšené nativistické obavy z podvratných mimozemšťanů, což nakonec vedlo k ideologickým omezením imigrace.

Na začátku až do poloviny 19. století antialienismus zmizel z dohledu a imigrační politika byla relativně liberální.[9] Protiimigrantské nálady se však na konci 18. století znovu objevily, když Spojené státy čelily éře hospodářských otřesů.[10] Síla socialistických a anarchistických skupin rostla v 70. a 80. letech 18. století, což způsobilo, že se nativisté obávali radikalismu mezi nižšími vrstvami.[11][12] Přisuzovali tento radikalismus vlivu cizinců, zejména podivně zdánlivě nových přistěhovalců z jižní a východní Evropy.[13] 1886 Haymarket nepokoje znamenalo vyvrcholení nativistických obav z podvratných mimozemšťanů.[14] The 50. kongres 1887-1889 viděl 52 návrhů na imigrační omezení.[15] Ačkoli Kongres v roce 1890 přijal zpřísněný imigrační zákon, nový zákon nedokázal anarchisty na ideologickém základě vyloučit.[16]

Když prezident William McKinley byl zavražděn v roce 1901 an Americký anarchista se zahraničně znějícím jménem, nová vlna xenofobie byl uvolněn.[17] Intenzivnější byly výzvy k vyloučení anarchistů z imigrace a první projev Kongresu Theodora Roosevelta naléhal na vyloučení mimozemšťanů, kteří dokonce zastávali anarchistické víry.[18] Na prvním zasedání 57. kongresu bylo představeno nejméně devět antianarchistických návrhů zákonů a bylo navrženo několik ústavních dodatků, které by umožnily potlačení anarchismu.[19] Úsilí se uskutečnilo v Zákon o přistěhovalectví z roku 1903 První akt zakazující přistěhovalectví pouze na základě politického přesvědčení.

Zákon z roku 1903 byl použit jen zřídka, aby se vyloučili anarchisté.[20] V letech 1903 až 1921 bylo 38 cizích anarchistů vyloučeno z imigrace.[20] V roce 1908 Ministerstvo obchodu a práce provedl celostátní průzkum policejních šéfů a pokusil se identifikovat radikály, kteří by mohli být deportováni.[20] Objevena byla jen hrstka.[20] Tento nedostatek prosazování lze vysvětlit jak poklesem antinativistického hnutí během tohoto období relativní prosperity, tak nedostatkem anarchistů usilujících o vstup - anarchistické hnutí celosvětově upadalo a anarchistické hnutí, které existovalo v USA byly primárně poháněny původními anarchisty.[21] Primární účinek zákona byl symbolický; „představovalo“ malé počátky trvalé a významné federální politiky. “[21]

Po deseti letech relativního klidu v imigračním právu[22] vypuknutí první světové války znovu podnítilo mimozemské nálady; tentokrát byli terčem němečtí přistěhovalci.[23] Kongres, který byl pod tlakem proti mimozemšťanům, ještě přísnější imigrační zákony 1917 a 1920; tyto stanovy blokovaly ještě více skupin na základě ideologie. „Sabotáž a ničení majetku byly přidány na seznam zakázaných přesvědčení, deportace, bez omezení jakýmkoli zákonem o promlčení, byla zavedena jako prostředek, samostatný a odlišný od vyloučení, kontroly mimozemského radikalismu; vyučování a poradenství se připojilo k víře a advokacii jako důvod pro vyloučení nebo deportaci; členství v [zakázaných] organizacích nebo vztah k nim ... se staly důvodem pro vyloučení a deportaci; [a] psaní, publikování, šíření, distribuce, tisk, ... vystavování [nebo držení pro účel distribuce] písemné materiály obhajující zakázané doktríny se staly důvodem pro vyloučení nebo deportaci .... “[24]

Zákon z roku 1920 byl přijat na konci zákona První červené zděšení.[25] V následujících letech relativního politického klidu, veřejné požadavky na odstranění zahraničních radikálů klesaly a méně radikálů bylo ve skutečnosti deportováno.[25] Když se USA ponořily do Velká deprese na počátku 30. let však byli terčem opět mimozemští radikálové - nyní spíše komunisté než anarchisté -.[25] V Kongresu byly představeny různé návrhy na zákaz komunistických přistěhovalců.[26] druhá světová válka zesílil anti-mimozemský sentiment a Smithův zákon prošel Kongresem v roce 1940.[26] Zakázala přítomnost a dřívější víru, advokacii a členství i přítomnost.[27] V roce 1941 Kongres dodatečně povolil konzulárním důstojníkům zamítnout víza jakékoli osobě, o které se policisté domnívali, že by se „zapojila do činností ohrožujících veřejnou bezpečnost“, a udělil prezidentovi pravomoc deportovat nebo zakázat vstup cizincům, pokud to bude nutné „zájmy Spojených států“.[28] Jako Studená válka začala na konci 40. a počátku 50. let, nesnášenlivost cizinců se dále zvýšila.[29]

V roce 1950 uprostřed hysterie a strach z komunistů, Zákon o vnitřní bezpečnosti byl přijat do zákona. Poprvé výslovně vyloučilo komunisty, totalitaristy a fašisty z USA.[30] Na rozdíl od zákona o přistěhovalectví z roku 1903, který vylučoval pouze několik desítek anarchistů, zákon o vnitřní bezpečnosti zakázal tisícům cizinců vstup do USA, a to alespoň dočasně.[30] Když byly v roce 1952 přepracovány imigrační zákony McCarran-Walter Act, byla tato vyloučení - spolu se všemi předchozími vyloučeními, jako například u anarchistů - rekodifikována. Zákon McCarran-Walter také výslovně umožňoval deportace naturalizovaných občanů kteří se podíleli na podvratných činnostech.

V roce 1987 byl přejezd úseku 901 Zákon o povolení zahraničních vztahů dočasně zastavila mnoho deportací založených na projevu nebo asociaci, konkrétně těch „jakýchkoli minulých, současných nebo očekávaných přesvědčení, prohlášení nebo asociací, které by v případě, že by byly zaměstnány občanem Spojených států ve Spojených státech, byly chráněny ústavou Spojených států . “[31] Několik aspektů zákona však omezilo jeho ochranu. Jeho výjimky umožňovaly regulaci některých jinak chráněných projevů a v roce 1988 byla ochrana poskytovaná zákonem omezena na nepřistěhovalecké mimozemšťany, takže cizinci bez bydliště zůstali bez ochrany.[32]

Kongres šel ještě dále s Zákon o přistěhovalectví z roku 1990. Omezila vyloučení cizinců na ty, jejichž „vstup nebo navrhované činnosti ve Spojených státech by mohly mít potenciálně závažné nepříznivé důsledky pro zahraniční politiku“.[33] Mimoto nelze mimozemšťany vyloučit na základě jejich přesvědčení a aktivit, které by byly v USA zákonné, pokud by taková aktivita „neohrozila přesvědčivý“ zájem zahraniční politiky. Tyto změny se týkaly pouze vyloučení a deportace cizinců, avšak ideologická omezení naturalizace zůstala nedotčena.

Současná ideologická omezení naturalizace

Kandidáti z různých prostředí, kteří skládají přísahu věrnosti na ceremoniálu naturalizace na College of DuPage.

Podle právních předpisů USA zůstává několik ideologických požadavků na naturalizaci. Prvním je požadavek, aby byl žadatel „připoután k zásadám Ústavy Spojených států a měl dobrou pověst k jejich dobrému pořádku a štěstí“.[34] To je v zásadě politický test,[35] i když by to „mělo být vykládáno ... v souladu s teorií a praxí naší vlády ve vztahu ke svobodě svědomí“.[36] Zákonný požadavek je rozpracován v Kodex federálních předpisů, který stanoví: „Attachment znamená hloubku přesvědčení, která by vedla k aktivní podpoře ústavy. Attachment a příznivé dispozice se vztahují k mentálnímu postoji a uvažují o vyloučení z občanství žadatelů, kteří jsou nepřátelští vůči základní formě vlády Spojených států. Státy nebo které nevěří zásadám ústavy. “[37] I přesto je ideologický požadavek „mlhavý“;[38] klade si otázku, co je „základní forma vlády Spojených států“ a jaké jsou klíčové „principy ústavy“, k nimž se musí uchazeč přihlásit.

v Schneiderman v. Spojené státy (týkající se deportace CPUSA Vůdce kalifornské státní strany William Schneiderman ), v případě nejpodrobnějšího rozvinutí požadavku na zabavení, soud vyhodnotil okolnosti mladého muže, jehož naturalizace byla údajně podvodná, pro nesplnění požadavku na zabavení. Muž byl v době naturalizace členem dvou komunistických organizací.[39] Při výslechu uvedl, že „se přihlásil k filozofii a zásadám socialismu, jak se projevují ve Leninových spisech“, „ale popřel, že by ... prosazoval svržení vlády Spojených států násilím“ a „zvažoval členství ve Straně slučitelné s povinnostmi amerického občanství v domnění, že „zde lze dosáhnout socialismu demokratickými procesy“.[40]

Soud rozhodl, že vláda neprokázala, že muž nesplnil požadavek na připoutání. Široký jazyk stanoviska zdůrazňoval kompatibilitu disidentských politických názorů s vazbou na ústavu. „Ústavní otcové, čerstvě z revoluce, nevytvořili pro budoucí generace politickou těsnou bundu,“ napsal Justice Frank Murphy.[41] Soud to poznamenal Článek V ústavy Spojených států poskytuje pozměňovací proces, aniž by specifikoval omezení rozsahu pozměňovacích návrhů, a že „mnoho důležitých a dalekosáhlých změn provedených v ústavě od roku 1787 vyvrací myšlenku, že je nutné připoutat k určitému konkrétnímu ustanovení nebo ustanovením, nebo že ten, kdo se zasazuje o radikálnost změny nemusí nutně souviset s ústavou. “[41] Dále varovala, že „upřímnost přání zlepšit ústavu by neměla být posuzována podle shody s převládajícím myšlením“, protože svoboda myšlení je nejvyšší ústavní hodnotou.[42]

Kromě obecného ustanovení o připoutání existuje několik doplňujících specifických ideologických barů.[43] Tato vyloučení mají vliv na anarchisty,[44] komunisté,[45] totalitaristé,[45] a zastánci atentátu,[46] vládní svržení silou,[46] zničení majetku,[46] a sabotáž.[46] Sloupce se vztahují pouze na žadatele, kteří se hlásili k zakázaným názorům nebo byli členy zakázaných skupin 10 let před podáním žádosti o naturalizaci; dřívější víry nebo členství nejsou diskvalifikující.[47] Mezi další výjimky z baru patří nedobrovolné členství, členství bez povědomí o cílech skupiny, členství do 16 let a členství za účelem získání přídělu jídla nebo jiných nezbytných živobytí.[48]

Povaha chování nebo víry, která vyvolává bar, se u těchto ideologií liší. Pro komunisty a totalitaristy je zakázanou činností členství a přidružení k příslušným organizacím,[49] obhajoba příslušných doktrín,[50] zveřejňování příslušných doktrín,[51] a vztah s organizacemi, které obhajují nebo publikují příslušné doktríny.[52] Lišta komunismu zakazuje obhajobu nastolení komunismu ve Spojených státech, zatímco lišta totalitarismu zakazuje prosazování nastolení totality kdekoli na světě.[43][53] Pro obhájce atentátu, násilné svržení vlády, ničení majetku a sabotáž jsou zakázané činnosti advokací,[54] psací a publikační materiály, které obhajují,[51] a členství v organizaci, která takové materiály vydává.[55]

Aby mohla být zahájena činnost jakékoli advokátní komory související s členstvím, musí soud zjistit, že členství bylo „smysluplným sdružením“.[56][57][58][59] Pouhé uvedení jména na party není dostatečné.[60] Jednotlivec musí být přidružen ke straně především z politických důvodů a jeho činnost ve straně musí prokazovat „povědomí o politickém aspektu strany“.[57][60] Soudy zjistily nedostatek smysluplného sdružení v případech, kdy členové odborových svazů nebo politických hnutí nevědí, že organizacím dominuje komunistická strana,[61][62] a to i v případech, kdy se členové komunistické strany účastnili schůzek strany, platili příspěvky nebo provozovali stranické knihkupectví.[57][60]

Ideologické požadavky a první dodatek

V jiných kontextech jsou pravidla řeči založená na obsahu nebo hledisku pravděpodobně neplatná pod První dodatek k ústavě Spojených států, který je hodnocen pomocí „nejnáročnější kontroly“.[63] Nejvyšší soud nicméně výslovně potvrdil stanoviska diskriminační v kontextu imigračního zákona, i když jeho prohlášení o právech cizinců na svobodu projevu byla „různá a rozporuplná“.[64] Ústavnost zákona z roku 1903 byla potvrzena Nejvyšším soudem v USA ex rel. Turner v. Williams.[65] Soud dospěl k závěru, že Kongres „má úplnou pravomoc vylučovat cizince z jakéhokoli důvodu, který považuje za vhodný“.[66] Podobně v Kleindienst v. Mandel, uvedl Nejvyšší soud úplnou moc Kongresu nad imigračními zákony jako základ pro použití extrémně uctivého standardu kontroly na zákonné vyloučení komunistických mimozemšťanů ze Spojených států.[67] Z důvodu prvního dodatku nebylo zrušeno žádné omezení ideologické naturalizace.

Viz také

Reference

Poznámky pod čarou

  1. ^ Tilner, str. 5.
  2. ^ Bennett, str. 2.
  3. ^ A b C Tilner, str. 6
  4. ^ Leonard Levy, str. 16-61.
  5. ^ Tilner, str. 9.
  6. ^ Tilner, str.
  7. ^ Účet týkající se mimozemšťanů, 5. kong., 2d Sess. § 9 (1798)
  8. ^ Tilner, str. 12-13.
  9. ^ Preston, str. 22.
  10. ^ Tilner, str. 15.
  11. ^ Tilner, str. 15-16.
  12. ^ Preston, str. 25.
  13. ^ Tilner, str. 16.
  14. ^ Tilner, str. 17-19.
  15. ^ Tilner, 19.
  16. ^ Tilner, 21-22.
  17. ^ Preston, str. 30, 34.
  18. ^ 35 kong. Rec. 82, 84.
  19. ^ Tilner, str. 28.
  20. ^ A b C d Tilner, str. 35.
  21. ^ A b Tilner, str. 36
  22. ^ Tilner, str. 37.
  23. ^ Tilner, str. 39.
  24. ^ Tilner, str. 50-51.
  25. ^ A b C Tilner, str. 51.
  26. ^ A b Tilner, str. 52.
  27. ^ Tilner, str. 53.
  28. ^ Tilner, str. 54-55.
  29. ^ Tilner, str. 56.
  30. ^ A b Tilner, str. 61.
  31. ^ 8 USA § 1182.
  32. ^ Cole, str. 22.
  33. ^ Zákon o přistěhovalectví z roku 1990, Pub. L. č. 101-649, 104 Stat. 4978 (kodifikováno ve znění pozdějších předpisů v rozptýlených částech 8 USA).
  34. ^ 8 USA § 1427 (a).
  35. ^ David Levy, § 7:46.
  36. ^ Schneiderman, 320 U.S. na 135 (cituji U.S. v.MacIntosh, 283 U.S. 605, 635 (1931) (Hughes, C.J., disenting)).
  37. ^ 8 C.F.R. § 316.11 (a) (2009).
  38. ^ Tauchen, 183 F.2d, 268 („Příloha k ústavě je obzvláště mlhavý pojem, není snadné jej definovat.“).
  39. ^ Schneiderman.
  40. ^ Schneiderman, 320 USA ve 127.
  41. ^ A b Schneiderman, 320 USA v 137.
  42. ^ Schneiderman, 320 USA ve 138.
  43. ^ A b 8 USA § 1424.
  44. ^ 8 USA § 1424 (a) (1)
  45. ^ A b 8 USA §§ 1424 (a) (2), 1424 (a) (3), 1424 (a) (5), 1424 (a) (6)
  46. ^ A b C d 8 U.S.C.A. §§ 1424 (a) (4) - (6)
  47. ^ 8 U.S.C.A. § 1424 (c).
  48. ^ 8 U.S.C.A. § 1424 (d).
  49. ^ 8 U.S.C.A. § 1424 (a) (2).
  50. ^ 8 U.S.C.A. § 1424 (a) (3).
  51. ^ A b 8 U.S.C.A. § 1424 (a) (5).
  52. ^ 8 U.S.C.A. § 1424 (a) (3), 1424 (a) (6).
  53. ^ David Levy, § 7:69.
  54. ^ 8 U.S.C.A. § 1424 (a) (4).
  55. ^ 8 U.S.C.A. § 1424 (a) (6).
  56. ^ Zdvořilí, 364 USA na 436.
  57. ^ A b C Rowoldt.
  58. ^ Galvan.
  59. ^ INS Interp. 313,2 (b).
  60. ^ A b C Gastelnum-chinony.
  61. ^ V re Pruna.
  62. ^ Ve věci C——.
  63. ^ Soustružník, 512 USA, 642.
  64. ^ Pellegrino.
  65. ^ Tilner, str. 32.
  66. ^ Tilner, str. 33.
  67. ^ Kleindienst.

Citované práce

  • Marion T. Bennett, American Immigration Policies: A History (1963).
  • Ve věci C——, 6 I. a N. 20. prosince 54, 1953 WL 7392 (B.I.A. 1953).
  • David Cole, 1952 McCarran-Walter Act: Je to v dnešním světě irelevantní ?, National Law Journal, 29. května 1989.
  • Galvan v. PressUS 347, 347 (1954).
  • Gastelnum-Quinones v. Kennedy374, US 469 (1963).
  • Kleindienst v. Mandel408, US 753 (1972).
  • David Levy, Příručka o občanství a naturalizaci v USA (2008).
  • Leonard W. Levy, Vznik svobodného tisku (1985).
  • Courtney Elizabeth Pellegrino, Velkoryse kolísající stupnice práv: Rezidentní cizinci a první dodatky k ochraně svobody projevu, 46 SMU L. Rev.225 (léto 1992).
  • Polites v. USA364, US 426 436 (1960).
  • W. Preston, Jr., Aliens and Dissenters: Federal Suppression of Radicals 1903-1933 (1963).
  • In re Pruna, 286 F. Supp. 861 (D.P.R. 1968).
  • Rowoldt v. Perfetto355, USA 115 (1957).
  • Schneiderman v. Spojené státy, 320 USA 118 (1943)
  • Tauchen v.Barber, 183 F.2d 266, 268 (9. cir. 1950).
  • Mitchell C. Tilner, Ideologické vyloučení cizinců: vývoj politiky, __ Geo. Přistěhovalec L. J. 1 (1987).
  • Turner Broadcasting System, Inc. v. F.C.C.512 US 622 (1994), zkouška odepřena512 US 1278 (1994).

externí odkazy

LII na Cornell Law School