Ian Shapiro - Ian Shapiro

Ian Shapiro
Lavitt, Ian Shapiro.jpg
narozený (1956-09-29) 29. září 1956 (věk 64)
Jonnanesburg, Jižní Afrika
Alma mater
Pozoruhodná práce
  • Demokratická spravedlnost (1999)
  • Morální základy politiky (2003)
  • Stát demokratické teorie (2003)
  • Politika proti nadvládě (2016)
Hlavní zájmy

Ian Shapiro (narozen 28. září 1956) je a Profesor Sterling z Politická věda na univerzita Yale. Působil jako ředitel Henry R. Luce MacMillan Center na univerzita Yale od roku 2004 do roku 2019. Je známý především intervencemi do debat o demokracie a o metodách provádění výzkumu společenských věd.[1] V demokratické teorii tvrdil, že hodnota demokracie pochází primárně z jejího potenciálu omezit nadvládu, spíše než z jeho fungování jako systému účasti, zastoupení nebo agregace preferencí, jak se běžně předpokládá.[2] V debatách o sociálně-vědeckých metodách je známý především tím, že odmítá převládající přístupy založené na teorii a metodách ve prospěch zahájení problému a navrhování vhodných metod k jeho studiu.[3] Jeho nejnovější dílo, spoluautorem s Michaelem J. Graetzem, Vlk za dveřmi: Hrozba ekonomické nejistoty a jak s ní bojovat, navrhuje dosažitelné politiky a strategie ke zmírnění ekonomické nejistoty ve Spojených státech. [4]

Život a kariéra

Narozen v Johannesburg, Jižní Afrika 29. září 1956 je Shapiro nejmladší ze čtyř dětí.[5] Vzdělání získal na St. Stithians School v Johannesburgu (1963–1968); Škola St. Albans v Pretorii (1969); a první jihoafrická mnohonárodnostní střední škola, Woodmead School v Rivonii (1970–72). Ve věku 16 let odešel do Spojené království kde absolvoval úrovně „O“ a „A“ v Abbotsholme School v Derbyshire (1972–1975). To bylo během Jihoafrická pohraniční válka a Jihoafrická republika vyžadovala povinnou vojenskou službu, což by znamenalo spoluvinu při prosazování apartheidu. Shapiro se rozhodl zůstat v Británii, aby si přečetl Filozofii a politiku na University of Bristol, přijímající jeho B.Sc. (Hons) v roce 1978.[6] Poté odešel do Spojených států a zapsal se na Ph.D. na Yale University program politologie, kde získal titul M.Phil. v roce 1980 a s vyznamenáním Ph.D. v roce 1983 za disertační práci s názvem „Vývoj práv v liberálním politickém myšlení: realistický účet“, která v roce 1985 získala Cenu Lva Strausse udělenou Americkou politologickou asociací.[7] Na Yale byl Shapiro studentem významného teoretika pluralismu a demokracie, Robert Dahl, ačkoli jeho práce také ukazuje vliv Douglas Rae a Michael Walzer, který působil jako externí poradce své diplomové práce. Shapiro pokračoval na Yale Law School a získal titul J. D. v roce 1987. Poté byl jmenován na katedru politologie jako asistent profesora. V roce 1992 byl Shapiro povýšen na řádného profesora William R. Kenan Jr. Profesor v roce 2000 a Profesor Sterling politologie v roce 2005.[8] Shapiro dále působil jako ředitel Henry R. Luce v MacMillan Center na Yale University v letech 2004 až 2019. Byl zvolen do Americká akademie umění a věd v roce 2000 Americká filozofická společnost v roce 2008,[9] a Rada pro zahraniční vztahy v roce 2009.[10] Je to minulost Carnegie Corporation, Guggenheimova nadace a Centrum pro pokročilé studium behaviorálních věd.[11] Zúčastnil se schůzek na návštěvě u University of Cape Town, Nuffield College, Oxford a Keio University v Tokio.[12]

Učená práce

Brzká práce

Shapirova raná práce zkoumá existující teoretické rámce pro studium politiky. V knihách jako např Vývoj práv v liberální teorii (1986), Politická kritika (1990) a Místo demokracie (1996), Shapiro v záběru s liberální, komunitární a demokratické teorie, které v té době dominovaly politické teorii.

Vývoj práv v liberální teorii (1986) zkoumali měnící se místo individuálních práv v liberálním politickém myšlení od sedmnáctého století. Kniha si klade otázky: proč se kolem Anglická občanská válka; jak a proč se změnily způsoby, které mají; a jak oživují a omezují současnou politiku? Shapiro sleduje liberální politickou ideologii ve čtyřech hlavních momentech, vázaných na větší ekonomické a sociální transformace, které označuje jako přechodné, klasické, neoklasické a Keynesiánský. Každý je zkoumán odkazem na symbolického teoretika: Thomas Hobbes, John Locke, Robert Nozick, a John Rawls.[13]

Skeptický vůči tvrzení postmodernisté, jako Richard Rorty, že naše intelektuální závazky jsou podmíněné, a proto podléhají dobrovolné podpoře a revizi, Shapiro tvrdí, že „[m] každá z našich nejzákladnějších filozofických přesvědčení je nedílnou součástí společenských praktik, do nichž se každý den nereflektivně zapojujeme. Tyto víry jsou těmito sociálními praktikami vyžadovány netriviálními způsoby, což vytváří důležité omezení toho, jak bychom mohli rozumně očekávat, že se víry změní ... Musíme mnohem lépe zohlednit naše skutečné okolnosti, jak se staly co to je a jak ovlivňují naše vlastní hodnoty a činy, pokud se máme vážně zastávat snahy o dosažení výrazně odlišných hodnot v současném politickém světě. “[14]

Shapiro tvrdí, že „liberální pohled na práva se vyvinul prostřednictvím procesů adaptivních změn, které jsou důležitě podmíněny a funkční pro vývoj kapitalistických trhů“.[14] Posune se epistemologický rámce ze 17. až 20. století ukazují, jak tento druh adaptace funguje. Například proto, že jejich epistemologie dosud nejsou sužovány Humánní skeptický Hobbes a Locke byli schopni předpokládat, že každý z nás, jako autonomní agenti, by se rozhodl pro soubor práv, který by byl rozšířen o soubor „objektivně správných“ práv, tedy o naše univerzální morální cíle.[13] Po Humovi tento předpoklad již není udržitelný. Shapiro tvrdil, že pokusy přizpůsobit způsob, jakým mluvíme o právech, těmto novým podmínkám posthumejského skepticismu někdy vedly k nesoudržnosti. Pozdější teoretici práv jako Nozick a Rawls se to snaží napravit pomocí uchýlení se k ekonomickým předpokladům (pro Nozicka, neoklasického původu, pro Rawlse, keynesiánského). Ty poskytují zjevně objektivní kotvu subjektivních cílů. Shapiro uzavírá „Hlavní důvody houževnatosti liberálního pojetí individuální práva, jeho negativní libertarián pohled na podstatu práv, jeho pohled na individuální souhlas jako legitimní základ práv a jeho podstatu pluralitní a utilitaristický pojetí účelu práv se ve svých různých formulacích spojilo, aby vyjádřilo pohled na politiku, který je vyžadován a legitimuje kapitalistické tržní praktiky “[14]

v Politická kritikaShapiro nadále zkoumá téma řízení modernost Uvolněno objektivnost. Zde se Shapiro zapojuje do politických rámců formulovaných v opozici vůči Rawlsovým neo-Kantian nacionalismus, včetně antifundacionalistické práce Richard Rorty, J.G.A. Pocock, Michael Walzer, Alasdair MacIntyre, a Allan Bloom.[15] Tito myslitelé se pokoušeli zakotvit morálku v rozmanitosti konvence, tradice a intersubjektivita. V zásadě doufali, že ospravedlní etické a politické nároky prostřednictvím kontextu a vypůjčí si poznatky z W.V.O. Quine Epistemologický holismus. Shapiro nakonec tyto pokusy kritizuje, protože „spáchají klam identifikovat jeden špatný druh základního argumentu se všemi pokusy poskytnout adekvátní základy pro naši víru. “[16] Místo těchto chybných alternativ (nacionalismus a kontextualismus ), Shapiro doporučuje třetí cestu, nazvanou „kritický naturalismus“, která spočívá na závazku pragmatický realismus. Kresba na upraveném Aristotelismus, Shapiro konstruuje pojem autentického a integrovaného života jako cíl politiky.[15]

v Místo demokracieShapiro sbírá řadu esejů, které společně doplňují kritiku a základy jeho teorie demokracie. Zde zkoumá otázku, jak „je možné vytvořit demokratické způsoby, jak dělat věci tak, aby dobře odpovídaly ostatním lidským hodnotám, lépe formovat způsoby, kterými lidé sledují své společné cíle.“[17] Za tímto účelem Shapiro využívá různé přístupy ke studiu demokratické politiky. Tyto zahrnují teorie veřejné volby, smluvní teorie, neo-Kantian nacionalismus, a neo-Schumpeterian přístupy založené na zájmech (zde zejména s ohledem na přechod Jižní Afriky k inkluzivní demokracii). Shapirovým zájmem je vyvinout pragmatik politická etika který bere lidi a instituce takové, jaké jsou, při představě, čím by se mohli stát. S ohledem na to začíná v této knize načrtávat obrysy své teorie demokratické spravedlnosti.[18] Vezměte si vodítko z „sféry spravedlnosti“ Michaela Walzera[19] Shapiro argumentuje pro „semi-kontextualizovaný“ přístup ke studiu a prosazování práva. Liší se v čase a v různých oblastech lidské sociální interakce.

V těchto raných, především kritických knihách Shapiro zkoumá vztah mezi spravedlností a demokracií a realitou politiky a pragmatickými prostředky překonání nespravedlnosti. Ve své další knize Demokratická spravedlnost (1999), kterou někteří vědci řadí mezi čtyři nebo pět nejdůležitějších knih od dob Rawlse Teorie spravedlnosti,[2] Shapiro začíná systematicky formulovat svou vyspělou konstruktivní teorii.

Spravedlnost a demokratická teorie

v Demokratická spravedlnost,[20] Shapiro tvrdí, že demokracie a spravedlnost jsou často vzájemně si protichůdné myšlenky, ale přesto je nejlépe je prosazovat společně. Je to částečně z pragmatických politických důvodů. Spravedlnost musí být hledána demokraticky, aby byla v moderním světě legitimní,[21] tvrdí, a demokracie musí podporovat spravedlnost, má-li si udržet naši věrnost v průběhu času. Kromě těchto politických úvah však Shapiro tvrdí, že mezi spravedlností a demokracií existuje filozofická souvislost, která má kořeny ve skutečnosti, že nejpravděpodobnější popisy obou ideálů zahrnují závazky k myšlence ne-nadvlády. Moc a hierarchie jsou endemické pro lidskou interakci. To znamená, že nadvláda je všudypřítomnou možností. Úkolem je najít způsoby, jak omezit nadvláda při minimalizaci zásahu do legitimního hierarchie a Napájení vztahy. To vede Shapira k jeho tvrzení, že demokracie je podřízené nebo podmiňující dobro: takové, které utváří pojmy lidské interakce, aniž by určovalo její průběh. Sledování demokratické spravedlnosti zahrnuje, je-li to možné, odložení toho, co Shapiro popisuje jako zasvěcenou moudrost. To znamená, že povzbuzuje lidi k demokratizaci - pro sebe - kolektivní snaze o věci, které si cení. Je nepravděpodobné, že uložená řešení budou stejně účinná jako ta, která navrhnou zasvěcenci, a jejich legitimita bude vždy zpochybňována. Jsou to řešení poslední instance. Jsou-li přijaty, nejlépe se sledují nepřímo a jsou navrženy tak, aby minimalizovaly zásahy do pronásledování jiných lidských statků lidmi.

V aplikovaných kapitolách Demokratická spravedlnost„Shapiro ukazuje, jak toho lze dosáhnout v různých fázích lidského životního cyklu, od dětství přes světy práce a domácího života dospělých, odchod do důchodu, stáří a blížící se smrt. Shapiro vysvětluje důsledky svého účtu pro debaty o autoritě nad dětmi, právu manželství a rozvodu, potratech a kontrole populace, pracovišti, zárukách základních příjmů, zdravotním pojištění, politikách odchodu do důchodu a rozhodováních pro nemocné starší lidi. Jeho argumenty o demokracii byly dále rozvinuty v Stát demokratické teorie[22] (2003) a Skutečný svět demokratické teorie[23] (2011). Ta zahrnuje reakci na kritiky teorie demokratické spravedlnosti a náčrt dalších projektovaných svazků o veřejných institucích a demokracii a distribuci. Vypracování filozofických základů argumentu je uvedeno v „O ne-nadvládě“. [24] V díle „On Non-Domination“ pracuje Shapiro prostřednictvím alternativních pozic Rawlse, Walzera, Foucaulta, Habermase, Pettita a Skinnera, kromě vlastních věcných argumentů o bezdůvodnosti spravedlnosti, aby „obhájil pohled na dominance jako lepší základ spravedlnosti než existující alternativy. “[25] Shapiro staví na této práci na nedominanci v dokumentu „Proti nestrannosti“, ve kterém tvrdí, že političtí teoretici by se měli zaměřit spíše na způsoby identifikace a zmírnění nadvlády než na jednoznačnou obranu nestrannosti. [26] Shapiro dále rozšiřuje tyto argumenty a více ve své hlavní práci aplikované politické teorie Politika proti nadvládě, ve kterém uvádí přesvědčivý případ, že prvořadým účelem politiky by měl být boj proti nadvládě. Kromě teoretičtějšího přístupu k tématu Shapiro pojednává o důsledcích této práce na probíhající debaty o volebních systémech, nezávislých soudech, penězích v politice, minimálních mzdách a zranitelnosti menšin. Shapiro se mimo jiné s využitím zdrojů z boje proti otroctví, vytváření moderních sociálních států, hnutí za občanská práva, Occupy Wall Street, Tea Party a celosvětové kampaně proti manufakturám ponoří do vytváření efektivních koalic pro politické změny a jak je nejlépe přimět k tomu, aby odolávali nadvládě - vyvrcholila motivujícím argumentem, že jednotlivci mohou rozumně doufat, že vymyslí způsoby, jak bojovat proti nadvládě. [27]

Shapiro také pracoval na otázkách souvisejících s přechody z autoritářství na demokracie. V několika dokumentech napsaných Courtney Jung a dalšími,[28][29] vypracoval zprávu o podmínkách, díky nimž je pravděpodobnější, že dojde k vyjednaným přechodům k demokracii, a zabýval se také otázkou, jak je možné zajistit udržitelnost, když k nim skutečně dojde. Tato práce vyvolala značnou vědeckou debatu.[30][31] Pokud jde o otázku vedení v dokumentu „Transformace vztahů moci: vedení, rizika a naděje“, Shapiro a spoluautor James H. Read určili tři hlavní charakteristiky úspěšného vedení, které zahrnuje riziko. Shapiro a Read uvádějí, že příkladem takového vedení jsou Nelson Mandela a F. W. de Klerk během přechodu Jihoafrické republiky k demokracii, a dále diskutují o úspěších a neúspěchech vedení v případech Severního Irska a izraelsko-palestinského konfliktu.[32] Ve své novější práci o demokratické politice „Collusion in Restraint of Democracy: Against Political Deliberation“ Shapiro zdůrazňuje, že spíše než zlepšování politických výsledků, rozvažování podkopává soutěž o navrhované politické programy. Tvrdí proto, že politické výsledky lze místo toho zlepšit „obnovením smysluplné soutěže mezi představiteli dvou silných politických stran o politiky, které, pokud budou zvoleny, budou provádět“. [33]

Shapiro dále psal o negativních důsledcích přenesení politické moci na místní úroveň v moderních demokraciích. Ve své práci spoluautorem Frances McCall Rosenbluth, Odpovědné strany: Záchrana demokracie sama před sebouShapiro a Rosenbluth zkoumají, jak populární demokracie narušily důvěru v politické systémy po celém světě. Toto přenesení moci na místní občany se odráží v měnících se metodách výběru kandidátů a ve zvýšeném počtu volebních iniciativ a referend, jakož i ve zvýšeném využívání poměrného zastoupení napříč demokraciemi. Ačkoli tyto reformy mají přiblížit politiku lidem, místo toho vytvářejí sníženou důvěru v politiky, strany a demokratické instituce - vrcholící naposledy v hlavních populistických vítězných demokraciích, včetně Spojených států a Velké Británie. Zdůrazňují, že přenos moci na místní úroveň je spíše součástí problému než řešením, Shapiro a Rosenbluth tvrdí, že decentralizace politického rozhodování účinně oslabuje politické strany, čímž se vlády stávají méně efektivními a méně schopnými adekvátně řešit dlouhodobé zájmy jejich voliči. [34] Tento předmět také představuje pokračující společný projekt, který mimo jiné provedli Shapiro a Rosenbluth na Jacksonově institutu pro globální záležitosti na Yale University.

Metody a humanitní vědy

V několika článcích a knihách Shapiro obhájil charakteristické zprávy o povaze společensko-vědeckých poznatků, nejlepších způsobech jejich získání a jejich důsledcích pro politickou filozofii.

v Patologie teorie racionální volby,[35] Shapiro a spoluautor Donald Green přijal vládnoucí metodu ve společenských vědách: použití racionální volba modely odvozené od neoklasická ekonomie vysvětlit, předvídat a interpretovat politické kroky.[36] Tvrdili, že pokud teoretici racionální volby budou tvrdit, že poskytují přesvědčivé vysvětlení, měli by mít také solidní prediktivní hodnotu - nebo alespoň by měli dělat lépe než stávající alternativy. Přezkoumáním výsledků modelů racionálního výběru v několika klíčových oblastech politologie, včetně volebního chování, kolektivní akce, legislativní chování a prostorové teorie voleb, Green a Shapiro dospěli k závěru, že teorie racionální volby dosáhla mnohem méně, než tvrdí.[37] Ve skutečnosti tvrdí, že nemůže dosáhnout toho, co si stanovilo, protože stejně jako všechny univerzalistické teorie zachází se všemi studijními předměty, jako by byly stejného typu. Universalismus nevyhnutelně vede k tomu, co Shapiro nazývá sociální metodou spíše než „problémovou“ sociální vědou.[38] “Hypotézy jsou formulovány empiricky neřešitelnými způsoby: důkazy jsou vybírány a testovány neobjektivně; závěry jsou vyvozovány bez vážné pozornosti na konkurenční vysvětlení; empirické anomálie a nesouhlasná fakta jsou často ignorovány nebo obcházeny post hoc změnami deduktivní argumenty...”[39] Tyto problémy „generují a posilují oslabující syndrom, ve kterém jsou teorie rozpracovány a upraveny tak, aby zachránily svůj univerzální charakter, spíše než odkazem na požadavky životaschopných empirické testování. Když tento syndrom funguje, data již netestují teorie: teorie naopak namítají data a unikají jim. Stručně řečeno, empirický výzkum se stává spíše teoretickým než problémovým, jehož cílem je spíše zachránit nebo obhájit nějakou variantu teorie racionální volby, než zohlednit jakýkoli konkrétní soubor politických jevů. “[39]

Green a Shapiro ve skutečnosti tvrdí, že metodologie racionální volby, která se v 80. letech stala v politické vědě dominantní, byla vedena k „... [zachránit] ... univerzalistickou teorii z nesouhlasných setkání s realitou“.[40] Tvrdili, že teorie racionální volby spočívá na nepodložených předpokladech o politické realitě. Když jsou tyto předpoklady podrobně zkoumány a empiricky testovány, je až příliš často shledáno, že jsou nepravdivé. A když teorie racionální volby generuje vysvětlení, která jsou pravdivá a prediktivní, obvykle se taková vysvětlení stanou banálními, zřejmými, a tedy v tomto ohledu malou zásluhou.[38]

Patologie vzbudil značnou kritickou pozornost ze všech stran politologického oboru,[41] některé z nich přelily do oblasti veřejné debaty.[42] Tato práce byla připsána podporou obnovy systematického empirického výzkumu v politologické disciplíně.[43][44]

v Let z reality v humanitních vědáchShapiro systematicky zkoumá mnoho způsobů, jakými humanitní vědy ztratily ze zřetele své studijní objekty, což matoucí zjevné metodická přísnost s přesností. To je podle něj důležité, protože výsledné závěry, i když spočívají na předpokladech oddělených od reality, mohou hluboce ovlivnit skutečné výsledky. Například díky neúčinnosti může tento druh společenských věd kastrovat sociální kritika.[45] Spolu s kritikou strategií založených na metodách přijatých teoretiky racionální volby, tlumočníci a další, Shapiro nabízí obranu epistemologického realismu. Realismus definuje jako spočívající na dvojím přesvědčení: „ze kterého se skládá svět kauzální mechanismy které existují nezávisle na našem studiu - nebo někdy dokonce na povědomí - o nich a že vědecké metody nabízejí nejlepší možnost, jak uchopit jejich skutečný charakter. “[46] Zkoumá jeho důsledky jak pro vysvětlení v humanitní vědy a pro normativní debaty, které by podle něj měly být vedeny v těsnější vzájemné blízkosti, než je tomu obvykle. Například pokud se zajímáme o snižování nespravedlnosti ve světě, měli bychom prozkoumat jak filozofický charakter spravedlnosti, tak podmínky ve světě, které utvářejí představy lidí o ní.

Politické otázky

v Místo demokracie, Shapiro řekl: „... Myslím, že dotaz bude s největší pravděpodobností plodný, pokud začneme s problémy prvního řádu a přijmeme závazky vyššího řádu pouze v míře nezbytné k jejich řešení.“[47] Shapiro se zabýval konkrétními otázkami politiky ve třech dílech aplikované politické teorie. Interupce: Rozhodnutí Nejvyššího soudu, poskytuje rozšířenou analýzu a anotaci politické a právní debaty o potratech ve Spojených státech od 60. let. Smrt tisíci kusy: boj o zdanění zděděného bohatství (spoluautor s Michael Graetz ) a Zadržení: Přestavba strategie proti globálnímu teroru.

v Smrt o tisíc řezůGraetz a Shapiro zkoumají nové důkazy, které se týkají staré otázky: Proč v demokraciích chudí nenasáknou bohaté? Vyhlídka, že pokud by se hlasovalo, chudí by ji využili k tomu, aby ovládla debaty devatenáctého století o rozšíření franšíza. Předpovídá to také věta o středním voliči v politické vědě. Většina demokracií ve skutečnosti někdy podporuje regresivní změny v distribuci, což znamená, že chudí někdy hlasují pro opatření, která zvýší bohatství nejbohatších členů společnosti na vlastní náklady. To byl případ široké bipartisanské podpory pro zrušení daň z nemovitosti, který byl v knihách od roku 1916, jako součást snížení daní prezidenta Bushe z roku 2001. Tuto daň zaplatili nejbohatší dvě procenta daňových poplatníků; polovina o nejbohatší polovinu jednoho procenta.[48] Průzkumy veřejného mínění nicméně odhalily, že velké většiny se ho trvale zbavují, a legislativa na zrušení daně získala v obou komorách Kongresu silnou podporu obou stran. Když Graetz a Shapiro našli několik užitečných poznatků v literatuře politologie nebo ekonomie, aby to vysvětlili, provedli mikroskopii legislativního úspěchu zrušení daně z nemovitostí. Na základě 150 rozhovorů s kongresmany, senátory, zaměstnanci, úředníky, lobbisty, aktivisty, výzkumnými pracovníky think tanků a průzkumy veřejného mínění zapojenými na obou stranách úsilí o zrušení destilace poskytli obraz „jak dnes ve Washingtonu skutečně funguje moc a politika“. [49]

Kniha rozvíjí řadu poznatků o tom, co dělá redistribuční koalice v americké politice čím dál méně účinnými, což podtrhuje složitý pluralismus moci v Americe a roli morálních závazků při oživování prožité politické zkušenosti. Poskytuje také pohled na způsoby, kterými Američané chápou a rozhodují o svých zájmech. Tvrdí, že zájmové skupiny mohou radikálně změnit chování politiků, aniž by podstatně změnily veřejné mínění. V případě daně z nemovitostí mohly zájmové skupiny přepracovat veřejné mínění tím, že v průzkumech veřejného mínění použily priming a neutrální znění. I když se veřejné mínění nezměnilo, vnímání veřejného mínění politiky se radikálně změnilo a spolu s ním i jejich chápání toho, které akce jsou politicky bezpečné. To poskytuje částečné vysvětlení způsobu, jakým demokracie mohou generovat vzestupné přerozdělování, na rozdíl od toho, co jsme mohli předpokládat, že jsou „objektivní“ zájmy většiny.[50]

Graetz a Shapiro měli obdržet rok 2006 Sidney Hillman cenu za knihu, ale cena byla na poslední chvíli zrušena kvůli obviněním, že Shapiro zastrašoval asistenti postgraduálních studentů během kampaně odborů na Yale v roce 1995, kterou správní soud později shledal jako nezákonnou částečnou stávku. Ocenění Hillman je sponzorováno odborovou organizací, ZJISTĚTE ZDE, která zastupuje administrativní a technické pracovníky na Yale a slouží jako mateřská organizace organizace absolventů a studentů (GESO ). Shapiro vyjádřil lítost nad odnětím ceny a poznamenal, že soudce správního práva zamítl žaloby proti Yaleovi vyplývající ze stávky v roce 1995, takže obvinění proti němu nebyla nikdy rozhodnuta.[51]

V důsledku amerických zahraničněpolitických rozhodnutí v prvním desetiletí 21. století a jejich důsledků napsal Shapiro Zadržování. To byla kritika jak neokonzervativní Bushovy doktríny, která získala převahu po útocích z 11. září, tak demokratů za to, že nedokázali formulovat alternativu.[52] Vycházející z tvrzení, že „ve volební politice nemůžete porazit něco ničím“,[53] Shapiro vysvětlil přístup k zahraničním záležitostem ve věku po 11. září na základě adaptace strategie zadržování studené války Georga Kennana.[54] Zadržování, spíše než agresivní změna režimu, je upřednostňováno z principiálního hlediska, protože je demokratičtější nechat země, aby si zvolily (nebo odmítly) demokracii samy, v souladu s Shapirovým trváním na důležitosti „zasvěcené moudrosti“ při dosahování spravedlivých výsledků. Agresivní zahraniční války jsou ale navíc drahé, pokud jde o peněžní a politický kapitál, a mají také náklady, pokud jde o zahraniční pověst. Tvrdí, že i přeshraniční hrozba, jako je organizovaný teror, může být nejúčinněji potlačena tlakem na hostitelské země. Kennanova obrana proti zadržování byla strategická až do konce, ale Shapiro tvrdí, že imperativ doktríny narůstající pouze dostatečnou donucovací silou k zastavení násilníka, aniž byste se stali násilníkem, ztělesňuje ústřední závazek bránit nadvládě, který dává demokratickému ideálu jeho normativní odvolání.[55]

V novějším díle spoluautorem s Michaelem GraetzemVlk za dveřmi: hrozba ekonomické nejistoty a jak s ní bojovatShapiro tvrdí, že Američanům jde spíše o jejich vlastní ekonomickou nejistotu než o nerovnost - upozorňuje na skutečnost, že Američané se nejvíce bojí ztráty toho, co již mají, ať už jde o zaměstnání, status nebo bezpečná společenství. Shapiro a Graetz proto předpokládají, že řešením ekonomické nejistoty je návrat k tvrdé práci budování koalic kolem realistických cílů a jejich pronásledování prostřednictvím politického systému - což svědčí o úspěchu této taktiky v dřívějších reformách, jako například v případy zrušení obchodu s otroky a provádění právních předpisů v oblasti občanských práv. Shapiro a Graetz navíc nabízejí konkrétní a dosažitelné reformy, které by Američany zajistily větší jistotu, a nabízejí podstatná doporučení, jak zvýšit zaměstnanost, zlepšit mzdy, chránit rodiny trpící nezaměstnaností a poskytovat lepší sociální služby, jako je zdravotní pojištění a péče o děti. [56]

Jiná práce

Shapiro upravil NOMOS, ročenka Americké společnosti pro politickou a právní filozofii, již osm let, stejně jako řada dalších sbírek vědecké práce. Shapiro také přispěl do sekce „Umění a nápady“ New York Times a deníky jako Nesouhlasit a Kritická recenze. Produkuje také příležitostné op-ed kousky. Shapiro navíc publikoval Morální základy politiky [57] (2003). Tato kniha vyrostla z populárního vysokoškolského kurzu, který Shapiro po celá desetiletí učil na Yale University.[58] Zkoumá tři běžné druhy odpovědí na otázku: „Kdo má soudit a podle jakých kritérií se měří zákony a činy států, které tvrdí naši věrnost?“ Prostřednictvím zkoumání utilitaristický, marxista, a Společenská smlouva Shapiro si klade za cíl ukázat jak společné kořeny dominantních způsobů myšlení 20. století o politické legitimitě, tak pragmatické důsledky operacionalizace těchto tradic. V závěrečných kapitolách se věnuje současné kritice Osvícení s argumentem, že i kdybychom mohli odmítnout myšlenky a principy, které běžně oživovaly politické myšlení té doby, bylo by na naši škodu tak učinit. Shapiro nabízí obranu proti tomu, co popisuje jako vyspělé osvícení. Jejími základními závazky jsou a fallibilista pohled na vědu a politický význam svobody jednotlivce realizovaný prostřednictvím zastupitelských institucí.[59]

Shapiro je spolupředsedou výkonného výboru Budoucnost Nadace americké demokracie, nezisková, nestranná nadace ve spolupráci s Yale University Press a MacMillan Center pro mezinárodní a oblastní studia „věnovaná výzkumu a vzdělávání zaměřenému na obnovení a udržení historické vize americké demokracie“.[60]

Poznámky

  1. ^ „Ian Shapiro jmenován profesorem politologie Sterlinga“. Bulletin a kalendář Yale. Univerzita Yale. 33 (29). Archivovány od originál dne 12. července 2010. Citováno 9. května 2012.
  2. ^ A b Young, Iris (2002). „Knihy v recenzi: Demokratická spravedlnost Iana Shapira“. Dobrá společnost. 11 (2): 76–77. doi:10.1353 / gso.2002.0038. S2CID  143830085.
  3. ^ Friedman, Jeffrey, ed. (1996). Diskuse o racionální volbě: ekonomické modely politiky přehodnoceny. Yale University Press. str.4. ISBN  0300068212.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  4. ^ Graetz, Michael J .; Shapiro, Ian (2020). Vlk za dveřmi: hrozba ekonomické nejistoty a jak s ní bojovat. ISBN  978-0674980884.
  5. ^ "Ian Shapiro, biografie". Markýz Kdo je kdo. Citováno 12. května 2012.
  6. ^ „Ian Shapiro byl vybrán jako Carnegie Scholar jako uznání jeho stipendia na politický systém“. Yale Bulletin. Univerzita Yale. 28 (34). Citováno 9. května 2012.
  7. ^ Americká politologická asociace. „Seznam všech příjemců ocenění Leo Strauss“. Citováno 4. května 2012.
  8. ^ Mishkin, Sarah. „Shapiro vydělává šterlingskou profesuru“. Yale Daily News. Archivovány od originál dne 12. července 2010. Citováno 9. května 2012.
  9. ^ „Politolog Ian Shapiro se rozhodl vstoupit do Americké filozofické společnosti“. Bulletin a kalendář Yale. univerzita Yale. Citováno 9. května 2012.
  10. ^ "Členství Roster". Rada pro zahraniční vztahy. Citováno 9. května 2012.
  11. ^ "Ian Shapiro, biografie". Markýz Kdo je kdo. Markýz Kdo je kdo. Citováno 12. května 2012.
  12. ^ „Ian Shapiro jmenován profesorem politologie Sterlinga“. Yale Bulletin. Univerzita Yale. 33 (29). Archivovány od originál dne 12. července 2010. Citováno 9. května 2012.
  13. ^ A b Damico, Alfonso (1988). „Vývoj práv v liberální teorii Iana Shapira“. Politická teorie. 16 (1): 167–170. doi:10.1177/0090591788016001014. S2CID  220893813.
  14. ^ A b C Shapiro 1986, str.6,302,303
  15. ^ A b Gunnell, John (1991). „Politická kritika Iana Shapira“. Politická teorie. 3. 19: 471–473. doi:10.1177/0090591791019003013. S2CID  220893650.
  16. ^ Shapiro 1990, str. 14
  17. ^ Shapiro 1996, str. xii
  18. ^ Richardson, Henry (1997). „Recenze místa„ demokracie “'". Recenze americké politické vědy. 91 (4): 954–955. doi:10.2307/2952195. JSTOR  2952195.
  19. ^ Walzer, Michael (1983). Sféry spravedlnosti: obrana pluralismu a rovnosti. Základní knihy. ISBN  0-465-08189-4.
  20. ^ Shapiro 1999
  21. ^ Brooks, Thom (2006). „Recenze“ státu demokratické teorie"". Etika. 116 (2): 442–444. doi:10.1086/498552.
  22. ^ Shapiro 2005
  23. ^ Shapiro 2010
  24. ^ Shapiro, Ian (2012). „Na nadvládu“ (PDF). Právní deník University of Toronto. 62 (3): 293–336. doi:10.3138 / utlj.62.3.293.
  25. ^ Shapiro, Ian (2012). „Na ne-nadvládu“. Právní deník University of Toronto. 62 (3): 293–336. doi:10.3138 / utlj.62.3.293.
  26. ^ Shapiro, Ian (2016). „Proti nestrannosti“. The Journal of Politics. 78 (2): 467–480. doi:10.1086/684477.
  27. ^ Shapiro, Iane (2016). Politika proti nadvládě. Harvard University Press. ISBN  9780674743847.
  28. ^ Shapiro, Ian; Courtney Jung; Ellen Lust-Okar (2005). „Problémy a vyhlídky na demokratické dohody: Jihoafrická republika jako model pro Střední východ a severní Irsko?“. Politika a společnost. 33 (2): 277–326. doi:10.1177/0032329205275196. S2CID  154700073.
  29. ^ Shapiro, Ian; Courtney Jung (1995). „Jihoafrický sjednaný přechod: demokracie, opozice a nový ústavní pořádek“. Politika a společnost. 23 (3): 269–308. doi:10.1177/0032329295023003002. S2CID  154096411.
  30. ^ Koelble, Thomas; Reynolds, Andrew (1996). „Demokracie sdílená s mocí v Nové Jižní Africe“. Politika a společnost. 24 (3): 221–48. doi:10.1177/0032329296024003003. S2CID  154220533.
  31. ^ Shapiro 2010, Ch. 1–4
  32. ^ Číst, James; Shapiro, Ian (2014). „Transformace mocenských vztahů: vedení, rizika a naděje“ (PDF). Recenze americké politické vědy. 108 (1): 40–53. doi:10.1017 / S000305541300066X.
  33. ^ Shapiro, Ian (2017). „Tajná dohoda o omezení demokracie: proti politické debatě“. Dædalus, Journal of the American Academy of Arts & Sciences. 146 (3): 77–84. doi:10.1162 / DAED_a_00448. S2CID  57564397.
  34. ^ Shapiro, Iane; McCall Rosenbluth, Frances (2018). Odpovědné strany: Záchrana demokracie sama před sebou.
  35. ^ Green & Shapiro 1994
  36. ^ Goodin, Robert E .; Klingemann, Hans-Dieter, eds. (1998). Nová příručka politických věd. Oxford University Press. p. 87. ISBN  0198294719.
  37. ^ Mueller, Dennis C. (2007). Veřejná volba III (7. tisk. Vyd.). Cambridge [u.a.]: Cambridge University Press. p. 658. ISBN  978-0521815468.
  38. ^ A b Friedman 1996, str.1–8
  39. ^ A b Green & Shapiro 1994, str. 6
  40. ^ Shapiro 2005, str. 10
  41. ^ Friedman 1996, str.4
  42. ^ Fiorina, Morris. „Politologové diskutují o teorii„ racionální volby “'". New York Times. Citováno 4. května 2012.
  43. ^ Friedman 1996
  44. ^ Mueller, Dennis C. (2005). Veřejná volba III (Repr. Ed.). Cambridge [u.a.]: Cambridge Univ. Lis. 657–81. ISBN  0-521-89475-1.
  45. ^ Topper, Keith (2007). „Review of Ian Shapiro, The Flight from Reality in the Human Sciences“. Etika. 117 (3): 571–576. doi:10.1086/513575.
  46. ^ Shapiro 2005, s. 8–9
  47. ^ Shapiro 1996, str. 5
  48. ^ Jensen, Erik (2006). „Recenze“ Smrti o tisíc řezů"". Pohledy na politiku. 4 (3). doi:10.1017 / s153759270643036x.
  49. ^ Graetz & Shapiro 2006, str. 2
  50. ^ Jensen, Erik (2006). „Recenze“ Smrti o tisíc řezů"". Pohledy na politiku. 4 (3): 593–594. doi:10.1017 / s153759270643036x.
  51. ^ Marsden, Jessica (2006-05-31). „Skupina odvolává cenu pro dva profesory Yale“. Yale Daily News. Archivovány od originál dne 02.02.2013. Citováno 2007-06-08.
  52. ^ Ikenberry, G. John (2007). „Kontrola“ zadržení"". Zahraniční styky. 86 (3): 139.
  53. ^ Shapiro 2009, str. 4
  54. ^ Snyder, Robert (2008). "Vydržte". Recenze politiky. 70 (4): 679–681. doi:10.1017 / s0034670508000946.
  55. ^ Kearney, Joshua (8. března 2007). „Pohyb za Bushovou doktrínou“. Harvard Crimson. Citováno 21. května 2012.[mrtvý odkaz ]
  56. ^ Shapiro, Iane; Graetz, Michael (2020). Vlk za dveřmi: hrozba ekonomické nejistoty a jak s ní bojovat.
  57. ^ Shapiro 2003
  58. ^ Mishkin, Sarah. „Shapiro vydělává šterlingskou profesuru“. Yale Daily News. Archivovány od originál dne 9. února 2013. Citováno 9. května 2012.
  59. ^ Robinson, Mitch (2003). „Recenze“ Morální základy politiky “. Mezinárodní záležitosti. 79 (4): 894–895.
  60. ^ „Budoucnost americké demokracie: Nadace úředníků“. 2006. Citováno 2007-06-08.

Funguje

externí odkazy