INDOPCO, Inc. v. Komisař - INDOPCO, Inc. v. Commissioner

INDOPCO, Inc. v. Komisař
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 12. listopadu 1991
Rozhodnuto 26. února 1992
Celý název případuINDOPCO, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue
Citace503 NÁS. 79 (více )
112 S. Ct. 1039; 117 Vedený. 2d 226; 1992 USA LEXIS 1374
Historie případu
PriorNat'l Starch & Chem. Corp. v. Comm'r, 93 T.C. 67 (1989), potvrzeno, 918 F.2d 426 (3d Cir. 1990), cert. udělen, 500 NÁS. 914 (1991).
Podíl
Výdaje vynaložené cílovou společností v průběhu přátelského převzetí jsou neodčitatelné kapitálové výdaje.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Názor případu
VětšinaBlackmun, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Internal Revenue Code § 162 písm. A)

INDOPCO, Inc. v. Komisař, 503 USA 79 (1992), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že výdaje vzniklé cílové společnosti v průběhu přátelského převzetí jsou neodčitatelné kapitálové výdaje.[1]

Otázka byla předložena

Jsou určité profesionální výdaje vzniklé cílové společnosti v průběhu přátelského převzetí odpočitatelné touto společností jako „běžné a nezbytné“ obchodní náklady podle § 162 písm. A) z Internal Revenue Code ?[2][3]

Klíčová fakta

V roce 1977 Unilever (A Delaware společnost) projevila zájem o získání společnosti INDOPCO (dříve National Starch and Chemical Corporation). Aby se adekvátně připravil na výkup, najal si National Starch Morgan Stanley být jeho investiční bankéř o této transakci. Poplatky účtované společností Morgan Stanley činily 2 200 000 USD, navíc 7 756 USD za hotové výdaje a 18 000 $ za právní poplatky. National Starch se pokusil uplatnit všechny tyto poplatky jako odpočty. Komisař Internal Revenue Service nepovolil uplatněný odpočet. The Daňový soud[4] a Odvolací soud pro třetí obvod potvrdilo rozhodnutí komisaře.[5] Soudy rozhodly, že částka vynaložená na Morgan Stanley přispěla k dlouhodobému zlepšení národního škrobu.

Stanovisko Soudního dvora

Podle jednomyslného stanoviska Justice Blackmun, Soud rozhodl, že výdaje vzniklé při přátelském převzetí nesplňují podmínky pro odpočet daně jako „běžné a nezbytné“ výdaje podle § 162 písm. a).

Klíčem je, že společnost National Starch neprokázala, že investiční bankovní, právní a další náklady, které vznikly v souvislosti s akvizicí akcií Unileveru, jsou podle §162 písm. A) odečitatelné jako běžné a nezbytné obchodní výdaje. Kromě analýzy poskytnuté dvěma předchozími soudy Nejvyšší soud uvedl skutečnost, že existuje dlouhá historie zjištění, že účel změny podnikové struktury ve prospěch budoucích operací není běžným a nezbytným obchodním nákladem. General Bancshares Corp. proti komisaři, 326. F.2d, na 715.

Treasury předpisy INDOPCO

Nařízení treasury 1.263 (a) -4 (b) vyžaduje, aby daňový poplatník aktivoval uvedená nehmotná aktiva.

Konkrétně musí daňový poplatník kapitalizovat

  1. Částky zaplacené za získání nebo vytvoření nehmotného majetku.
  2. Částky zaplacené za vytvoření nebo posílení samostatných a odlišných nehmotných aktiv - tj. Majetkových podílů se zjistitelnou hodnotou chráněných podle státního, federálního a zahraničního práva, které lze prodat, převést nebo zastavit a které jsou oddělené od živnosti nebo podnikání. Částky za vytvoření počítačového softwaru nebo návrh balíčku nejsou zahrnuty.
  3. Částky zaplacené za vytvoření nebo posílení budoucích výhod označených jako nehmotná aktiva vyžadující kapitalizaci podle Federálního registru nebo Bulletin interních výnosů.
  4. Částky usnadňující nabytí nebo vytvoření nehmotného majetku.

Pro zjednodušení aplikace nařízení o státní pokladně 1.263-4 (f) (1) zavádí „12měsíční pravidlo“ umožňující daňovému poplatníkovi aktuální odpočet částek vyplacených za účelem vytvoření práv nebo výhod, které trvají déle než jeden rok, kdy daňový poplatník právo nebo výhodu využil pokud tato výhoda netrvá déle než po zdaňovacím roce následujícím po daňovém roce, je provedena počáteční platba.

Viz také

Reference

  1. ^ INDOPCO, Inc. v. Komisař, 503 NÁS. 79 (1992).
  2. ^ 26 U.S.C.  § 162.
  3. ^ Donaldson, Samuel A. (2007). Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály (Druhé vydání.). St. Paul, MN: Thompson-West. ISBN  978-0-314-17597-7.
  4. ^ Nat'l Starch & Chem. Corp. v. Comm'r, 93 T.C. 67 (1989).
  5. ^ Nat'l Starch & Chem. Corp. v. Comm'r, 918 F.2d 426 (3d Cir. 1990).

Další čtení

externí odkazy