Historický institucionalismus - Historical institutionalism

Historický institucionalismus (AHOJ) je nový institucionalista přístup společenských věd[1] který zdůrazňuje, jak načasování, sekvence a závislost na cestě postihnout instituce a formovat sociální, politické, ekonomické chování a změna.[2][3] Na rozdíl od funkcionalistické teorie a nějaký racionální volba přístupy, historický institucionalismus má tendenci zdůrazňovat, že je možné dosáhnout mnoha výsledků, malé události a náhody mohou mít velké důsledky, akce je těžké zvrátit, jakmile k nim dojde, a že výsledky mohou být neúčinné. Takzvané „kritické spojky“ mohou uvést do pohybu události, které je obtížné zvrátit, kvůli problémům souvisejícím se závislostí cesty.[4][5][6][7] Historičtí institucionalisté se obvykle zaměřují na Dějiny (delší časové horizonty), abychom pochopili, proč se konkrétní události stávají.[8]

Termín „historický institucionalizmus“ byl vytvořen na počátku 90. let. Nejčastěji citovanými historickými institucionálními vědci jsou Peter Hall, Paul Pierson, Theda Skocpol, Douglass North a Kathleen Thelen.[9] Významná díla historického institucionálního stipendia využívají sociologické i racionalistické metody.[10][5][11] Historické institucionalistické práce mají tendenci zaměstnávat podrobně srovnávací případové studie.[12]

Díla, jako je Karl Polanyi Velká transformace, Theda Skocpol Státy a sociální revoluce, Philippe Schmitter Stále století korporativismu?, Barrington Moore Sociální počátky diktatury a demokraciea Evans, Ruschemeyer a Skocpol's Přivést stát zpět byly charakterizovány jako předchůdci historického institucionalizmu.[8][13][14]

Starý a nový institucionalismus

Viz také: Nový institucionalizmus

Kathleen Thelen a Sven Steinmo dávají do kontrastu nový institucionalizmus se „starým institucionalizmem“, který byl v drtivé většině zaměřen na detailní narativy institucí, s malým důrazem na srovnávací analýzy. Starý institucionalizmus tedy nebyl užitečný pro srovnávací výzkum a vysvětlující teorii. Tento „starý institucionalizmus“ se začal podkopávat, když vědci stále více zdůrazňovali, jak formální pravidla a správní struktury institucí přesně neopisují chování aktérů a politické výsledky.[15]

Díla, jako je Karl Polanyi Velká transformace, Theda Skocpol Státy a sociální revoluce, Philippe Schmitter Stále století korporativismu?, Barrington Moore Sociální počátky diktatury a demokraciea Evans, Ruschemeyer a Skocpol's Přivést stát zpět byly charakterizovány jako předchůdci historického institucionalizmu,[8][13][14] plodit nový výzkumný program.

Historický institucionalismus je převládajícím přístupem ve výzkumu EU sociální stát.[16][17] V oblasti Mezinárodní vztahy, John Ikenberry Po vítězství a Abrahama Newmana Ochránci soukromí jsou významná díla historického institucionálního stipendia.[13]

Zacházení s historií

Na rozdíl od většiny západních učenců, kteří jim předcházeli, včetně klasičtí liberálové, klasičtí marxisté, empirici, dialektický myslitelé a pozitivisté to historičtí institucionalisté nepřijímají historie se nutně vyvíjí přímým a lineárním způsobem. Místo toho zkoumají podmínky, za kterých byla sledována konkrétní trajektorie, a ne jiné, což je jev Gabriel Almond označuje jako „historický lék“.[18] V důsledku toho upřesnění, proč byly konkrétní cesty ne přijatá je stejně důležitá jako určení skutečné trajektorie historie.

Oproti starým institucionalistům předpokládají, že historie nemusí nutně vést k „šťastnému“ výsledku (tj. „fašismus nebo demokracie jako konec historie “).

Nejzákladnějším konceptem, s nímž pracují historičtí institucionalisté, je koncept závislost na cestě.[19][20][21] Pro Paul Pierson „závislost na cestě znamená, že„ výsledky v „kritickém okamžiku“ spouštějí mechanismy zpětné vazby [negativní nebo pozitivní], které posilují opakování určitého vzorce do budoucnosti. “ Závislost na cestě tedy ztěžuje zvrácení, jakmile je zvolena určitá cesta, protože při přechodu z cesty se zvyšují náklady. Tyto cesty mohou vést k tomu, že výsledky budou neúčinné, ale přesto přetrvávají kvůli nákladům spojeným s podstatnými opravami. Příkladem toho je rozložení klávesnice QWERTY, které bylo efektivní pro psací stroje, aby se zabránilo uvíznutí v 19. století, a bylo implementováno do počítačových klávesnic ve 20. století. Nicméně QWERTY klávesnice pravděpodobně není tak efektivní, jak by mohla být počítačová klávesnice, ale rozložení klávesnice v průběhu času přetrvávalo kvůli nákladům na generální opravu počítačových klávesnic.[4] Jacob Hacker a Paul Pierson tvrdí, že jiné přístupy k institucím se mohou stát vinnými z toho, že s politikou zacházejí, jako by to byl film Hromnice o den více kde každý den účastníci začínají znovu; ve skutečnosti minulá politika a politická dědictví formují zájmy, podněty, mocenské a organizační schopnosti politických aktérů.[22]

Souvisejícím jádrem historického institucionalismu je to, že na časových sekvencích záleží: výsledky závisí na načasování exogenní faktory (jako je mezistátní konkurence nebo hospodářská krize) ve vztahu ke konkrétním institucionálním konfiguracím (jako je úroveň byrokratický profesionalita nebo stupeň státní autonomie od třídních sil). Například, Theda Skocpol naznačuje, že demokratický výsledek Anglická občanská válka bylo výsledkem skutečnosti, že poměrně slabá angličtina Koruna postrádal válečný schopnost bojovat s přistanou vyšší třídou. Naproti tomu vzestup rychlého industrializace a fašismus v Prusko čelit mezinárodním bezpečnostním hrozbám bylo proto, že pruský stát byl „vysoce byrokratickým a centralizovaným agrárním státem“ složeným z „mužů úzce spjatých s přistáním“ významné osobnosti ”.[23] Thomas Ertman, na jeho účet budování státu v středověký a raného novověku Evropa, tvrdí, že rozdíly v typu režim postavené v Evropě během tohoto období lze vysledovat k jednomu makro-mezinárodnímu faktoru a dvěma historickým institucionálním faktorům. Na makrostrukturální úrovni „načasování nástupu trvalé geopolitické konkurence“ vytvořilo atmosféru nejistoty, která se zdála být nejlépe řešena konsolidací státní moci. Načasování nástupu konkurence je pro Ertmanovo vysvětlení rozhodující. Státy, které brzy čelily konkurenčním tlakům, se musely konsolidovat patrimoniální struktury, protože vývoj moderních byrokratických technik ještě nedorazil. Státy, které čelí konkurenčním tlakům, by na druhou stranu mohly využít pokrok v oblasti školení a znalostí k podpoře více technicky zaměřeného státní služba.[24][25]

Důležitým prvkem historického institucionalismu je to, že může upevnit určité rozdělení moci nebo zvýšit asymetrii moci prostřednictvím zpětných vazeb politik, „uzamknout“ účinky a přilnavost.[2] Například Francie má stálé sídlo v Radě bezpečnosti OSN kvůli své moci a postavení na konci druhé světové války, přesto by pravděpodobně nezískala stálé místo, kdyby byla o deset let později přepracována Rada bezpečnosti OSN.[2]

Historické institucionalistické práce mají tendenci odmítat funkcionalista účty institucí.[7] Historičtí institucionalisté mají tendenci vidět původ za vytvářením institucí jako výsledek konfliktů a sporů, které se pak zablokují a přetrvávají, i když se okolnosti, které vyústily v instituci, změnily.[7]

Recepce

Historický institucionalismus není jednotným intelektuálním podnikem (viz také nový institucionalismus ). Někteří vědci se orientují na zacházení s historií jako s výsledkem racionálního a účelného chování založeného na myšlence rovnováhy (viz racionální volba ). Do značné míry se spoléhají na kvantitativní přístupy a formální teorie. Jiní, kvalitativněji orientovaní vědci, odmítají myšlenku racionality a místo toho zdůrazňují myšlenku, že v politických a sociálních výsledcích záleží na náhodnosti a nehodách.[5] Existují neřešitelné epistemologický rozdíly mezi oběma přístupy.[26] Avšak vzhledem k historičnosti obou přístupů a vzhledem k jejich zaměření na instituce mohou oba spadat pod „historický institucionalismus“.

  • Dalo by se říci, že závislost na cestě vyžaduje kauzalitu, protože každý spoj musí být považován za kauzální pro další vývoj (tj. Z by nemohlo nastat bez W, X a Y). V tomto smyslu je to determinističtější než statistická analýza, protože u druhé uznáváme pouze pravděpodobnostní vztahy mezi proměnnými. "Korelace není příčinou".
  • Závislost na trase v ekonomickém smyslu je také subjektivní, protože zahrnuje posouzení výzkumného pracovníka při určování, která historická spojky mělo vliv na výsledek, proč ostatní ne (výběr na závislé proměnné). Subjektivita se zvýrazní, protože lze tvrdit, že nejmenší historická událost může ovlivnit větší výsledky (např .: muž se opil, druhý den ráno se podílel na výrobě 20 pušek, které byly poslány ke stejnému pluku a pušky nemířily správně a bitva byla ztracena a poté válka). Kde bychom měli sledovat kauzální vlákno? Kolik historie je potřeba?

Avner Greif a David Laitin kritizovali představu zvýšených výnosů.[27]

Sociologičtí institucionalisté a učenci myšlenek kritizovali verze Historického institucionalizmu, které přijímají materialistické a racionalistické ontologie.[9] Vědci, kteří používají myšlenkové přístupy, tvrdí, že institucionální změna nastává během epizod, kdy jsou instituce vnímány jako selhávající (například během ekonomických krizí) nebo během epizod nejistoty, protože to vytváří prostor pro výměnu nápadů a vnímavost k institucionálním změnám.[9][28][29][30] Politologové jako např Henry Farrell, Martha Finnemore, Mark Blyth Oddny Helgadóttir a William Kring tvrdí, že historický institucionalismus měl v průběhu času tendenci více se zabývat institucionalizmem racionální volby než sociologickým institucionalizmem.[14][9]

v Paradigmata a hrady z písku, vlivná kniha o designu výzkumu ve srovnávací politice, Barbara Geddes tvrdí, že existují metodická omezení pro druh argumentů závislých na cestě, které se často nacházejí ve výzkumu historických institucionálů.[31] Tvrdí, že je těžké vyloučit protichůdná vysvětlení navrhovaného výsledku a přesně určit jeden údajný kritický okamžik.[31]

Hlavní institucionální učenci a knihy

Viz také

Reference

  1. ^ Steinmo, Sven (2008). „Historický institucionalismus“. V Della Porta, Donatella; Keating, Michael (eds.). Přístupy a metodologie ve společenských vědách. Přístupy a metodologie ve společenských vědách: Pluralistická perspektiva. str. 118–138. doi:10.1017 / cbo9780511801938.008. ISBN  9780511801938. Citováno 2020-03-05.
  2. ^ A b C Voeten, Erik (2019). „Smysl pro design mezinárodních institucí“. Výroční přehled politických věd. 22 (1): 147–163. doi:10.1146 / annurev-polisci-041916-021108. ISSN  1094-2939.
  3. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (2010). „Vytváření globálních trhů: Historický institucionalismus v mezinárodní politické ekonomii“. Recenze mezinárodní politické ekonomie. 17 (4): 609–638. doi:10.1080/09692291003723672. ISSN  0969-2290. S2CID  153647117.
  4. ^ A b Pierson, Paul (2000). „Zvyšování návratnosti, závislosti na cestách a studium politiky“. Recenze americké politické vědy. 94 (2): 251–267. doi:10.2307/2586011. hdl:1814/23648. ISSN  0003-0554. JSTOR  2586011.
  5. ^ A b C Steinmo, S; Thelen, K; Longstreth, F, eds. (1992), Strukturování politiky: historický institucionalismus ve srovnávací analýze, New York: Cambridge University Press.
  6. ^ Capoccia, Giovanni; Kelemen, R. Daniel (2007). „The Study of Critical Junctions: Theory, Narrative, and Counterfactuals in Historical Institutionalism“. Světová politika. 59 (3): 341–369. doi:10.1017 / S0043887100020852. ISSN  1086-3338.
  7. ^ A b C Thelen, Kathleen; Conran, James (2016). Fioretos, Orfeo; Falleti, Tulia G .; Sheingate, Adam (eds.). Institucionální změna. 1. Oxford University Press. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780199662814.013.3.
  8. ^ A b C Katznelson, Ira (2007). Preference a situace: Průnik mezi historickým a racionálním výběrem. Russell Sage Foundation. s. 1–26. ISBN  978-1-61044-333-3. OCLC  945610829.
  9. ^ A b C d Blyth, Mark; Helgadottir, Oddny; Kring, William (02.05.2016). Fioretos, Orfeo; Falleti, Tulia G; Sheingate, Adam (eds.). „Myšlenky a historický institucionalismus“. Oxfordské příručky online. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780199662814.013.8.
  10. ^ „Historický institucionalizmus a mezinárodní vztahy“. E-mezinárodní vztahy. Citováno 2020-03-05.
  11. ^ Hall, Peter A .; Taylor, Rosemary C. R. (1996). „Politologie a tři nové institucionalizmy“. Politická studia. 44 (5): 936–957. doi:10.1111 / j.1467-9248.1996.tb00343.x. ISSN  0032-3217. S2CID  3133316.
  12. ^ A b Pierson, Paul (1993). „Když se stane účinek: zpětná vazba na politiku a politické změny“. Světová politika. 45 (4): 595–628. doi:10.2307/2950710. ISSN  0043-8871. JSTOR  2950710.
  13. ^ A b C Fioretos, Orfeo (2011). „Historický institucionalizmus v mezinárodních vztazích“. Mezinárodní organizace. 65 (2): 367–399. doi:10.1017 / S0020818311000002. ISSN  1531-5088.
  14. ^ A b C Farrell, Henry; Finnemore, Martha (2016). Fioretos, Orfeo; Falleti, Tulia G .; Sheingate, Adam (eds.). Globální instituce bez globálního státu. 1. Oxford University Press. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780199662814.013.34.
  15. ^ „Strukturování politiky, historický institucionalismus, srovnávací analýza“. Cambridge University Press. 1992. s. 3–4. Citováno 2020-02-29.
  16. ^ Lynch, Julia; Rhodes, Martin (02.05.2016). Fioretos, Orfeo; Falleti, Tulia G .; Sheingate, Adam (eds.). Historický institucionalizmus a sociální stát. 1. Oxford University Press. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780199662814.013.25.
  17. ^ Katznelson, Ira (1998). „Úctyhodný tanec politiky a politiky: Může historický institucionalizmus změnit?“. Recenze americké politické vědy. 92 (1): 191–197. doi:10.2307/2585938. ISSN  0003-0554. JSTOR  2585938.
  18. ^ Almond, Gabriel (1956), „Srovnávací politické systémy“, Journal of Politics, 18 (3): 391–409, doi:10.2307/2127255, JSTOR  2127255.
  19. ^ Irving, Lichbach Mark; Zuckerman, Alan S. (1997-08-28). Srovnávací politika: racionalita, kultura a struktura. Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-58668-9.
  20. ^ Mahoney, James; Schensul, Daniel (2006-03-16). "Historický kontext a závislost na cestě". Oxfordské příručky online. doi:10.1093 / oxfordhb / 9780199270439.003.0024.
  21. ^ Mahoney, James (2000). „Závislost na cestě v historické sociologii“. Teorie a společnost. 29 (4): 507–548. doi:10.1023 / A: 1007113830879. ISSN  0304-2421. JSTOR  3108585. S2CID  145564738.
  22. ^ Hacker, Jacob S .; Pierson, Paul (2014). „Po„ hlavní teorii “: Downs, Schattschneider a znovuzrození analýzy zaměřené na politiku“. Pohledy na politiku. 12 (3): 643–662. doi:10.1017 / s1537592714001637. ISSN  1537-5927.
  23. ^ Skocpol, Theda (1973), „Kritická revize sociálních počátků diktatury a demokracie Barringtona Moora“, Politika a společnost, 4 (1): 1–34, doi:10.1177/003232927300400101, S2CID  143910152.
  24. ^ Thomas, Ertman (1997), Zrození Leviatana: Budování států a režimů ve středověké a raně novověké Evropě, Cambridge: Cambridge University Press.
  25. ^ Whitehead, Richard (2002, říjen). „In Debate: The Casual Focus of Historical Institutionalism“. Příspěvek prezentovaný na semináři kurzu Temple University o autoritářských režimech, Philadelphia, PA.
  26. ^ Bates, Robert; a kol., Analytické příběhy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  27. ^ Greif, Avner; Laitin, David D. (2004). „Teorie endogenních institucionálních změn“. Recenze americké politické vědy. 98 (4): 633–652. doi:10.1017 / s0003055404041395. ISSN  0003-0554. S2CID  1983672.
  28. ^ Farrell, Henry; Quiggin, John (01.06.2017). „Consensus, Dissensus, and Economic Ideas: Economic Crisis and the Rise and Fall of keynesianism“. Mezinárodní studia čtvrtletně. 61 (2): 269–283. doi:10.1093 / isq / sqx010. ISSN  0020-8833.
  29. ^ Hall, Peter A. (1993). „Policy Paradigms, Social Learning, and the State: the Case of Economic Policymaking in Britain“. Srovnávací politika. 25 (3): 275–296. doi:10.2307/422246. ISSN  0010-4159. JSTOR  422246.
  30. ^ Blyth, Mark (2013). „Paradigmata a paradox: Politika ekonomických myšlenek ve dvou krizových okamžicích“. Správa věcí veřejných. 26 (2): 197–215. doi:10.1111 / gove.12010. ISSN  1468-0491.
  31. ^ A b Geddes, Barbara (2003). Paradigmata a hrady z písku: Budování teorie a design výzkumu ve srovnávací politice. University of Michigan Press. str. 140–141. doi:10,3998 / mpub.11910. ISBN  978-0-472-09835-4. JSTOR  10,3998 / mpub.11910.

Další čtení

Prostředky knihovny o
Historický institucionalismus
  • Daniel W. Drezner (2010) "Je historický institucionalismus patrný? " Recenze mezinárodní politické ekonomie, 17:4, 791-804
  • Peter A. Hall, „Historický institucionalizmus v racionalistické a sociologické perspektivě“, James Mahoney a Kathleen Thelen, Vysvětlení institucionálních změn (Cambridge University Press 2010).
  • Pierson, Paul. 2000. „Závislost na stezce, zvyšování návratnosti a studium politiky.“ Recenze americké politické vědy 33, 6/7:251-67.
  • Fioretos, Orfeo (ed.). Mezinárodní politika a instituce v čase. Oxford University Press.
  • Fioretos, O. (2011). „Historický institucionalizmus v mezinárodních vztazích.“ Mezinárodní organizace, 65(2), 367–399.
  • Fioretos, Orfeo, Tulia G. Falleti a Adam Sheingate. 2016. Oxford Handbook of Historical Institutionalism. Oxford University Press.
  • Steinmo, Sven. 2008. "Historický institucionalismus. „v přístupech a metodikách ve společenských vědách. Cambridge University Press.
  • Thelen, Kathleen. 2002. „Jak se instituce vyvíjejí: postřehy ze srovnávací a historické analýzy.“ v Mahoney, James and Dueschemeyer, Dietrich, eds. Srovnávací historická analýza ve společenských vědách. Cambridge University Press.
  • Peter Hall a David Soskice. Odrůdy kapitalismu. Oxford: Oxford University Press. 2000.
  • Kathleen Thelen, „Historický institucionalizmus ve srovnávací politice“. Výroční přehled politologie 1999: 369–404.
  • Kathleen Thelen. „Odrůdy kapitalismu: trajektorie liberalizace a nová politika sociální solidarity.“ Výroční přehled politických věd. 2012; 15: 137-159.
  • Henry Farrell a Abraham Newman. Domácí instituce za národním státem: Zmapování nového přístupu vzájemné závislosti. 2014. World Politics 66, 2: 331-363.
  • Henry Farrell a Abraham L. Newman (2010) „Vytváření globálních trhů: Historický institucionalismus v mezinárodní politické ekonomii “Recenze mezinárodní politické ekonomie, 17: 4, 609-638
  • Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, Michael Zürn (eds.). 2016. Historický institucionalizmus a mezinárodní vztahy: Vysvětlení institucionálního vývoje ve světové politice.[1] Oxford University Press.
  • Waylen, G. (2009). Co může historický institucionalismus nabídnout feministickým institucionálům? Politika a pohlaví, 5(2), 245–253.
  1. ^ Historický institucionalizmus a mezinárodní vztahy: Vysvětlení institucionálního vývoje ve světové politice. Oxford, New York: Oxford University Press. 09.08.2016. ISBN  978-0-19-877962-9.