Flemming v. Nestor - Flemming v. Nestor
 | Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto problémech na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)
|
| Flemming v. Nestor | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 24. února 1960 Rozhodnuto 20. června 1960 | |
| Celý název případu | Arthur Sherwood Flemming, Ministr zdravotnictví, školství a sociálních věcí v. Ephram Nestor |
| Citace | 363 NÁS. 603 (více ) |
| Podíl | |
| Ačkoli tato žaloba zpochybnila ústavnost 202 (n), nezahrnovala soudní příkaz ani jinak nezakazovala fungování zákonného systému; 28 U.S.C. § 2282 nebylo použitelné; jurisdikci žaloby řádně vykonával okresní soud s jedním soudcem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Harlan, ke kterému se přidali Frankfurter, Clark, Whittaker, Stewart |
| Nesouhlasit | Černá |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Nesouhlasit | Brennanová, spolu s Warrenem, Douglasem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Flemming v. Nestor, 363 US 603 (1960), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud potvrdil ústavnost oddílu 1104 z roku 1935 Zákon o sociálním zabezpečení. V této části si Kongres vyhrazil pravomoc pozměnit a revidovat plán výhod.
Pozadí
Novela zákona o sociálním zabezpečení z roku 1954 zbavila dávky ve stáří přispěvatelům, kteří byli deportováni podle zákona Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti. Následující rok Ephram Nestor, an mimozemšťan z Bulharska, kteří 19 let platili na sociální zabezpečení, začali pobírat dávky. Nestor byl následně deportován pro účast v komunistická strana a jeho výhody byly ukončeny. Žaloval Ministerstvo zdravotnictví, školství a sociálních věcí na základě toho, že ho novela zbavila majetkového podílu na sociálním zabezpečení bez řádný proces a byl proto neplatný.
Stanovisko Soudního dvora
Soud rozhodl, že neexistuje smluvní právo přijímat platby sociálního zabezpečení. Platby splatné v rámci sociálního zabezpečení nejsou „majetkovými“ právy a nejsou chráněny klauzulí o převzetí zákona Pátý pozměňovací návrh. Zájem příjemce sociálního zabezpečení je chráněn pouze doložkou o řádném postupu.
V rámci analýzy doložených procesních doložek jsou opatření vlády platná, pokud nejsou zjevně svévolná a zcela postrádají racionální zdůvodnění. Toto ustanovení § 202 písm. N) není iracionální; mohlo to být ospravedlněno touhou zvýšit kupní sílu lidí žijících v Americe, protože lidé žijící v zahraničí by zde své výdaje neutráceli.
Kritika
Případ byl kritizován z mnoha důvodů. V disentu Justice Black tvrdil, že držení soudu bylo motivováno protikomunistickou zaujatostí. Charles A. Reich tvrdil, že dávky sociálního zabezpečení by měly být pro účely pátého dodatku považovány za „majetek“. Tvrdil, že sociální zabezpečení je povinnou náhradou soukromého majetku, je do značné míry spoléháno a je pro příjemce důležité. Tvrdil, že právo příjemce na sociální zabezpečení by nemělo podléhat úvahám veřejné politiky (zejména ne něčemu, co by připomínalo věrnostní přísahu, jak tomu bylo ve Flemmingu). Podle tohoto argumentu umožňuje příliš rozsáhlé umožnění zrušení vládních výhod systém soukromého vlastnictví.[Citace je zapotřebí ]
Další čtení
- Reich, Charles A. (1964). "Nová vlastnost". Yale Law Journal. The Yale Law Journal, sv. 73, č. 5. 73 (5): 733–787. doi:10.2307/794645. JSTOR 794645.
- Tani, Karen M. (2008). "Flemming v. Nestor: Antikomunismus, sociální stát a vytváření „nového majetku“'". Přezkum práva a historie. 26 (2): 379–414. doi:10.1017 / S0738248000001358. Archivovány od originál 11. ledna 2011.
externí odkazy
- Text Flemming v. Nestor, 363 NÁS. 603 (1960) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Podrobnosti případu od správy sociálního zabezpečení