Guindon proti Kanadě - Guindon v Canada

Guindon proti Kanadě
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 5. prosince 2014 Rozsudek: 31. července 2015
Celý název případu	Julie Guindon v Jejího Veličenstva královny
Citace	2015 SCC 41
Číslo doku	35519
Předchozí historie	ODVOLÁNÍ od Kanada v. Guindon 2013 FCA 153 (12. června 2013), s odložením stranou Guindon proti Královně TCC 287 z roku 2012 (2. října 2012). Dovoleno podat odvolání, Julie Guindon v Jejího Veličenstva královny 2014 CanLII 12480 (20. března 2014).
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto.
Podíl
SCC má pevně stanovený prostor pro uvážení, i když je úzký a měl by být uplatňován střídmě, k řešení opodstatněnosti ústavního problému, pokud byl u tohoto soudu náležitě upozorněn na ústavní otázky, přestože tento problém nebyl řádně vznesen v soudy níže. Řízení o občanskoprávním trestu podle ust. 163,2 z Zákon o dani z příjmu jsou správní povahy. Nemají trestnou povahu a nevedou k uložení skutečných trestních následků. Proto G není osobou „obviněnou z trestného činu“, a tedy i ochranou pod s. 11 z Charta neplatí.
Členství v soudu
Uvedené důvody
Většina	Rothstein a Cromwell JJ, k nimž se připojili Moldaver a Gascon JJ
Souhlas / nesouhlas	Abella a Wagner JJ, spolu s Karakatsanisem J.
McLachlin CJ a Côté J se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
Zákon o dani z příjmu, R.S.C. 1985, c. 1 (5. dodatek), s. 163.2

Guindon proti Kanadě 2015 SCC 41 je mezník rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady o rozlišení mezi trestními a regulačními sankcemi pro účely s.11 z Kanadská listina práv a svobod. Poskytuje také pokyny, kdy se Soud bude zabývat ústavními problémy, pokud takové nebyly projednávány u nižších soudů.

Pozadí

Guindon, právník, který se specializoval na rodina a závěti a majetky zákona, byl osloven v roce 2001 předkladateli a pákový dárcovský program, který měl fungovat následujícím způsobem:

1. Každý účastník programu by získal timeshare jednotky resortu v ostrovy Turks a Cacois.
2. Účastníci darovali tyto jednotky a charita v a spravedlivá tržní hodnota větší než jejich hotovostní platby za timeshares.

Guindon souhlasil, že za poplatek poskytne stanovisko dopis o daňových důsledcích tohoto programu na základě precedentu poskytnutého promotéry. Ačkoli doporučuje, aby a daňový právník a účetní zkontrolovat správnost jejího dopisu a pokračovala v poskytování dopisu promotérům, protože věděla, že bude součástí jejich informačního balíčku. V dopise bylo uvedeno, že transakce budou provedeny na základě podpůrných dokumentů, které jí byly poskytnuty a zkontrolovány. Nepřezkoumala však podpůrné dokumenty.^[1]

Charita, se kterou byl Guindon spojen, souhlasila, že se stane příjemcem propagovaných časově sdílených podílů. Ve skutečnosti nebyly vytvořeny žádné jednotky timesharingu a nedošlo k žádným převodům od dárců na charitu.^[2] The Ministr národních příjmů později zakázal charitativní dary na dobro dary požadované dárci a Guindon byl posouzen správní peněžitá pokuta v roce 2008 za každý nepovolený daňový příjem,^[3] v celkové výši téměř 600 000 USD.^[4]

Guindon se proti posouzení odvolal k Daňový soud Kanady, předkládající tuto s. 163,2 z Zákon o dani z příjmu^[A] vytvořil a trestný čin, a tudíž podléhal Charta ochrana poskytovaná pod s.11.^[5]

Soudy níže

TCC rozhodl, že s. 163.2 bylo „ze své podstaty trestním řízením“ a „zahrnovalo [d] sankci, která je skutečným trestním důsledkem,“^[6] a následně uvolnil hodnocení. Protesty koruny, že ústavní otázka byla vznesena bez řádného upozornění^[b] byly zrušeny soudcem soudu Bédard J..^[7]

The Federální odvolací soud vyhověl odvolání, zrušil rozsudek TCC a obnovil posouzení proti Guindonovi. Ve svém rozhodnutí Stratas JA rozhodl, že:^[8]

1. Guindonovo neobdržení oznámení o ústavní otázce bylo pro jurisdikci daňového soudu fatální;
2. TCC a FCA, pokud o to budou požádány, mohly využít své diskreční schopnosti k odložení odvolání, aby bylo možné doručit oznámení o řešení této záležitosti, ale Guindon tuto žádost nepodal u žádného z níže uvedených soudů; a
3. s. 163,2 z ITA není trestným činem, a proto se nezúčastňuje s. 11 z Charta.

Povolení k odvolání k SCC bylo uděleno v červnu 2013.

V SCC

Jednomyslným rozhodnutím bylo odvolání zamítnuto. Soudci se však rozdělili 4: 3, pokud jde o to, zda by ústavní otázka měla být projednána bez předchozího upozornění, a ústavní otázkou se zabývala pouze většina.

Diskreční pravomoc soudu

Zatímco menšina zvažovala předchozí rozhodnutí soudu v Eaton v Brant County Board of Education^[9] jako požadavek povinného oznámení ústavní otázky, protože „dává vládám příležitost předložit důkazy odůvodňující ústavnost zákona a umožňuje všem stranám tyto důkazy zpochybnit“ a „umožňuje straně jednostranně učinit výpověď na konci požadavky tvrzením, že prokazatelně ústavní argumenty ve skutečnosti nejsou ústavními argumenty, odměňuje jazykovou taktiku na úkor veřejného zájmu. “^[10] Většina to zastávala Eaton nebyl přesvědčivý, jako Sopinka J. Rozsudek nevyjádřil konečné stanovisko k věci. Kromě toho existuje řada případů jak dříve, tak po něm Eaton kde se Soud zabýval ústavními otázkami de novo bez předchozího upozornění.^[11]

Angažovanost s. 11

Ochrana podle článku 11 je k dispozici osobám obviněným z trestných činů, nikoli osobám, na něž se vztahují správní sankce, podle testu, který Soud navrhl v R v Wigglesworth,^[12] který prohlašuje, že záležitost spadá pod s. 11 kde;

1. ze své podstaty jde o trestní řízení, nebo
2. odsouzení za trestný čin může vést ke skutečným trestním následkům.^[13]

Navíc, Martineau v MNR^[14] prohlašuje, že obecně „řízení správní - soukromé, interní nebo disciplinární - zahájené na ochranu veřejnosti v souladu s politikou zákona nejsou trestné povahy“.^[15] K určení, zda má řízení trestní nebo správní povahu, musí Soud posoudit „(1) cíle [zákona]; (2) účel sankce a (3) postup vedoucí k uložení sankce. "^[16]

V projednávané věci Soudní dvůr prohlásil tuto kritiku za to, že Wigglesworth / Martineau testy byly nejasné, kruhové povahy nebo nedostatečně zohledňovaly moderní kontext správních peněžních pokut, byly neopodstatněné, protože:

1. „test trestní povahy“ označuje ustanovení, která jsou trestná, protože Parlament nebo zákonodárce stanovil řízení, jehož vlastnosti a účel ukazují, že trest má být uložen trestním řízením; a
2. „test skutečných trestních následků“ zkoumá, zda se zdánlivě správní nebo regulační ustanovení přesto týká s. 11 z Charta protože to může mít za následek represivní následky.^[17]

V případě v baru, s. 163,2 (4) ze dne ITA se konal:

1. nemělo by to být v podstatě trestní řízení, protože „účelem tohoto řízení je podporovat poctivost a odrazovat od hrubé nedbalosti, nebo v horším případě, ze strany zpracovatelů, vlastností, které jsou zásadní pro systém vlastního hlášení daňového přiznání“^[18] a „[i když jsou některé regulační pokuty ukládány bez ohledu na duševní stav dané osoby, v jiných případech je racionální, že by stát chtěl uvalit trest pouze na ty, kdo se dopustí zneužití vědomě, nedbale nebo s určitým záměr."^[19]
2. nepřitahovat skutečný trestní důsledek, protože „jsou požadovány vysoké správní peněžité pokuty, které podporují dodržování správního režimu. Relevantní otázkou není výše pokuty v absolutním vyjádření, je to, zda částka slouží spíše regulačním než trestním účely. “^[20]

Dopad

Několik praktických důsledků bylo okamžitě zřejmé z Guindon:^[21]

1. Pokud má být veden ústavní spor, musí být dodrženy procesní požadavky týkající se oznámení.
2. Integrita a poctivost poradců, plánovačů a daňových přípravců je stejně důležitá pro integritu systému automatického podávání zpráv.
3. Cíle Zákon o dani z příjmu jsou takové, že přinejmenším obecně řečeno, ústavní principy nezakáží velmi významné tresty.

Komentátoři se obecně shodují Guindon je pouze prvním krokem v rozvoji judikatury týkající se správního řízení:

• Nezabývá se dostupnými obrannými prostředky proti uložení AMP ani otázka důkazního břemene,^[22] ale záležitost již byla prozkoumána v případě z roku 2015 v Quebecu.^[23]
• The Charta není jediným zdrojem soudní ochrany ve správním řízení, protože procesní a hmotněprávní výzvy soudního přezkumu mohou zajistit, že správní orgány zůstanou v mezích zákonnosti.^[24]
• Absence s. 11 Ochrana presumpce neviny je velmi znepokojivá, i když se připouští, že právní systém se může zastavit, pokud by každé tvrzení o zneužití bylo možné otestovat v plném trestním řízení.^[25]
• Při absenci procesních záruk bude obtížné napadnout jiné AMP uložené.^[26]
• Úřad FCA poskytl ve svém rozsudku více pokynů, pokud jde o to, kdy bude správní pokuta považována za nepřiměřenou,^[27] a bylo by užitečné, kdyby se SCC v tomto bodě rozšířil.^[4] V roce 2012 však Ontario Court of Appeal podal odůvodněné hodnocení peněžní pokuty, která vznikla v řízení o cenných papírech, což by mohlo být užitečné v budoucí judikatuře.^[4][28]

Další čtení

• „IC 01-1: Občanské tresty třetích stran“ (PDF). Kanadská daňová agentura. 18. září 2001.
• Spiro, Peter S. (2013). „Zúžení propasti mezi regulačními a trestnými činy v Kanadě“. SSRN  2366435. Chybějící nebo prázdný | url = (Pomoc)CS1 maint: ref = harv (odkaz)
• Spiro, Peter S. (2015). „SCC popírá Charta Ochrana daňového poradce zasažena obrovskou peněžní pokutou “. thecourt.ca. Archivovány od originál dne 7. září 2015. Citováno 21. září 2015.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
• Wilkie, J. Scott; Hogg, Peter W. (2015). „Daňové právo s větším právním systémem“. Osgoode Hall Law Journal. Osgoode Hall Law School. 52 (2): 460–490.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

Poznámky

Reference