Goldfarb v. Virginie státní bar - Goldfarb v. Virginia State Bar

Goldfarb v. Virginie státní bar
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 25. března 1975
Rozhodnuto 16. června 1975
Celý název případuGoldfarb et ux. v. Virginia State Bar a kol
Citace421 NÁS. 773 (více )
95 S. Ct. 2004; 44 Vedený. 2d 572; 1975 USA LEXIS 13
Historie případu
PriorStátní bar vyloučen z protimonopolního jednání, 355 F. Supp. 491 (E.D. Va. 1973), rozsudek změněn v odvolacím řízení, 497 F.2d 1 (4. Cir. 1974); cert. udělen, 419 NÁS. 963 (1974).
Podíl
Právnické povolání podléhá antimonopolnímu zákonu Sherman. Harmonogram minimálních poplatků za základní právní služby omezuje obchod a je nezákonný.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názor případu
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Rehnquist
Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Oddíl I Shermanova zákona

Goldfarb v. Virginie státní bar, 421 US 773 (1975), byl a Nejvyšší soud USA rozhodnutí. Uvedl, že právníci se zabývají „obchodem nebo obchodem“, a tím ukončil výjimku právnické profese z antimonopolních zákonů.[1]

Fakta

V roce 1971 se Ruth a Lewis Goldfarb rozhodli koupit dům Fairfax County ve Virginii. K získání hypotéky potřebovali provést a hledání titulu na domě, který může vykonávat pouze právník, tj. člen Státní bar ve Virginii. Goldfarb kontaktoval právníka, který mu citoval cenu navrhovanou v rozpisu minimálních poplatků zveřejněném Fairfax County advokátní komora, což bylo 1% z hodnoty nemovitosti. Goldfarb se pokusil najít levnější nabídku. Poslal 36 dopisů dalším právníkům a obdržel 19 odpovědí, přičemž všichni odmítli uvést poplatek nižší, než naznačuje harmonogram minimálních poplatků. Někteří říkali, že nevěděli o žádném právníkovi, který by to udělal. Vzhledem k tomu, že Goldfarb nemohl najít nižší cenu, souhlasil s 1% kotací a následně žaloval státní advokátní komoru a okresní advokátní komoru s tvrzením, že sazebník poplatků představoval stanovení ceny a porušení oddílu 1 Shermanův protimonopolní zákon, usilující o soudní příkaz i náhradu škody.[2]

Harmonogram minimálního poplatku byl seznam cen navrhovaný krajskou advokátní komorou pro různé základní právní služby, jako jsou závěti, manželské smlouvy a vyhledávání titulů. Donucovací moc ležela v rukou státní advokátní komory, což byla správní agentura, kterou využívala Nejvyšší soud ve Virginii regulovat advokacii. Bez licence od státní advokátní komory nemůže nikdo ve Virginii vykonávat advokacii. Státní advokát nevynucoval dodržování tohoto tarifního sazebníku, ale zveřejnil několik zpráv, které tuto praxi tolerují, a domníval se, že obvyklé porušení sazebníku minimálních poplatků naznačuje pochybení právníka.

Argumenty navrhovatelů

Navrhovatelé tvrdili, že harmonogram minimálních poplatků vytvořil umělou minimální cenu pro vyhledávání titulů v okrese Fairfax a že pokud by tento harmonogram poplatků neexistoval, byli by schopni získat cenovou nabídku nižší, než je uvedena v harmonogramu. Poukázali na historii oddílu 1, vynucování zákona Sherman. v Addyston Pipe and Steel Company v. USA,[3] Soudce Taft vytvořil rozdíl mezi nahými a pomocnými omezeními obchodu a omezení Virginské státní advokátní komory jsou nahá. v USA v. Trenton Potteries,[4] Nejprve byl ustanoven Nejvyšší soud per se protiprávnost stanovení cen, protože rozumná cena dnes může být zítra nepřiměřená a nelze očekávat, že soudy znovu potvrdí každou cenu. Přiměřenost poplatků podle harmonogramu minimálních poplatků je tedy nepodstatná. A nakonec dovnitř USA v. Socony-Vacuum Oil Co, Inc.,[5] Soud ve slavné poznámce pod čarou prohlásil, že stanovení cen nemusí být ani úmyslné, ani proveditelné per se ilegální. Skutečnost, že donucovací síla státní advokátní komory nebyla absolutní, tedy neznamená, že sazebník poplatků je legální.

Argumenty respondentů

Obžalovaní předložili čtyři samostatné argumenty.

  1. Harmonogram minimálních poplatků má čistě informační charakter a je určen pouze k poskytování informací členům. Žádný právník není nucen se jím řídit. Navíc, zatímco členství ve státní advokátní komoře je nezbytným předpokladem výkonu advokacie ve Virginii, členství v krajské advokátní komoře je dobrovolné, a proto jsou rovněž dobrovolné jakékoli pokyny, jako je rozpis poplatků přijatý místní advokátní komorou.
  2. Jednalo se o transakci mezi obyvatelem Virginie a právníkem s bydlištěm ve Virginii, ovlivněným jeho County Bar a Virginia State Bar. Od té doby mezistátní obchod není ovlivněn, neplatí obecně federální zákon a zejména Shermanův zákon.
  3. Zákon je „učená profese“. Právníci se neúčastní obchodu a obchodu, a proto žádná omezení cenových schémat, která používají, nejsou omezeními obchodu, která jsou podle zákona Sherman zakázána.
  4. Protože státní bar ve Virginii má licenci od Nejvyšší soud ve Virginii regulovat povolání ve státě, politiky vyhlášené jím a jejími dceřinými společnostmi jsou „státní akce“, a proto podléhají Parker v. Brown[6] státní akční výjimka z federálního protimonopolního zákona.

Rozsudek

Nejvyšší soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že ceny byly stanoveny, je tomu tak i v případě stanovení cen per se nezákonné podle Shermanova zákona a jelikož nebylo možné prokázat žádnou platnou výjimku ze Shermanova zákona, rozpis minimálních poplatků porušuje část 1 Shermanova zákona. Rozsudek obvodního soudu byl zrušen a případ byl předán okresnímu soudu, aby určil řádnou nápravu. Soud zamítl každou obranu, o kterou se respondenti pokusili, následovně.

  1. Zjistil, že harmonogram poplatků je skutečně povinný. Vyhlídka na disciplinární opatření ze strany státní advokátní komory, bez ohledu na to, zda okresní advokátní komora byla dobrovolnou organizací nebo měla vymáhací práva, byla dostatečná k tomu, aby odrazila všechny právníky od citování ceny nižší, než je cena uvedená v plánu. Advokáti byli dále ujištěni, že jejich konkurenti je nebudou podbízet, protože budou čelit stejnému disciplinárnímu řízení. Tím se efektivně vytvořila minimální cena.
  2. Zdroj financování domu, který původně požadoval, aby Goldfarb hledal titul, pocházel z různých státních hranic, což z něj činilo mezistátní obchod.
  3. Právníci poskytují služby výměnou za peníze, a tak se zabývají obchodem. Nic nenasvědčuje tomu, že Shermanův zákon měl poskytnout rozsáhlou výjimku pro celou profesi bez ohledu na to, jaké jiné neziskové účely může profese mít.
  4. Zatímco fungování státní komory ve Virginii bylo zakázáno státní akcí, tj. Autoritou udělenou zákonem Nejvyššímu soudu ve Virginii, dotyčné konkrétní protisoutěžní chování - rozpis minimálních poplatků - nebylo přímo povoleno státem jednajícím jako panovník. „Nestačí, že, jak uvádí okresní advokát, protisoutěžní chování je„ podněcováno “státními opatřeními; protisoutěžní aktivity musí být vynucovány vedením státu, který jedná jako panovník.“[7]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Goldfarb v. Virginie státní bar, 421 NÁS. 773 (1975).
  2. ^ http://www.ozy.com/flashback/the-virginia-couple-that-gave-birth-to-the-billable-hour/60997
  3. ^ Addyston Pipe and Steel Company v. USA, 85 F. 271 (6. cir. 1898).
  4. ^ USA v. Trenton Potteries, 273 NÁS. 392 (1927).
  5. ^ Spojené státy v.Socony-Vacuum Oil Co, Inc., 310 NÁS. 150 (1940).
  6. ^ Parker v. Brown, 317 NÁS. 341 (1943).
  7. ^ Breit, W; Elzinga, K. Protimonopolní případ: Milníky v antimonopolním nařízení, strana 49. The Dryden Press, 1996.

Reference

  • Breit, W; Elzinga, K. Protimonopolní případ: Milníky v antimonopolním nařízení

externí odkazy