Parker v. Brown - Parker v. Brown
Parker v. Brown | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 5. května 1942 Rozhodnuto 4. ledna 1943 | |
Celý název případu | Parker, ředitel zemědělství, et al. v. Brown |
Citace | 317 NÁS. 341 (více ) |
Podíl | |
39 F. Supp. 895 (obráceně) | |
Členství v soudu | |
| |
Názor případu | |
Většina | Stone, spojený jednomyslný |
Platily zákony | |
Shermanův zákon |
Parker v. Brown, 317 USA 341 (1943), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ o rozsahu Protimonopolní zákon USA. Rozhodl, že opatření přijatá vládami státu jsou vyňata z působnosti Shermanův zákon.
Fakta
Případem bylo odvolání proti výnosu okresního soudu tří soudců, který nařídil vymáhání marketingového programu přijatého na základě zákona California Agricultural Prorate Act proti navrhovatelce.
![]() | Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (duben 2013) |
Rozsudek
![]() | Tento článek může vyžadovat vyčištění setkat se s Wikipedií standardy kvality.Únor 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Nejvyšší soud rozhodl, že existuje obecná zásada, že opatření přijatá státními vládami jsou osvobozena od Shermanova zákona. Nejprve rozhodl, že žaloba u federálního soudu nařídit vynucení státního zemědělského programu úcty, v němž je platnost programu je zpochybňována jako v rozporu s federálními protimonopolními zákony, je žalobou „vzniklou na základě“ „zákona regulujícího obchod“ a je udržovatelná bez ohledu na množství kontroverzí.[1]
Většina Účetního dvora zastávala názor, že žaloba nařídit vynucování marketingového plánu přijatého podle zákona o zemědělském zemědělství v Kalifornii spadá do jurisdikce spravedlnosti okresního soudu, jelikož stížnost tvrdí a důkazy ukazují, že by mohlo dojít k nenapravitelné újmě na podnikání stěžovatele a hrozil stíháním z důvodu, že prodal svou úrodu pod ochranou soudního příkazu okresního soudu.[2]
- Program proporcionálního marketingu podle kalifornského zákona o zemědělských proporcích, který přijal stát za účelem regulace manipulace, nakládání a cen rozinek vyprodukovaných v Kalifornii, z nichž velká část jde do mezistátního a zahraničního obchodu, který nespadá do zamýšleného rozsahu, a nikoli porušení Shermanova zákona. Str. 350.
- Program podle kalifornského zákona o zemědělských proratech pro uvádění na trh rozinkové plodiny z roku 1940, přijatý ve spolupráci s úředníky amerického ministerstva zemědělství a podporovaný půjčkami od společnosti Commodity Credit Corporation doporučenými ministrem zemědělství, který nebyl v rozporu s federální zákon o dohodě o zemědělském marketingu z roku 1937, kdy tajemník nenavrhl ani nevyhlásil žádnou objednávku podle tohoto zákona použitelnou na uvádění rozinek na trh. Str. 352, 358.
- Marketingový program pro hrozinovou plodinu z roku 1940, který byl přijat na základě zákona California Agricultural Prorate Act, jehož deklarovaným účelem je „zachování zemědělského bohatství státu“ a „prevence hospodářského plýtvání při uvádění zemědělských produktů na trh“ státu , a která působí s cílem eliminovat konkurenci mezi producenty, pokud jde o podmínky prodeje (včetně ceny) plodiny, a zavést omezení prodeje a distribuce kupujícím, kteří následně prodávají a dodávají v mezistátním obchodu, přijala nařízení státního průmyslu místního zájmu, který za okolností podrobně uvedených ve stanovisku není zakázán klauzulí o obchodu při absenci zákonů Kongresu zakazujících nebo regulujících transakce ovlivněné státním programem. Str. 359, 368.
Soud poznamenal, že Shermanův zákon „nezmiňuje stát jako takový a nijak nenaznačuje, že měl za cíl omezit státní akci nebo oficiální akci nařízenou státem“. Zákon se vztahuje na „osoby“, včetně korporací (§7), a povoluje podle něj žaloby osob a korporací (§15). Stát může podle něj udržovat žalobu na náhradu škody, Georgia v.Evans, 316 U. S. 159, ale Spojené státy nemusí, United States v. Cooper Corp. „312 U. S. 600 -„ závěry vyvozené nikoli z doslovného významu slov „osoba“ a „společnost“, ale z účelu, předmětu, kontextu a legislativní historie statutu. “
Soud dodal, že „v legislativní historii zákona neexistuje žádný záměr omezit akci státu.“ Zadavatel zákona, který byl nakonec přijat Shermanovým zákonem, prohlásil, že brání pouze „podnikovým kombinacím“. [3] Závěr, že jeho účelem bylo potlačit kombinace omezující konkurenci a pokusy o monopolizaci jednotlivci a korporacemi, „se tedy hojně objevuje v jeho legislativní historii“.[4]
- Omezení, která státní program ukládá na vnitrostátní prodej komodity jejím výrobcem zpracovateli, který uvažuje o tom, že na komoditu bude pracovat, a ve skutečnosti tak učiní, než ji zabalí a přepraví v mezistátním obchodě, neporušují obchodní doložku. Str. 359.
- Lemke v. Farmers Grain Co., 258 USA 50 a Shafer v. Farmers Grain Co., 268 US 189, význačný. Str. 361.
- Pokud Kongres nevyužil svou moc podle obchodní doložky a státní regulace věcí místního zájmu je natolik spjata s mezistátním obchodem, funguje také jako regulace tohoto obchodu, smíření takové moci Kongresu s mocí vyhrazenou státu má být dosaženo uspokojením konkurenčních požadavků příslušných státních a národních zájmů. Str. 362.
- Je třeba dodržovat státní předpisy ovlivňující mezistátní obchod, ne proto, že by byly spíše „nepřímé“ než „přímé“, ne proto, že by ovlivňovaly, spíše než řídily operace mezistátního obchodu, ale proto, že po zvážení všech relevantních skutečností a okolností záležitost se jeví jako vhodná pro místní předpisy, pro které může existovat široký rozsah, aniž by to podstatně bránilo volnému toku obchodu. Str. 362.
- Zkoumání důkazů v projednávané věci a dostupných údajů o odvětví rozinek v Kalifornii, které může Soudní dvůr vzít v úvahu, nezpochybňuje, že zlo související s výrobou a uváděním rozinek na trh v tomto státě představuje problém místní povahy a naléhavě požadovat opatření státu pro ekonomickou ochranu osob zapojených do jednoho z jeho důležitých průmyslových odvětví. Str. 363.
- Pokud ministr zemědělství, který mohl přijmout marketingový program pro rozinky podle federálního zákona o dohodě o zemědělském marketingu, místo toho, jak to tento zákon povoluje, spolupracoval na podpoře státního marketingového programu, soud nemůže říci, že účinek státního programu o mezistátním obchodu je takový, který obchodní klauzule zakazuje. A zejména by měla být udržována státní regulace místních záležitostí, kde je její účinek na obchod takový, jaký je podporován politikou Kongresu. Str. 368.
Význam
Nejvyšší soud objasnil svůj postoj v pozdějších rozsudcích.
![]() | Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (duben 2013) |
Viz také
Poznámky
- ^ 28 U. S. C., § 41 odst.1, 8. Str. 349.
- ^ Str. 349.
- ^ 21 Cong.Rec. 2562, 2457; viz také v 2459, 2461.
- ^ Text společnosti Parker obsahuje následující citace:
- Vidět Apex Hosiery Co. v.Leader, 310 USA 469, 310 USA 492 -93 a n. 15; USA v. Addyston Pipe & Steel Co., 85 F.2d 1, potvrzeno, 175 USA 175 USA 211; Standard Oil Co. v. USA, 221 USA 1, 221 U. S. 54 -58.
externí odkazy
Práce související s Parker v. Brown na Wikisource
- Text Parker v. Brown, 317 NÁS. 341 (1943) je k dispozici na: Findlaw Justia