Globální správa životního prostředí - Global Environmental Governance

Globální správa životního prostředí^[1] je název knihy, kterou napsali Adil Najam, Mihaela Papa a Nadaa Taiyab. Veškeré informace k tomuto článku pocházejí z této knihy.

Úvod

Globální správa v oblasti životního prostředí (GEG) je souhrn organizací, politických nástrojů, mechanismů financování, pravidel, postupů a norem, které regulují procesy globálního ochrana životního prostředí. Účinnost globálního řízení v oblasti životního prostředí bude v konečném důsledku záviset na provádění na globální a domácí úrovni. Národní implementace je hlavním klíčem jak k účinnosti systému GEG, tak ke smysluplnému zlepšování životního prostředí. Jelikož problémy v oblasti životního prostředí vstoupily do mezinárodní agendy na začátku 70. let, globální environmentální politika a politiky se rychle rozvíjely. První celosvětová konference o životním prostředí, která se konala ve Stockholmu v roce 1972, dala do pohybu tři desetiletí diskuse, jednání a ratifikace celé řady mezinárodních dohod o životním prostředí. Program OSN pro životní prostředí. The Summit Země, která se konala v Riu o 20 let později, přinesla s sebou Úmluvy o biologické rozmanitosti, Klimatická změna a dezertifikace a vytvořil další OSN politická instituce, Komise pro udržitelný rozvoj. A touha hostit prestižní mezinárodní instituci vedla k rozhodnutí umístit malé a nedostatečně financované sekretariáty mnoha z těchto dohod do mnoha geograficky odlišných domovů - od Montrealu přes Bonn až po Řím a některá místa mezi nimi. Významné instituce, jako např Světová banka stejně jako Světová obchodní organizace, tvrdí, že udržitelný rozvoj je jejich zastřešujícím cílem. Podobný nárůst zájmu je patrný také v mezinárodních a regionálních institucích mimo OSN, pokud jde o otázky životního prostředí a udržitelného rozvoje. Nyní je k dispozici několik zdrojů financování mezinárodních akcí v oblasti životního prostředí. Mezi ně patří nejen provozní rozpočty různých organizací, ale také specializované mechanismy financování vytvořené buď jako součást konkrétních smluv, nebo obecně. Například Globální nástroj pro životní prostředí (GEF), která byla vytvořena v roce 1991, financovala 4,8 miliardy USD na projekty a generovala spolufinancování ve výši 15,6 miliardy USD.

Výzvy

• Šíření MEA a fragmentace GEG - Existuje příliš mnoho organizací zabývajících se správou životního prostředí na příliš mnoha různých místech, často s duplicitními pověřeními. Fragmentace může vést ke konfliktním agendám, geografickému rozptýlení a nekonzistenci pravidel a norem, protože různé sekretariáty mají omezenou příležitost k interakci a spolupráci.
• Nedostatečná spolupráce a koordinace mezi mezinárodními organizacemi - Jedná se o absenci smysluplných koordinačních mechanismů pro GEG. Teoreticky je taková koordinace součástí UNEP Přirozený mandát. Nicméně, UNEP nikdy nedostal zdroje ani politický kapitál k plnění tohoto mandátu. UNEP Schopnost „koordinovat“ další agentury OSN je dále omezována velkým počtem agentur a programů v OSN, které mají určitý podíl na ochraně životního prostředí.
• Nedostatečná implementace, vymáhání a účinnost v GEG. - Systém GEG se změnil na „vyjednávací systém“, který se zdá být v neustálém stavu vyjednávání a je posedlý pokračováním jednání spíše než přemýšlením o implementaci stávajících dohod.
• Neefektivní využívání zdrojů - Obavy, které se zde obvykle vyskytují, spočívají v tom, že systém jako celek vypadá, že má značné (i když nedostatečné) zdroje, ale duplikace a nedostatečná koordinace v systému mohou znamenat, že zdroje nejsou vždy využívány nejúčinněji . Například v roce 2000 měla Světová banka v oblasti environmentálních projektů aktivní portfolio více než 5 miliard USD, fond UNDP Portfolio ve stejném roce přesáhlo 1,2 miliardy USD a GEF od svého vzniku financovala více než 4,5 miliardy USD projektů. Národní vlády, občanská společnost a soukromý sektor v souhrnu také vynakládají značné finanční zdroje na projekty v oblasti životního prostředí. Navzdory této impozantní skupině peněz zůstávají jednotlivé prvky systému chronicky nedostatečně financovány. Geografická fragmentace a duplikace činností může vést k vyšším provozním nákladům a neefektivnímu využívání zdrojů. Díky větší soudržnosti v systému správy a financování lze pomocí stávajících zdrojů dosáhnout mnohem více.
• GEG mimo oblast životního prostředí - Stále větší počet důležitých rozhodnutí ovlivňujících správu životního prostředí nyní probíhá mimo oblast životního prostředí v oblastech, jako je obchod, investice a mezinárodní rozvoj. Zatímco instituce jako WTO, UNDP a Světová banka začali věnovat životnímu prostředí a udržitelnému rozvoji mnohem větší pozornost než v minulosti, stále zůstávají převážně mimo diskuse o globální správě životního prostředí
• V systému je setrvačnost a touha zachovat současný stav - Ačkoli OSN zapojil se do mnoha iniciativ vlastní reformy, mají aktéři systému motivaci k zachování současného stavu. Zdá se, že národní delegáti ani mezinárodní byrokrati v oblasti životního prostředí nejsou motivováni k tomu, aby umožnili smysluplnou změnu v podmínkách systému GEG; systém, ve kterém se navzdory všem jeho chybám cítí dobře a naučili se využívat své individuální a institucionální výhody. Objevené návrhy, jako jsou návrhy pocházející z pracovní skupiny IEG, mají tendenci prosazovat měkký přístup a postupné změny.
• Obavy rozvojových zemí - Rozvojové země mají oprávněné obavy o stav mezinárodního systému. Již nedůvěřují mezinárodnímu systému obecně a zvláště se zajímají o rychlý růst environmentálních nástrojů a jeho možné dopady na jejich ekonomický růst. Ačkoli se rozvojové země nemusí nutně držet současného stavu, obávají se, že jakákoli změna z jejich pohledu nutně situaci ještě zhorší.
• Nedostatek politické vůle a rovnováha národních zájmů versus globální problémy životního prostředí - Národní ekonomické a bezpečnostní zájmy mohou často být v rozporu s environmentálními zájmy, a v důsledku toho si ne všechny národy přejí mít silný systém GEG. I když je zjevná logika silnějšího globálního systému ochrany životního prostředí, má tendenci být přemožena skutečností, že aktéři v systému jsou primárně pověřeni ochranou svých užších národních a institucionálních zájmů.

Modely

• Aktualizace modelu UNEP
  • Popis: Bere UNEP jako výchozí bod pro zlepšení správy a řízení v oblasti životního prostředí a navrhuje povýšit ji na specializovanou agenturu za účelem posílení jejího postavení.
  • Vzory: Tento model je podobný předchozímu, ale odlišný v tom, že usiluje spíše o posílení UNEP než o jeho nahrazení jinou superorganizací. Samotný program UNEP byl aktivním účastníkem i ohniskem debaty o reformě. Od svého vzniku čelí významným výzvám (omezení zákonného mandátu, nedostatek finančních prostředků, umístění). Nejrozšířenějším návrhem je povýšení UNEP na specializovanou agenturu, aby mohla přijímat smlouvy, mít vlastní rozpočet a potenciálně využívat inovativní finanční mechanismy. UNEP by posílil svou roli „kotvící“ instituce pro globální životní prostředí tím, že by využil své schopnosti sloužit jako informační a kapacitní clearingový dům a stanovil obecné politické směry pro činnost v rámci Globálního fóra ministrů pro životní prostředí (GMEF). Podobně se navrhuje, aby mohl být UNEP povýšen na decentralizovanou Organizaci pro životní prostředí OSN (UNEO). UNEO bude mít vlastní právní identitu a bude zahrnovat valné shromáždění, výkonnou strukturu a sekretariát. Zahrnovalo by UNEP a GMEF; převzít mandát UNEP s ohledem na jeho normativní funkci; a slouží jako orgán pro životní prostředí v rámci EU OSN Systém.
  • Potenciál: Zdá se, že současná debata o správě životního prostředí se sbíhá kolem návrhu na upgrade UNEP na specializovanou agenturu jako prostředník mezi zásadní změnou v systému a neděláním ničeho. Upgrade UNEP vyžaduje méně finančních a diplomatických investic než přidání zcela nové organizace. Zatímco UNEP má záznamy o institucionálním úspěchu a učení, jeho potenciál fungovat, pokud získá lepší právní status, více finančních prostředků a více zaměstnanců je slibný. Nevýhodou je, že soustředění debaty o reformě pouze na UNEP nás odvádí od širších institucionálních výzev a zatím není jasné, kolik rozdílu ve skutečnosti dá status specializované agentury.
• Model více aktérů
  • Popis: Tvrdí, že systém správy zahrnuje více aktérů, jejichž akce se musí vzájemně posilovat a lépe koordinovat. Bez lepší integrace těchto více aktérů nemůže organizační přeskupení vyřešit institucionální problémy.
  • Vzory: Mnohost aktérů a interakcí tvoří vícerozměrný „systém“ globální správy životního prostředí. Zahrnuje státy, mezinárodní ekologické organizace, související mezinárodní organizace, organizace občanské společnosti a veřejný zájem a činnost. Zaměření na organizace jako na jedinou dimenzi správy odvádí pozornost od skutečnosti, že k ovlivnění rozhodovacích postupů a změně institucionálních hranic je nutná institucionální vůle. Prvním reformním návrhem je integrace prostředí do širšího kontextu udržitelného rozvoje a umožnění rozkvětu více organizací, ale vytvoření prostor pro tyto organizace, aby mohly interagovat a „obchodovat“. Upřednostňování řízení v oblasti životního prostředí před udržitelným rozvojem může mít za následek další marginalizaci environmentálních problémů na mezinárodní agendě, odcizení rozvojových zemí a pokračující střety režimů mezi životním prostředím a dalšími příslušnými mezinárodními režimy. Měla by být sjednána obecná dohoda o životním prostředí a rozvoji, která by kodifikovala všeobecně přijímané principy udržitelného rozvoje a sloužila jako zastřešující prvek stávajících MEA. Druhým reformním návrhem je vytvoření více kanálů implementace. Kvalita globálního řízení v oblasti životního prostředí bude stále více určována interakcí mezi pěti subjekty při provádění a schopností systému usnadňovat jejich interakci, např. Prostřednictvím globálních sítí veřejné politiky.
  • Potenciál: Tento model přijímá širokou definici problému globálního řízení životního prostředí. Navrhovaná řešení jsou tedy široká a nabízejí konkrétní směry, kterými by se měl systém řídit, spíše než konkrétní organizační vylepšení. Zatímco organizační myšlení zanechává iluzi kontroly nad řízením, systémové myšlení uznává nepořádek a nejistotu systému. Složitost dnešních environmentálních hrozeb, jako je změna klimatu, a reakce na ně dokazují, že se přirozeně objevuje více kanálů implementace, ale může jim chybět směr, pokud systém neposkytuje. Zda je systém dostatečně zralý na to, aby zvrátil degradace životního prostředí prostřednictvím strategických směrů a normativního vedení teprve uvidíme.

Cíle

1. Vedení - Systém GEG by měl uchopit pozornost a viditelnou podporu významných politických vůdců. Klíčové instituce v systému by měly být řízeny vůdci nejvyššího profesionálního kalibru a mezinárodní pověsti; všichni společně usilují o nejlepší zájmy systému GEG jako celku.
2. Znalosti - věda by měla být autoritativním základem zdravé environmentální politiky. Na systém GEG je třeba pohlížet jako na systém založený na znalostech a produkující znalosti.
3. Soudržnost - GEG by měl fungovat jako soudržný „systém“ s rozumnou koordinací, pravidelnou komunikací a společným smyslem pro směrování mezi svými různými prvky.
4. Výkon - Instituce, které tvoří systém GEG, by měly být dobře řízeny; měli by mít zdroje, které potřebují, a měli by tyto zdroje využívat efektivně; a měly by být účinné při provádění. Konečným účelem systému GEG je zlepšit globální podmínky prostředí.
5. Mainstreaming - Systém GEG by se měl snažit začlenit environmentální otázky a opatření do jiných oblastí mezinárodní politiky a opatření, zejména v kontextu udržitelného rozvoje.

Důkazy o degradaci životního prostředí

The Hodnocení ekosystémů tisíciletí a práci Mezivládního panelu na Klimatická změna ukázaly, že pokles ekosystémů a globální oteplování nadále představují skutečná nebezpečí pro naši planetu. Tento stav je dobře dokumentován v Millennium Ecosystem Assessment (2006). Například navzdory horečným diskusím o globálech klimatická změna, uhlíkové emise nadále stoupat; globální atmosférický CO2 úrovně, které se na počátku 20. století pohybovaly kolem 300 dílů na milion (ppm), nyní dosáhly přibližně 380 ppm. Millennium Ecosystem Assessment také zjistilo, že přibližně 60 procent ekosystémů, které zkoumalo, bylo buď degradováno, nebo neudržitelně využíváno. Od roku 1980 bylo ztraceno 35 procent světových mangrovů a 20 procent světových drahokamů korálové útesy byly zničeny. Deset let po podpisu dohody Úmluva o biologické rozmanitosti, vyhynutí druhů míra je stále 1 000krát vyšší než to, co by se přirozeně vyskytovalo bez lidského dopadu. Navzdory desítkám globálních a regionálních smluv o rybolovu odhadem 90 procent z celkové hmotnosti velkých predátorů v oceánech - jako jsou tuňáci, žraloci a mečouni - během posledních několika desetiletí zmizelo. Odhady naznačují, že stále můžeme každý rok ztrácet až 150 000 kilometrů čtverečních lesa.

Herci

Míra rozmanitosti aktérů v rámci systému OSN, jejichž aktivity nějak ovlivňují životní prostředí, je členství ve skupině OSN pro environmentální management (EMG), kterou zřídil generální tajemník OSN za účelem „posílení meziagenturní koordinace systému OSN“. a jehož členství tvoří "programy, orgány a specializované agentury systému OSN a všechny sekretariáty mnohostranné dohody o životním prostředí ". Každá z těchto organizací má definovaný environmentální mandát a mnoho z nich specifikuje environmentální aktivity. Členství v této skupině poskytuje stále neúplný, ale působivý obraz o šíři aktérů, kteří ovlivňují globální správu životního prostředí."

1. Úmluva sekretariátu Basilejské úmluvy o Biodiverzita (CBD)
2. Světová poštovní unie (UPU)
3. Úmluva sekretariátu o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy (CITES)
4. Úmluva sekretariátu o stěhovavých druzích (CMS)
5. Sekretariát hospodářské a sociální komise pro Afriku (EÚD)
6. Evropská hospodářská komise (EHK)
7. Hospodářská a sociální komise pro Latinskou Ameriku a Karibik (ECLAC)
8. Hospodářská a sociální komise pro Asii a Tichomoří (ESCAP)
9. Hospodářská a sociální komise pro západní Asii (ESCWA)
10. potravinářská a zemědělská organizace (FAO)
11. Globální nástroj pro životní prostředí (GEF)
12. Mezinárodní agentura pro atomovou energii (IAEA)
13. Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO)
14. Mezinárodní fond pro rozvoj zemědělství (IFAD)
15. Mezinárodní organizace práce (ILO)
16. Mezinárodní námořní organizace (IMO)
17. Mezinárodní strategie pro snižování katastrof (ISDR)
18. Sekretariát Mezinárodního obchodního centra (ITC)
19. Mezinárodní telekomunikační unie (ITU)
20. Úřad pro koordinaci humanitárních záležitostí (OCHA)
21. Úřad vysokého komisaře pro lidská práva (OHCHR)
22. Ramsarská úmluva o úmluvě sekretariátu o boji proti dezertifikaci (CCD)
23. Konference sekretariátu OSN o obchodu a rozvoji (UNCTAD)
24. Ministerstvo hospodářství a sociálních věcí OSN
25. Rozvojový program OSN (UNDP)
26. Program OSN pro životní prostředí (UNEP)
27. Organizace spojených národů pro vzdělávání, vědu a kulturu (UNESCO)
28. Rámcová úmluva OSN o změně klimatu (UNFCCC)
29. Program OSN pro lidská osídlení (MÍSTO VÝSKYTU )
30. Úřad Vysokého komisaře OSN pro uprchlíky (UNHCR)
31. Dětský fond OSN (UNICEF)
32. Organizace spojených národů pro průmyslový rozvoj (UNIDO)
33. Institut OSN pro vzdělávání a výzkum (JEDNOTKA)
34. Univerzita OSN (UNU)
35. Světový potravinový program (WFP)
36. Světová zdravotnická organizace ( SZO)
37. Světová organizace duševního vlastnictví (WIPO)
38. Světová meteorologická organizace (WMO)
39. Světová obchodní organizace (WTO)
40. Světová organizace cestovního ruchu (WTO)
41. Sekretariát Populační fond OSN (UNFPA)
42. Divize pro udržitelný rozvoj (UNDESA / DSD)

Reference