Glinski povstání - Glinski rebellion

Glinski povstání
Část Moskovit – litevské války
datumÚnor – září 1508
Umístění
Litevské velkovévodství
VýsledekVládní vítězství
Bojovníci
Glinskis a jejich příznivciLitevské velkovévodství
Velitelé a vůdci
Michail GlinskiKonstanty Ostrogski
Síla
Asi 2 000 jezdců15,000–16,000

The Glinski povstání byla vzpoura v roce 1508 v Litevské velkovévodství skupinou aristokratů vedených princem Michail Glinski v roce 1508. Vyrostlo to ze soupeření mezi dvěma frakcemi šlechty během posledních let velkovévody Alexander Jagiellon. Vzpoura začala, když Zikmund I., nový velkovévoda, se rozhodl zbavit Glinského jeho funkcí na základě pověstí šířených kolem Jan Zabrzeziński Glinského osobní nepřítel. Poté, co se nepodařilo urovnat spor u královského dvora, Glinski a jeho příznivci (většinou příbuzní) povstali ve zbrani. Rebelové přísahali věrnost Vasilij III z Ruska, SZO vedl válku proti Litvě.

Povstalcům a jejich ruským příznivcům se nepodařilo dosáhnout vojenského vítězství. Bylo jim umožněno odejít do exilu Moskva a vzít si jejich movitý majetek, ale jejich obrovské pozemky byly zabaveny.

Původ a pokrok

Historické pozadí

Na počátku 16. století ztratilo litevské velkovévodství přibližně jednu třetinu svého území[1] v důsledku druhá válka s pižmem od 1500 do 1503.

Kromě toho došlo k vnitřním neshodám ohledně nové unie s EU Polské království (1501). Aby se projevily, Svaz Mielnik bylo třeba ratifikovat Litevský Seimas. Odpůrci unie, mezi nimi Michail Glinski a Velkovévoda Alexander, odmítl schválit unii během 1505 Seimas v Brest. Příznivci unie chtěli rozšířit svá vlastní politická práva; unie značně omezila moc monarchie a v Polsku vedla k volitelná monarchie.[2][3]

V únoru 1507 se Seimové v Vilnius rozhodl se požadovat navrácení území, které ztratilo v předchozí válce s pižmem, a vyslal velvyslance do Moskvy s ultimátem. Selhání velvyslance bylo považováno za casus belli. Moskva jednala jako první, ale navzdory zpoždění ve shromažďování litevských vojsk nedosáhla žádných významných výsledků. Vojenské akce v první fázi války (před vstupem rebelů do konfliktu) byly spíše pasivní a nepřinesly požadovaný výsledek ani pro jednu ze stran.[1]

Příčiny

Během posledních let vlády velkovévody Alexandra měl Mikhail Glinski u soudu značný vliv a zastával důležitou funkci Soudní maršál od roku 1500 do roku 1506. Rychlý růst Glinského vlivu znepokojoval starou litevskou aristokracii, jako například Radziwiłł rodina, Kęsgailos a zejména Jan Zabrzeziński, který se stal osobním nepřítelem Glinski.[4] Jako správce velkovévody, Glinski usnadnil vzestup svých příbuzných a dalších, což posílilo jeho postavení.[5]

Velvyslanec německého císaře, Zikmund von Herberstein, vyložil podstatu povstání ve svém Poznámky k moskevským záležitostem. Příčinou hádky mezi Glinskim a Zabrzezińskim bylo, že Trakai voivode Zabrzeziński nařídil zbít Glinského služebníka, protože služebník byl poslán podruhé, aby získal oves pro královské koně Trakai.[6] Glinski, který měl velký vliv na velkovévody, si vymyslel, že Zabrzeziński bude zbaven dvou pracovních míst včetně vojvodství, přestože tyto posty, jakmile byly uděleny, byly zřídka odebrány.[7] Herberstein uvádí, že i když se následně smířili a Zabrzeziński si udržel třetí místo, Zabrzeziński stále držel zášť vůči Glinskému.[8][9]

Podle polského historika ze 16. století Maciej Stryjkowski a Bychowiec kronika, konflikt mezi Glinski a Zabrzeziński začal poté, co Glinski dosáhl propuštění Lida místopředseda Jurij Ilyinich a jmenování Andrei Drozhdzha, Glinského bratrance, na jeho místo. Yuri Ilyinich si stěžoval Rada pánů že byla porušena jeho práva. Rada, včetně Zabrzezińského, který byl jejím členem, podpořila Ilyinicha a odmítla jmenování potvrdit, přičemž Drozhdzha označila za „obyčejného občana“. Rovněž upozornili na trůnské privilegium Alexandra, který uvedl, že propuštění je důvodem pouze zbavení erbu.[10][11][12] Alexander, rozhněvaný neposlušností, naléhal na pány do Brestu Seimas kde jim nařídil uvěznit Ilyinicha a dožadoval se pánů „neobjevil se v jeho očích“.[10][11][12] Přes popis a chronologii kronik historici poznamenávají, že Zabrzeziński upadl v nemilost kvůli skutečnosti, že byl aktivním zastáncem ratifikace Svaz Mielnik, který byl zmařen v Brest Seimas.[13] Krzysztof Pietkiewicz [pl ] uvádí, že v roce 1503 Glinski již obvinil Zabrzezińského z přípravy atentátu.[14]

6. srpna 1506 Glinski zvítězil nad armádou krymského chána poblíž Kletsku. 19. srpna velkovévoda Alexander zemřel. Ve volbách Glinski podporoval Zikmund Alexandrův mladší bratr. Pod vlivem pověstí šířených Zabrzezińským však Zikmund zbavil Glinského a jeho bratry Ivan [ru ] a Vasilij [ru ] jejich příspěvků.[15] Podle Herbersteina, který volal Glinski a Konstanty Ostrogski dva obzvláště slavní lidé velkovévodství,

Po králově smrti se znovu probudila nenávist, která byla pohřbena v mysli Ivana [Jana] kvůli tomu, že byl zbaven svého palatinátu vlivem svého protivníka. Důsledkem bylo, že ten, se svými spolupachateli a přáteli, byl obviněn ze zrady králi Zikmundovi, který následoval Alexandra, byl urážen některými jeho soupeři a prohlášen za zrádce své země. Knes Michael [princ Mikhail], chytlavý pod takovým zraněním, často apeloval na krále a požadoval, aby příčina byla spravedlivě posouzena mezi ním a Saversinskim [Zabrzeziński] a prohlásil, že by se pak dokázal očistit od tak těžké situace poplatek; ale když zjistil, že král nebude poslouchat jeho žádost, přešel do Maďarska k Vladislavovi, královskému bratrovi. Odtud poslal králi dopisy i posly a prosil ho, aby uznal jeho prosbu; ale když zjistil, že veškeré jeho úsilí nebylo k ničemu ...

— Zikmund von Herberstein. Poznámky k Rusku / Anglický překlad R. H. Major. - Londýn, 1852. - sv. 2. - S. 106.

Glinski požádal o pomoc českého a maďarského krále Vladislav II a krymskému chánovi Mengli Giray. Vladislav II. Poslal vyslancům velkovévody Zikmunda s žádostí o Glinského "úplná spokojenost". Mengli Giray poslal Zikmundovi zprávu požadující obnovení Glinského jako dvorního maršála a v případě nesplnění hrozil zlomením "bratrství" (vojenská aliance).[15]

V roce 1507 polský kancléř Jan Laski varoval Glinského, že nikdy nebude v bezpečí kvůli hrozbě litevské šlechty. Zároveň vicekancléř Maciej Drzewicki tvrdil, že Laski úmyslně podněcoval Glinski ke vzpouře. Ale podle amerického historika Stephen Christopher Rowell [lt ]Drzewicki vždy považoval Laskiho za příčinu veškerých nepokojů za Zikmundovy vlády a věřil mu, že je jakýmsi „zlým géniem“.[16] Podle Herbersteina, Glinski „rozzuřený pohoršením, které mu bylo nabídnuto, řekl králi, že by se měl na takové nechvalně známé chování chovat, a že on sám jednoho dne bude žít, aby toho činil pokání“.[17][18][19]

Začátek

Glinski začal šířit zvěsti, že úřady mají v úmyslu všechny obracet na víru Pravoslavní křesťané na Katolicismus a že ti, kdo odmítli konvertovat, budou popraveni, i když sám byl katolík.[20] Jako důkaz se spoléhal na prohlášení Fjodora Kolontaeva, který údajně obdržel informace od Ivan Sapieha [pl ].[17] Později pod přísahou Kolontaev popřel, že by něco takového řekl Glinskému.[21] Podle ruského historika Michail Krom [ru ], Princ Glinski nebyl ve svých prohlášeních upřímný. Takže v roce 1509, když zůstal katolíkem, Glinski uvedl v dopise Císař Maximilián že raději nedeklaruje svou pravou víru, dokud nedosáhne návratu ke svému dřívějšímu postavení, a proto požádal císaře, římskou církev a každého katolíka o odpuštění.[20]

Využijte Žigmundova odchodu do Sejm v Krakov,[17] Glinski shromáždil své „bratry a přátele“[9] a řekl jim o jeho záměrech. Od svých špionů věděl, že jeho nepřítel Jan Zabrzeziński je v jeho panství poblíž Grodno. 2. února 1508 překročil Glinski a kohorta 700 jezdců Řeka Neman a obklopil panství. Potom se Glinského přítel Němec Shlyaynits rozešel s lidmi na panství. Zabrzeziński byl přistižen při vstávání ze své postele a byl nejmenovaným muslimem sťat na rozkaz Glinského.[9][17][22][23][24] To byl začátek povstání.[25]

Po jednání se svým hlavním nepřítelem Glinskim, který podle polského historika Maciej Stryjkowski měl 2 000 vojáků,[26] vyslal jednotky po celé Litvě a pokusil se dobýt Hrad Kaunas. 21. února velkovévoda Zikmund poslal krymskému chánovi dopis s okem, aby s ním zapletl Glinského. Největší nepřítel Mengli Giray Velká horda Chán Sheikh Ahmed byl uvězněn v Hrad Kaunas a Zikmund tvrdil, že Glinski měl v úmyslu ho propustit.[23][27] Poté, co nedokázal dobýt hrad Kaunas, přesunul Glinski své síly do Navahrudak a pak do Vilnius. Ale poté, co se dozvěděl, že město již bylo připraveno na obranu, se vrátil do svého hlavního sídla - Turov.[23]

V Turově jednal Glinski s velkovévodou Zikmundem, který byl v té době v Krakově, as Radou lordů ve Vilniusu. Zikmund poslal do Turova svého muže Jana Kosteviče. Kostevich předal Glinskému slib velkovévody, že vyřeší svůj konflikt s lordy.[28][29] Rodina Glinski však nedůvěřovala velkovévodskému vyslanci a trvala na tom, že jeden z nejvlivnějších litevských šlechticů, Albertas Goštautas, byl poslán na jeho místo s tím, že počkají na jeho příjezd do 12. března.[23][28]

Není zcela jasné, kdy rodina Glinských zahájila jednání s Moskvou. Podle Herbersteina Wapowski, Stryjkovskij a Litevská a samogitská kronika [ru ], iniciativa na zahájení jednání s Moskvou pochází od rodiny Glinských, kteří ještě před vraždou Zabrzezińského poslali posla s dopisem velkovévodovi. Justus Ludwik Decjusz Kronika to datuje do doby po vraždě. Tuto verzi podporuje skutečnost, že Glinského jednání s Moskvou nejsou zmíněna v Zikmundově dopise Mengli Girayovi z 21. února 1508.[30] V dopise Vasiliju III napsal Michail Glinski, že složil přísahu do Moskvy, pokud Vasilij vydá listinu, která poskytuje ochranu jeho majetku a majetku. Glinski souhlasil, že bude sloužit se všemi pevnostmi, které již vlastnil, a těmi, které by byl schopen vzít silou nebo přesvědčením.[9][17] Vasilij III., Který toho o schopnostech prince hodně slyšel,[9][22] přijal nabídku a poslal "vytvořeno nejlepším možným způsobem"[9] smlouva o pronájmu společnosti Glinski. Ruský historik Michail Krom, s přihlédnutím k rozporu mezi zdroji, datuje příjezd Michailova vyslance do Moskvy do března 1508.[23]

Ruský Vremennik, velmi podrobný pramen o postupu povstání s protografem vytvořeným v polovině 16. století obsahuje jinou verzi událostí. Neznámý autor poukazuje na skutečnost, že jednání neinicioval Michail, ale sám Vasilij III.[29][31] Tento zdroj informuje o příchodu moskevského vyslance Mityi Gouby Moklokova do rodiny Glinski s listinou pozvání ke službě Vasilije III. S jejich rodovými zeměmi. Bratři Glinski nečekali na odpověď velkovévody Zikmunda[31] a poslali svého muže Ivana Průhzhyho do Moskvy s listinami žádajícími, aby je vzali do moskevské služby a bránili je a jejich majetky.[29][31]

Ve službě v Moskvě

Historická mapa od Viktor Temušev [ru ]

Po vyslání vyslance se Glinski přestěhoval do Mazyr kde byl jeho bratranec Jakub Ivashintsov [ru ] sloužil jako místopředseda.[20] Pravděpodobně z tohoto důvodu bylo město bez jakéhokoli odporu vzdáno Ivašintsovem.[28] Podle Bernarda Wapowského byl pravoslavným duchovenstvem v Mazyru slavnostně pozdraven Michail Glinski.[20][32]

V této době přišel do rodiny Glinských krymský velvyslanec Hozyash Mirza s návrhem přestěhovat se do služby Mengli Giray. Krymský velvyslanec slíbil knížatům Kyjev s okolními zeměmi.[28][29] Glinski tuto nabídku odmítl, pravděpodobně kvůli tomu, že Moklokov již přinesl odpověď od Vasilije III. Velký princ z Moskvy vzal rodinu Glinských do svých služeb a slíbil jim, že jim poskytne všechna města, která by byla obsazena v Litvě. Oznámil o odesílací pomoci s voivodes Vasily Shemyachich, Ivan Odoevskij [ru ], Andrey a Semyon Trubetskoy, Ivan Repnya-Obolensky [ru ], Ivan Vorotynsky [ru ], Andrey Saburov [ru ], Alexander Olenka a „mnoho dalších jeho velitelů s mnoha lidmi“.[33] Glinskis a jejich příznivci, z nichž většina byli jejich příbuzní nebo jim sloužili,[34] složil přísahu (políbil kříž) na Vasilije III před Moklokovem.[31] Glinského zběhnutí změnilo povahu povstání z vnitřní litevské záležitosti na epizodu litevsko-ruské války. To byla pravděpodobně dobrá konjunktura pro Vasilije III., Který chtěl změnit průběh války, což mu příliš nedopadlo.[31]

Informace o průběhu povstání po Mazyrově rozporu jsou rozporuplné. Podle Michaila Kroma existuje obrovský rozpor mezi informacemi z časných a pozdějších zdrojů. Za věrný považuje popis událostí jara - léta 1508 z kronik Decius a Wapowski, z ruského Vremenniku a ze Zikmundových a Michailových dopisů.[35] Podle těchto zdrojů povstalecké jednotky nepřijaly žádná města kromě Mazyra. Zatímco v pozdějších zdrojích: Stryjkowski, Bielskys, a Litevské kroniky - Glinski byl připočítán s dobytím Turova, Orša, Krychaw, a Gomel,[22][35][36] ačkoli je známo, že Turov byl původně v jeho vlastnictví a Gomel patřil do Moskvy od roku 1500.[35]

Podle Stryjkowski, zatímco Michail se pokusil zajmout Kletsk a Gomel, jeho bratr Vasilij, působil v Kyjevské oblasti. Vasily údajně neúspěšně oblehl Žitomir a Ovruch a vyzval místní pravoslavnou šlechtu, aby se připojila k povstání, slibujíc, že ​​až se Michail stane velkovévodou, oživí „kyjevskou monarchii“.[26][37] Z jiných zdrojů víme jen to, že povstalecké jednotky byly v Kyjevské oblasti. Důkazem je odvolání Lva Tiškeviče k velkovévodovi vydané 7. června 1508. Tiškevič si stěžoval, že Glinski zpustošil jeho majetek poblíž Kyjeva.[38]

V červnu 1508 začali moskevští vojáci přicházet z různých směrů. 11. června se Michail Glinski přestěhoval z Kletsku do Minsk, kde bylo dříve odesláno oddělení Dmitrije Žižemského.[39] Současně přišly do Minsku vojska Vasilije Šemyachiče z Babruysk.[33][40] Začalo společné obléhání Minsku, které trvalo dva týdny a skončilo neúspěchem, přestože Michail ve svém dopise Vasilijovi III. Napsal, že městská posádka byla „jen třicet vojáků a ve městě bylo ... velmi málo lidí“.[35][41] Po neúspěchu obléhání se Glinski přestěhoval do Barysaw, kde působil až do příchodu litevských vojsk.[40]

Jednotky Michaila Glinského operovaly na velkých plochách. Došli do Vilniusu a Novogrudok, kde se připojili k moskevským jednotkám vojvodů Andreji Trubetskoy a Andreji Lukomsky.[40] Mezitím litevská vojska neodporovala rebelům, šlo jen o pověstech „Páni byli v Lidě a přestěhovali se do Novogrudoku a král [Zikmund I.] se údajně… přestěhoval z Polska do Brest ".[41][42]

12. června byl princ Angrey Drozhdzh s vojáky poslán do Slutsk.[37][39] Po neúspěšném pokusu o dobytí Slutsku se Drozhdzh přestěhoval do Kapyl a obléhali město, ale i toto obléhání bylo neúspěšné. Podle Stryjkowského, i když je to v rozporu s Glisnkiho dopisem Vasilijovi III., Slutsk byl obléhán samotným Glisnki. Stryjkowski si povšiml legendy, že Glinski, když není ženatý, má v úmyslu vdovu princeznu přinutit Anastasia Slutsk [ru ] vzít si ho. To by mu dalo příležitost získat trůn „Kyjevské monarchie“, když Slutští knížata pocházeli z kyjevského prince Olelko Vladimirovich [ru ].[43]

Jedním z mála rebelských úspěchů bylo obléhání Knížata Drutsk [ru ] k povstání. Z Drutsk, Shemyatichovy a Glinského síly, stejně jako Shchenya vojska ustoupila do Orše. Střelili na město děly, ale nepoškodili je.[33] V polovině července litevské síly, skládající se z 15-16 tisíc vojáků pod vedením Konstanty Ostrogski, přišel do Orshy. Obě armády stály proti sobě od 13. do 22. července, ale neodvážily se zahájit bitvu.[40][44] Po ukončení obléhání Orshy se moskovské jednotky přesunuly do Mstsislaw zpustošil oblast a poté se stáhl do Vyazma.[40] Glinski a jeho příznivci se stáhli do Starodub, který patřil moskevskému velkému princi.[25]

Blednutí a výsledky

Ze Starodubu se Glinskis přestěhoval do Pochep kde Michail opustil své příznivce a pokladnici u knížat Dmitrije Žižemského, Ivana Ozeretského a Andreje Lukomského a odešel k velkému princi do Moskvy,[45] v naději, že získá vojenskou podporu.[46] Grand Prince Vasily III propůjčil Glinski Maloyaroslavets, Medyn a vesnice poblíž Moskvy a udělali další dary. Potom ho Vasilij III. Nechal jít zpět na své panství v litevském velkovévodství a poslal voivove Vasily Nesvitsky [ru ] "s lidmi spolu s mnoha pischalniky"[47] v podpoře.[45]

Po návratu do Mazyru chtěl Michail pokračovat v boji,[25] 8. října však rusko-litevská mírová jednání vedla k podpisu „věčný mír“. Mír volal po návratu do status quo ante bellum a litevské uznání zisků Moskvy z předchozích válek. Glinskis a jejich příznivci dostali právo odejít do Moskvy se vším svým movitým majetkem.[48] Obrovský pozemkový majetek rebelů v litevském velkovévodství byl konfiskován, ačkoli je Zikmund I. již v dubnu 1508 začal rozdávat svým příznivcům.[49] Glinského hlavní majetek - Turov - získal kníže Konstanty Ostrogski.[34] Na konci roku 1508 se Michail Glinski přestěhoval do Moskvy, kde jako léno přijal Maloyaroslavce a Borovsk v kormlenie [ru ] ("krmení"). Medyn byl udělen Ivanovi Glinskému.[45]

Podle historika Michaila Croma trasa, kterou následovalo povstání, ukazuje, že Glinski neměl žádný plán války a spěchal z jednoho stinného podniku do druhého.[23] Události v Minsku ukazují, že Glinski neměl žádnou významnou vojenskou sílu.[35] Glinského hlavního cíle - kultivace vysoké pozice, kterou zastával v litevském velkovévodství - nebylo dosaženo.[25]

Rebelové

Skutečná velikost povstaleckých sil není známa. Stryjkowski poznamenal, že na začátku povstání měl Glinskis 2 000 vojáků.[26] Podle Litevská a samogitská kronika, měli 3000 jezdců.[22]

Historické prameny obsahují informace o 52 povstalcích a nejméně 26 z nich patřilo rodině Glinski, byli to jejich příbuzní, zadržení nebo klienty.[37][50] V ruském Vremenniku je zmíněno 11 princů z těch, kteří odjeli s Michailem do Moskvy. 5 z nich bylo z rodiny Glinski: tři bratři Ivan [ru ], Vasilij [ru ] a sám Michail (synové Leva Glinského), stejně jako Dmitrij a Ivan Glinski. Dva z těchto 11 byli Dmitrij a Vasily Zhizhemsky (Glinski příbuzní). Zbývajícími čtyřmi knížaty byli Ivan Kozlovskij (podle zdroje sloužil Glinskim), Vasilij Muncha, Ivan Ozeretskij a Andrej Drutský.[37] Zbytek povstalců zmíněných v ruském Vremenniku byl bez názvu - Michailovi bratranci Andrey Drozhdzh, Petr Drozhdzh a Jakub Ivashintsov, Semyon Aleksandrov s dětmi Michail a Boris, Michail Gagin, jáhen Nikolskij, bratři Pyotr a Fyodor Furs, Ivan Matov, Svyat , Izmaylo Turov, Voin Yatskovich a 3 zadržení Michaila z rodiny Krizhin.[29][48] Podle Aleksandr Zimin v Moskvě většina z nich vytvořila sociální kliku známou jako „Litva dvorovaya [ru ]"(Soud Litva)."[51]

Hodnocení

Hodnocení Glinského povstání je kontroverzní. Na konci 19. a na počátku 20. století se vyskytly nesrovnalosti v různých přístupech k porozumění povstání i v jednotlivých skutečnostech účtů.[52] Historici Volodymyr Antonovych,[53] Matvey Liubavsky [ru ],[54] Mykhailo Hrushevsky[55] a Mitrofan Dovnar-Zapol'skiy[56] zatímco si všímá omezenosti povstání, popsal jej jako boj mezi „ruským“ a „litevským původem“ v litevském velkovévodství a jako ortodoxní křesťanský boj proti katolickému proselytismu.[57] Athanasy Yarushevichru [ru ], na druhé straně, nazval povstání „velkou poruchou mas“ a „všeruskou záležitostí“,[58] ale toto hodnocení Liubavsky silně zpochybnil.[59]

Mezitím polští historici Ludwik Finkel,[60] Oskar Halecki,[61] Ludwik Kolankowski [pl ],[62] a ruský historik Alexander Presnyakov[63] popřel, že by povstání mělo etnické a náboženské aspekty, a považoval Michaila Glinského za pochybného obchodníka, podporovaného pouze jeho závislými osobami.[57]

v sovětský historiografie, převládá koncept předložený historikem Anatolijem Kuzněcovem.[64][65] Tento koncept navazuje na výklad navržený Yarushevichem - že Glinskiho povstání je považováno za „vzpouru mas“, zaměřené na osvobození ruského lidu od autority katolické Litvy.[57] Přední sovětský historik Alexander Zimin, i když je stoupencem tohoto přístupu, přidal několik významných úprav. Zimin věřil, že lidé sympatizovali s myšlenkou povstání, ale „knížata nechtěla využít lidové hnutí Bělorusů a Ukrajinců ke znovusjednocení s Ruskem“, což vedlo k neúspěchu povstání.[66] Další vlivný sovětský historik, Boris Florya [ru ], poznamenal, že obyvatelstvo nejen nepodporovalo povstání, ale nepodporovalo ani celkovou sjednocující politiku ruského státu v 16. století. Věřil, že povstání bylo způsobeno feudálními pány, kteří sledovali své vlastní zájmy a obecně zaujímali „protinacionální postoj“.[67]

Situace se změnila po zhroucení Sovětského svazu. V roce 1992 ruský historik Michail Krom [ru ] publikoval svůj článek, ve kterém zcela odmítl koncept Yarushevich-Kuznetsov.[68] Krom považoval povstání za temný podnik,[69] způsobeno touhou Michaila a jeho bratrů znovu získat ztracenou pozici. Došel k závěru, že většina pravoslavných knížat byla se situací v litevském velkovévodství spokojena a nesnažili se oddělit.[70] Mikhail Krom poznamenal, že v prvních zdrojích neexistují žádné etnické nebo náboženské konotace událostí. Tyto konotace se objevují pouze ve spisech z konce 60. a 90. let 20. století, kdy se etnické a mezikonfesní rozdíly v litevském velkovévodství prudce zhoršily a minulost byla znovu interpretována ve formě pravoslaví-katolické konfrontace.[20]

Americké historiky odmítá také etnické nebo náboženské důvody povstání Stephen Christopher Rowell [lt ], který poukázal na to, že příznivci Glinski se omezovali na jeho příbuzné a klienty, a samotná vzpoura byla hazardem v tom smyslu, že neexistoval žádný plán a akce měly různé účely.[71] Stephen Rowell věřil, že Glinski se nebránil panovníkovi, jehož vazalem se považoval na počátku povstání, ale Zabrzezińskému a jeho příznivcům přímo.[71]

Polský historik Jan Tęgowski [pl ] viděl příčiny vzpoury v nepřítomnosti rodinných vazeb mezi rodinou Glinski a státními elitami zastoupenými Radziwiłł, Zabrzeziński, Kiszka a Kęsgaila. To způsobilo nesouhlas mezi Michaila a Jana Zabrzezińského a mezi Michaila a Radou lordů jako celkem.[72]

Podle běloruského historika Makara Shnipa na počátku 16. století v litevském velkovévodství neexistovala politická uskupení vytvořená na etnicko-náboženském základě. Příčinou Glinského povstání byla konfrontace mezi Michailem a Janem Zabrzezińskim v různých ekonomických a politických otázkách, stejně jako neochota velkovévody Zikmunda vyřešit případ u soudu a jeho rozhodnutí zbavit Michaila a jeho bratrů jejich funkcí. Běloruskí historici považují samotnou vzpouru za spontánní, zaměřenou na dosažení Glinského osobních cílů, bez konkrétních sociopolitických myšlenek.[50]

Reference

Poznámky
  1. ^ A b Сагановіч Г. Вайна Маскоўскай дзяржавы з Вялікім княствам Літоўскім 1500-1503 // Вялікае Княства Літоўскае. 3нцыклапедыя у 3 т. - Мн .: БелЭн, 2005. - Т. 1: Абаленскі - Кадэнцыя. - С. 370—371. - 684 с. - ISBN  985-11-0314-4.
  2. ^ Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 104—105.
  3. ^ Грыцкевіч А. Мельніцкая унія // Вялікае Княства Літоўскае. 3нцыклапедыя у 3 т. - Мн .: БелЭн, 2005. - Т. 2: Кадэцкі корпус - Яцкевіч. - С. 285. - 788 с. - ISBN  985-11-0378-0.
  4. ^ Насевіч В. Глінскія // Вялікае Княства Літоўскае. 3нцыклапедыя у 3 т. - Мн .: БелЭн, 2005. - Т. 1: Абаленскі - Кадэнцыя. - С. 535-536. - 684 с. - ISBN  985-11-0314-4.
  5. ^ Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 138.
  6. ^ Podrobnosti hádky jsou známy pouze z Herbersteinových poznámek. Německé vydání navíc obsahuje více podrobností než latinské. Viz moderní vědecké ruské vydání: Герберштейн С. Записки о Московии. - С. 467.
  7. ^ Насевіч В. Забярэзінскія // Вялікае Княства Літоўскае. 3нцыклапедыя у 3 т. - Мн .: БелЭн, 2005. - Т. 1: Абаленскі - Кадэнцыя. - С. 638. - 684 с. - ISBN  985-11-0314-4.
  8. ^ Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 103.
  9. ^ A b C d E F Герберштейн С. Записки о Московии. - С. 467.
  10. ^ A b Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 104.
  11. ^ A b Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmudska i wszystkiej Rus. - Warszawa, 1846. - Т. ІІ. - S. 321—322.
  12. ^ A b Хроника Быховца / Под ред. Н. Н. Улащика. - Moskva: Наука, 1966. - С. 118—119.
  13. ^ Wojciechowski Z. Zygmunt Stary (1506–1548). - 2-e wyd. - Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1979. - S. 77. ISBN  83-06-00105-2.
  14. ^ Pietkiewicz K. Wielkie Кsięstwo Litewskie pod rządami Aleksandra Jagiełłończyka: Studja nad dziejami państwa i społeczeństwa na przełomie XV i XVI w. Poznaň, 1995. - S. 114. ISBN  8323206201
  15. ^ A b Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 141.
  16. ^ Rowell S. C. Nolite confidere in principibus… - S. 85.
  17. ^ A b C d E Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 105.
  18. ^ Zikmund von Herberstein. Poznámky k Rusku / Anglický překlad R. H. Major. - Londýn, 1852. - sv. 2. - S. 106.
  19. ^ Хроника литовская и жмойтская // Полное собрание русских летописей. - М., 1975. - Т. 32. - С. 102—103.
  20. ^ A b C d E Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 148.
  21. ^ Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные археографической комис. - Т. І (1361–1598). - Petrohrad, 1863. - С. 35-36.
  22. ^ A b C d Хроника литовская и жмойтская // Kompletní sbírka ruských kronik. - Moskva, 1975. - Т. 32. - С. 102—103.
  23. ^ A b C d E F Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 143.
  24. ^ Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmudska i wszystkiej Rusi. - Warszawa, 1846. - Т. ІІ. - S. 345.
  25. ^ A b C d Грыцкевіч А. Глінскіх мяцеж 1508 // Вялікае Княства Літоўскае. 3нцыклапедыя у 3 т. - Мн .: БелЭн, 2005. - Т. 1: Абаленскі - Кадэнцыя. - С. 535. - 684 с. - ISBN  985-11-0314-4.
  26. ^ A b C Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmudska i wszystkiej Rusi. - Warszawa, 1846. - Т. ІІ. - S. 346.
  27. ^ Rowell S. C. Nolite confidere in principibus… - S. 86—87.
  28. ^ A b C d Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 106.
  29. ^ A b C d E Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. - № 5. - 1970. - С. 70.
  30. ^ Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 144.
  31. ^ A b C d E Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 145.
  32. ^ Kroniki Bernarda Wapowskiego (1480–1535) / z życiorysem i objaśnieniami J. Szujskiego // Scriptores Rerum Polonicarum. - T. 2. - Cracoviae, 1874. - S. 77.
  33. ^ A b C Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. - № 5. - 1970. - С. 71.
  34. ^ A b Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 150.
  35. ^ A b C d E Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 146.
  36. ^ Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmudska i wszystkiej Rusi. - Warszawa, 1846. - Т. ІІ. - S. 347.
  37. ^ A b C d Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 149.
  38. ^ Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 147.
  39. ^ A b Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. - С. 88.
  40. ^ A b C d E Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 107.
  41. ^ A b Цемушаў В. Менск падчас мецяжу Міхала Глінскага // Мінск і мінчане: дзесяць стагоддзяў гісторыі (да 510-годдзя атрымання Менскам магдэбургскага срава срава правана прав) навук.-практ. канф., мінск, 4-5 верас. 2009 г. / рэдкал .: А. А. Каваленя [і інш.]. - Мн .: Беларуская навука, 2010. - С. 23—24.
  42. ^ Акты, относящиеся к истории Западной России - Т. 2 (1506–1544). - 1848. - 446 с. - С. 23.
  43. ^ Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmudska i wszystkiej Rusi. - Warszawa, 1846. - Т. ІІ. - S. 346—347.
  44. ^ Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. - С. 89.
  45. ^ A b C Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. - № 5. - 1970. - С. 72.
  46. ^ Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 108.
  47. ^ Pischalniks [ru ] byli vojáci vyzbrojení pischaly - ramenními střelnými zbraněmi.
  48. ^ A b Шэйфер В. Мяцеж ці паўстанне? - С. 108.
  49. ^ Rowell S. C. Nolite confidere in principibus… - S. 87.
  50. ^ A b Шніп М. А. Унутрыпалітычны канфлікт… - С. 4.
  51. ^ Зимин А. А. З истории центрального и местного управления в первой половине XVI в. // Исторический архив. - № 3. - 1960. - С. 147—150.
  52. ^ Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 139.
  53. ^ Антонович В. Б. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. - Киев, 1885. - Т. 1. - 241—244.
  54. ^ Любавский М. К. Новый труд по внутренней истории Литовской Руси // Журнал Министерства народного просвещения. - 1898. - Июль. - С. 193—197.
  55. ^ Грушевский М. С. История Украины-Руси. - Т. 4. - Киев-Львов, 1907. - 538 с. - С. 281—289.
  56. ^ Довнар-Запольский М. В. История Беларуси. - М .: Директ-Медиа, 2014 (переиздание по рописи 1925 года). - 60—61.
  57. ^ A b C Кром М. М. Меж Русью и Литвой… - С. 140.
  58. ^ Ярушевич А. Ревнитель православия, князь Константин Иванович Острожский (1461—1530) и православная литовская Русь - Смоленск, 1897. - С. 101—105.
  59. ^ Любавский М. К. Новый труд по внутренней истории Литовской Руси // Журнал Министерства народного просвещения. - 1898. - Июль. - С. 174—215.
  60. ^ Finkel L. Elekcja Zygmunta I. - Krakov, 1910.
  61. ^ Halecki O. Dzieje Unji Jagiellońskiej. - T. II. - Krakov, 1920. - S. 44—48.
  62. ^ Kolankowski L. Polska Jagiellonów: dzieje polityczne. - Lwów, 1936. - S. 197—191.
  63. ^ Пресняков А. Е. Лекции по русской истории Западная Русь и Литовско-Русское государство. - Т. II. - Вып. 1. - Moskva: Государственное социально-экономическое издательство, 1939. - 248 с. - С. 173—176.
  64. ^ Кузнецов А. Б. К вопросу о борьбе русского государства за воссоединение западнорусских земель в сро сос се - Вып. 27. (Серия историческая). - Саранск: Мордовское книжное издательство, 1964. - С. 26—43.
  65. ^ Кузнецов А. Б. Внешняя политика Российского государства в первой трети XVI в. Саранск, 2002. - С. 24—29.
  66. ^ Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. - С. 86—90.
  67. ^ Флоря Б. Н. Древнерусские традиции и борьба восточнославянских народов за воссоединение // Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства / В. Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, А. Л. Хорошкевич ; Отделение истории АН СССР. — М.: Наука, 1982. — 263 с. - С. 173—175.
  68. ^ Кром М. М. Православные князья в Великом княжестве Литовском в начале XVI века: (К вопросу о социальной базе восстания Глинских) // Отечественная история. — 1992. — № 4.
  69. ^ Кром М. М. «Человек на всякий час» : Авантюрная карьера князя Михаила Глинского // Родина : журнал. — 1996. — № 5. — С. 45—49.
  70. ^ Кром М. М. Меж Русью и Литвой… — С. 151—152.
  71. ^ A b Rowell S. C. Nolite confidere in principibus… — P. 87, 91—92.
  72. ^ Tęgowski J. Ślub tajemny Jana Janowica Zabrzezińskiego. Garść uwag o powiązaniach rodzinnych elity możnowładczej na Litwie w XV i początkach XVI wieku // Średniowiecze polskie i powszechne — T. 2. — Katowice, 2002. — S. 257.
Historické prameny
  • Sigismund von Herberstein. Notes upon Russia // Translated into English and edited by R. H. Major. — London: Hakluite Society, 1852. — Vol. 2. — P. 88.
    Russian scientific edition: Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. В двух томах. — Том 1. Латинский и немецкий тексты, русские переводы с латинского А. И. Малеина и A. B. Назаренко, с ранненововерхненемецкого A. B. Назаренко. / Под редакцией А. Л. Хорошкевич. — Москва: Памятники исторической мысли, 2008. — С. 465-469.
  • Bychowiec Chronicle = Хроника Быховца // Полное собрание русских летописей. — Moscow: Наука, 1975. — Т. 32 : Хроники: Литовская и Жмойтская, и Быховца. Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцырного. — 235 с. - С. 172—173.
  • Lithuanian and Samogitian Chronicle = Хроника литовская и жмойтская // Полное собрание русских летописей. — Moscow: Наука, 1975. — Т. 32. — С. 102—103.
  • Letopis' Rachinskogo = Летопись Рачинского // Полное собрание русских летописей. — Moscow: Наука, 1980. — Т. 35 : Летописи белорусско-литовские. — 306 с. - С. 167—168.
  • Yevreinovskaya Letopis' = Евреиновская летопись // Полное собрание русских летописей. — Moscow: Наука, 1980. — Т. 35 : Летописи белорусско-литовские. — 306 с. - С. 234.
  • Russian Vremennik = Русский временник // Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. — № 5. — 1970. — С. 70-73.
  • Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmudska i wszystkiej Rusi. — Warszawa, 1846. — Т. ІІ. — S. 345.
  • Kroniki Bernarda Wapowskiego (1480—1535) / vyd. J. Szujskiego // Scriptores Rerum Polonicarum. — T. 2. — Cracoviae, 1874.
  • Rocznik Stanislawa Naropinskiego // Monumenta Poloniae Historica / пер. с лат., комментарии А. С. Досаева (2011). — Tomus 3. — Lwow, 1878.
  • Lietuvos metrika. — Knyga Nr. 8 (1499—1514): Užrašymų knyga 8 / Parengė Algirdas Baliulis, Romualdas Firkovičius, Darius Antanavičius. — Vilnius, 1995.
Reference