Ghazská práce - Ghaza thesis

Nesmí být zaměňována s Gaza.

Hrubá mapa zobrazující Anatolie v roce 1300, kdy poprvé vznikl osmanský stát (červený).
Část série na
Dějiny z
Osmanská říše
Erb Osmanské říše
Časová osa
Historiografie (Ghaza, Pokles )

The Ghaza nebo Ghazi práce (z Osmanská turečtina: غزا‎, ġazā„svatá válka“ nebo jednoduše „nájezd“)[pozn. 1] je historický paradigma nejprve formuloval Paul Wittek který byl použit k výkladu povahy Osmanská říše během nejranějšího období své historie, čtrnáctého století,[2] a jeho následná historie. Diplomová práce se zabývá otázkou, jak se Osmanům podařilo expandovat z malého knížectví na hranici Byzantská říše do centralizované mezikontinentální říše. Podle teze Ghaza to Osmané dosáhli přilákáním rekrutů, aby za ně bojovali ve jménu Islámská svatá válka proti nevěřící. Takový bojovník byl znám v turečtina jako ghazi Tato práce tedy považuje raný osmanský stát za „stát Ghazi“ definovaný ideologií svaté války. Ghazská práce dominovala rané osmanské historiografii po většinu dvacátého století, než se dostala pod rostoucí kritiku od 80. let.[2] Historici nyní obecně odmítají tezi Ghaza a následně myšlenku, že osmanská expanze byla primárně poháněna svatou válkou, ale nesouhlasí s tím, jaká hypotéza ji nahradit.[3][4]

Tvorba Ghazské práce

Ghazská teze byla poprvé formulována ve 30. letech tureckým historikem Fuat Köprülü a rakouský historik Paul Wittek. Částečně v reakci na současnost Orientalista historiků, kteří se pokoušeli marginalizovat roli Turků ve formaci osmanského státu, formuloval Köprülü, co se mělo stát Turecký nacionalista pohled na ranou osmanskou historii. Podle Köprülü, osmanské řád byl tvořen tureckými kmeny prchajícími před postup Mongolská říše, postavený na turecké kmenové pracovní síle a spravovaný muži z anatolského vnitrozemí se zkušenostmi v turko-muslimské politické tradici Seljuks.

Paul Wittek, reagující na tvrzení Köprülü, přijal turko-muslimský základ raného osmanského státu a souhlasil s tím, že vyrostl z již vysoce rozvinuté civilizace Seljuk Anatolia a byl zásadně formován jedinečnými podmínkami byzantské hranice. Namísto tureckého etnického původu a kmenových vztahů kládl svůj primární důraz na úlohu islámu. Pro Witteka byli Osmané především islámští svatí válečníci. Jeho primární důkaz pro toto zahrnoval tituly přijaté časnými osmanskými vládci, včetně nápisu postaveného v Bursa v roce 1337 popisující Orhan, druhý osmanský vládce, jako „ghazi, syn ghazi“. Wittek se také opíral o dílo osmanského básníka Ahmediho z počátku 15. století, který rovněž popsal rané osmanské vládce jako ghazi. V této formulaci tedy bylo rané osmanské občanské řády postaveno na „ideologii svaté války“ a dokázalo růst na síle přitahováním válečníků, aby se připojili k dobývání křesťanů z Anatolie a Balkánu. První Osmané využili náboženskou a bojovou energii hranic (vidíš) mezi rozpadajícími se byzantskými a seldžuckými státy, aby dobyli říši.[5] Byla to Wittekova formulace, která se stala všeobecně (i když ne jednomyslně) přijímána mezi západními historiky Osmanské říše po většinu dvacátého století.[6]

Revizionismus

Zásadním problémem při studiu pohovek ze 14. století je nedostatek dochované dokumentace z tohoto období. Od doby roku 2006 nebyl nalezen jediný osmanský autentický písemný dokument Osman I., první osmanský vládce.[2] Historici jsou tak nuceni spoléhat se na zdroje vytvořené dlouho po událostech, které chtějí popsat. Osmanské studie tedy těží z technik literární kritika, což historikům umožňuje správně analyzovat osmanská literární díla z pozdějších období.[7]

Od 80. let 20. století byla Ghazova teze napadena řadou vědců.[pozn. 2] Kritici upozornili na skutečnost, že první Osmané jednali v rozporu s tím, co by se dalo očekávat od horlivých náboženských válečníků. Nebyli to přísně ortodoxní muslimové, ale spíše tolerovali mnoho heterodoxních a synkretický víry a praktiky. Také ochotně rekrutovali Byzantince do svých řad a vedli války proti jiným muslimům. Později tedy osmanští spisovatelé, kteří své předky charakterizovali jako ghazi, „spíše než popisovali realitu“, „zdobili je [vyššími] ideály“, i když ve skutečnosti byly jejich původní motivace mnohem pozemštější. Pro Osmany, kteří psali v patnáctém století, představování dřívějších osmanských vládců jako ghazi sloužilo jejich politickým cílům.[9][10] Při zdůrazňování mýtické a legendární kvality příběhů představovaných osmanskými spisovateli historik Colin Imber zašel tak daleko, že prohlásil celé období za „černou díru“, o které pravda nikdy nemůže být známa.[11]

Osmané jako kmenová skupina

Zatímco mnoho vědců kritizovalo Ghazovu tezi, málokdo hledal alternativu, která by ji nahradila. Rudi Paul Lindner byl první, kdo to vyzkoušel ve své publikaci z roku 1983 Nomádi a pohovky ve středověké Anatolii, ve kterém tvrdil, že zvláštnosti rané osmanské činnosti lze nejlépe vysvětlit tribalismem. Lindner viděl tribalismus optikou antropologie, který považuje kmeny za organizace založené nikoli na sdílených pokrevních liniích, ale na společných politických zájmech.[12] Rané osmanské nájezdy na Byzantince nebyly motivovány náboženskou horlivostí, ale potřebou kočovného kmene zapojit se do predace proti usazené společnosti.[13] Osmané dokázali začlenit Byzantince a bojovat proti muslimům, protože jejich organizace byla v zásadě kmenová, což jim umožnilo asimilovat jednotlivce a skupiny různého původu. S odvoláním na různé příklady své heterodoxy, Lindner dokonce navrhl, že první Osmané mohli být více pohanští než muslimští.[14] Podle Lindnera se tato kmenová inkluzivnost začala rozpadat za vlády Osmanova syna Orhan (r. 1323 / 4-1362), když se Osmané začali přeměňovat z kočovných pastevců na usazenou zemědělskou společnost. Orhan následně přilákal islámské učence do své říše, kteří s sebou přinesli představy o ghaza, a právě od nich přijal ghaza ideologie včas, aby se objevila v jeho nápisu z roku 1337 v Burse.[15]

Ghaza jako jeden z mnoha faktorů

Ve své knize z roku 1995 Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu, Turecký učenec Cemal Kafadar řešil kritiku Ghazovy teze argumentem, že předchozí učenci příliš rozlišovali mezi „ortodoxním“ a „heterodoxním“ islámem - člověk by se mohl považovat za legitimního muslima, aniž by se přesně přizpůsobil vědecké ortodoxii.[16] Dále Kafadar tvrdil, že samotná myšlenka raných Osmanů byla ghaza se může lišit od „ortodoxního“ islámu. Citoval současné anatolské legendy a poznamenal, že stejnou postavu lze vylíčit jako a ghazi zatímco stále spolupracujeme s křesťany.[17] Podle názoru Kafadara ghaza byla skutečnou ideologií, která formovala příhraniční válečníky jako společenskou třídu, nejen import od muslimských učenců.[18] Nicméně podmínky ghaza a ghazi měl řadu různých významů, které se časem měnily, někdy odkazovaly na nábožensky motivované válečníky a někdy ne.[19] Přesto byl vždy přítomen a sloužil jako jednoduše jeden z mnoha motivačních sil stojících za osmanskou expanzí.[20]

Ghaza jako nenáboženský výraz

V návaznosti na Kafadar provedl další zásadní přeformulování teorie osmanského původu Heath Lowry v roce 2003.[21] Lowry zaútočil na Wittekovy zdroje a tvrdil, že Ahmediho literární dílo nelze interpretovat jako faktickou historii, ale spíše jako beletrizovaná idealizace minulosti.[22] Podle Lowryho podmínky ghaza a ghazi když použitý v čtrnáctém a patnáctém století osmanský kontext měl zcela non-náboženské významy, jako ghaza bylo zaměnitelné s tímto výrazem podobný, jednoduše s odkazem na vojenský nájezd. Mnoho akıncıs (lupiči) byli také křesťany, a byli by tedy velmi nemístní v armádě věnované islámské svaté válce. Osmanští válečníci tak byli motivováni touhou vyhrát kořist a otroky, ne bojovat ve jménu islámu. Byli to jen jistí spisovatelé vzdělaní v islámské tradici, kteří se snažili navázat spojení mezi sekulárním ghaza hraničních válečníků a řeholníků ghaza jak to chápou muslimští intelektuálové.[23]

Nový konsenzus

I když se liší v mnoha detailech, tyto nové pohledy na ranou osmanskou historii sdílejí víru, že raná osmanská expanze nebyla primárně poháněna ideologií islámské svaté války. Historici nyní obecně považují ghaza jako „mnohem plynulejší podnik, někdy se odkazující na činy, které nebyly ničím jiným než nájezdy, někdy znamenající úmyslnou svatou válku, ale nejčastěji spojující směsici těchto prvků“.[4] Tento pohled se objevuje také ve vědeckém průzkumu osmanské historie Caroline Finkel z roku 2005, Osmanův sen.[24]

Viz také

Poznámky

  1. ^ The Cambridge History of Turkey definuje ghaza jako „nájezd za plenění, později znamenal svatou válku bojovanou za islám.“[1]
  2. ^ Mezi takové rané kritiky patřili G. Káldy-Nagy, R. C. Jennings, Colin Heywood, Colin Imber, Şinasi Tekin a Feridun Emecen.[8]

Reference

  1. ^ Kate Fleet, vyd. (2009). Cambridge historie Turecka. 1, Byzantium to Turkey, 1071–1453. Cambridge: Cambridge University Press. str. 424.
  2. ^ A b C Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. xi – xii.
  3. ^ Lindner, Rudi Paul (2009). „Anatolia, 1300–1451“. V Kate Fleet (ed.). Cambridge historie Turecka. 1, Byzantium to Turkey, 1071–1453. Cambridge: Cambridge University Press. str. 104. Učenci, kteří kráčejí ve stopách Witteka, se vzdálili od jeho silné formulace [...] Pravděpodobně lze bezpečně navrhnout, že v současné době neexistuje žádný dohodnutý referenční bod, o kterém se většina vědců shromažďuje, a že eklektičtější přístup spočívající více na zdroje než na vědeckou tradici, drží pole.
  4. ^ A b Ágoston, Gábor (2009). „Ghaza (gaza)“. V Ágostonu, Gábor; Bruce Masters (eds.). Encyklopedie Osmanské říše. str.231. Raná osmanská vojenská aktivita popsaná jako ghaza je nyní považován za mnohem plynulejší podnik, někdy se odkazuje na činy, které nebyly ničím jiným než nájezdy, někdy znamenající úmyslnou svatou válku, ale nejčastěji spojující směsici těchto prvků.
  5. ^ Pro toto shrnutí jejich názorů Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 10–11, 35–41, 48. K dílům těchto autorů viz Wittek, Paul (1938). Vzestup Osmanské říše.; a Köprülü, Mehmet Fuat (1935). Les origines de l'empire osmanské. Paříž.
  6. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 41.
  7. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. xiii.
  8. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 166n56.
  9. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 11–2, 49–51. Hlavním smyslem kritiky bylo zdůraznit určité činy raných Osmanů, které byly nyní považovány za odporující duchu svaté války, a argumentovat proto, že nemohly být motivovány ghazi étosem. [...] Kritici ghazské práce spíše tvrdí, že kdysi prosté politické a / nebo hmotné motivy byly v pozdějších zdrojích napsaných ideology sloužícími osmanské dynastii (str. 49–50) zdobeny vyššími ideály.
  10. ^ Lowry, Heath (2003). Povaha raně osmanského státu. SUNY Stiskněte. str. 9–11. V roce 1984 otevřel maďarský turkolog Pal Fodor novou stránku debaty s důležitým článkem, ve kterém přesvědčivě prokázal, že myšlenky ghaza a ghazi v díle Ahmedi (Wittekův nejdůležitější zdroj) byly literární zařízení, přičemž „Ahmedi představuje osmanské vládce jako ghazi způsobem, který sloužil dobře definovatelným politickým cílům. “
  11. ^ Imber, Colin (1991). „The Legend of Osman Gazi“. In Elizabeth Zachariadou (ed.). Osmanský emirát (1300–1389). Rethymnon: Crete University Press. str. 75. Téměř všechny tradiční příběhy o Osmanovi Ghazim jsou fiktivní. Nejlepší věc, kterou může moderní historik udělat, je upřímně přiznat, že nejstarší historie Osmanů je černá díra. Jakýkoli pokus o vyplnění této díry bude mít za následek jednoduše více bajek.
  12. ^ Lindner, Rudi P. (1983). Nomádi a pohovky ve středověké Anatolii. Bloomington: Indiana University Press. str. vii – viii.
  13. ^ Lindner, Rudi P. (1983). Nomádi a pohovky ve středověké Anatolii. Bloomington: Indiana University Press. str.23 –5.
  14. ^ Lindner, Rudi P. (1983). Nomádi a pohovky ve středověké Anatolii. Bloomington: Indiana University Press. str.6 –7.
  15. ^ Lindner, Rudi P. (1983). Nomádi a pohovky ve středověké Anatolii. Bloomington: Indiana University Press. str.29 –37.
  16. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 50–3.
  17. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 70–5. Mým záměrem zde není poskytnout další důkazy o spolupráci mezi anatolskými muslimskými válečníky a Byzantinci, jejichž prevalence je nepochybná. Jde spíše o to ukázat, že literatura vyrobená ghazi nebo mezi nimi k oslavě jejich činů nepovažovala za protichůdné představovat jejich ghazi protagonisty ve spolupráci s křesťany.
  18. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 109–113.
  19. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 91. Zdálo by se tedy nevhodné pojímat ghazu tak, že by stejně jako Wittek a jeho kritici předpokládali, že jde o jednu a tutéž představu „války o víru“ od jejího nejranějšího vzniku až do konce říše. Dalším způsobem, jak se na to dívat, by bylo pozorovat, že pojem ghaza prošel transformací v osmanském myšlení.
  20. ^ Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. str. 120.
  21. ^ Imber, Colin (2003). „Recenze Heatha Lowryho Povaha raně osmanského státu". Deník Asociace tureckých studií. 27: 108. Heath Lowry Povaha raně osmanského státu je nejnovější z řady děl, která se objevila od 20. let 20. století a pokouší se vysvětlit počátky Osmanské říše a její následný nástup k moci.
  22. ^ Lowry, Heath (2003). Povaha raně osmanského státu. Albany: SUNY Press. str. 15–23.
  23. ^ Lowry, Heath (2003). Povaha raně osmanského státu. Albany: SUNY Press. str. 45–7, 51–2.
  24. ^ Finkel, Caroline (13. února 2006). Osmanův sen: Příběh Osmanské říše, 1300–1923. Základní knihy. str. 10. ISBN  978-0-465-02396-7.

Bibliografie

  • Ágoston, Gábor; Bruce Masters, eds. (2009). Encyklopedie Osmanské říše. New York: Fakta o spisu. ISBN  978-0-8160-6259-1.
  • Finkel, Caroline (2005). Osmanův sen: Příběh Osmanské říše, 1300–1923. Základní knihy. ISBN  978-0-465-02396-7.
  • Imber, Colin (1991). „The Legend of Osman Gazi“. In Elizabeth Zachariadou (ed.). Osmanský emirát (1300–1389). Rethymnon: Crete University Press. str. 67–76.
  • Jennings, Ronald C. "Některé myšlenky na gazi-tezi." Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes 76 (1986): 151-161 online.
  • Kafadar, Cemal (1995). Mezi dvěma světy: Stavba osmanského státu. University of California Press. ISBN  978-0-520-20600-7.
  • Köprülü, Mehmet Fuat (1935). Les origines de l'empire osmanské. Paříž.
  • Lindner, Rudi P. (1983). Nomádi a pohovky ve středověké Anatolii. Bloomington: Indiana University Press. ISBN  978-0-933070-12-7.
  • Lowry, Heath (2003). Povaha raně osmanského státu. Albany: SUNY Press. ISBN  978-0-7914-5636-1.
  • Wittek, Paul (1938). Vzestup Osmanské říše. Královská asijská společnost.