Forenzní vývojová psychologie - Forensic developmental psychology

Část série na
Psychologie
  • Psi2.svg Psychologický portál

Forenzní vývojová psychologie je obor psychologie, který se zaměřuje na „akce a reakce dětí ve forenzním kontextu“ a „zprávy dětí o tom, že byly oběťmi nebo svědky trestného činu“.[1][2] Bruck a Poole (2002) poprvé vytvořili termín „forenzní vývojová psychologie“.[1] Ačkoli se forenzní vývojová psychologie konkrétně zaměřuje na spolehlivost, důvěryhodnost a kompetence dítěte v soudní síni, zahrnuje také témata jako např. autobiografická paměť, zkreslení paměti, identifikace očitých svědků, narativní konstrukce, osobnost, a příloha.[1]

Rozdíl mezi forenzní, vývojovou a forenzní vývojovou psychologií

Forenzní psychologieVývojová psychologieForenzní vývojová psychologie
Co je to?
  • Oblast psychologie se zaměřením na oblast vyšetřování trestných činů a právo
  • Oblasti studia: „schopnost svědčit u soudu, přeformulování psychologických nálezů do právního jazyka soudní síně, poskytování informací právním pracovníkům způsobem, kterému lze rozumět“
  • Pole psychologie, které studuje růst a vývoj po celou dobu životnosti jedince
  • Oblasti studia: Kojenec, vývoj dětství a dospívání, časná dospělost, střední dospělost a starší dospělí, kognitivní vývoj[3]
  • Pole psychologie, která se zaměřuje na akce a reakce dětí ve forenzním kontextu[1]
  • Oblasti studia: autobiografická paměť, zkreslení paměti, identifikace očitých svědků, narativní konstrukce, osobnost a připoutanost[1]
Pracovní nastavení
  • Trestní a občanské soudní systémy
  • Zařízení na zpracování[4]
  • Školy, univerzity, neziskové agentury a nemocnice[3]
  • Denní péče a školky[3]
  • Rehabilitační nemocnice, kliniky nebo rezidenční zařízení (domovy s pečovatelskou službou)[3]
  • Trestní a občanské soudní systémy[1]
Typy pacientů
  • Jednotlivci, rodiny, dospělí, starší lidé a populace mladistvých[4]
  • Věznice a nápravná zařízení[4]
  • Vládní agentury (kriminální profilování)[4]
  • Klientská základna je většinou kriminální [4]
  • Tělesně a duševně postižené děti a dospělí[3]
  • Pacienti zabývající se zneužíváním návykových látek[3]
  • Oběti zneužívání[3]
  • Rodiny[3]
  • Stárnoucí populace[3]
  • Silné zaměření na děti a dospívající, ale může zahrnovat i dospělé[1]
  • Trestní a občanské soudní systémy
Kariérní cesty
  • Mohou to být právníci i psychologové[4]
  • Konzultanti advokátů a soudů[4]
  • Znalci[4]
  • Léčebná zařízení (rozvíjet intervenční techniky a léčebné programy pro vězně) [4]
  • Výzkum[3]
  • Academia (profesoři / učitelé)[3]
  • Psychologové[3]
  • Právníci
  • Psychologové
  • Konzultanti advokátů a soudů
  • Znalci

Proces svědectví dítěte

Podobně jako dospělí, i děti, které svědčí, musí podstoupit proces svědectví, aby bylo možné určit jejich příbuzného kompetence spolehlivost a důvěryhodnost.[5] To je důležité, protože trauma vyplývající z vystavení se otevřené soudní síni nebo konfrontace s obžalovaným může nakonec vést k nepřesnému svědectví.[6]

Existuje několik podobností a rozdílů mezi hodnocením kompetencí pro dospělé a pro děti. Dospělí i děti musí být považováni za kompetentní, aby mohli svědčit před soudem. Pokud jde o děti, kompetence se týkají schopnosti a relativní inteligence dítěte, jeho schopnosti rozlišovat mezi pravdou a lží a jeho povinnosti říkat pravdu.[7] K určení kompetence dítěte lze vzít v úvahu čtyři faktory:[6]

  • schopnost dítěte rozlišovat mezi pravdou a lží spolu s povinností mluvit pravdu,
  • schopnost dítěte vnímat výskyt přesně během této doby,
  • schopnost dítěte samostatně si vzpomenout na výskyt a
  • schopnost dítěte slovně přeložit svou paměť na výskyt a odpovědět na jednoduché otázky o události.

Tyto pokyny byly určeny případem Nejvyššího soudu Wheeler v.USA (1985), ve kterém byl pětiletý chlapec jediným svědkem vraždy.[5] Chlapcovo svědectví bylo považováno za přípustné na základě toho, že byl „dostatečně inteligentní“, dokázal „rozlišovat mezi pravdou a lží“ a chápal, že je „morálně zavázán říkat pravdu“.[7] Ačkoli existují federální pokyny pro určování kompetence dítěte, kapacity potřebné pro to, aby bylo dítě považováno za kompetentní, se také liší stát od státu.[6] Například některé státy mohou vyžadovat, aby dítě dokázalo rozlišovat mezi pravdou a lží, stejně jako si pamatovat minulé události, zatímco jiné státy mohou vyžadovat pouze to, aby bylo dítě schopné říkat pravdu.[6]

Spolu s kompetencí je třeba otestovat také spolehlivost a důvěryhodnost dítěte. Pokyny pro určování spolehlivosti a důvěryhodnosti dítěte však nejsou tak přísné jako určování kompetence dítěte.[6] Ačkoli je důležité stanovit relativní spolehlivost a důvěryhodnost dítěte pro jeho svědectví, soudce nemůže bránit svědkovi ve svědectví z důvodu, že je způsobilé, ale není důvěryhodné.[6]

Faktory ovlivňující zprávy dětí

Ačkoli existují opatření, která mají zabránit špatné spolehlivosti, důvěryhodnosti a přesnosti zpráv dětí, průzkum procesu svědectví dítěte ukazuje, že s procesem svědectví dítěte může být spojeno několik obtíží, zejména pokud jde o svědectví očitých svědků. V současné době se zkoumají témata, jako je rozvoj jazyka, paměťové dovednosti, náchylnost k sugesci, schopnost ležet na pravdě a detekce důvěryhodnosti a podvodu, aby se určil jejich dopad na kompetence, spolehlivost a důvěryhodnost dítěte.

Vývoj jazyka

Individuální rozdíly ve vývoji a porozumění jazyka mohou způsobit potíže při určování relativní kompetence dítěte s procesem svědectví dítěte a soudním procesem. Ačkoli jsou právníci povinni používat jazyk, který je vývojově vhodný pro malé dětské svědky, děti mohou mít stále potíže s porozuměním obtížné terminologii spojené se soudní síní.[8] I když je hlášení dítěte přesné, dospělí mohou také na základě jeho hlášení učinit nepřesné závěry.[5] Některé výzkumy však naznačují, že spolehlivost komunikační kompetence dětí lze minimalizovat lepšími a jasnějšími pokyny a důkladnější přípravou před soudem.[9]

Paměťové dovednosti

Nekonzistence dětské paměti potenciálně vytváří problém se spolehlivostí dětských zpráv. Studie, kterou provedli Klemfuss a Ceci (2012), naznačuje, že „obecná paměť je nedůsledně spojena s přesností dětí“.[5] Děti mladší 6 let mají také tendenci pamatovat si ve svých zprávách nepřesně vyšší podíl podrobností ve srovnání s dětmi ve věku 8 a 10 let. Spolu s problémem špatného vývoje paměti v mladém věku existuje problém s pamatováním si informací přesně po určité době. Podle Beuschera a Robertsa (2005) si jednotlivci v průběhu času pamatují vyšší poměr přesných a nepřesných informací.[10]

Náchylnost k návrhu

Navrhovatelnost je definována Ceci a Bruckem (1995) jako „míra ovlivnění kódování, ukládání, načítání a hlášení událostí vnitřními a vnějšími faktory“.[11] Ačkoli autobiografické vzpomínky dětí mohou být v mnoha situacích vysoce přesné, zvýšené vystavení návrhům může potenciálně zvýšit nepřesnost zprávy dítěte.[5] Zatímco předchozí výzkum se zaměřoval na dopad jediné dezinformace na přesnost zpráv pro děti, současný výzkum se nyní zaměřuje na to, jak více sugestivních technik ovlivňuje přesnost zpráv pro děti.[12] Ceci & Friedman (2000) naznačují, že kombinace implicitních a explicitních sugestivních technik, jako jsou úplatky, vyhrožování a opakování otázek, může mít velký dopad na zprávy malých dětí.[13] Tyto techniky převládají zejména v případě, že během rozhovoru s dítětem je přítomna zaujatost tazatele.[12] Předpojatost tazatele se týká případů, kdy vlastní předsudky nebo názory tazatele na událost ovlivňují způsob, jakým rozhovor vedou, a může nastat, když tazatelé utvoří rozhovor tak, aby maximalizoval odhalení, která jsou v souladu s jejich vírou, shromážděním potvrzujících důkazů a zanedbáním nepotvrzujících důkazů .[12][14]

Na náchylnost dítěte k návrhům může přispívat několik dalších faktorů, jako jsou vnitřní nebo vnější faktory.[11] Například zpráva o paměti dítěte mohla být trvale změněna, což by bylo interním faktorem, nebo by se dítě mohlo jednoduše snažit potěšit tazatele zprávy nebo jinou dospělou osobu, která by byla externím faktorem.[11] Dalším faktorem, který přispívá ke zvýšené náchylnosti k návrhům, je použití vzájemného tlaku. Ceci a Bruck (2002) uvedli, že děti, které byly vystaveny vyššímu tlaku vrstevníků, byly náchylnější ke změně vnímání dané události, i když byla jejich původní zpráva přesná.[1] I když je obtížné předpovědět, zda bude dítě náchylnější na návrhy, věk a jazykové znalosti jsou v současné době nejspolehlivějšími prediktory odporu dětí vůči návrhu.[13]

Pravdivostní lež

Dalším problémem s důvěryhodností a spolehlivostí dítěte v soudní síni je kompetence lež. Kompetence pravdy a lži se týká relativního přesného pojetí pravdy dítěte a toho, jak dítě vnímá pravdu ve srovnání s vnímáním dospělého.[15] K určení, zda dítě poskytuje pravdivé svědectví, musí soudce určit, zda má dítě před svědectvím dítěte přesnou představu o pravdě z pohledu dospělého.[6] Existují tři tradiční metody hodnocení schopnosti dítěte rozlišovat mezi pravdou a lží, například požádat dítě, aby (1) definovalo dva pojmy, (2) vysvětlilo rozdíl mezi pravdou a lží a (3) identifikovalo příklady pravd a lží .[15]

Výzkum, i když omezený, naznačuje, že malé děti mohou mít odlišné definice lží než starší děti a dospělí.[6] Vývojově nevhodné metody měření kompetence dítěte ležet mohou také bránit schopnosti dítěte rozlišovat mezi pravdou a lží.[15] Dva specifické faktory, které mohou také ovlivnit dětskou definici lži, jsou záměr mluvčího a virulence řečeného.[6] Vnímání pravdy dítěte může být dále ovlivněno osobním ziskem nebo odměnou nebo touhou dítěte potěšit významné jiné, jako jsou rodiče, právníci nebo terapeuti.[16]

Důvěryhodnost a detekce podvodu

Ačkoli právní systém dbá na to, aby byly děti před svědectvím dostatečně kompetentní, stále je obtížné určit důvěryhodnost dítěte.[5] Kvůli relativním obtížím při určování spolehlivosti a důvěryhodnosti dítěte existuje jen málo technik, které by určovaly schopnost dítěte přesně vyprávět příběhy.[12] Jednou z potenciálních metod stanovení spolehlivosti zprávy dítěte je počet „fantastických“ nebo vysoce nepravděpodobných či imaginárních detailů v příběhu.[12] Podle Brucka, Ceciho a Hembrooka (2002) souvisí vyšší počet fantastických detailů s falešnými příběhy.[12] Navíc děti, které popisují falešné příběhy, mají tendenci kreativně využívat nesprávné informace k vytvoření falešného příběhu.[12] Výzkum také naznačuje, že přesnost a důvěryhodnost zpráv dětí úzce souvisí, pokud jsou zprávy ovlivněny návrhem.[12]

Studie provedená Nysse-Carrisem a kol. (2011) nechali dospělé hodnotit videa o pravdivosti a lstivosti dětí.[17] Výsledky studie ukázaly, že přesnost dospělých byla při hodnocení dětí nízká (jen mírně nad náhodou).[17] Studie dále dospěla k závěru, že dospělí mají tendenci být předpojatější při označování dětí za lháře.[17] Obecně platí, že dospělí - dokonce ani dospělí, kteří jsou odborníky v dané oblasti - nemohou spolehlivě předpovědět přesnost zprávy nebo kompetence dítěte.[5]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h Bruck, M .; Poole, D.A. (2002). „Úvod do zvláštního čísla o forenzní vývojové psychologii“. Vývojová revize. 22 (3): 331–333. doi:10.1016 / S0273-2297 (02) 00001-1.
  2. ^ Bruck, M .; Ceci, S. (2004). „Forenzní vývojová psychologie: odhalení čtyř běžných mylných představ“. Současné směry v psychologické vědě. 13 (6): 229–232. doi:10.1111 / j.0963-7214.2004.00314.x.
  3. ^ A b C d E F G h i j k l „Kariéra ve vývojové psychologii“, Psychology Career Center
  4. ^ A b C d E F G h i „Forenzní psycholog, Psychology Career Center
  5. ^ A b C d E F G Klemfuss, J. Z .; Ceci, S. J. (2012). „Právní a psychologické pohledy na způsobilost dětí svědčit u soudu“. Vývojová revize. 32 (3): 268–286. doi:10.1016 / j.dr.2012.06.005.
  6. ^ A b C d E F G h i Haugaard, J.J .; Reppucci, N.D .; Laird, J .; Nauful, T. (1991). „Definice pravdy dětí a jejich kompetence jako svědků v soudním řízení“. Zákon a lidské chování. 15 (3): 253–271. doi:10.1007 / bf01061712.
  7. ^ A b Wheeler v. USA (1985)
  8. ^ Saywitz, K. J., Goodman, G. S., & Lyon, T. D. (2002). Interview s dětmi mimosoudní cestou: Dopady současného výzkumu a praxe. V publikacích John E. B. Myers, Lucy Berliner, John Brier, C. Terry Hendrix, Carole Jenny a Theresa A. Reid (Eds.), The APSAC handbook on týrání dětí (str. 349–378). Thousand Oaks, CA, USA: Sage Publications, Inc.
  9. ^ Saywitz, K. J .; Snyder, L .; Nathanson, R. (1999). „Usnadnění komunikační schopnosti dětského svědka“. Aplikovaná vývojová věda. 3 (1): 58–68. doi:10.1207 / s1532480xads0301_7.
  10. ^ Beuscher, E .; Roebers, C. M. (2005). „Pomáhá varování dětem přesněji si pamatovat událost, odolat zavádějícím otázkám a identifikovat nezodpovědné otázky?“. Experimentální psychologie. 52 (3): 232–241. doi:10.1027/1618-3169.52.3.232.
  11. ^ A b C Bruck, M .; Ceci, S. J .; Francoeur, E .; Barr, R. (1995). „Sotva jsem plakal, když jsem dostal ránu!: Ovlivňování zpráv dětí o návštěvě jejich pediatra“. Vývoj dítěte. 66: 193–208. doi:10.2307/1131200.
  12. ^ A b C d E F G h Bruck, M .; Ceci, S.J .; Hembrooke, H. (2002). "Povaha dětských pravdivých a nepravdivých příběhů". Vývojová revize. 22 (3): 520–554. doi:10.1016 / s0273-2297 (02) 00006-0.
  13. ^ A b Ceci, S. J .; Friedman, R. D. (2000). „Navrhovatelnost dětí: vědecký výzkum a právní důsledky“. Cornell Law Review. 86: 34–108.
  14. ^ „Zaujatost tazatele“
  15. ^ A b C McCarron, A.L .; Ridgway, S .; Williams, A. (2004). „Příběh pravdy a lži: Vývoj nástroje pro hodnocení schopnosti dětského svědka rozlišovat mezi pravdou a lží“. Kontrola zneužívání dětí. 13 (1): 42–50. doi:10,1002 / auto 832.
  16. ^ Kaplan, J. M. (1990). „Děti ne vždy říkají pravdu“. Journal of Forensic Sciences. 35 (3): 661–667.
  17. ^ A b C Nysse-Carris, K. L .; Bottoms, B.L .; Salerno, J. M. (2011). „Schopnosti odborníků a nováčků detekovat lži opomenutí u dětí s vysokými sázkami“. Psychologie, veřejná politika a právo. 17 (1): 76–98. doi:10.1037 / a0022136.