Flamingo Resort, Inc. v. USA - Flamingo Resort, Inc. v. United States

Flamingo Resort, Inc. v. USA
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuFlamingo Resort, Inc. v. Spojené státy americké
Argumentoval5. října 1981
Rozhodnuto7. ledna 1982
Citace664 F.2d 1387; 82-1 USTC (CCH ) ¶ 9136
Členství v soudu
Sedící soudciJoseph Tyree Sneed III, Thomas Tang, Harry Pregerson
Názory na případy
VětšinaSneed, spojený s Tangem, Pregersonem
Platily zákony
Internal Revenue Code

Flamingo Resort, Inc. v. USA, 664 F.2d 1387 (9. cir. 1982),[1] byl případ rozhodnutý před Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod která rozhodla o otázce, kdy právo na příjem představuje „markery „nebo kreditní hranice pro hazardní hry se stanou„ pevnými “pro daňové účely na základě testu„ všechny události “.

Fakta

The Flamingo Resort, a Las Vegas kasino, běžně rozšířené úvěrové linky některým svým zákazníkům s cílem usnadnit hazard v kasinu. Zákazníci by podepsali „značky“, které představovaly jejich odpovědnost za zapůjčenou částku. Flamingo Resort úspěšně inkasoval tyto pohledávky v sazbách až 96%. Na svém daňovém přiznání z roku 1967 kasino, an akruální základ daňový poplatník, vyloučeno 676 432,00 USD z pohledávky lze přičíst nevybraným půjčkám od vydaných „značek“. Komisař Internal Revenue Service požadoval akruální tohoto příjmu.

Problém

V tomto případě šlo o to, zda právo na příjem z „markeru“ bylo „fixováno“ pro akruální účely, když byly „markery“ poprvé rozšířeny, nebo zda právo nebylo „fixováno“, dokud kasino nevyzvedlo půjčky.

Podíl

Odvolací soud potvrdil držení soudu nižšího soudu, když rozhodl, že právo na příjem bylo při prodloužení kreditu dostatečně „fixní“, a proto požadoval, aby kasino zahrnulo spor o částku 676 432,00 USD při jejich daňovém přiznání z roku 1967.

Uvažování

Účetní dvůr začal definováním testu, který upravuje načasování vykazování příjmů daňových poplatníků na akruální bázi, což je test „všech událostí“. Test „všechny události“ vyžaduje v příslušné části, aby byl příjem zahrnut do hrubého příjmu „když nastaly všechny události, které opravňují právo na příjem těchto příjmů“.[2] Kasino tvrdilo, že právo na příjem z „značek“ nebylo „fixní“, protože Nevada neuznává právní povinnost zákazníků platit dluhy z hazardu tohoto druhu. Soud výslovně odmítl spoléhání kasina na H. Liebes & Co. v. Komisař,[3] domnívajíc se, že tento případ nevyžadoval existenci právní odpovědnosti za splacení dluhu, pouze to, že povinnost je „pevně stanovena“ a existuje „přiměřená očekávání“, že povinnost bude vybrána.

Účetní dvůr zjistil, že kasino má „rozumnou očekávání“, že „markery“ budou převedeny na hotovost, protože samotné kasino odhadovalo, že je inkasováno až 96% na vydaných „markerech“. Neexistence právně vymahatelného práva vůči zákazníkům neměla kontrolu a toto právo není nutné k tomu, aby bylo možné stanovit právo na příjem. Soud proto rozhodl, že právo kasina na příjem bylo „pevně stanoveno“ pro akruální účely a že „markery“ musí být časově rozlišeny, jakmile jsou vydány.

Důležitost

Internal Revenue Service následoval po držení tohoto případu s Výnosové rozhodnutí 83-106 který rozhodl, že kasino s akruální metodou je povinno zahrnout do výnosů všechny příjmy z hazardních her pocházející z prodloužení kreditu v roce, ve kterém vzniknou závazky z hazardních her. To je důležité, protože objasňuje, že právo na příjem lze stanovit pro účely testu „všech událostí“ daňových poplatníků akruální metodou, aniž by existoval právně vymahatelný nárok na příjem. Postačuje přiměřené očekávání výběru závazku. To zabrání tomu, aby kasina mohla odložit příjem do pozdějších zdaňovacích let jednoduše tím, že většinu své hry využije na úvěrových linkách.

Poznámky

  1. ^ Flamingo Resort, Inc. v. USA, 664 F.2d 1387 (9. Cir. 1982). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Poklady. Reg. Oddíl 1.451-1 (a).
  3. ^ H. Liebes & Co. v. Komisař, 90 F.2d 932 (9. Cir. 1937).

externí odkazy