Farley v Skinner - Farley v Skinner

Farley v Skinner
Za přistáním 747, seřazte se - Gatwick 1997.jpg
Letadlo přistávající na Gatwicku v roce 1997
Souddům pánů
Rozhodnuto11. října 2001
Citace[2001] UKHL 49, [2001] 4 Všechny ER 801
Přepis (y)Plné znění rozsudku
Členství v soudu
Sedící soudciLord Steyn, Lord Scott, Lord Browne-Wilkinson, Lord Clyde a Lord Hutton

Farley v Skinner [2001] UKHL 49 je Anglické smluvní právo případ týkající se míry a dostupnosti náhrady škody v případě nouze.

Fakta

Pan Farley koupil velký statek - Riverside House - v Blackboys v Sussexu nedaleko Gatwick. Měla kroketový trávník, tenisový kurt, ovocný sad, výběh a bazén. Stálo to 420 000 £ a poté, co byl nákup 28. února 1991 dokončen, utratil 125 000 £ za jeho vylepšení. Měl také byt v Londýně, dům v Brightonu a jeden v zámoří. Najal pana Skinnera, aby provedl průzkum domu, zejména aby určil úrovně hluk letadel. Skinner uvedl, že hluk byl přijatelné úrovně, zatímco ve skutečnosti byl hluk v 6 hodin ráno nesnesitelný. Těsně nad domem se vytvořily vzory. To znepokojilo pana Farleye, protože často trávil časná rána ve své zahradě.

Soudce rozhodl, že pan Farley nezaplatil víc než někdo, kdo věděl o hluku, takže nedošlo k žádným finančním ztrátám, ale udělil 10 000 liber za úzkost a nepohodlí.

Rozsudek

Sněmovna lordů obnovila cenu soudce prvního stupně, protože nedat se vystavit takové nepříjemnosti byl důležitý termín.

Lord Scott rozhodl, že kdyby pan Farley věděl o hluku letadla, nekoupil by nemovitost. Může buď požádat o zbavení smluvní výhody (Ruxley Electronics Ltd v.Forsyth ), nebo by mohl tvrdit, že má následnou ztrátu z porušení smlouvy (Watts v Morrow ). Dodal, že pokud by došlo k znatelnému snížení tržní hodnoty domu, nemohl by získat zpět oba, což by bylo dvojnásobné zotavení. Přestože 10 000 liber bylo „na vyšší straně“, hodnota se pohybovala ve správném rozmezí.

„Není-li příčinou pouhé zklamání z porušení smluvního závazku, nelze náhradu škody vymáhat, i když zklamání vedlo k úplnému duševnímu zhroucení. Pokud je však příčinou nepohodlí nebo nepohodlí smyslová (zrak, hmat, sluch, čich, chuť) zkušenost, lze škody podle pravidel odlehlosti obnovit. “

Lord Clyde uvedl, že v projednávaném případě je neobvyklé zvláštní ustanovení týkající se klidného stavu majetku, pokud jde o hluk letadel. Od převažujícího objektového testu bylo upuštěno, takže stačilo, že pojem porušený byl znám oběma stranami jako důležitý (nezáleželo na tom, zda účelem smlouvy bylo zajistit klid). Zdá se tedy, že inspektoři obvykle nebudou odpovědní, pokud je dům vadný a způsobí utrpení.

Viz také

Poznámky

Reference