Reflexní ztráta - Reflective loss
v Právo obchodních společností ve Spojeném království, reflexní ztráta je ztráta jednotlivce akcionáři to je neoddělitelné od obecné ztráty společnost. Pravidlo proti vymáhání reflexní ztráty stanoví, že by nemělo dojít k dvojímu vymáhání, takže akcionář může přinést pouze a derivační akce za ztráty společnosti a nemůže tvrdit, že utrpí ztrátu v osobním postavení pro osobní právo.[1]
Pokud společnost utrpí škodu způsobenou porušením povinnosti, které jí dluží, může za tuto škodu žalovat pouze společnost. Žádná žaloba nespočívá v žalobě akcionáře žalovaného v této funkci a nikoho jiného, kdo by napravil snížení hodnoty podílu akcionáře, pokud to pouze odráží ztrátu, kterou společnost utrpěla.
— Lord Bingham z Cornhillu, Johnson v.Gore Wood & Co. [2002] 2 AC 1 v 19.
Reflexní ztráta přesahuje snížení hodnoty akcií; rozšiřuje se na ztrátu dividendy (konkrétně uvedeno v Prudential Assurance v.Newman Industries Ltd ) a všechny další platby, které by akcionář mohl získat od společnosti, kdyby nebyla zbavena svých finančních prostředků. Všechny transakce nebo domnělé transakce mezi společností a jejími akcionáři musí být ignorovány.
v Sevilleja v. Marex Financial Ltd. [2020] UKSC 31 Nejvyšší soud Spojeného království omezil (ale odmítl zrušit) doktrínu, ale nesouhlasil s mnoha výroky učiněnými dříve v Johnson v.Gore Wood & Co., popisující řeč lorda Milleta zejména jako „špatný směr“.[2] Komentátoři uvedli, že rozhodnutí je Sevilleja: „Význam rozhodnutí nelze přeceňovat.“[2]
Právní vývoj
- Prudential Assurance v.Newman Industries Ltd [1982] Ch 204
- Johnson v. Gore Wood & Co. [2002] 2 AC 1
- Giles v. Rhind [2002] EWCA občan 1428
- Gardner v Parker [2004] 2 BCLC 554
- Sevilleja v. Marex Financial Ltd. [2020] UKSC 31
Viz také
Poznámky
- ^ „Mizející výjimka“. New Law Journal. 28. listopadu 2008.
Reflektivní ztráta je název ztráty, kterou utrpěl akcionář, když došlo jak k porušení povinnosti dlužné společnosti, tak k porušení povinnosti dlužné akcionáři, ale ztráta akcionáře by byla napravena, pokud by společnost prosadila svá práva proti pachateli, pokud jde o jeho ztrátu.
- ^ A b „Pravidlo proti reflexivní ztrátě ochabne - Sevilla v Marex u Nejvyššího soudu“. Wilberforce Chambers. 16. července 2020.
Většina zastávala řeč lorda Milletta Johnson představoval špatný směr a pozdější úřady Giles v. Rhind, Perry v den a Gardner v Parker byly nesprávně rozhodnuty.
  | Tento článek se týká zákon ve Velké Británii, nebo jurisdikce, z nichž se skládá, je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |