Robinson v Harman - Robinson v Harman

Robinson v Harman
Soud	Soudní dvůr
Rozhodnuto	18. ledna 1848
Citace	(1848) 1 Ex Rep 850, 154 ER 363
Členství v soudu
Sedící soudci	Parke B., Alderson B a Platt B.
Klíčová slova
Očekávání škody

Robinson v Harman (1848) 1 Ex Rep 850 je Anglické smluvní právo případ, který je nejlépe známý pro klasickou formulaci od Parke B. (855) o účelu a opatření náhrady škody za porušení smlouvy,

pravidlem obecného práva je, že pokud strana utrpí ztrátu z důvodu porušení smlouvy, je, pokud to peníze umožňují, aby se dostala do stejné situace, pokud jde o náhradu škody, jako kdyby smlouva měla byly provedeny.

Fakta

Pan Harman napsal dopis ze dne 15. dubna 1846, v němž souhlasil, že poskytne panu Robinsonovi nájemní smlouvu na dům na High Street, Croydon, po dobu 21 let, počínaje 19. zářím na 110 £ ročně.^[1] Poté si pan Harman rozmyslel a nájem odmítl dokončit. Ukázalo se, že dům měl mnohem více než 110 £ ročně. Pan Harman zdědil majetek po svém nedávno zesnulém otci. Ačkoli se právník pana Robinsona (jehož odměna byla 15 £ 12s 8d) zjišťoval, zda závěť mohla svěřit majetek správcům, pan Harman řekl, že nic takového neexistuje, že jde o jeho majetek tam a zpět a že on sám měl sílu leasingu. Vlastníci vlastně získali majetek a pan Harman měl nárok pouze na a skupina za jeho život. V důsledku tohoto porušení smlouvy pan Robinson podle žalobního důvodu

„prohrál a byl zbaven velkých zisků a zisků, které by mu jinak vznikly, a zaplatil, vynaložil a vznikl závazek zaplatit potápěčům finanční částky v souvislosti s přípravou zmíněné smlouvy a nájmu atd. ve výši, na vtip, na 20 liber. “

Pan Harman naléhal, aby žalobce nemohl vymáhat náhradu škody za ztrátu výhodné ceny.^[2] Lord Denman CJ slyšel soud na Surrey Jaro Poroty. Zjistil, že pan Robinson měl nárok na 200 liber (včetně soudních výdajů) na pokrytí ztráty pana Robinsona z nedostání domu. Pan Harman se odvolal.

Rozsudek

Soudní dvůr rozhodl, že pokud strana souhlasí s poskytnutím dobrého a platného nájemního smlouvy, přičemž má plnou znalost toho, že nemá žádný nárok, může žalobce v rámci žaloby pro porušení takové dohody vymáhat nad rámec svých nákladů škody způsobené ze ztráty jeho výhodné nabídky; a žalovaný nemůže na základě námitky zaplacení peněz soudu prokázat, že žalobce věděl o vadě vlastnictví. Parke B. Rozsudek proběhl následovně.

James Parke

Pravidlo musí být splněno. Žalovaný uzavřel smlouvu o poskytnutí řádného a platného nájmu a učený soudce správně odmítl důkazy, které by mohly změnit smlouvu připuštěnou v rámci žalobního důvodu.

Další otázkou je, jaké škody má žalobce nárok na náhradu? Pravidlem obecného práva je, že pokud strana utrpí ztrátu z důvodu porušení smlouvy, je, pokud to peníze umožňují, umístěna do stejné situace, pokud jde o náhradu škody, jako by smlouva byla provedena. Případ Flureau v Thornhill kvalifikoval toto pravidlo obecného práva. Bylo rozhodnuto, že smlouvy o prodeji nemovitostí jsou pouze za podmínky, že prodávající má dobrý titul; takže když osoba uzavře smlouvu na prodej nemovitostí, existuje implicitní porozumění, že pokud nedosáhne dobrého titulu, jedinou vymahatelnou škodou jsou náklady, které může prodejce zaplatit při vyšetřování titulu. Projednávaná věc spadá pod pravidlo obecného práva a já ji nemohu odlišit od Hopkins v Grazebrook.

Alderson B řekl,

Jsem stejného názoru. Škoda byla posuzována podle obecného právního řádu, že pokud osoba uzavře smlouvu a poruší ji, musí zaplatit celou vzniklou škodu. Na základě tohoto obecného pravidla došlo k výjimce v případě Flureau v Thornhill, a na tuto výjimku případ Hopkins v Grazebrook vytvořila další výjimku. Tento případ spadá do druhého případu, kterým bylo obnoveno staré pravidlo obecného práva. Žalovaný, který se zavázal platně uzavřít nájemní smlouvu, aniž by měl jakoukoli barvu názvu, musí tedy uhradit škodu, kterou žalobce utrpěl tím, že neměl tu, pro kterou uzavřel smlouvu.

Uživatel Platt B dodal

Podle obecné zásady nemohu tento případ odlišit od Hopkins v Grazebrook.

Viz také

• Farley v. Skinner

Poznámky