Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC - Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC

Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuFair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC
Argumentoval12. prosince 2007
Rozhodnuto3. dubna 2008
Citace521 F.3d 1157 (9. cir. 2008)
Historie případu
Předchozí akce489 F.3d 921 (9. cir. 2007); 2004 WL 3799488 (C.D. Cal. 2004).
Podíl
Devátý okruh, en banc, potvrdil držení panelu tří soudců. Zjistilo se, že část webových stránek Roommates.com, která uživatelům zaslala dotazník, nebyla podle oddílu 230 dohody CDA imunní, protože Roommates.com byl považován za poskytovatele informačního obsahu, a tyto otázky porušovaly FHA. Část webu označená „Další komentáře“ však byla imunní, protože Roommates.com nebyl považován za poskytovatele informačního obsahu pro tyto informace.
Členství v soudu
Sedící soudciAlex Kozinski, Stephen Reinhardt, Pamela Ann Rymer, Barry G. Silverman, M. Margaret McKeown, William A. Fletcher, Raymond C. Fisher, Richard A. Paez, Carlos T. Bea, Milan D. Smith, Jr., Randy Smith
Hlavní soudceAlex Kozinski
Názory na případy
VětšinaAlex Kozinski
NesouhlasitM. Margaret McKeown
Platily zákony
Zákon o slušné komunikaci, Oddíl 230 zákona o slušné komunikaci, Zákon o spravedlivém bydlení

Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9. cir. 2008),[1] je případ, kdy Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod, sedící en banc, držel tuto imunitu pod Oddíl 230 zákona o slušné komunikaci (CDA) se nevztahuje na interaktivního online operátora, jehož dotazník porušil Zákon o spravedlivém bydlení. Soud však zjistil, že Roommates.com je imunní podle části 230 CDA pro část „dodatečných komentářů“ na webu. Tento případ jako první omezil širokou imunitu, kterou poskytuje § 230 písm. C) poskytovatelům služeb, kteří byli usazeni na základě Zeran v. AOL (1997).

Pozadí

Defendant, Roommates.com, je web, který funguje tak, aby spojoval jednotlivce pronajímající pokoje s těmi, kteří pokoje potřebují. V době obleku měl Roommates.com přibližně 150 000 výpisů pokojů. Aby mohli uživatelé tento web používat, museli si vytvořit profil zodpovězením řady otázek poskytnutých webem Roommates.com. Tyto otázky zahrnovaly jméno uživatele, místo pobytu a e-mailovou adresu a také otázky týkající se pohlaví, sexuální orientace, počtu dětí a toho, zda děti s uživatelem žily. Uživatelé byli také vyzváni, aby uvedli typ spolubydlícího, kterého hledali, pokud jde o tyto poslední tři otázky. Nakonec tu byla sekce „Další komentáře“, kde uživatelé mohli dále popsat, co hledali u spolubydlícího.[1]

Fair Housing Council of San Fernando Valley podala žalobu proti webu Roommates.com s tvrzením, že web porušil Zákon o spravedlivém bydlení a Zákon o spravedlivém bydlení v Kalifornii, oddíl 12955 umožněním uživatelům rozlišovat prostřednictvím dotazníků na webových stránkách.

Roommates.com to argumentoval § 230 písm. C) CDA udělila tomuto webu imunitu, protože šlo pouze o interaktivní web, nikoli o poskytovatele interaktivních služeb.

Oddíl 230

Kongres přijal oddíl 230 zákona o slušné komunikaci v reakci na zadržení Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.. v Stratton, soud rozhodl, že poskytovatel služeb Prodigy je odpovědný jako vydavatel, protože odstranil materiál, který považoval za urážlivý, ale nevymazal další materiál, který byl potenciálně urážlivý.[2]

Aby se zabránilo drcení odpovědnosti za poskytovatele služeb, Kongres poskytl část 230 (c) imunitu. Oddíl 230 zákona o slušné komunikaci (také známý jako „dobré ustanovení Samaritána“) poskytuje imunitu vůči poskytovatel internetu, pokud je obsah vytvářen výhradně třetími stranami. Konkrétně oddíl 230 (c) (1) uvádí, že „[n] o poskytovatel. . . interaktivní počítačové služby bude považováno za vydavatele nebo mluvčí jakýchkoli informací poskytnutých jiným poskytovatelem informačního obsahu. “[3]

Naproti tomu poskytovatelé informačního obsahu, kteří „zcela nebo zčásti odpovídají za vytvoření nebo vývoj“ materiálu porušujícího autorská práva.[4] nejsou imunní podle části 230 (c) a mohou být považováni za odpovědné za pomlouvačný obsah.

Předchozí historie

Okresní soud

The Okresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie udělil Roommates.com návrh na souhrnný úsudek, který měl za to, že § 230 písm. c) CDA učinil web imunním proti porušení zákona o spravedlivém bydlení. Soud usoudil, že imunita podle § 230 písm. C) je poměrně rozsáhlá a že v tomto případě byl Roommates.com poskytovatelem internetových služeb, ale nebyl poskytovatelem informačního obsahu. Soud proto shledal, že se Roommates.com kvalifikoval pro imunitu podle § 230 (c).

Rozhodnutí panelu devátého okruhu

Soud částečně změnil rozhodnutí okresního soudu a vrátil se k určení, zda web porušuje zákon o spravedlivém bydlení. Rovněž uvolnilo zamítnutí zákonných nároků. V rozhodnutí hlavního soudce Alexe Kozinskiho se porota složená ze tří soudců domnívala, že Roommates.com nemohl požadovat imunitu podle § 230 písm. C), protože fungoval jako poskytovatel informačního obsahu tím, že vyžadoval, aby si uživatelé vybrali z potenciálně diskriminačních možností.[5]

Zatímco hlavní soudce Alex Kozinski napsal stanovisko, soudce Stephen Reinhardt napsal samostatný názor, který se částečně shodoval a částečně nesouhlasil, a soudce Sandra Segal Ikuta částečně napsal souběžnost. Někteří komentátoři věřili, že původní názor na devátý okruh zahrnoval zbytečné dicta která potenciálně omezovala imunitu 230 (c) způsobem, který soud nechtěl učinit.[6] Kvůli zlomené povaze Devátý okruh názoru a možné nejasnosti ohledně jeho rozsahu se soud rozhodl věc projednat znovu en banc.

Devátý obvod en banc rozhodnutí

Většina

Soud potvrdil rozhodnutí tříčlenné poroty, ale soudce Kozinski použil toto stanovisko jako příležitost k vyjasnění svého předchozího stanoviska.[1]

Soud usoudil, že Roommates.com není imunní 230 písm. C) za otázky, které položil ve svých rozbalovacích nabídkách, protože web se kvalifikoval jako poskytovatel informačního obsahu. Požadavkem, aby uživatelé odpovídali na otázky týkající se pohlaví a sexuální orientace, poskytl Roommates.com obsah. Jen proto, že uživatelé Roommates.com jsou poskytovatelé informačního obsahu, neznamená, že Roommates.com není také poskytovatelem informačních služeb. Soud vysvětlil:

„Spolubydlící vytvořil otázky a výběr odpovědí a navrhl kolem nich proces registrace svých webových stránek. Spolubydlící je tedy nepochybně „poskytovatelem informačního obsahu“, pokud jde o otázky, a nemůže požadovat žádnou imunitu za jejich zveřejnění na svých webových stránkách nebo za to, že nutí předplatitele, aby jim odpověděli, jako podmínku využívání svých služeb. “[1]

Soud dále řekl:

„Tím, že se od účastníků vyžaduje, aby poskytovali informace jako podmínku přístupu k její službě, a poskytnutím omezené sady předem vyplněných odpovědí se spolubydlící stává mnohem více než pasivním vysílačem informací poskytovaných ostatními; stává se alespoň částečně vývojářem informací. A oddíl 230 poskytuje imunitu pouze v případě, že interaktivní počítačová série „nevytváří [e] nebo nevyvíjí []“ informace „úplně nebo zčásti“. ““[1][4]

Devátý okruh zjistil, že se Roommates.com odlišuje od Stratton Oakmont, případu, který motivoval Kongres k přijetí § 230 písm. C). v Strattonsoud shledal Prodigy odpovědnou za odstranění nějakého špatného obsahu, ale ne všeho špatného.[2] Na webu Roommates.com soud zjistil, že web kladně vyžadoval diskriminační obsah.[1]

Soud rovněž uvedl, že jeho stanovisko je v souladu s předchozím případem devátého okruhu, Batzel v. Smith. V takovém případě soud rozhodl, že poskytovatel interaktivních služeb je imunní podle 230 (c), pokud změny, které editor provede v příspěvku třetí strany, jsou menší pravopisné nebo gramatické změny.[7]

Soud objasnil jeho držení Carafano v. Metrosplash.com s tím, že jeho jazyk byl v takovém případě příliš široký.[8] v Carafano, soud rozhodl, že web je imunní podle 230 (c) pro falešný datovací profil zveřejněný třetí stranou, ale také poznamenal, že web nikdy nebude odpovědný za profil vytvořený třetí stranou.[8] Soud objasnil toto předchozí prohlášení na webu Roommates.com tím, že uvedl: „I když jsou data poskytována třetími stranami, provozovatel webových stránek může stále přispívat k nezákonnosti obsahu, a může tak nést odpovědnost jako vývojář.“[8] v Carafano, seznamovací web neudělal nic, čím by vyvolal diskriminační nebo pomlouvačné informace. Naproti tomu soud ve věci Roommates.com zjistil, že web prostřednictvím svých otázek vyvolal diskriminační informace.

Většina analogizovala použití otázek na Roommates.com s fyzickým světem k určení, zda platí imunita vůči CDA 230 (c).

„[A] realitní makléř se nemusí ptát na rasu potenciálního kupujícího a zaměstnavatel se nemusí ptát na víru potenciálního zaměstnance. Pokud jsou takové otázky nezákonné, když jsou kladeny tváří v tvář nebo telefonicky, nestanou se magicky zákonnými, když budou položeny elektronicky online. Zákon o slušné komunikaci nebyl určen k vytvoření nezákonné země nikoho na internetu. “[1]

Soud však odlišil jednání Roommates.com od akcí vyhledávačů: „Naproti tomu běžné vyhledávače nepoužívají protiprávní kritéria k omezení rozsahu vyhledávání na nich prováděných, ani nejsou navrženy k dosažení nezákonných cílů - jako vyhledávací funkce spolubydlícího se zde údajně dělá. Tyto vyhledávače proto nehrají žádnou roli při „vývoji“ nezákonných vyhledávání. “[1][4]

Částečný souhlas a nesouhlas

Ve svém částečném souhlasu a nesouhlasu, soudce Margaret McKeown uvedl, že „bezprecedentní rozšíření odpovědnosti za poskytovatele internetových služeb většiny hrozí, že ochladí silný rozvoj internetu, který si Kongres představoval.“[1]

Dále řekla:

„Analýza většiny má nedostatky ze tří důvodů: 1) stanovisko sjednocuje otázky odpovědnosti podle FHA a imunity podle CDA; 2) většina přepisuje statut definicí „poskytovatele informačního obsahu“, označuje vyhledávací funkci „vývoj informací“ a zbavuje poskytovatele interaktivních služeb imunity; a (3) přístup většiny podkopává účel § 230 (c) (1) a má dalekosáhlé praktické důsledky ve světě internetu. “[1]

Věřila, že popřením imunity Roommates.com, část 230 (c), by poskytovatelé internetových služeb nebyli schopni určit, zda budou či nebudou nést odpovědnost za obsah třetích stran.

Následná historie

Zatímco Barnes v. Yahoo !, Inc. potenciálně dále omezená imunita 230 (c), většina ostatních případů od Roommates.com nechala sekci neporušenou.[9] v Barnes, devátý obvod rozhodl, že § 230 může předcházet nárokům státních nedbalostních závazků. Položka 230 (c) však nemusí bránit pohledávce směšného estoppel. Pokud poskytovatel služeb slibuje odebrání obsahu zveřejněného třetí stranou a pokud tak neučiní, mohl by potenciálně ztratit imunitu 230 (c).

Na druhé straně jiné případy potvrdily imunitu podle § 230 písm. C) pro poskytovatele interaktivních služeb, kteří nebyli také poskytovateli informačního obsahu. Například v Nemet Chevrolet v. ConsumerAffairs.com, Čtvrtý okruh zamítl případ pod 12 písm. B) bod 6 z důvodu neuvedení nároku a zjištění, že obžalovaný byl imunní podle 230 (c) (1).[10]

Podobně v Dart v.Craigslist, Inc., Severní distrikt Illinois rozhodl, že Craigslist byl imunní pod 230 (c) (1) vůči nedovoleným reklamám, které třetí strany umisťovaly na web.[11]

V listopadu 2008 okresní soud rozhodl, že Roommates.com porušil zákon o spravedlivém bydlení.[12] V únoru 2012 devátý okruh toto rozhodnutí zvrátil, když rozhodl, že Roommates.com neporušil zákon a případ zamítl.[13]

Reference

  • Defterderian, Varty (2009). ""Fair Housing Council v. Roommates.com ": Nová cesta k imunitě podle § 230". Berkeley Technology Law Journal. 24 (1). JSTOR  24121369.
  1. ^ A b C d E F G h i j [1], Fair Hous. Rada San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC, 521 F.3d 1157 (9. cir. 2008).
  2. ^ A b [2], Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.31063/94, 1995 WL 323710, 1995 N.Y. Různé LEXIS 229 (N.Y. Sup. Ct. 1995).
  3. ^ [3] Zákon o slušné komunikaci, 47 U.S.C. § 230 písm. C) bod 1) (2006).
  4. ^ A b C [4] Zákon o slušné komunikaci, 47 U.S.C. § 230 písm. F) (2006).
  5. ^ [5], Fair Hous. Rada San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC, 489 F.3d 921 (9. cir. 2007).
  6. ^ [6], Devátý obvod posune 47 U.S.C. 230 - Fair Housing Council v. Roommates.com, blog Erica Goldmana, vyvoláno 3. března 2011.
  7. ^ [7], Batzel v. Smith, 333 F.3d 1018 (9. cir. 2003).
  8. ^ A b C [8], Carafano v. Metrosplash.com, 339 F.3d 1119 (9. cir. 2003).
  9. ^ [9], Barnes v. Yahoo! 570 F.3d 1096 (9. cir. 2009).
  10. ^ [10], Nemet Chevrolet v. ConsumerAffairs.com, 591 F.3d 250 (4. cir. 2009).
  11. ^ [11], Dart v. Craigslist, Inc. 665 F. Supp. 2d 961 (N.D.Ill. 2009).
  12. ^ [12], Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommate.com, LLC, CV 03-9386 PA (RZx) (C.D. Cal. 7. listopadu 2008).
  13. ^ [13], Fair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommate.com, LLC, 666 F.3d 1216 (9. cir. 2012).

externí odkazy