FERC v. Electric Power Supply Assn - FERC v. Electric Power Supply Assn - Wikipedia
| FERC v. Electric Power Supply Ass'n | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 14. října 2015 Rozhodnuto 25. ledna 2016 | |
| Celý název případu | Federal Energy Regulatory Commission v. Electric Power Supply Association a kol. |
| Příloha č. | 14-840 |
| Citace | 577 NÁS. ___ (více ) 136 S. Ct. 760; 193 Vedený. 2d 661 |
| Historie případu | |
| Prior | Elec. Napájení Ass'n v. FERC, 753 F.3d 216, 410 U.S. App. D.C. 103 (DC Cir. 2014) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kagan, ke kterému se připojili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Nesouhlasit | Scalia, připojil se Thomas |
| Justice Alito se neúčastnil projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o rozhodčím řízení | |
FERC v. Electric Power Supply Ass'n, 577 USA ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Federální komise pro regulaci energie měl pravomoc regulovat reakce na poptávku transakce.[1] Nesouhlasný názor soudce Scalie byl v tomto případě posledním názorem, který napsal před svou smrtí v únoru 2016.[2]
Pozadí
Pod Federální zákon o moci,[3] Federální regulační komise pro energii (FERC) může regulovat „prodej elektrické energie ve velkoobchodu v mezistátním obchodě“, včetně veškerých činností, které ovlivňují velkoobchodní cenu elektřiny.[4] Tento případ zahrnoval spor o pokusech FERC regulovat postup zvaný „reakce na poptávku“.[5] V transakcích reakce na poptávku velkoobchodní dodavatelé elektřiny platí spotřebitelům, aby spotřebovali méně elektřiny v obdobích, kdy je po elektřině vysoká poptávka.[6] Za určitých okolností FERC požadovala, aby dodavatelé platili úsporným spotřebitelům stejnou cenu, jakou by platili výrobcům elektřiny za výrobu elektřiny.[7] Skupina dodavatelů elektřiny zpochybnila nařízení FERC u soudu; tvrdili, že FERC chyběla pravomoc regulovat transakce reakce na poptávku a že i když k tomu mají pravomoc, FERC neodůvodnila, proč by poskytovatelé reakce na poptávku a výrobci elektřiny měli dostávat stejnou kompenzaci.[8]
Stanovisko Soudního dvora
Psaní pro většinu soudu, Spravedlnost Elena Kagan rozhodl, že FERC má „požadovanou zákonnou moc“ k regulaci transakcí reakce na poptávku a že FERC dostatečně odůvodňuje, proč by poskytovatelé reakce na poptávku a výrobci elektřiny měli dostávat stejnou kompenzaci.[9] Spravedlnost Antonin Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že FERC nemá pravomoc regulovat transakce reakce na poptávku.[10] Toto bylo poslední nesouhlasné stanovisko, které napsal soudce Scalia před svou smrtí v únoru 2016, ačkoli jeho poslední většinový názor byl Kansas v. Carr.[2]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Robertsova soudu
Reference
- ^ FERC v. Electric Power Supply Assn., Č. 14–840, 577 U. S. ____, skluzu op. ve 2, 33–34 (2016).
- ^ A b Mark Walsh, „Pohled“ ze soudní síně: Soudci se vrací na černošedou lavici, SCOTUSblog, 22. února 2016.
- ^ 41 Stat. 1063, ve znění pozdějších předpisů, 16 U.S.C. § 791a a další.
- ^ 16 U.S.C. §§ 824 (b), 824e (a).
- ^ FERC v. Electric Power Supply Assn., uklouznutí. op. v 1-2.
- ^ FERC v. Electric Power Supply Assn., uklouznutí. op. na 2 (s poznámkou, že dodavatelé elektřiny mohou „nabízet elektřinu levněji a spolehlivěji tím, že zaplatí uživatelům, aby snížili svou spotřebu, než tím, že zaplatí elektrárnám, aby zvýšili jejich výrobu“).
- ^ FERC v. Electric Power Supply Assn., uklouznutí. op. ve 2, 10.
- ^ FERC v. Electric Power Supply Assn., uklouznutí. op. ve 2, 11-13.
- ^ FERC v. Electric Power Supply Assn., uklouznutí. op. ve 2, 33-34.
- ^ FERC v. Electric Power Supply Assn., uklouznutí. op. v 1 (Scalia, J., nesouhlasící).
externí odkazy
- Text FERC v. Electric Power Supply Ass'n, 577 U.S. ___ (2016) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)