Kansas v. Carr - Kansas v. Carr - Wikipedia

Kansas v. Carr
Kansas v. Carr
Kansas v.Gleason
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 7. října 2015
Rozhodnuto 20. ledna 2016
Celý název případuKansas, navrhovatel v. Jonathan D. Carr; Kansas, Petitioner v. Reginald Dexter Carr, Jr.; Kansas, navrhovatel v. Sidney J. Gleason
Č. Doku14-449
14-450
14-452
Citace577 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 633; 193 Vedený. 2d 535
Historie případu
PriorK písemnostem Certiorari k Nejvyššímu soudu v Kansasu
Podíl
Osmý dodatek nevyžaduje, aby soudy poučily porotu, že polehčující okolnosti není nutné bez rozumných pochybností prokazovat. Kansasský nejvyšší soud obrácen a vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaScalia, ke kterým se připojili Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan
NesouhlasitSotomayor
Platily zákony
US Const. pozměnit. VIII

Kansas v. Carr, 577 USA ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států vyjasnila několik postupů pro odsouzení obžalovaných v roce 2006 kapitálové případy. Soud konkrétně rozhodl, že soudci nejsou povinni kladně poučovat poroty o důkazním břemenu pro stanovení polehčujících důkazů a že společné procesy s obžalovanými z kapitálu „jsou často vhodnější, když trestné činy spojených obžalovaných vycházejí z jediného sledu událostí ".[1] Tento případ zahrnoval poslední většinové stanovisko, které napsal Spravedlnost Antonin Scalia před svou smrtí v únoru 2016.[2]

Pozadí

Viz také: Masakr ve Wichitě

Tento případ zahrnoval dva samostatné případy vražd, které byly sjednoceny odvolání.[3] Sidney Gleason byl původně odsouzen k trestu smrti za údajnou vraždu spoluspiklence a jeho přítele, aby utajil důkazy o loupeži.[4] V samostatném případě byli Reginald a Jonathan Carr společně odsouzeni k smrti za znásilnění, únos a vraždu pěti osob po řádění zločinu v Wichita, Kansas, který se nakonec stal známým jako Masakr ve Wichitě.[5] V obou případech Kansasský nejvyšší soud zrušil rozsudky smrti; soud rozhodl, že poroty měly být kladně poučeny o tom, že polehčující okolnosti nemusí být prokázány nade vší pochybnost.[6] Nejvyšší soud v Kansasu navíc rozhodl, že Carrové měli být souzeni samostatně.[7] The Kansasský generální prokurátor podal odvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států, který vyhověl certiorari přezkoumat rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kansasu.[8]

Stanovisko Soudního dvora

Antonin Scalia, který je autorem většinového stanoviska

Soudce Antonin Scalia, který napsal většinu Soudního dvora, rozhodl, že Osmý dodatek k ústavě Spojených států nepožaduje, aby soudy v kapitálových případech poučovaly poroty o důkazním břemenu pro stanovení polehčujících důkazů; soudy prvního stupně proto v tomto případě nebyly povinny informovat porotce o „polehčujících okolnostech Nepotřebuji být prokázáno nade vší pochybnost “.[9] Protože pokyny poroty v tomto případě řekly porotcům, aby „zvážili žádný polehčující faktor “, soudce Scalia dospěl k závěru, že„ [by] urors by nepochopili tyto pokyny, aby zabránili tomu, aby zvážili ústavně relevantní důkazy “.[10] Soudce Scalia rovněž dospěl k závěru, že s ohledem na důkazy předložené při soudním řízení společné soudní řízení s obžalovanými „nezpůsobilo, že by trestní řízení bylo zásadně nespravedlivé“.[11] Soudce Scalia poté nařídil případ vzat zpět zpět ke státnímu soudu v Kansasu k novému posouzení.[12]

Nesouhlasný názor soudce Sotomayora

Spravedlnost Sonia Sotomayor napsal a nesouhlasný názor ve kterém argumentovala tím, že Nejvyšší soud neměl tyto případy přezkoumávat, protože Kansas neporušil ústavní práva žádné strany.[13] Rovněž vyjádřila obavy, že názor většiny by odrazoval státy od vývoje technik zajišťujících spravedlivé postupy během kapitálových zkoušek.[14] Napsala: „Obávám se, že takové případy brání státům sloužit jako laboratoře nezbytné pro experimentování s tím, jak nejlépe zaručit obžalovaným spravedlivý proces.“[15] Ačkoli soudce Sotomayor připustil, že Nejvyšší soud může chtít vyhovět přezkumu ve „výjimečných případech“, kdy „státní zástupce tvrdí, že nejvyšší soud státu přehnaně chránil trestního obžalovaného“, Soud by neměl vyhovět certiorari v tomto případě.[16]

Komentář a analýza

Protože analýza většiny se soustředila především na procedurální otázky, nikoli na „jádro trestu smrti“, komentátoři poznamenali, že případ „postrádal ohňostroj, který jsme očekávali“ případů trestu smrti.[17] Mark Joseph Stern napsal, že hlas 8–1 byl ve světle spravedlnosti neočekávaný Ruth Bader Ginsburg a spravedlnost Stephen Breyer předchozí nesouhlas s trestem smrti a navrhl, že „rozsudek soudu zpochybňuje optimistické spekulace, že je konec trestu smrti blízko“.[18] Mark Walsh poznamenal, že tento případ byl posledním většinovým názorem, který napsal soudce Scalia před svou smrtí v únoru 2016, ačkoli jeho poslední nesouhlasné stanovisko bylo v FERC v. Asociace pro dodávky elektrické energie.[2]

Viz také

Reference

  1. ^ Kansas v. Carr, Ne. 14-449, 577 NÁS. ___, slip op. ve dnech 11, 13, 16 (2016).
  2. ^ A b Mark Walsh, „Pohled“ ze soudní síně: Soudci se vrací na černošedou lavici, SCOTUSblog, 22. února 2016.
  3. ^ Carr, slip op. v 1.
  4. ^ Carr, slip op. v 1–2.
  5. ^ Carr, slip op. v 1, 2–6.
  6. ^ Carr, slip op. v 6–7.
  7. ^ Carr, slip op. v 7–8.
  8. ^ Carr, slip op. ve 3.
  9. ^ Carr, slip op. v 11, 13 (interní citace vynechány) (zvýraznění přidáno).
  10. ^ Carr, slip op. ve 13 (důraz v originále).
  11. ^ Carr, slip op. v 17.
  12. ^ Carr, slip op. v 18.
  13. ^ Carr, slip op. v 1 (Sotomayor, J., nesouhlasící).
  14. ^ Carr, slip op. ve 2–3, 7–9 (Sotomayor, J., nesouhlasící).
  15. ^ Carr, slip op. ve 2–3 (Sotomayor, J., nesouhlasící).
  16. ^ Carr, slip op. v 9–10 (Sotomayor, J., nesouhlasící).
  17. ^ Amy Howe, Analýza názorů: Několik jisker, osm hlasů pro stát v kapitálových případech v Kansasu, SCOTUSblog, 20. ledna 2016.
  18. ^ Mark Joseph Stern, SCOTUS uvolňuje pravidla pro odsouzení kapitálu, čistí cestu pro tři popravy, SLATE, 20. ledna 2016.

externí odkazy