Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp. - Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp.
| Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 23. února 2005 Rozhodnuto 30. března 2005 | |
| Celý název případu | Exxon Mobil Corporation, Exxon Chemical Arabia, Inc. a Mobil Yanbu Petrochemical Company, Inc., Petitioners v. Saudi Basic Industries Corporation |
| Citace | 544 NÁS. 280 (více ) 125 S. Ct. 1517; 161 Vedený. 2d 454; 2005 USA LEXIS 2929; 73 USL.W. 4266; 18 Fla. L. Týdenní Fed. S 206 |
| Historie případu | |
| Prior | Na příkaz certiorari k Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod, Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Indus. Corp., 364 F.3d 102, 2004 USA App. LEXIS 5485 (3d cir.2004) |
| Podíl | |
| Rooker-Feldmanova doktrína se použije, pouze pokud se soudní spor spolkového soudu snaží přezkoumat nebo zrušit rozhodnutí státního soudu u okresního soudu. Rozhodnutí třetího obvodu bylo obráceno. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Ginsburg, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 1257 | |
Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp., 544 U.S. 280 (2005), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud objasnil Rooker-Feldmanova doktrína a jeho vztah k prekluzi a souběžná jurisdikce.
Pozadí
V roce 1980 dvě dceřiné společnosti Exxon Mobil Corporation (dále jen žalobce a navrhovatel v této věci) vytvořili a společný podnik s obžalovaný /odpůrce Saudi Basic Industries Corporation (SABIC). O dvacet let později došlo ke sporu licenční poplatky SABIC účtoval poplatky společnosti Exxon Mobil dceřiné společnosti pro sublicence do a polyethylen výrobní metoda a společnost SABIC žalovala tyto dvě dceřiné společnosti v roce Delaware vrchní soud v červenci 2000.
Místo prvního podání a protinárok v Delaware státní soudní systém, společnost Exxon Mobil a její dceřiné společnosti se rozhodly žalovat společnost SABIC v Okresní soud Spojených států pro okres New Jersey. Tam tvrdili, že společnost SABIC účtovala dceřiným společnostem poplatky za sublicencování. Tvrdila společnost Exxon Mobil věcná příslušnost u federálního soudu pod 28 U.S.C. § 1330, což dává Okresní soudy Spojených států jurisdikce nad cizími státy.
V lednu 2002 podala společnost Exxon Mobil odpověď na stížnost SABIC u státního soudu v Delaware a uplatnila stejné protinávrhy, které podaly u federálního soudu. Mezitím SABIC přestěhoval na zavrhnout federální oblek. Okresní soud návrh zamítl. Státní žaloba se dostala k soudu jako první a porota vrátila obrovský rozsudek společnosti Exxon Mobil v celkové výši přes 400 milionů dolarů. SABIC poté podala proti rozsudku odvolání k Nejvyšší soud v Delaware.
SABIC také podal předběžné odvolání s Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod o zamítnutí jejich návrhu na zamítnutí federální žaloby. Třetí okruh zvýšil, sua sponte (z vlastního podnětu), otázka věcná příslušnost, a dospěl k závěru, že Rookerova-Feldmanova doktrína brání dalšímu řízení okresního soudu z důvodu, že nároky společnosti Exxon Mobil již byly projednány u státního soudu - přestože Exxon Mobil neusiloval o zrušení rozsudku státního soudu.
Problém
Hlavním problémem v tomto případě bylo, zda Rooker-Feldmanova doktrína přepíše doktrína prekluze (vidět res judicata ) nebo souběžná jurisdikce státních a federálních soudů.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Ginsburg, psaní pro jednomyslný soud, zvrátil rozhodnutí třetího obvodu a vrátil případ. Začala své rozhodnutí poměrně stručným vyprávěním o podílech v obou Rooker a Feldman případech. Poté se domnívala, že doktrína Rooker-Feldman
se omezuje na případy, od nichž nauka získala svůj název: případy poražených státními soudy stěžující si na újmy způsobené rozsudky státních soudů vydanými před zahájením řízení okresním soudem a vyzývající k přezkumu a odmítnutí těchto rozsudků okresním soudem. Rooker-Feldman jinak nenahradí nebo nenahradí doktrínu prekluze ani nerozšíří vymezené doktríny, které federálním soudům umožňují pozastavit nebo zamítnout řízení v rozporu s kroky státního soudu.
125 S.Ct. v 1521-1522.
To mělo v podstatě za následek zavedení doktríny Rooker-Feldman a omezení jejího použití, definování jako samostatné a odlišné od prekluze a doktrína zdržení se hlasování. Ginsburg dále vysvětlil, že souběžné spory jak u státních, tak u federálních soudů automaticky nespouštějí Rooker-Feldman, a že federální soudy musí vydávat rozsudky státního soudu preventivní účinek podle Zákon o plné víře a úvěru, 28 U.S.C. § 1738.
externí odkazy
- Text Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp., 544 NÁS. 280 (2005) je k dispozici na: Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)
