Rooker v.Fidelity Trust Co. - Rooker v. Fidelity Trust Co.
| Rooker v.Fidelity Trust Co. | |
|---|---|
 | |
| Předloženo 26. listopadu 1923 Rozhodnuto 10. prosince 1923 | |
| Celý název případu | William Velpeau Rooker a kol. v. Fidelity Trust Company, et al. |
| Citace | 263 NÁS. 413 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání u okresního soudu USA pro okres Indiana |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Kongres nevydal odvolací jurisdikci nižších federálních soudů nad rozsudky vydanými soudy států. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Van Devanter, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| § 238 soudního řádu | |
Rooker v.Fidelity Trust Co., 263 US 413 (1923), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států vyhlášen pravidlo občanskoprávní řízení který by se nakonec stal známým jako Rooker-Feldman doktrína (také pojmenovaný pro pozdější případ Odvolací soud District of Columbia v. Feldman, 460 NÁS. 462 (1983). Doktrína je toho nižší Federální soudy Spojených států nemusí sedět v přímém přezkumu rozhodnutí státního soudu.[1]
Pozadí
Případ vznikl v Indiana, kde byl vynesen rozsudek proti žalobce, Rooker soudem státu Indiana. Rozsudek potvrdil Nejvyšší soud v Indianě, a žalobci byla zamítnuta kontrola ze strany Nejvyšší soud Spojených států.
Žalobce poté podal žalobu na Okresní soud Spojených států v Indianě, který se snaží zrušit rozsudek Nejvyššího soudu v Indianě z ústavních důvodů. Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek jurisdikce, a žalobce se znovu odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států.
Problém
V projednávané věci šlo o to, zda okresní soud Spojených států řádně zamítl žalobu pro nepříslušnost.
Výsledek
Nejvyšší soud Spojených států, podle stanoviska Justice Van Devanter, potvrdil zamítnutí žaloby americkým okresním soudem. Soud poznamenal, že pro projednání věci okresním soudem by bylo cvičení odvolací jurisdikce; ale Americký kongres udělil pouze okresním soudům původní jurisdikce projednávat případy vyplývající z ústavy a zákonů Spojených států, což znamená, že mohou vyslechnout pouze žaloby, které byly původně podány nebo odebrány okresnímu soudu.
Soud konstatoval, že státní soud v Indianě měl pravomoc nad stranami a žalobami, za předpokladu řádného procesu a rozhodoval o sporech a že jeho rozhodnutí byla potvrzena Nejvyšším soudem v Indianě. I když všechny indiánské soudy dospěly k nesprávným závěrům, žalobci zbývala pouze jediná cesta odvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států - protože Kongres nepovolil žádnému jinému soudu projednat odvolání proti rozhodnutím státního soudu.
Pozdější vývoj
Tento případ položil základy pro současné chápání, že rozhodnutí státních soudů nelze napadnout u federálních soudů (jiných než u Nejvyššího soudu), pokud Kongres nepřijal právní předpisy, které takovou úlevu výslovně povolily. Příkladem právních předpisů, které byly za tímto účelem interpretovány, je 28 USA § 2254, který opravňuje federální soudy k vydávání soudních příkazů habeas corpus. Dalším příkladem výslovné legislativní výjimky z této doktríny byl statut schválený Kongresem, který dovoluje federálním soudům přezkoumávat rozhodnutí Florida soudy v Terri Schiavo případ.