Odvolací soud District of Columbia v. Feldman - District of Columbia Court of Appeals v. Feldman
| Odvolací soud District of Columbia v. Feldman | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. prosince 1982 Rozhodnuto 23. března 1983 | |
| Celý název případu | District of Columbia Court of Appeals, et al. v. Feldman a kol. |
| Citace | 460 NÁS. 462 (více ) 103 S. Ct. 1303; 75 Vedený. 2d 206; 1983 USA LEXIS 150; 51 USL.W. 4285 |
| Historie případu | |
| Prior | Hickey v. Dist. odvolacího soudu v Kolumbii, 457 F. Supp. 584 (D.D.C. 1978); obráceně sub. nom., Feldman v. Gardner, 661 F.2d 1295 (DC Cir. 1981) |
| Podíl | |
| Soud rozhodl, že nižší Federální soudy Spojených států nemusí sedět v přímém přezkumu rozhodnutí státního soudu a potvrzovat Rooker-Feldmanova doktrína. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennanová, ke které se přidali Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. | |
Odvolací soud District of Columbia v. Feldman, 460 US 462 (1983), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Soudní dvůr vyslovil pravidlo z občanskoprávní řízení známý jako Rooker-Feldmanova doktrína (také pojmenovaný pro dřívější případ Rooker v.Fidelity Trust Co. ).[1] Doktrína je toho nižší Federální soudy Spojených států nemusí sedět v přímém přezkumu rozhodnutí státního soudu.[2]
Fakta
The Americký kongres přijalo několik právních předpisů týkajících se Washington DC. místní soudní systém. Jeden vyžadoval konečné rozsudky z District of Columbia Court of Appeals zacházet s nimi jako s konečnými rozhodnutími nejvyššího soudu kteréhokoli státu; jiný povolil, aby odvolací soud vytvořil pravidla upravující kvalifikaci a přijímání advokátů k výkonu práce u soudů D.C. Odvolací soud poté přijal pravidla vyžadující, aby uchazeči v advokátní komoře DC absolvovali akreditaci ABA právnická fakulta.
The žalobci - Feldman a Hickey - praktikovali právníky z jiných států, ale ani jeden z nich nepromoval ABA -akreditované právnické školy. Feldman byl přijat do Virginie bar přes učení a byl přijat do Maryland na základě jeho osobních zkušeností promlčení jejich požadavků. Feldmanovi bylo odepřeno přijetí Výborem pro přijímání v District of Columbia Bar, a tak požádal o podobné upuštění od pravidla DC a zaslal dopis odvolacímu soudu DC, který naznačoval, že jejich absolutní zákaz právníků, kteří nenavštěvovali určité školy bylo porušením Shermanův protimonopolní zákon a Čtrnáctý pozměňovací návrh. Soudy D.C. nicméně vydaly stanovisko potvrzující, že se svého požadavku nevzdají. Hickey měl podobné pozadí, ale nenaznačil, že by odvolací soud DC porušil nějaké zákony.
Žalobce poté podal žalobu na Americký okresní soud pro District of Columbia, který popřel příslušnost na základě Rooker 'zákaz federálních soudů projednávat odvolání proti rozsudkům státních soudů.[3] The Americký odvolací soud pro District of Columbia obrátil s tím, že se nejednalo o druh soudního rozhodnutí, že federálnímu soudu bude znemožněno projednat odvolání z rozhodnutí státního soudu.[4]
Problém
Nejvyšší soud v projednávané věci posuzoval, zda je okresní soud příslušný k přezkumu tohoto rozhodnutí, což vyžadovalo šetření, zda rozhodnutí, které má být přezkoumáno, je „soudním“ rozhodnutím, nebo pouze správním.
Výsledek
Podle stanoviska Nejvyššího soudu Spravedlnost Brennanová, rozhodl, že okresní soud věc řádně zamítl pro nedostatek jurisdikce projednat odvolání nejvyššího soudu ve státě. Odepření vzdání se práva na vstup do advokátní komory, hodnocení konkrétních skutečností s ohledem na stávající právní stát, bylo soudním rozhodnutím, kterého se lze odvolat pouze k Nejvyššímu soudu.
Soud však poznamenal, že obličejová výzva k ústavnosti zákona nebude považována za přezkum čehokoli, o čem rozhodl odvolací soud DC, a vrátil tuto otázku soudu nižšího stupně.
Nesouhlasit
Spravedlnost Stevens nesouhlasil s tím, že každý žalobce požádal odvolací soud o výkon správní diskreční právo tím, že se vzdá požadavků, ale ani jeden žalobce ve skutečnosti nepožádal o přezkum samotného právního státu. Ačkoli Feldman navrhl, že pravidlo je v rozporu se zákonem, nepožádal, aby odvolací soud rozhodl, že tomu tak je, ale pouze naznačil výzvu, kterou by mohl podat u federálního okresního soudu.
Viz také
Reference
- ^ Rooker v.Fidelity Trust Co., 263 NÁS. 413 (1923).
- ^ Odvolací soud District of Columbia v. Feldman, 460 NÁS. 462, 476 (1983).
- ^ Hickey v. Dist. odvolacího soudu v Kolumbii, 457 F. Supp. 584 (D.D.C. 1978).
- ^ Feldman v. Gardner, 661 F.2d 1295 (DC Cir. 1981).
externí odkazy
- Text Odvolací soud District of Columbia v. Feldman, 460 NÁS. 462 (1983) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)