Nepřímé porušení kanadských zákonů o autorských právech - Indirect infringement in Canadian copyright law

Tento článek je tón nebo styl nemusí odrážet encyklopedický tón použitý na Wikipedii. Viz Wikipedia průvodce psaním lepších článků pro návrhy. (Listopadu 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

„Autorizace“ a „Sekundární porušení "jsou dva případy" nepřímého porušení "v kanadský Autorský zákon. V případech nepřímého porušení mohou být jednotlivci považováni za odpovědné porušení i tam, kde osobně nevytvořili kopie předmětu chráněného autorskými právy.^[1] Tím se rozšiřuje rozsah odpovědnosti. Kanadské soudy se těmito pojmy zabývaly v řadě případů, z nichž některé budou rozpracovány níže.

Oprávnění

A autorská práva vlastník má právo povolit kterýkoli z úkonů uvedených v čl. 3 odst. 1 zákona Autorský zákon [viz. níže]. Každý, kdo uděluje nebo má v úmyslu udělit právo na reprodukci nebo provedení díla, jej autorizoval. Odpovídá za porušení autorských práv.^[2]

Související ustanovení v kanadském zákoně o autorských právech

S. 27 (1): Porušování Obecně: Jde o porušení autorského práva, aby jakákoli osoba bez souhlasu vlastníka autorských práv udělala cokoli, na co má podle tohoto zákona právo pouze vlastník autorských práv.^[3]

S. 3. (1): Pro účely tohoto zákona se „autorským právem“ ve vztahu k dílu rozumí výlučné právo na výrobu nebo reprodukci díla nebo jakékoli jeho podstatné části v jakékoli hmotné formě bez ohledu na to, aby bylo dílo provedeno nebo jakákoli jeho podstatná část na veřejnosti, nebo, pokud dílo není publikováno, publikovat dílo nebo jeho podstatnou část, a zahrnuje výlučné právo

(a) produkovat, reprodukovat, hrát nebo publikovat jakékoli překlad práce,

(b) v případě dramatického díla jej převést na a román nebo jiné nedramatické dílo,

c) v případě románu nebo jiného nedramatického díla nebo uměleckého díla jej převést na dramatické dílo veřejným či jiným výkonem;

d) v případě literárního, dramatického nebo hudebního díla pořídit jakýkoli zvukový záznam, kinematografický film nebo jiný lusk, pomocí něhož lze dílo mechanicky reprodukovat nebo provést;

e) v případě jakéhokoli literárního, dramatického, hudebního nebo uměleckého díla reprodukovat, přizpůsobit a veřejně prezentovat dílo jako kinematografické dílo,

f) v případě jakéhokoli literárního, dramatického, hudebního nebo uměleckého díla sdělit toto dílo veřejnosti prostřednictvím: telekomunikace,

g) prezentovat na veřejné výstavě umělecké dílo vytvořené po 7. červnu 1988, jiné než mapa, tabulka nebo plán, za jiným účelem než prodej nebo pronájem,

h) v případě a počítačový program které lze reprodukovat při běžném používání, jinak než reprodukcí během jeho provádění ve spojení se strojem, zařízením nebo počítačem, za účelem pronájmu počítačového programu, a

i) v případě hudebního díla pronajmout zvukový záznam, ve kterém je dílo ztělesněno,

a povolit jakékoli takové činy ^[4]

Definice „oprávnění“ Nejvyššího soudu: CCH v. LSUC ^[5]

The Nejvyšší soud Kanady definuje a projednává definici „povolení“ v případě z roku 2004, CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada. V tomto případě LSUC, která udržuje a provozuje Velkou knihovnu na adrese Osgoode Hall, zabývající se dvěma relevantními způsoby chování.

• Pro členy knihovny pořídila fotokopie zpráv CCH o autorských právech
• Poskytovalo samoobsluhu fotokopie stroje pro použití členy knihovny

Relevantní otázkou pro soud v souvislosti s „povolením“ je, zda společnost Law Society povolila porušování autorských práv udržováním samoobslužných fotokopií a umožňovala členům nelegálně kopírovat materiál chráněný autorskými právy.^[5] Soud shledal, že ne.^[6] V analýze soudu dospěl k závěru, že „povolení“ v kanadském zákoně o autorských právech má následující vlastnosti:

1. Definice „autorizovat“ je „sankcionovat, schválit, vzezření“.^[7]
2. „Vzhled“ v kontextu povolování porušení autorských práv je třeba chápat v nejsilnějším slovníkovém smyslu, a to „dát souhlas, sankcionovat, povolit, upřednostnit, povzbudit.“ ^[7]
3. Povolení je otázkou skutečnosti, která závisí na okolnostech každého konkrétního případu a lze ji odvodit z činů, které jsou méně než přímé a pozitivní, včetně dostatečné míry lhostejnosti. (Například pokud existuje dostatečný stupeň kontroly, může být pasivita považována za povolení).^[7]
4. Osoba neschvaluje porušení autorizací pouhého použití zařízení [jako jsou služby a technologie, které mají dvojí použití (takové, které porušuje autorská práva a které není, tj. Kopírka), které by mohlo být použito k porušení autorských práv].^[7]
5. Soudy by měly předpokládat, že osoba, která povoluje činnost, tak činí, pouze pokud je to v souladu se zákonem. To znamená, že existuje domněnka, že neexistují žádné znalosti o protiprávní činnosti potenciálních primárních porušovatelů. Kromě toho znalosti nestačí k přičtení odpovědnosti. Musí také existovat určitá právní způsobilost ke kontrole činnosti primárního porušovatele. Tudíž lze domněnku vyvrátit, pokud se prokáže, že mezi údajným autorem a osobami, které se dopustily porušení autorských práv, existoval určitý vztah nebo určitý stupeň kontroly.^[7]

Některé aspekty povolení však zůstávají nejasné. Zatímco „povolení“ je považováno za primární porušení (spíše než za sekundární porušení, o kterém bude pojednáno později), není jasné, zda odpovědnost za povolení porušení vyžaduje, aby došlo ke skutečnému porušení. Podle odborníka v oboru Vavera je nutné skutečné porušení předpisů.^[1] Podle University of Toronto Profesorka práva, Ariel Katz, rozhodnutí v CCH je založeno na politice: prevence fotokopií v knihovnách by příliš posunula rovnováhu autorských práv ve prospěch práv vlastníků a zbytečně narušila řádné použití děl chráněných autorským právem pro dobro celé společnosti. .

Autorizace a sítě typu peer-to-peer: BMG Canada proti John Doe ^[8]

BMG byl pokus nahrávacích společností žalovat jednotlivce za porušení autorských práv na jejich písně. Soud uvedl, že podle § 80 odst. 1 ^[9] autorského zákona není pořízení osobní kopie zvukového záznamu pro vlastní soukromé účely porušením.^[10] Nahrávací společnosti šly dále, což naznačuje, že jednotlivci byli zapojeni do povolování porušování autorských práv, protože byli členy vzájemné (sdílené) sítě. Soud nesouhlasil a navrhl, že není rozdíl mezi pořizováním osobních kopií a vytvářením sdílené složky. Soud používá analogii: není žádný rozdíl mezi knihovnou plnou materiálů chráněných autorskými právy se samoobslužnou kopírkou na CCH a vytvořením sdílené složky na Internet. Pouhá skutečnost umístění kopie do sdíleného adresáře v počítači, kde k této kopii lze přistupovat prostřednictvím služby peer-to-peer, tedy neznamená distribuci, a tedy ani autorizaci.^[11] Podle případu „předtím, než dojde k distribuci, musí vlastník sdíleného adresáře provést pozitivní akci, jako je rozesílání kopií nebo inzerce, které jsou k dispozici ke kopírování.“ ^[12] Někteří odborníci, jako je profesor práva na univerzitě v Torontu Ariel Katz, naznačují, že analogie k CCH je chybná, protože knihovna používání je mnohem omezenější a vyžaduje vyšší transakční náklady než používání internetu.

Sekundární porušení

Osoba je sekundárním porušovatelem práv, pokud ví, nebo měla vědět, že dílo buď a) porušuje autorská práva, nebo b) porušuje autorská práva, pokud by byla vytvořena v Kanadě (hypotetický test porušení), a bez souhlasu vlastníka autorských práv dělá vše, co je uvedeno v § 27 odst. 2 autorského zákona [viz níže]. Pokud osoba zavírá oči nebo se upřímně, ale mylně domnívá, že zboží neporušuje pravidla, bude se stále předpokládat, že má potřebné znalosti. K sekundárnímu porušení může dojít pouze v případě, že došlo k primárnímu porušení.^[13]

Související ustanovení v kanadském zákoně o autorských právech

S. 27 (2) Jde o porušení autorských práv pro jakoukoli osobu

a) prodat nebo pronajmout,

b) distribuovat v takovém rozsahu, aby to nepříznivě ovlivnilo vlastníka autorských práv,

c) prostřednictvím obchodu distribuovat, vystavovat nebo nabízet k prodeji nebo pronájmu nebo vystavovat na veřejnosti,

d) vlastnit za účelem cokoli uvedeného v odstavcích a) až c) nebo

e) dovážet do Kanady za účelem provádění cokoli uvedeného v písmenech a) až c),

kopie díla, zvukového záznamu nebo záznamu výkonu umělce nebo komunikačního signálu, o kterém daná osoba ví nebo měla vědět, že porušuje autorská práva nebo by porušovala autorská práva, pokud by byla vyrobena v Kanadě osobou, která je vyrobila.^[14]

CCH o sekundárním porušení

Podle CCH, S. 27 (2) vyžaduje 3 věci:

1. kopie musí být produktem primárního porušení
2. sekundární porušovatel musí vědět nebo měl vědět, že jedná s produktem porušení
3. musí být zavedeno sekundární obchodování (musel to být prodej)

Nejvyšší soud Kanady pro sekundární porušení: Euro-Excellence v Kraft Canada^[15]

Euro-Excellence Inc. v. Kraft Canada Inc. zahrnuje žalobce, Kraft Kanada, který žalová žalovanou společnost Euro-Excellence za dovoz čokoládových tyčinek s logem chráněným autorskými právy do Kanady za účelem prodeje a distribuce (paralelní dovoz ). Paralelní dovoz probíhá tam, kde je produkt dovážen ze zahraničí za účelem místního prodeje.^[16] Jde o to, zda je paralelní dovoz sekundárním porušením podle s. 27 odst. 2 písm. E).

Případ se skládá ze čtyř odlišných rozsudků:^[17]

1. Justice Rothstein (většina): (píše pro sebe, Justice Binnie a Deschamps JJ): Podle čl. 27 odst. 2 písm. E) je paralelní dovoz druhotným porušením, pokud je paralelním dovozcem postupník. Pokud je paralelní dovoz pouze výhradní držitel licence (jako v tomto případě Euro-Excellence) však akt souběžného dovozu není druhotným porušením.^[18]
2. Justice Fish: Souhlasí se soudcem Rothsteinem, pokud jde o výhradní vydání licence, ale nemusí nutně souhlasit odpovědnost by se připojil k paralelnímu dovozci, kdyby držitelem autorských práv byl postupník. Jeho obavou je, že zákon neměl být nástrojem kontroly obchodu v takové míře.^[19]
3. Justice Abella (disent): (píše pro sebe a spravedlnost McLachlin): Zákon činí paralelní dovoz porušením, i když je vlastníkem autorských práv výhradní držitel licence.^[19]
4. Justice Bastarache: shledává, že logo chráněné autorskými právy by nemělo bránit prodeji / obchodování čokoládové tyčinky bez autorských práv. Oddíl 27 odst. 2 písm. E) se vztahuje pouze na materiály chráněné autorskými právy, nikoli pouze na doplňkové přílohy k produktům.^[19]

Se čtyřmi rozsudky je těžké pochopit, kde je zákon. Podle Vavera jde o následující: že výhradní nabyvatel licence nemůže žalovat dovozce materiálů, které nejsou chráněny autorskými právy (tj. Čokoládové tyčinky), na základě vedlejších předmětů chráněných autorskými právy, které jsou s nimi spojeny (tj. Obalů).^[20] To znamená, že pokud by byla autorská práva přidělena společnosti Kraft Canada (spíše než výlučně licencovaná), paralelní dovoz skutečně chráněného produktu (spíše než vedlejší autorská práva na obal na čokoládu) by byl porušením podle čl. 27 odst. 2 ( E). Souběžný dovoz materiálů podléhajících autorským právům je tedy porušením podle § 27 odst. 2 písm. E), kde je vlastníkem autorských práv postupník.

Kritická analýza: Vztahuje se čl. 27 odst. 2 písm. E) na paralelní dovoz?

Podle odborníka a profesora duševního vlastnictví Ariel Katz, čl. 27 odst. 2 písm. E) nemá bránit paralelnímu dovozu a výsledné arbitráži na trhu. Jeho účelem je spíše zabránit regulační arbitráž (ochrana integrity kanadské regulační svrchovanosti). Část 3 autorského zákona nedává obecné distribuční právo; dává právo pořizovat kopie a publikovat dílo, pouze pokud je nepublikované. To znamená, že vlastník autorských práv nemá právo zabránit paralelnímu importu, pokud vlastní autorská práva v obou zemích, protože nemá obecné právo šířit (takže nemůže vyloučit ostatní). Neměl by tedy být schopen zabránit souběžnému dovozu pouhým postoupením svých autorských práv. Nemůže nejprve přidělit právo, které neexistovalo. Kanadské právo navíc nebrání paralelní obchod v tuzemsku (tj. mezi provinciemi), takže není důvod tomu mezinárodně bránit.

Reference