Doktrína základních zařízení - Essential facilities doctrine
| Soutěžní právo |
|---|
 |
| Základní pojmy |
| Protisoutěžní praktiky |
| Donucovací orgány a organizace |
 | Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. (Srpna 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
The doktrína základních zařízení (někdy označované také jako doktrína základního zařízení) je právní doktrína který popisuje konkrétní typ nároku monopolizace vyrobeno pod zákony o hospodářské soutěži. Obecně se jedná o typ protisoutěžní chování ve kterém firma s tržní síla používá „úzké místo „na trhu, který má odepřít konkurentům vstup na trh. To úzce souvisí s požadavkem na odmítnutí jednat.
Doktrína má svůj původ v Zákon Spojených států, ale byla přijata (často s určitými úpravami) do právních systémů EU Spojené království, Austrálie, Jižní Afrika a Evropská unie.[Citace je zapotřebí ]
Přehled
Podle doktríny základních zařízení, a monopolní bylo zjištěno, že vlastní „zařízení nezbytné pro ostatní konkurenty“, je povinno toto zařízení přiměřeně využívat, pokud některý jeho aspekt nevylučuje sdílený přístup.[1] Základní prvky a právní nárok podle této doktríny pod Protimonopolní zákon USA, který a žalobce je povinen prokázat vznik odpovědnosti, jsou:
- kontrola základního zařízení monopolistou
- neschopnost konkurenta prakticky nebo rozumně duplikovat základní zařízení
- odmítnutí použití zařízení konkurenci; a
- proveditelnost poskytnutí zařízení konkurentům
The Nejvyšší soud USA vládne v Verizon v. Trinko, 540 US 398 (2004), ve skutečnosti přidal pátý prvek: absence regulačního dohledu ze strany agentury (dále jen "US") Federální komise pro komunikaci, v tom případě) s výkonem k vynucení přístupu.
Tyto prvky je pro potenciální žalobce obtížné stanovit z několika důvodů. Pro žalobce je poměrně obtížné prokázat, že konkrétní zařízení je „nezbytné“ pro vstup do soutěže a / nebo soutěž v ní relevantní trh. Navrhovatel musí prokázat, že „zařízení“ musí být pro vstup nebo soutěž něco tak nepostradatelného, že by bylo nemožné, aby menší firmy konkurovaly lídru na trhu. Stejně tak musí žalobce prokázat, že přesvědčivý dominantní firma umožnit ostatním využívat zařízení by nenarušilo schopnost dominantní firmy obsluhovat své vlastní zákazníky.
Rozvoj
Prvním pozoruhodným případem, který se zabýval protisoutěžními důsledky základního zařízení, byl rozsudek Nejvyššího soudu z roku 2003 USA v. Terminal Railroad Association, 224 US 383 (1912).[2] Skupina železnic ovládajících všechny železniční mosty a přecházejících a vypouštějících nádraží St. Louis zabránila konkurenčním železničním společnostem nabízet dopravu do a přes toto místo určení. Soud to považoval za protiprávní omezení obchodu.[3]
Podobná rozhodnutí zahrnují
- Associated Press v. USA, 326 USA 1 (1945), ve kterém Nejvyšší soud shledal, že Associated Press stanovy, které omezovaly členství, a tudíž přístup k zpravodajským službám chráněným autorskými právy, porušily Shermanovův zákon.
- v Lorain Journal Co. proti USA 342 USA 143, 146-49 (1951), Lorain Journal byl jediný místní podnik, který ve městě dělal zprávy a reklamy. Případ byl takový, že odmítnutí umístit reklamu pro zákazníky malé rozhlasové stanice bylo porušením zákona Sherman. Nakonec soud přijal nabídku jednoduše přijmout reklamy.
- Otter Tail Power Co. proti USA 410 U.S. 366, 377-79 (1973), ve kterém to Nejvyšší soud shledal Vydra ocasní „Elektrická společnost, která prodávala elektřinu jak přímo spotřebitelům, tak obcím, které se dále prodávají spotřebitelům, porušila Shermanův zákon tím, že odmítla dodávat elektřinu ve velkoobchodu a místo toho sloužila zákazníkům přímo sama.
- Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 US 585 (1985), potvrzující Lorain Journal rozhodnutí o tom, že společnost Aspen Skiing porušila § 2 zákona č Shermanův zákon odmítnutím uznat poukázky a lyžařský vlek poté, co tak učinil dříve.
- Hecht v. Pro Football kde potenciální franšíza Ligy americké fotbalové ligy neukázala, že potřebují Washington Stadion RFK „nebyla splněna doktrína základních zařízení.
Uplatňování doktríny
Polemizuje se o tom, co přesně představuje „základní zařízení“. Zatímco nauka byla nejčastěji aplikována přirozené monopoly jako utility a majitelé dopravních zařízení, bylo také použito[upřesnit ] v situacích zahrnujících duševní vlastnictví. Například je možné, aby soud použil doktrínu v případě, že jeden konkurent odmítne prodat materiály chráněné autorská práva nebo patent potenciálním konkurentům.
Viz také
Poznámky
- ^ Abbott B.Lipsky, Jr. & J. Gregory Sidak, Základní vybavení, 51 Stan. L. Rev. 1187, 1190–91 (1999).
- ^ Abbott B.Lipsky, Jr. & J. Gregory Sidak, Základní vybavení, 51 Stan. L. Rev.]] 1187, 1189-91 (1999).
- ^ 224 USA 383 (1912), 409-10
Reference
Sullivan, E. Thomas a Hovenkamp, Herbert. Antimonopolní právo, politika a postup: Případy, materiály a problémy, páté vydání. LexisNexis Vydavatelé, 2004. ISBN 0-8205-6104-5 701–706.