McLoughlin v OBrian - McLoughlin v OBrian - Wikipedia
| McLoughlin v O'Brian | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Celý název případu | McLOUGHLIN (MANŽELSKÁ ŽENA) A.P. (APPELLANT) v. O'BRIAN A DALŠÍ(RESPONDENTS) |
| Rozhodnuto | 6. května 1982 |
| Citace | [1983] 1 AC 410, [1983] 1 AC 410, [1982] 2 Všechny ER 298, [1982] UKHL 3, [1982] 2 WLR 982 |
| Přepis (y) | Plné znění rozsudku |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Wilberforce, Lord Edmund-Davies, Lord Russell z Killowenu, Lord Scarman, Lord Bridge of Harwich |
| Klíčová slova | |
| Nedbalost, psychiatrická újma, blízkost | |
McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410 je Anglický deliktní zákon případ, rozhodl dům pánů, zabývající se možností vymáhání pro psychiatrická újma utrpěl v důsledku nehody, při které byla zapletena rodina.
Fakta
Dne 19. října 1973 přišel do domu žalobce přítel, aby jí sdělil vážnou nehodu jejího manžela a tří dětí, dvě hodiny poté, co k ní došlo. Odvezl ji do nemocnice, kde jí bylo řečeno, že jedno dítě je mrtvé, a viděl jejího manžela a další dvě děti vážně zraněné, pokryté olejem a bahnem. Následkem toho utrpěla vážný nervový šok a žalovala obžalovaný kdo byl za nehodu odpovědný.[1]
Předchozí rozhodnutí u anglických soudů umožňovala obětem vymáhat náhradu škody za psychiatrické zranění utrpěné v důsledku toho, že byla svědkem ohrožení blízké osoby, ale pouze v případě, že se stěžovatel skutečně na místě nacházel.[2] Tento případ byl v té době jedinečný, protože stěžovatel utrpěl zranění mimo místo nehody a několik hodin po nehodě.
Tento případ často zkoumají studenti práva a studenti právní filozofie. Právní vědec Ronald Dworkin použil případ jako předmět v hypotetickém případě zkoumaném fiktivním ideálním soudcem jménem Hercules ve své knize Law's Empire.
Zkušební soud
Soudce rozhodl, že obžalovaní dlužili stěžovatelce povinnost péče, když viděla svého manžela a děti pokryté olejem a krví v důsledku nehody. Poté, co byla svědkem situace své rodiny v nemocnici, utrpěla psychiatrické zranění, včetně klinické deprese a změn osobnosti. Soud rozhodl pro McLoughlina.
Rozsudek odvolacího soudu
The Odvolací soud zamítl McLoughlinovo odvolání z důvodu veřejného pořádku. Soud rozhodl, že újmu lze předvídat a McLoughlin byl zavázán povinností péče. Nedovolili však McLoughlinovi vymáhat náhradu škody. Stephenson L. J. rozhodl, že důsledky porušení by měly být omezeny z důvodu politiky. Griffiths L. J. rozhodl, že obžalovaní mají omezenou povinnost péče (např. Pouze vůči osobám v blízkosti silnice, které byly přímo zasaženy) a že předvídatelné důsledky automaticky neukládají povinnost péče.
Soud rovněž rozhodl, že rozsah odpovědnosti by měl rozšířit pouze zákonodárce.
Rozsudek Sněmovny lordů
Sněmovna lordů shledala ve prospěch McLoughlina, že nervový šok, který McLoughlin utrpěl, lze rozumně předvídat a že politické úvahy by neměly bránit rozhodnutí v její prospěch.
Lord Wilberforce přednesl přední projev a stanovil test na vymáhání škod za zranění osob způsobené nervovým šokem. Nejprve musí existovat úzký rodinný vztah mezi žadatelem a obětí (Soud diskvalifikoval běžného nezúčastněného účastníka). Zadruhé, žadatel musí být v těsné blízkosti nehody „časově i místně“;[3] to zahrnuje svědky bezprostředních následků nehody. Zatřetí a nakonec šok, který utrpěl žadatel, musí „projít zrakem nebo slyšením o události nebo o jejích bezprostředních následcích“.[4] Páni Wilberforce a Scarman si všimli vlivu hlavního amerického případu na tuto otázku, Dillon v. Legg (1968).
Viz také
Reference
- ^ McLoughlin v O'Brian, 1982 UKHL 3, 1 (UKHL 6. května 1982).
- ^ Viz Hambrook v Stokes http://swarb.co.uk/hambrook-v-stokes-brothers-ca-1925/
- ^ McLoughlin v. O'Brian, 1982 UKHL 3, 5 (UKHL 6. května 1982).
- ^ McLoughlin v O'Brian, 1982 UKHL 3, 6 (UKHL 6. května 1982).