Das v.Linden Mews Ltd. - Das v Linden Mews Ltd

Das & další v.Linden Mews Ltd
Linden Gardens, London W2 (geograph 3239141) .jpg
Soukromá obytná silnice Linden Mews je mimo tuto obytnou silnici
SoudOdvolací soud
Celý název případuPeter Pharbu Dad a další proti Linden Mews Limited
Rozhodnuto1. května 2002
Citace[2002] EWCA Civ 590, [2003] 2 P&CR 4
Historie případu
Předchozí akceNavrhovatelé ztraceni v prvním stupni.
Názory na případy
Buxton LJ: případ, který bude zaslán k opětovnému posouzení ceny; škody mohou být vhodnější; stanovené zásady pro náhradu škody.
SouběhThorpe LJ
Mojžíš J.
Klíčová slova
Věcná břemena; získaný parkovací pozemek; prodloužení přednosti v jízdě; soukromá silniční společnost

Das v.Linden Mews Ltd. [2002] EWCA občan 590 je Anglické pozemkové právo případ týkající se práva cesty (hlavní typ věcná břemena ).

Fakta

Společnost Linden Mews Ltd byla založena některými obyvateli Linden Konírny v Notting Hill[1] koupit silnici, kde obyvatelé místy pravidelně historicky parkovali v průměru jedno auto na dům, což byl veškerý dostupný prostor. Výjimkou byly nos. 4 a 5, kteří vlastnili malou zahradu jako samostatné pozemky (nájemní domy) pro parkování za koncem silnice od roku 1988 a v roce 1998 otevřeli část zdi a připevnili podstatné brány pro snadnější přístup. Tito dva obyvatelé požadovali věcné břemeno a společnost se vzdala protiprávního jednání usilujícího o vydání soudního zákazu (a pokud tak neučiní, dohoda o zdržení se parkování ve dvorech obyvatel na konci silnice ve prospěch přijetí navrhovaného poplatku za parkování na silnici vlastnil).[2]

Společnost uvedla / argumentovala:

  1. Nic víc, zdarma, než vylodění a vyložení před svými vlastnostmi, pro to nebylo přijatelné.
  2. Hypoteticky by to umožňovalo volný přístup do jakékoli garáže v kterémkoli z vlastních pozemků, pokud by takové domy existovaly.
  3. Vyžadovalo by to zaplacení podstatných částek od různých vlastníků za to, aby mohli zaparkovat na [tj. jeho] vozovka.
  4. Přístup k jednotlivým pozemkům vzdálených dvou obyvatel / „parkovacím místům“ po silnici by porušil obecný princip v Harris v Květina, znovu potvrzeno Alvis v. Harrison (1991) proti implikovanému rozšiřování věcných břemen nikoli pro změnu využití půdy, ale spíše pro další pozemky.[2]

Obě domácnosti tvrdily:

  1. Jejich věcné břemeno na předpis (čas), aby se dostali do svých domovů, rozšířili na pozemky, které vlastnili na konci silnice, které později získali.[2]

U soudu pod soudcem silně shledal soudce u londýnského okresního soudu soukromou silniční společnost a udělil jim ji omezující soudní zákaz proti Dasovi a druhému sousedovi.

Rozsudek

Buxton LJ vydal věcný rozsudek, s nímž oba soudci souhlasili. Domníval se, že pro parkování není žádné věcné břemeno, ale soudce se mýlil, když vydal soudní příkaz, a měl posoudit, zda by byla namísto toho vhodnější náhrada škody a kolik. Případ byl vrácen zpět soudci pro nové uplatnění jeho diskreční pravomoci, pokud jde o to, zda by měl být vydán soudní příkaz podle pokynů stanovených odvolacím soudem.[2]

Porota složená ze tří soudců souhlasila s tím, že dominantní vlastník (obyvatelé) může pouze právem využívat právo cesty poskytnuté (nebo spoléhat na dobu svého výkonu pro jeho získání „na lékařský předpis“) pro užívání a pro účely dominantního vlastnictví . Nemohli ji použít pro další půdu, kterou získali. Jediným automaticky přípustným rozšířením dominantního bytového domu by bylo rozšíření podnikání, jinak by bylo třeba sjednat výslovné udělení věcného břemene, například za tržní cenu. Toto pravidlo bylo potvrzeno v Alvis v. Harrison (1991) ve Sněmovně lordů, skotský případ, který sněmovna uvedla stejně pro použití anglického práva.[2]

Může však být relevantní upozornit na některé aspekty tohoto rozsudku, které si může soudce přát mít na paměti při rozhodování, zda je náhrada škody vhodným prostředkem nápravy, a pokud ano, v jaké výši.

  1. Zjištění přestupku je založeno na rozšíření dominantního bytového domu: viz § 24 výše. Jak tento soud objasnil Peacock v Custins [2001], který je zcela odlišný a nezávisí na žádném zjištění nadměrně zatěžujícího používání cesty.
  2. Použití této cesty umožňuje přístup a odemčení cenného majetku drženého vlastníkem ve tvaru parkovacího místa: viz § 23 výše. To však přináší výhody majiteli, nikoli nutně zatěžovat společnost Linden Mews Ltd, kromě ve smyslu uvedeném v bodě i) výše.
  3. Linden Mews Ltd není frontager a používáním této cesty jsou ovlivněny pouze její právní zájmy, na rozdíl od její vybavenosti nebo pohodlí. Tuto úvahu lze považovat za relevantní pro výkon uvážení soudce v souvislosti se zpožděním i jakýmkoli předchozím projevem ochoty přijmout finanční vypořádání.[2]

Následovaly případy a byly použity

  • Harris v Květina (1904), CA; (1904) 74 LJ Ch 127 (1904)
  • Alvis v. Harrison (1991), UKHL (S); (1991) 62 P & CR 10
  • Peacock v Custins [2001], CA; [2001] 1 EGLR 87; [2002] 1 WLR 1815; [2001] 2 Všechny ER 827

Viz také

Poznámky

  1. ^ http://www.achurchnearyou.com/church/15543/ anglikánský Farní kostel sv. Matouše, Notting Hill, mapa
  2. ^ A b C d E F http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/590.html