DPP v Santana-Bermudez - DPP v Santana-Bermudez
| DPP v Santa-Bermudez | |
|---|---|
 | |
| Soud | High Court of Justice (Queen's Bench Division) |
| Celý název případu | Director of Public Prosecutions proti Santa-Bermudez |
| Rozhodnuto | 13. listopadu 2003 |
| Citace |
|
| Historie případu | |
| Odvolání od | korunní soud |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Maurice Kay J |
| Souběh | Mackay J |
| Klíčová slova | |
| |
Director of Public Prosecutions proti Santa-Bermudez [2003] EWHC 2908 (správce),[1] také známý jako DPP v Santana-Bermudez,[2] je rozhodnutí 2003 z Divizní soud z Queen's Bench Division z Vrchní soudní dvůr Anglie a Walesu, s ohledem na odvolání ze strany Ředitel státního zastupitelství (DPP) u zločince útok případ.
Obžalovaný, Santa-Bermudez, lhal o přítomnosti ostrých předmětů v kapse, když byl prohledáván ženou policejní strážník a strážník byl zraněn. Obžalovaný byl obviněn útok způsobující skutečné ublížení na zdraví ale tvrdil, že jelikož se aktivně nedopustil žádného jednání, které by vedlo ke zranění, chyběly mu požadované náležitosti Actus reus za spáchání trestného činu.
Ačkoli odsouzen na Magistrátní soud se žalovaný odvolal k korunní soud který rozhodl v jeho prospěch a případ zamítl. DPP se odvolal k Vrchnímu soudu, který rozhodl, že obžalovaný je úmyslný vynechání, který postavil konstábla do nebezpečné situace, stačil Actus reus za spáchání trestného činu.[3]
Pozadí
V červnu 2001 byl PC Hill povolán Stanice metra Stockwell kde vyšetřovala prodej vstupenek. Našla obžalovaného a prohledali ho podle části 1 Zákon o policii a trestních důkazech z roku 1984. Na otázku, zda má na sobě nějaké ostré předměty, odpověděl obžalovaný záporně. Když ho prohledali, PC Hill byl píchnut injekční jehly schovaný v jeho kapsách. Obžalovaný byl zatčen a později se zjistilo, že jej má HIV a hepatitida C., ačkoli PC Hill nebyl infikován.[1]
korunní soud
Obžalovaný byl obviněn útok způsobující skutečné ublížení na zdraví (ABH) a byl shledán vinným v Magistrátní soud v Horseferry Road. Na toto přesvědčení se odvolal Middlesex Crown Court, který projednal odvolání v prosinci 2001. Po předložení důkazů obžaloby právní zástupce obžalovaného tvrdil, že obžalovaný se nedopustil žádného pozitivního činu, který by vedl k ABH, toto opomenutí nepředstavovalo útok, a na základě toho není třeba odpovídat. Panel souhlasil, povolil odvolání a zrušil přesvědčení.[1]
DPP podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k High Court, aby určil, zda opomenutí představuje dostatečné Actus reus za spáchání trestného činu.[1]
Nejvyšší soud
Odvolání DPP bylo vyslechnuto Soudce Maurice Kay a Soudce Mackay, který seděl jako divizní soud divize královny na lavičce. DPP byl zastoupen Rachel Lawrence (dcera bývalého poslance Sira Ivan Lawrence ), na pokyn Korunní prokuratura (CPS); byla to stejná obhájkyně, která se objevila u Korunního soudu. CPS uvedla, že nebudou usilovat o to, aby byl případ vrácen korunnímu soudu k obnovení řízení; poté, co byl obžalovaný již osvobozen, se nedostavil a nebyl zastoupen u Vrchního soudu.[1]
Soudci považovali podání DPP za to Fagan v. Metropolitní policejní komisař a R v Roberts ukázal, že úmyslné opomenutí může stačit Actus reus.[1] Soud se zabýval také případem R v Miller kde se to konalo bezohledně nečinnost, když obžalovaný vytvořil nebezpečnou situaci, stačilo Actus reus.
Soudce Maurice Kay, který vydal jediný odůvodněný rozsudek, uvedl, že „velké množství nežádoucí složitosti narušilo naše trestní právo v důsledku kvazi teologických rozdílů mezi činy a opomenutími“. Měl za to, že jelikož obžalovaný bezohledně vydal PC Hill nepravdivé prohlášení, které ji uvedlo do nebezpečné situace s předvídatelným rizikem újmy v důsledku opomenutí, Crown Court nesprávně vyhověl návrhu na zamítnutí a vyhověl odvolání.[2] Soudce Mackay souhlasil s poměr decidendi.[1]
Právní zásada, že napadení může být způsobeno opomenutím, které bylo v tomto případě potvrzeno, byla uplatněna později psané právo průchodem Zákon o sexuálních trestných činech z roku 2003.[4]
Reference
- ^ A b C d E F G „Director of Public Prosecutions proti Santa-Bermudez [2003] EWHC 2908 (Admin) (13. listopadu 2003)“. Bailii.org. Citováno 5. června 2018.
- ^ A b „Director of Public Prosecutions v Santana-Bermudez“. LexisWeb. 13. listopadu 2003. Citováno 5. června 2018.
- ^ „Případy opomenutí“. Stravitelné poznámky. Citováno 5. června 2018.
- ^ Monaghan, Nicola (2014). Trestněprávní pokyny. Oxford University Press. p. 33. ISBN 0198702280.