Kontroverzní vyvolání Patriot Act - Controversial invocations of the Patriot Act

Arozkaz kanár „k vidění ve veřejné knihovně ve Vermontu v roce 2005, což zdůrazňuje pravomoci FBI požadovat rozsáhlé informace z knihoven podle Patriot Act.

Následující jsou kontroverzní vyvolání Zákon USA PATRIOT. Účelem zákona je „odradit a potrestat teroristické činy ve Spojených státech a na celém světě, posílit vyšetřovací nástroje pro vymáhání práva a pro jiné účely“. Jedna kritika zákona spočívá v tom, že „jiné účely“ často zahrnují odhalování a stíhání teroristických údajných zločinů budoucnosti.

Propuštění právníků Spojených států

Odmítnutí kontroverze amerických právníků
Hlavní článek: Odmítnutí kontroverze amerických právníků

Sedm Advokáti Spojených států byly zamítnuty Ministerstvo spravedlnosti Spojených států dne 7. prosince 2006. Starší členové Bílý dům a ministerstvo spravedlnosti se podílelo na sestavení seznamu těch, kteří mají být propuštěni.[1] Zákon USA o zdokonalení a opětovném povolení z roku 2005, který byl podepsán do práva 9. března 2006, zrušil dřívější 120denní funkční období prozatímních zástupců Spojených států jmenovaných k obsazení uvolněných kanceláří. To ve skutečnosti poskytlo americkému generálnímu prokurátorovi větší jmenovací pravomoc než prezident, protože prozatímní američtí právníci nepotřebovali potvrzení Senátu a prezidentští kandidáti ano. (Prozatímní funkční období amerického právníka vyprší po potvrzení a složení přísahy prezidentem jmenovaného amerického právníka, pokud je předložen.)[2]Kritici tvrdili, že propouštění bylo motivováno buď touhou po instalaci právníků loajálnějších republikánské straně, nebo jako odplata za činy nebo nečinnosti škodlivé pro republikánskou stranu. Nejméně šest z osmi mělo pozitivní interní zprávy o výkonu ministerstva spravedlnosti.[2][3][4][5]

Návrh zákona S-214 podaný v lednu 2007, kterým se zrušuje prozatímní ustanovení amerického právního zástupce bez omezení lhůty, byl schválen velmi velkou většinou v Senátu i sněmovně a prezident jej podepsal dne 14. června, 2007, označený jako Public Law No: 110-34 a nazvaný Zachování zákona o nezávislosti státních zástupců z roku 2007. [6]Nový zákon rovněž stanoví, že všichni dočasní právníci jmenovaní generálním prokurátorem, kteří jsou v úřadu, mají funkční období, které končí 120 dnů od podpisu zákona. Ke dni 14. června 2007 má ministerstvo spravedlnosti více než dvacet právnických pozic ve Spojených státech, které nejsou jmenovanými prezidentem, které jsou obsazeny buď herectví Advokáti USA (v držení státní služby první američtí právníci) nebo prozatímní Advokáti USA jmenovaní generálním prokurátorem. (Podmínky prozatímních amerických právníků jmenovaných okresním soudem nebyly novým zákonem ovlivněny - byl alespoň jeden: Paula D. Silsby z Maine, jmenovaná v roce 2001.)[7]

Vyšetřování porušení autorských práv

Adam McGaughey, webmaster fanouškovského webu pro televizní show Hvězdná brána SG-1, byl obviněn z porušování autorských práv a počítačových podvodů. Během vyšetřování FBI uplatnila ustanovení zákona, aby získala finanční záznamy od poskytovatele internetových služeb na webu.[8] Zákon o USA PATRIOT změnil zákon o počítačových podvodech a zneužití tak, aby zahrnoval vyhledávání a zadržování záznamů od poskytovatelů internetových služeb.

Vyšetřování potenciálních obchodníků s drogami

V září 2003 The New York Times informoval o případu použití amerického zákona PATRIOT k vyšetřování údajných potenciálních obchodníků s drogami bez pravděpodobné příčiny. Článek také zmiňuje studii Kongresu, která zmiňuje stovky případů, kdy byl americký zákon PATRIOT použit k vyšetřování teroristických údajných budoucích zločinů. The New York Times uvádí, že tato neteroristická vyšetřování jsou relevantní, protože Prezident Bush a několik členů Kongres uvedl, že účelem amerického zákona PATRIOT bylo vyšetřování a předcházení možným teroristickým činům.[9]

Někteří to také považují za porušení ústavních práv definovaných v Článek Jedna z ústavy Spojených států který uvádí: „Žádný účet attainder nebo ex post facto Bude přijat zákon. “Zákaz a účet attainder znamená, že americký Kongres nemůže přijmout zákon, který považuje konkrétní osobu nebo skupinu za vinnou, a poté je bez soudu potrestat. Zákaz ex post facto zákona (latinsky - doslovně - po skutečnosti) znamená, že Kongres USA nemůže činit žádný daný čin trestným činem (nebo závažnějším zločinem) po době, kdy byl tento čin spáchán. Je dokázáno, že to platí pro některá použití Patriot Act a ti, kteří sledují Nejvyšší soud, čekají, až se případ vyvine, aby o něm mohli rozhodnout soudci.[Citace je zapotřebí ]

Všeobecné žádosti o finanční, knihovnické a další informace o návštěvnících Las Vegas

V listopadu 2005 Pracovní týden uvedl, že FBI vydala desítky tisíc „národní bezpečnostní dopisy "a získal jeden milion finančních záznamů od zákazníků cílených podniků v Las Vegas. Vybrané podniky zahrnovaly kasina, sklady a agentury pro půjčování automobilů. Anonymní úředník spravedlnosti tvrdil, že takové žádosti byly povoleny podle článku 215 zákona USA PATRIOT Act a navzdory objem trvalých žádostí „Nejsme nakloněni žádat soudy o schválení rybářských výprav“.[10] To nezahrnovalo pouze finanční záznamy, ale kreditní záznamy, záznamy o zaměstnání a v některých případech zdravotní záznamy.

Navíc jsou tyto informace FBI databáze a udržovány po neomezenou dobu. Předchozí právní předpisy vyžadovaly, aby federální orgány činné v trestním řízení zničily veškeré záznamy získané během vyšetřování, které se týkalo kohokoli považovaného za nevinného. Patriot Act to nahradil a nyní se záznamy vedou neomezeně dlouho. Podle právních předpisů mohou být „sdíleny případně se třetími stranami“, avšak nikde v právních předpisech nedefinuje, kdo jsou tyto třetí strany, ani jaké podmínky by byly považovány za vhodné pro sdílení těchto záznamů.

Pod toto spadá i rozsáhlé odposlechy a sledování hovorů do a ze zahraničí. Byly sklizeny miliony telefonních záznamů, vloženy do databáze a byly hledány vzorce volání do az počtu známých teroristů. Z tohoto programu dosud nedošlo k žádnému zatčení.

Veřejné knihovny byly požádány, aby předaly své záznamy pro konkrétní terminály. Několik z nich podalo žalobu, protože Dopisy národní bezpečnosti, které jim byly předloženy, byly velmi rozsáhlé a vyžadovaly informace nejen o vyšetřovaném jednotlivci, ale o každém, kdo během daných časových oken použil konkrétní terminály v knihovnách. Jelikož mnoho uživatelů v jednom případě byly nezletilé děti, jedna knihovna měla pocit, že má povinnost informovat rodiče. FBI nesouhlasila a případ se nyní prochází soudním systémem.

V červnu 2005 Sněmovna reprezentantů Spojených států hlasoval pro zrušení ustanovení zákona o vlastenectví, které federálním agentům umožnilo zkoumat zvyky čtení knih ve veřejných knihovnách a knihkupectvích v rámci vyšetřování terorismu.[11]

Dopis o národní bezpečnosti může podle svého uvážení vydat kterýkoli agent FBI s hodností Field Supervisor nebo vyšší. Nevyžaduje soudce ani pravděpodobnou příčinu, stejně jako příkaz k domovní prohlídce.

Neoprávněná obvinění podle zákona

V květnu 2004 profesor Steve Kurtz z Univerzita v Buffalu hlásil smrt své manželky na srdeční selhání. Docent umění, který pracuje v biotechnologickém sektoru, používal při své práci benigní bakteriální kultury a biologické vybavení. Policie přijíždějící na místo činu shledala zařízení (které bylo vystaveno v muzeích a galeriích v celé Evropě a Severní Americe) podezřelé a informovala Federální úřad pro vyšetřování (FBI). Následujícího dne FBI, Společná pracovní skupina pro terorismus, Přijelo ministerstvo vnitřní bezpečnosti a řada dalších donucovacích orgánů HAZMAT vybavil a uzavřel blok obklopující Kurtzův dům, zabavil počítače, rukopisy, knihy a vybavení a zadržel Kurtze bez poplatku po dobu 22 hodin; zatímco ministerstvo kultury Erie County odsoudilo dům jako možné „zdravotní riziko“, zatímco kultury byly analyzovány. Ačkoli bylo zjištěno, že nic v Kurtzově domě nepředstavuje žádné zdravotní nebo bezpečnostní riziko, ministerstvo spravedlnosti požadovalo obvinění podle § 175 Americký zákon o boji proti biologickým zbraním —Zákon, který byl rozšířen zákonem USA PATRIOT Act. A Velká porota odmítl tato obvinění, ale Kurtz byl stále obviněn z federální trestné pošty a podvodu s drátem a čelil 20 letům vězení, než bylo obvinění zrušeno. Zastánci po celém světě argumentují, že se jedná o politicky motivované stíhání, podobné těm, které byly pozorovány během éry McCarthyism „Právní pozorovatelé poznamenávají, že se jedná o precedentní případ s dalekosáhlými důsledky zahrnující kriminalizaci svobody projevu a projevu pro umělce, vědce, výzkumníky a další.[12][13]

Agenti FBI použili tajný průzkum zákona USA PATRIOT k tajnému prozkoumání domu Brandon Mayfield, který byl neprávem uvězněn na dva týdny pro podezření z účasti v Úřadu pro ochranu osobních údajů Bombardování vlaků v Madridu. Agenti zabavili tři pevné disky a deset vzorků DNA uchovaných na vatových tamponech a pořídili 335 fotografií osobních věcí. Mayfield podal žalobu na americkou vládu a tvrdil, že jeho práva byla porušena jeho zatčením a vyšetřováním proti němu. Tvrdí také, že zákon USA PATRIOT je protiústavní.[14][15][16]

Kontroverzní požadavky na média

FBI použila zákon USA PATRIOT třináctkrát, aby požádala novináře, kteří provedli rozhovor s počítačovým vetřelcem Adrian Lamo aby uchovali své poznámky a další informace, zatímco žádají o Ministerstvo spravedlnosti za předvolání, které donutí reportéry k předání informací. Mezi zapojené novináře patřili novináři, drátová služba reportéři a autoři MSNBC. Ministerstvo spravedlnosti neschválilo žádosti o předvolání, protože jazyk předvolání porušil pokyny ministerstva pro žádost o předvolání, spíše než uznání jakéhokoli reportéra / zdroje privilegium. Požadavky na uchování informací byly zrušeny. V některých případech se FBI omluvila za jazyk žádosti.[17][18][19]

Ostatní případy

V dubnu 2003 Sami Omar Al-Hussayen byl zatčen na základě obvinění z podpory terorismu udržováním několika webových stránek podporujících násilné aktivity. Tento zločin byl vytvořen v roce 1996 Protiteroristický zákon a zákon o účinném trestu smrti podepsán Prezident Clinton, ale byla dále rozšířena podle zákona USA PATRIOT Act. Zastánci zákona odpověděli, že státní zástupci nezkoušeli pana Al-Hussayena kvůli jeho spojení s webovými stránkami, ale proto, že se aktivně podílel na získávání peněz pro teroristické organizace, náboru teroristů a šíření zánětlivé rétoriky prostřednictvím svých webových stránek. Prokurátoři uvedli, že tyto weby obsahovaly náboženské vyhlášky ospravedlňující sebevražedné atentáty a vyzvaly k finančnímu přispění militantní palestinské organizaci Hamas.

Na druhou stranu, někdy kritici zákona mýlí nesouvisející trestní stíhání jako podle zákona USA PATRIOT Act. Sherman Austin, anarchista a správce webu Zvedněte pěst, přiznat se k porušení 18 U.S.C.  § 842 (p), 1997 statut autor Kalifornie Demokratický Senátor Dianne Feinstein který zakazuje šíření informací o výrobě bomb s vědomím nebo úmyslem, že tyto informace budou použity při násilném federálním zločinu. Navzdory opačným tvrzením nebyl v tomto případě uplatněn americký zákon PATRIOT.

24. října 2005 David Sobel z Elektronické informační centrum ochrany osobních údajů (EPIC) získala dokumenty FBI pod Zákon o svobodě informací to odhalilo, že FBI prováděla dohled nad občany po dlouhou dobu bez správných papírování. Celkem 13 případů od roku 2002 do roku 2004 bylo postoupeno Prezidentův poradní výbor pro zahraniční zpravodajství je Rada pro dohled nad zpravodajstvím.[20]

Soudní spory

Klayman v. Obama

Viz také: Zveřejnění globálního dozoru (2013 – současnost) a HLAVNĚ

Probíhající zprávy v mezinárodních sdělovacích prostředcích odhalily operativní podrobnosti o situaci Spojených států Národní bezpečnostní agentura (NSA) a jejích mezinárodních partnerů globální dohled [21] cizinců a amerických občanů. Zprávy vycházejí z mezipaměti Přísně tajné dokumenty unikly bývalý dodavatel NSA Edward Snowden. 6. června 2013 zveřejnil první z Snowdenových dokumentů současně The Washington Post a Opatrovník, přitahující značnou pozornost veřejnosti.[22] Krátce po zveřejnění, žalobci Larry Klayman, zakladatel Freedom Watch, Charles Strange a Mary Strange, rodiče Michaela Strange, kryptologického technika pro NSA a podpůrného personálu pro Navy Seal Team VI, který byl zabit v Afghánistánu, podali žalobu proti ústavnosti hromadného shromažďování metadat telefonních záznamů (Klayman I.).[23] Žalobci, ke kterým se připojili Michael Ferrari a Matt Garrison, podali 12. června 2013 druhou žalobu, v níž zpochybnili ústavnost hromadného sběru metadat telefonních i internetových komunikací (Klayman II).[24]

v Klayman I., žalobci, předplatitelé Verizon Wireless, podal žalobu proti NSA, ministerstvu spravedlnosti, Verizon Communications, Prezident Barack Obama, Eric Holder, Generální prokurátor Spojených států a generál Keith B. Alexander, Ředitel Národní bezpečnostní agentury.[25] Navrhovatelé tvrdili, že vláda provádí „tajný a nezákonný vládní program k zachycení velkého množství domácích telefonních komunikací“ a že program porušuje První, Čtvrtý a Pátý pozměňovací návrh a překračuje zákonnou autoritu udělenou Oddíl 215.[25] v Klayman II, žalobci žalovali stejné vládní obžalované a navíc, Facebook, Yahoo!, Google, Microsoft, Youtube, AOL, PalTalk, Skype, Sprint, AT&T, Jablko opět tvrdí, že hromadný sběr metadat porušuje první, čtvrtý a pátý dodatek a představuje prozrazení komunikačních záznamů v rozporu s § 2702 Zákon o uložených komunikacích.[24]

Ostatní

V roce 2015 rozhodl odvolací soud druhého okruhu ACLU v. Klapka že článek 215 Patriot Act nepovolil hromadný sběr telefonních metadat, který soudí Gerard E. Lynch nazývá se „ohromujícím“ množstvím informací.[26]

6. Dubna 2004 Americká unie občanských svobod žaloval FBI a DHS kvůli autoritě USA PATRIOT Act požadovat, aby podnik předal záznamy, které mohou obsahovat soukromé finanční nebo obchodní informace, které nejsou relevantní pro probíhající vyšetřování. Konkrétní dotčenou akcí byla žádost FBI a DHS o informace o účtu pro uživatele poskytovatele internetových služeb.

S odvoláním na možná ustanovení o utajení amerického zákona PATRIOT zablokovalo ministerstvo spravedlnosti ACLU ve zveřejnění textu žaloby na tři týdny. Po soudním a kongresovém dohledu byly propuštěny části pultového obleku, které neporušovaly pravidla utajení amerického zákona PATRIOT.

Žaloba podaná ACLU byla stažena 27. října 2006. ACLU uvedla, že stáhne žalobu z důvodu vylepšení zákona. „I když opětovně schválený Patriotův zákon není zdaleka dokonalý, podařilo se nám odstranit škody způsobené některými z bezohledných politik Bushovy administrativy,“ řekla Ann Beeson, asociovaná právní ředitelka ACLU.

Viz také

Reference

  1. ^ Plán výměny některých právníků Spojených států Archivováno 8. července 2008 na adrese Wayback Machine. Připojeno k e-mailu od Kylea Sampsona Williamovi W. Mercerovi, 5. prosince 2006.
  2. ^ A b Marisa Taylor a Greg Gordon (26.01.2007). „Noví američtí právníci pocházejí z Bushova vnitřního kruhu“. McClatchy noviny. Archivovány od originál dne 2007-09-27.
  3. ^ Johnston, David (25.02.2007). „Recenze 6 propuštěných právníků pozitivní“. The Washington Post. Archivovány od originál dne 15.10.2007. Citováno 2006-03-07.
  4. ^ David C. Iglesias (2007-03-21). „Proč jsem byl vyhozen“. The New York Times.
  5. ^ David Johnson a Carl Hulse (2007-03-27). „Asistent Gonzalezovi nebude svědčit o propouštění“. The New York Times.
  6. ^ Návrh zákona, kterým se mění kapitola 35 hlavy 28 zákoníku Spojených států, aby byla zachována nezávislost právníků Spojených států. (S.214 a H.R.580) THOMAS (Knihovna Kongresu). Citováno 20. června 2007)
  7. ^ Eggen, Dan (17. června 2007). „V kancelářích amerického právního zástupce hledáme pomoc: ministerstvo spravedlnosti hledá náhradu za odchod dočasných státních zástupců“. Washington Post. str. A04. Citováno 2007-06-17.
  8. ^ SG1Archive.com
  9. ^ Lichtblau, Eric (28. září 2003). „USA používají teroristické zákony k stíhání trestných činů od drog až po podvody“. The New York Times.
  10. ^ Obchodní týden listopad 2005 Archivováno 2008-07-25 na Wayback Machine
  11. ^ Regan, Tom (16. června 2005). „Sněmovna hlasuje o zrušení části zákona USA Patriot Act“. Christian Science Monitor. Archivovány od originál dne 2005-06-17.
  12. ^ „Fond obrany CAE“. Archivovány od originál dne 12. února 2005. Citováno 2005-11-02.
  13. ^ Společný Dreams.org Archivováno 2006-03-22 na Wayback Machine
  14. ^ Zaregistrujte stráž[mrtvý odkaz ]
  15. ^ Názor a příkaz amerického soudu Archivováno 12.08.2011 na Wayback Machine
  16. ^ Denson, Bryan (10. prosince 2009). „Federální soud rozhodl, že oregonský právník Brandon Mayfield nemůže napadnout Patriot Act“. Oregonský.
  17. ^ Rasch, Mark (29. září 2003). „FBI obchází první dodatek k hře na hackera“. Registrace.
  18. ^ Shachtman, Noah (22. září 2003). „FBI hledá poznámky reportérů“. Kabelové.
  19. ^ Yost, Pete (8. října 2003). „FBI říká, že lituje dopisu reportérovi, žádá o dobrovolnou spolupráci“. USA dnes. Associated Press.
  20. ^ Dan Eggen, „Dokumenty FBI naznačují, že došlo k porušení tajných informací, tajný dohled postrádal dohled“, The Washington Post, 23. října 2005
  21. ^ Barton Gellman (24. prosince 2013). „Edward Snowden po měsících odhalení NSA říká, že jeho mise je splněna“. The Washington Post. Citováno 25. prosince 2013. Dohromady tato odhalení vynesla na světlo globální monitorovací systém ...
  22. ^ Greenwald, Glenn. „NSA denně shromažďuje telefonní záznamy milionů zákazníků společnosti Verizon“. Opatrovník. Citováno 16. srpna 2013. Exkluzivní: Vyžaduje se přísně tajný soudní příkaz Verizon předat všechna data volání ukazuje rozsah domácího dohledu pod Obama
  23. ^ Klaymann, Larry (10. června 2013). „Verizon Complaint aka Klaymann et al v. Obama et al in Civil Action No .: 1: 13-cv-00851 in the United States District Court for the District of Columbia“ (PDF). Freedom Watch. Citováno 25. února 2014.
  24. ^ A b Klayman, Larry (11. června 2013). „Prism Complaint aka Klayman et al v. Obama et all“ (PDF). Freedom Watch. Citováno 25. února 2014.
  25. ^ A b Leon, Richard (16. prosince 2013). „Federální soudce rozhoduje, že program NSA je pravděpodobně protiústavní, aka Klayman et al. V. Obama et al. Memorandum a posudek ze dne 16. prosince 2013 v občanskoprávní žalobě 13-0851 ve věci United Case District Court for the District of Columbia“. The Washington Post. Citováno 17. prosince 2013.
  26. ^ „Program domácí špionáže NSA v USA je nezákonný: odvolací soud“. Reuters. 7. května 2015.